Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/259/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205231885
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1205231885.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci

navrhovateľa: LEVEN, a.s., Ku Bratke 5, Levice, IČO: 36 540 005, zastúpeného JUDr. Martinom
Krechňákom, advokátom, Sv. Vincenta 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel
a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpenému JUDr. Vojtechom Agnerom,
advokátom, Agner & Partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava, o určenie, že vypovedanie Zmluvy o
dodávke plynu je neplatné,

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 656,22 eur na účet právneho
zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.12.2005 domáhal, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o
dodávke plynu uzatvorenej dňa 31.12.2002, ktorá bola vykonaná listom číslo 511/0A/2005 datovaným
na 27.6.2005 a doručeným navrhovateľovi dňa 30.6.2005, je neplatná.

V písomnom návrhu uviedol, že výpoveď zmluvy o dodávke plynu je absolútne neplatná predovšetkým
podľa § 39 a § 37 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pretože svojím účelom

obchádza zákon, odporuje zákonu z dôvodu porušenia zákazu zneužívania dominantného postavenia,
bola urobená neoprávnenou osobou, prieči sa dobrým mravom a ide o objektívnu nemožnosť predmetu
právneho úkonu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pre rok 2005 boli ceny za dodávku plynu a podmienky
ich uplatňovania určené rozhodnutím URSO 0002/2005/P zo dňa 30.11.2004. Toto rozhodnutie na
rozdiel od predchádzajúcich neobsahovalo postup riešiaci stav nedohody o cene pre určitú kategóriu

odberateľov. Odporca v súlade so Zmluvou zaslal navrhovateľovi návrh predajnej ceny za dodávku plynu
na rok 2005. Navrhovateľ tento návrh neakceptoval a k dohode o cene nedošlo. Odporca počas celej
doby platnosti Zmluvy plnil svoje zmluvné povinnosti a dodával navrhovateľovi plyn. Navrhovateľ svojim
správaním porušoval svoje povinnosti a domáhal sa od odporcu dodávok plynu sa cenu, ktorá by mohla
byť posudzovaná
u odporcu ako protiprávne konanie. Riziká právneho vzťahu s navrhovateľom považoval odporca za
také vysoké, že Zmluvu ukončil jej vypovedaním v súlade s platnými právnymi predpismi.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom člena
predstavenstva navrhovateľa Mgr. Gabriela Horvátha, svedkov F.. O. V. a F.. V. H., listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 31.12.2002 uzatvoril navrhovateľ ako odberateľ s odporcom ako dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke plynu (ďalej len zmluva) pre odberné miesto č. 03 10757 s účinnosťou od 1.1.2003. Zmluva

bola uzatvorená na dobu neurčitú bez možnosti vypovedania.

Podľa časti A Obchodné podmienky čl. 1 veľkoodberateľ je odberateľ s ročným odberom nad 400 000
m3 zemného plynu (typ V).

Podľa čl. 2 predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi služby súvisiace s
rozvodom plynu a pristaviť, umožniť odberateľovi odobrať zemný plyn pre jedno odberné miesto a
záväzok odberateľa odobrať zmluvne dohodnuté množstvo a zaplatiť kúpnu cenu za odobratý plyn.

Podľa čl. 7.1 Dodávateľ má právo upraviť ceny zemného plynu podľa zmluvy. Toto právo vzniká
dodávateľovi dňom predloženia návrhu na úpravu taríf Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len

URSO) v prípade, že sa zmenia podmienky ovplyvňujúce cenu zemného plynu. Odberateľ je povinný
písomnýmoznámenímprijaťalebozamietnuťnavrhovanúcenudo10dníodobdržanianávrhunaúpravu
ceny. Úprava ceny bude dohodnutá formou dodatku k tejto zmluve.

Podľa čl. 7.2 v prípade, že odberateľ s dodávateľom neuzavrú dodatok k zmluve upravujúci ceny

zemnéhoplynupodľatejtozmluvydo30dníodobdržanianávrhunaúpravucenysodberateľom,uplatnia
sa postupy na stanovenie výšky ceny v zmysle platných pravidiel regulácie.

Podľa čl. 7.3 Upravená cena sa uplatní s účinnosťou odo dňa účinnosti schválenia predložených taríf
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Podľa čl. 7.4 Akékoľvek iné dojednania, týkajúce sa úrovne ceny, musia byť realizované formou dodatku
ku zmluve, vrátane špecifikácie podmienok, za ktorých sa zmluva dojednáva.

Toto ustanovenie sa uplatnilo v roku 2004, kedy sa Leven, a.s. a SPP, a.s. nedohodli na cene a

nepodpísali dodatok k zmluve. Uplatnili sa preto postupy na stanovenie výšky ceny v zmysle platných
pravidiel regulácie. Podľa týchto platných pravidiel regulácie (regulačného rozhodnutia URSO na rok
2004) bol Leven, a.s. v kategórii odberateľov plynu s ročným odberom nad 15 mil. m3, pre ktorú nebola
cena určená URSOm. Rozhodnutie URSO stanovilo, že v tejto kategórii sa má cena určiť dohodou.
Ak sa dodávateľ a odberateľ

nedohodnú, SPP, a.s. bude účtovať cenu ako pre kategóriu V2. V r. 2004 bola preto Levenu, a.s.
účtovaná rovnaká cena ako odberateľom v kategórii V2.

Na rok 2005 bolo vydané rozhodnutie URSO č. 0002/2005/P, ktoré však už neobsahovalo ustanovenie,

ako postupovať, ak sa dodávateľ a odberateľ na cene v kategórii odberateľov plynu s ročným odberom
nad 15 mil. m3 nedohodnú. Navyše, od 1.1.2005 prestala byť dodávka plynu pre všetky kategórie,
okrem domácností, regulovaná.

Na rok 2005 spoločnosť LEVEN nepristúpila na zmenu ceny a odporca si začal účtovať zvýšenú cenu.

Podľa navrhovateľa od 1.1.2005 odporca neoprávnene (bez dohody o inej cene, resp. bez splnenia
podmienok uvedených v čl. 7. Zmluvy o dodávke plynu) uplatňoval inú cenu, ktorá mala byť podľa
vyjadrení odporcu účtovaná v štruktúre podľa tarify V2 cenníka odporcu platného v čase dodávky
zemného plynu. Navrhovateľ vystavené faktúry vrátil a požadoval vystavenie faktúr vychádzajúcich zo

zmluvne dohodnutej ceny, prípadne vysvetlenie, na základe akých podkladov bola cena uplatnená.

Navrhovateľovi bola dňa 30.6.2005 zo strany odporcu doručená výpoveď zmluvy o dodávke plynu z
27.6.2005. Podľa jej znenia mala výpovedná lehota uplynúť dňa 30.9.2005.

Navrhovateľ má za to, že výpoveď zmluvy o dodávke plynu je absolútne neplatná z dôvodu obchádzania
zákona o energetike. Zákonodarca výslovným zakotvením povinnosti dodávateľa plynu (t.j. odporcu)
dodávať plyn svojmu odberateľovi (t.j. navrhovateľovi) za podmienok dohodnutých v zmluve "povýšil“
súkromnoprávnu povinnosť plniť podľa zmluvy vyplývajúcu zo zmluvného záväzku na verejnoprávnupovinnosť vyplývajúcu priamo ex lege. V zmluve o dodávke plynu možnosť výpovede osobitne
pripustená nie je a výpoveď zo strany odporcu nemožno považovať ani za podmienku dohodnutú v
zmluve. Výpoveď zo strany odporcu síce neodporuje výslovnému zneniu § 48 ods. 2 písm. b) ani § 49

ods. 1 písm. a) zákona o energetike, avšak jej účelom je dosiahnuť zánik zmluvy o dodávke plynu, a
tým najmä obísť zákonnú povinnosť odporcu dodávať plyn navrhovateľovi za podmienok dohodnutých
v zmluve a nerešpektovať právo navrhovateľa vybrať si dodávateľa plynu.

Navrhovateľ je toho názoru, že odporca porušil zákaz zneužívania dominantného postavenia na trhu

s plynom výpoveďou zmluvy o dodávke plynu, ktorá bola reakciou na postoj navrhovateľa, ktorý v
existujúcomsporeovýškecenyzadodanýplyntrvalnaceneplatnedohodnutejmedzistranamivzmluve
o dodávke plynu. Išlo teda o výpoveď bez objektívnych dôvodov. Navrhovateľ je presvedčený, že ak by
odporca nemal na trhu s plynom dominantné postavenie, nepostupoval by tak, ako postupoval v spore s
navrhovateľom a dobrovoľne by nerozviazal zmluvu o dodávke plynu s jedným zo svojich tzv. kľúčových
zákazníkov.

Výpoveď je podľa navrhovateľa absolútne neplatná aj z dôvodu, že bola urobená neoprávnenou osobou,
pretože spôsob konania odporcu vyplýva z výpisu z obchodného registra a konať v mene spoločnosti
sú oprávnení všetci členovia predstavenstva, pričom spoločnosť zaväzujú súhlasným prejavom vôle
najmenej dvaja členovia predstavenstva. Výpoveď zmluvy o dodávke plynu je podpísaná konajúcou

osobou, ktorou je F.. O.
V. S.. Uvedená konajúca osoba nie je členom predstavenstva odporcu a navrhovateľovi nie je známa ani
skutočnosť, že by jej oprávnenie robiť právne úkony v mene odporcu vyplývalo z vnútorných predpisov
odporcu alebo by to bolo vzhľadom na jej pracovné zaradenie obvyklé.

Navrhovateľ má za to, že výpoveď je absolútne neplatná aj z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom.
Urobenie akéhokoľvek právneho úkonu za účelom vynucovania jednostranne výhodnejších zmluvných
podmienok, a to z pozície dominantného postavenia na trhu, nie je a nemôže byť v súlade so
spoločenskými a mravnými pravidlami v žiadnom právnom štáte.

Navrhovateľ má ďalej za to, že výpoveď je absolútne neplatná aj z dôvodu, že ide o objektívnu
nemožnosť predmetu právneho úkonu - výpovede. Nakoľko zmluvou o dodávke plynu sa odporca
zaviazal dodávať navrhovateľovi zemný plyn v ročných odberných množstvách, resp. vzhľadom na
konštrukciu ceny za dodávku plynu, nebolo možné zmluvu vypovedať k inému termínu ako ku koncu
kalendárneho roka (ak by aj súd uznal, že výpoveďou nebol obídený zákon alebo porušený zákon).

Odporca uviedol, že ako vyplýva z bodu 5.1 časti A Zmluvy, predajné ceny určoval svojim rozhodnutím
úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Z pravidiel regulácie, ktoré boli týmto orgánom štátnej správy
vydané rozhodnutím zo dňa 6.12.2001, zverejneným v Zbierke zákonov pod č. 523/2001 Z.z., neskôr
nahradeným výnosom zo dňa 30.7.2003 č. 2/2003 (oznámenie č. 403/2003 Z.z.), vyplýva, že ceny sa

určujú vždy na regulačný rok, ktorým je obdobie od 1. januára do 31. decembra kalendárneho roka.
Predajná cena uvedená v bode 5.2 časti A Zmluvy bola dohodnutou cenou pre rok 2003. Cenová
rozhodnutie URSO č. 0003/2002/03 zo dňa 5.11.2002, v zmysle ktorého bola cena uvedená v Zmluve
dohodnutá zaniklo 31.12.2003 uplynutím doby, na ktorú bolo vydané. V súlade s výnosom URSO č.
2/2003 predložil odporca návrh na určenie cien pre rok 2004, na základe ktorého URSO rozhodnutím

č. 0001/2003/04/P zo dňa 20.11.2003 určil ceny za dodávku plynu na rok 2004. Ustanovenie bodu 7.5
tohto rozhodnutia regulovalo situáciu, ak nedôjde k dohode o cene u odberateľov s ročným odberom
nad 15 miliónov m3 plynu, a to tak, že dodávateľ (odporca) bol oprávnený požadovať úhrady za dodávky
plynu tak, ako keby sa dodávateľ a odberateľ dohodli na ocenení odberu cenovou tarifou V2 uvedenou
v danom rozhodnutí. Nakoľko k dohode o cene na rok 2004 medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo,

odporca účtoval počas roka 2004 v zmysle fikcie rozhodnutia cenu pre kategóriu V2. Rozhodnutie na
rok 2004 zaniklo 31.12.2004 uplynutím doby, na ktorú bolo vydané.

Pre rok 2005 boli ceny za dodávku plynu a podmienky ich uplatňovania určené rozhodnutím URSO
č. 0002/2005/P zo dňa 30.11.2004. Toto rozhodnutie na rozdiel od predchádzajúcich neobsahovalo

postup riešiaci stav nedohody o cene pre určitú kategóriu odberateľov. Odporca v súlade so Zmluvou
zaslal navrhovateľovi návrh predajnej ceny za dodávku plynu na rok 2005. Navrhovateľ tento návrh
neakceptoval, k dohode o cene nedošlo, zároveň však dohoda strán o spôsobe určovania ceny,
ktorú obsahuje Zmluva, priamo neumožňovala určiť predajnú cenu. Navrhovateľ pokračoval napriekneexistencii určenia ceny v odbere plynu a odporca bol povinný vystavovať faktúry za odobratý plyn.
Z dôvodu neexistencie dohody o cene a zároveň nemožnosti určiť cenu plynu spôsobom v Zmluve
dohodnutým (v zmysle platných pravidiel regulácie) použil odporca analogicky ustanovenie

bodu 7.5 Rozhodnutia URSO pre rok 2004. Medzi účastníkmi konania pokračovali rokovania, ktorých
cieľom bolo dosiahnuť dohodu na rok 2005. Odporca neprijal požiadavky navrhovateľa na cenu pre dok
2005, pretože ich považoval za neprimerané. Od 1.1.2005 navrhovateľ pokračoval v odbere plynu. Za
odobratý plyn však nezaplatil ani cenu, ktorá sám uznáva.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. nemá postavenie
subjektu verejného práva, jeho vzťahy s odberateľmi sa riadia predpismi súkromného práva, ako to
vyplýva okrem iného aj z dohody účastníkov konania ako zmluvných strán. Nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v právnom vzťahu, a to naviac, ak druhá strana neplní svoje zmluvné povinnosti. Skutočnosť,
že v Zmluve možnosť výpovede nie je osobitne pripustená, neznamená, že na takýto právny úkon
nie je možné uplatniť všeobecné právne normy, ktorými sa právny vzťah riadi. Každý právny vzťah

je možné ukončiť, ak to neodporuje zákonu alebo dohode účastníkov zmluvy. Riziká právneho vzťahu
s navrhovateľom považoval odporca za také vysoké, že Zmluvu ukončil jej vypovedaním v súlade s
platnými právnymi predpismi.

Na argument navrhovateľa, že dôvodom neplatnosti výpovede je zneužitie dominantného postavenia

odporcu uviedol, že žiadny kompetentný orgán v rámci svojej rozhodovacej právomoci nielen že nevydal
žiadne právoplatné rozhodnutie vo vzťahu k odporcovi, ale ani len neposudzoval toto konanie odporcu
ako možné zneužitie dominantného postavenia v rámci správneho konania.

Tvrdenie navrhovateľa, že výpoveď je absolútne neplatná aj z dôvodu, že bola urobená neoprávnenou

osobou považuje odporca za nepravdivé. Výpoveď zmluvy o dodávke plynu podpísal F.. O. V., S.,
ktorý je zamestnancom odporcu ako riaditeľ divízie obchodu s plynom. Menovaný mal a má oprávnenie
konať za odporcu na základe rozhodnutia predstavenstva odporcu, ktoré bolo potvrdené udelením
Plnomocenstva zo dňa 20.6.2005. Menovaný splnomocnenec bol splnomocnený okrem iného na
ukončenia zmlúv o dodávke plynu, pričom jedným z dôvodov ukončenia môže byť aj výpoveď.

Na dôvod neplatnosti výpovede - rozpor s dobrými mravmi odporca uviedol, že navrhovateľ si svojim
konaním vynucuje jednostranne výhodnejšie zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi,
a ktorých poskytnutie by mohlo byť u odporcu označené ako protiprávne konanie.

Na argument navrhovateľa, že išlo o objektívnu nemožnosť plnenia pri daní výpovede odporca uviedol,
že výpoveď zo Zmluvy, o platnosti ktorej by mal súd rozhodnúť, nie je právnym úkonom, z ktorého
by vyplývala nejaká povinnosť na plnenie, preto nie je možné uvažovať o nemožnosti takéhoto
neexistujúceho plnenia.

Z výsluchu člena predstavenstva navrhovateľa Mgr. Gabriela Horvátha súd zistil, že Spoločnosť LEVEN
vyrába a predáva teplo, je najväčším výrobcom tepla v Leviciach. Do konca r. 2004 bola cena, za ktorú
kupovali plyn regulovaná. Po 1.1.2005 sa cena plynu mala dohodnúť, ale k dohode medzi stranami
nedošlo.Cenabolazostrany odporcuzvýšenájednostranne, čo nebolo možné považovať za dohodu
a preto platili starú cenu. Medzi

účastníkmiprebiehalirokovaniaotomakámábyťcena.Nevedeli sadohodnúťazostranyodporcudošlo
k výpovedi. Navrhovateľ platil preddavky podľa starej ceny do výpovede, v súčasnosti neplatí vôbec.

Z výsluchu svedka F.. O. V., riaditeľa divízie obchodu u odporcu, súd zistil, že z titulu tejto funkcie mu
vyplýva oprávnenie uzatvárať ako aj ukončovať zmluvné vzťahy. Zodpovedný je za obchod s plynom,

nákup, predaj a uskladňovanie. Oprávnenie podpisovať zmluvy vyplýva z Organizačného poriadku a
podpisového poriadku. Keďže navrhovateľovi to v tomto prípade nestačilo, predložená mu bola aj plná
moc, ktorú mu udelili členovia predstavenstva a podľa ktorej mohol podpísať výpoveď. V tomto prípade
teda podpísal výpoveď danú spoločnosti LEVEN. Stalo sa to po niekoľkomesačných rokovaniach,
keď neboli schopní dohodnúť sa na uzatvorení dodatku k zmluve. Pôvodne bola medzi účastníkmi

uzatvorenázmluvazroku2003,ktorábolaaplikovateľnáajnarok2004.Vtomčasereguláciahovorila,čo
robiť,aksaúčastnícinacenenedohodnú.Prerok2005toužzregulácienevyplývalo,pretobolopotrebné
uzatvoriťdodatokkzmluveadohodnúťsanacene.Odporca muselporovnateľnýmzákazníkomponúkať
porovnateľné ceny s tým, že cena sa odvíjala od nákladov na nákup plynu, nákladov na prepravu,skladovanie, distribúciu a maržu obchodníka. Navrhovateľ s cenou, ktorú odporca navrhoval nesúhlasil.
Prebiehali niekoľkomesačné rokovania, ktoré vyústili do výpovede zo strany odporcu, pretože zákazník
neplatil za plyn cenu, ktorá bola adekvátna pre dodávky pre rok 2005.

Z výsluchu svedka F.. V. H., managera kľúčových zákazníkov, súd zistil, že každý rok sa uzatvárali
dodatky k zmluvám, ktoré mali upravovať zmluvné množstvá dodaného plynu a cenu. Svedok sa
rokovaní zúčastňoval od februára 2005. Rozhodnutie URSO pre rok 2005 neurčovalo presne akú cenu
má mať zákazník ako LEVEN, a.s., t.j. ktorý odoberá také veľké množstvo plynu. Išlo o kategóriu

V3. URSO stanovilo ceny do výšky kategórie V2. Ceny V3 mali byť dohadované individuálne, keďže
regulácia skončila koncom r. 2004. V r. 2005 odporca fakturoval navrhovateľovi cenu V2. Z hľadiska
štruktúry bola podobná ako v predchádzajúcom roku, ale bola vyššia. Keď začal navrhovateľ vracať
faktúry uskutočňovali sa rokovania s tým, že chceli dospieť k uzatvoreniu dodatku. Dohodnúť podmienky
sa nepodarilo.

Z listu URSO zo dňa 1.3.2006 adresovaného odporcovi súd zistil, že podľa Rozhodnutia URSO platného
na rok 2005 sa odberatelia plynu patriaci do kategórie, do ktorej patrila aj spoločnosť LEVEN a.s.
mali dohodnúť s dodávateľom t.j. spoločnosťou SPP o cene za dodávky plynu. V rozhodnutí pre rok
2005 už neplatilo ustanovenie o možnosti fakturovania ceny zodpovedajúcej kategórii odberateľov V2
v prípade ak nedôjde k dohode o cene medzi zmluvnými stranami tak, ako bolo upravené v rozhodnutí

pre rok 2004. Z uvedeného dôvodu opravuje úrad svoje stanovisko zo dňa 15.12.2005 tak, že upúšťa
od tvrdenia, že spoločnosť SPP mala aj v roku 2005 fakturovať spoločnosti LEVEN cenu za dodávky
plynu vo výške tarify V 2 platnej v roku 2004.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je
alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o
vyhlásení za mŕtveho),

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o
dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o

dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť
bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom

je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.Zo znenia § 80 písm. c) O.s.p. vyplýva, že existencia naliehavého právneho záujmu na určovacom
návrhu je jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby súd mohol o návrhu meritórne rozhodovať.
Naliehavýprávnyzáujemmusítiežexistovať včasevyhlasovaniarozsudku.Tentojedanýpredovšetkým

vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho postavenie neistým.

V danom prípade bol podľa názoru súdu preukázaný naliehavý právny záujem, pretože bez tohto určenia
by odporca prestal navrhovateľovi dodávať po uplynutí výpovednej lehoty plyn podľa zmluvy a bola by

ohrozená jeho podnikateľská činnosť.

Je nesporné, že odporca vypovedal zmluvu o dodávke plynu navrhovateľovi listom zo dňa 27.6.2005
bez uvedenia dôvodu v súlade s 582 ods. 1 Obč. zák. Navrhovateľ pokladá výpoveď za absolútne
neplatnú z dôvodu, že táto obchádza zákon o energetike, je v rozpore so zákonom z dôvodu zneužitia
dominantného postavenia, prieči sa dobrým mravom, urobená bola neoprávnenou osobou a išlo o

objektívnu nemožnosť právneho úkonu.

Súd je toho názoru, že nie je možné vylúčiť použitie ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
vzťahy medzi účastníkmi konania, keďže Obchodný zákonník pri ustanoveniach o kúpnej zmluve
možnosť výpovede neupravuje a výpoveď nie je upravená ani v zákone o energetike, ani v zákone o

regulácii v sieťových odvetviach. Preto so zreteľom na subsidiárny charakter Občianskeho zákonníka
sa možnosť ukončenia záväzkového vzťahu výpoveďou, v prípade absencie zmluvnej úpravy, ako aj
úpravy v rámci obchodnoprávnych vzťahov pri jednotlivých typoch zmlúv upravených v Obchodnom
zákonníku, prípadne pri zmluvách upravených osobitnými právnymi predpismi, bude riadiť ust §. 582
ods. I Občianskeho zákonníka za splnenia v ňom uvedených predpokladov.

Výpoveď je jednostranný právny úkon, ktorý pre svoju platnosť vyžaduje, aby bol vykonaný v súlade so
zákonom a nebol v rozpore s inými právnymi predpismi. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou,
či výpoveď bola daná oprávnenou osobou a či výpoveď nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami
zákona o energetike.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým písomným plnomocenstvom, výpisom z obchodného registra
SPP a.s. a svedeckou výpoveďou má súd za preukázané, že výpoveď podpísala za odporcu oprávnená
osoba. Dňa 20.6.2005 udelili F.. O. V. dvaja členovia predstavenstva, oprávnení konať v mene odporcu
písomné plnomocenstvo, ktorým ho splnomocnili okrem iného na právne úkony - ukončenia zmlúv

(dohoda, výpoveď, odstúpenie od zmlúv). Svedok sa pri výsluchu vyjadril, že jednak mu bolo udelené
plnomocenstvo na takéto úkony a takého oprávnenie mu vyplýva aj priamo z organizačných predpisov.
Výpoveď teda bola podpísaná oprávnenou osobou. Súd preto skúmal, či vypovedanie zmluvy bolo v
súlade s § 48 ods. 2 písm. a/ zákona o energetike. Je pravdou, že v zákone o energetike možnosť
výpovede zmluvy upravená nie je, ale zákon upravuje, za akých podmienok je dodávateľ t.j. odporca

povinný zmluvu na dodávky plynu uzavrieť. Jednou z podmienok, aby dodávateľ bol povinný uzavrieť
zmluvu o dodávke plynu, je splnenie obchodných podmienok dodávateľa plynu. Medzi obchodné
podmienky je potrebné zaradiť aj cenu, ktorú bol navrhovateľ povinný za dodávky plynu platiť. Postup
pri úprave ceny bol upravený v čl. 7 zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že odporca mal právo upraviť ceny
zemného plynu, podmienkou však bolo uzavretie dodatku k zmluve, predmetom ktorého by bola dohoda

o cene alebo uplatnením postupov pre stanovenie výšky ceny v zmysle platných pravidiel regulácie. Pre
rok 2004 sa účastníci taktiež nedohodli na cene, dodatok neuzavreli, platila však regulácia - Rozhodnutie
URSO0001/2003/04/P zo dňa 20.11.2003. Pre rok 2005 už pre odberateľov ako navrhovateľ regulácia
neplatila, jedinou možnosťou ako bolo dohodnúť novú cenu, bolo uzavretie dodatku k zmluve. Keďže k
dohode o cene nedošlo, neboli splnené obchodné podmienky dodávateľa podľa § 48 ods. 2 písm. a/

zákona o energetike. Ak teda odporca zmluvu vypovedal, nebolo to v rozpore so zákonom o energetike.
Opačný výklad by viedol k tomu, že pri zmluve o dodávke plynu uzavretej na dobu neurčitú, by odporca
ako dodávateľ v prípade, ak navrhovateľ ako odberateľ odmietne uzavrieť
dodatok na zmenu úrovne ceny, nemohol nijakým spôsobom zohľadňovať ekonomické, obchodné a
iné zmeny vplývajúce na výšku nákladov a cien za dodávku plynu, a to až dovtedy, kým by odberateľ

neprejavilvôľunazmenucienpristúpiť,prípadneukončiťpodohodesdodávateľommedzinimivzniknutý
zmluvný vzťah. Odporcovi by sa v takom prípade úplne odňala možnosť určovať, resp. vplývať na výšku
ceny za ním poskytnuté plnenie, čo je v zjavnom rozpore so zásadami a úpravou podnikateľských a
obchodnoprávnych vzťahov, ako aj so základnými princípmi fungovania trhu. Okrem toho si navrhovateľv roku 2005 neplnil svoju povinnosť platiť za dodaný tovar. Ako sa konštatuje v správe Protimonopolného
úradu SR LEVEN, a.s. neplatil SPP, a.s. ani tú cenu, ktorú on sám považoval za správnu a oprávnenú
(t.j. cena rovnaká, aká bola účtovaná v roku 2004). V dôsledku toho nedoplatky Levenu, a.s. dosiahli

v čase od januára do septembra 2005 cca 49 mil. Sk. Rozdiel medzi sumou, ktorá bola podľa Levenu,
a.s. správna a tou, ktorú naozaj zaplatil na preddavkoch).

Súd sa nezaoberal otázkou, či konaním odporcu došlo k zneužitiu dominantného postavenia, pretože
posúdenie tejto otázky prislúcha inému orgánu. Súdu nebolo predložené rozhodnutie Protimonopolného

úradu SR, ktorým by bolo konštatované dominantné podstavenie odporcu na trhu v rozhodnom období.
Preto sa súd ani nestotožnil s názorom navrhovateľa, že výpoveď bola zneužitím dominantného
postavenia a je v rozpore s dobrými mravmi.

Pokiaľ ide o objektívnu nemožnosť plnenia - danie výpovede, súd je toho názoru, že výpoveď zo Zmluvy,
nie je právnym úkonom, z ktorého by vyplývala nejaká povinnosť na plne preto nie je možné uvažovať

o nemožnosti takéhoto neexistujúceho plnenia.

Súd nepripustil ďalšie návrhy navrhovateľa na vykonanie dôkazov, pretože výsluchy navrhovaných
svedkov by nemali vplyv na rozhodnutie súdu.

Vzhľadom na vykonané dôkazy a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 656,22 eur (1. prevzatie
a príprava pri sadzbe 45,51 eur, 2. vyjadrenie odporcu zo dna 4.1.2008 pri sadzbe 48,76 eur, 3.
pojednávanie dňa 17.1.2008 pri sadzbe 48,76 eur, 4. odročené pojednávanie 6.3.2008 pri sadzbe 12,19

eur, 5. odročené pojednávanie 10.4.2008 pri sadzbe 12,19 eur, 6. pojednávanie 29.5.2008 pri sadzbe
48,76 eur, 7. vyjadrenie zo dňa 13.6.2008 pri sadzbe 48,76 eur, 8. odročené pojednávanie 11.9.2008
pri sadzbe 12,19 eur, 9. pojednávanie 7.10.2008 pri sadzbe 48,76 eur, 10. vyjadrenie zo dňa 15.1.2009
pri sadzbe 53,49 eur, 11. pojednávanie 26.3.2009 pri sadzbe 53,49 eur, 12. pojednávanie 21.5.2009 pri
sadzbe 53,49 eur, DPH 19 % z odmeny 486,35 eur = 92,40 eur, 1 x paušál 5,91 eur, 8 x 6,34 eur, 3

x 6,95 eur.

Odporcovi vznikli trovy aj zaplatením súdnych poplatkov za dva návrhy na vydanie predbežného
opatrenia, keďže v tejto časti úspešný nebol (návrhy boli zamietnuté) súd mu náhradu týchto trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.