Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1411203643.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.MartinouVančovouvprávnejvecižalobcu:Klepáč-združenie

pre ôsmy mlyn na Vydrici, o.z., so sídlom Cesta mládeže 5, Bratislava, IČO: 30 867 002, zastúpený:
JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, so sídlom Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanému: R..
O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Z., zastúpený: Schwarz advokáti s. r. o., so sídlom Podbrezovská
40, Bratislava, IČO: 36 858 285, o zaplatenie 195.528,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 195.528,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 25.06.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (L. B.) sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03. 1. Právny predchodca
žalobcu (L. B.) sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 195.528,78 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.06.2008 až
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcova spoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o., IČO: B., ako
dodávateľ na základe objednávky zo dňa 26.04.2006 a súčasne na základe predchádzajúcich rokovaní
so žalovaným, začala s rekonštrukciou nehnuteľnosti VIII. Mlyna Klepáč (ďalej len nehnuteľnosť"),
a to na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi žalovaným ako vlastníkom nehnuteľnosti a

spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o. Dňa 04.12.2006 spoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. dielo odovzdala a
žalovaný ho prevzal, pričom pri tomto úkone bolo dohodnuté zaplatenie úhrady za zrealizované dielo
až v období 2008/2009 z dôvodov na strane žalovaného. Na základe odovzdávacieho protokolu bola
dňa 10.06.2008 vystavená spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o. faktúra č. 02100608 vo výške 195.528,78
eur, ktorá žalovaným nebola uhradená.

2.Žalovanýspočiatkuuvádzal,ženikdysfirmouXXX.XXX,XX,s.r.o.anisp.B.nebolvžiadnomkontakte,

ani nikdy nepodpísal žiadnu objednávku na uskutočnenie prác. Uviedol tiež, že zaplatenie za práce
uvedené v objednávke je na súde uplatnené duplicitne. Množstvo zrealizovaných prác v objeme 900
m3 nie je nijakým spôsobom zdokumentované v protokole, ani podložené, čím nie je umožnené ani
ich prevzatie. Protokol v predloženom znení by žalovaný nikdy nepodpísal, ide o vyfabrikovaný doklad.
Práce na opornom múre na svahu boli dokončené zhruba na 50 % a zostatok prác bol urobený v roku
2007. Kamenné murivo pozdĺž toku O. bolo v celom rozsahu uskutočnené až v roku 2007. Faktúra
má dátum vyhotovenia dňa 10.06.2008, pričom na nej nie je uvedené miesto ani dátum prevzatia.

Faktúra by mala byť doručená poštou. Predmetnú faktúru žalovaný nikdy nevidel, ani by ju nepodpísal a
neprevzal, keďže v nej chýba zdokladovanie rozsahu prevedených prác a ceny za tieto práce. Namietal,
že by mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, v doručovanej obálke boli len reklamné
propagácie. Žalovaný nikdy nezadal objednávky prác a dodávok materiálu, ani sa nikdy nezaviazalna ich úhradu. Vo vzťahu k objektu mlyn Klepáč túto činnosť samostatne vykonával W. X., konateľ
spoločnosti Pressburg Finance Group, spol. s r.o., ktorá bola generálnym sponzorom prác na uvedenom
objekte. Podpis na predložených dokladoch považoval za sfalšovaný neznámou osobou. Ďalej uviedol,

že objednávka je nejasná a nezrozumiteľná a z toho dôvodu neplatná, keďže nejde o jedno dielo, a
výstavba klenbových stropov, betonáž stropov, nemôže byť zahrnutá do objemu oporných múrov, s
ktorými táto práca nesúvisí. Žalovaný spochybnil množstvo muriva uvedeného v objednávke, a tvrdil,
že ide o 10 - násobok skutočne použitého muriva - žalovaný je stavebný inžinier. Neskôr uviedol, že
v skutočnosti bolo vyhotovených 18 m3 kamenného muriva a pozdĺž toku O. neboli urobené žiadne

práce. K tvrdeniam uvedeným v Odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 04.12.2006 žalovaný
uviedol, že výstavba klenbových pivníc nebola nikdy realizovaná. Žalobca nepredložil ani potvrdenie o
tom, že by z faktúry zaplatil DPH. Faktúra bola vystavená v rozpore s príslušnými daňovými predpismi,
podľa ktorých je dodávateľ povinný vystaviť faktúru po uskutočnení zdaniteľného plnenia, čím je dodanie
diela. Porušením verenoprávneho predpisu sa nemožno domáhať práva vo vzťahu k namietanému
premlčaniu. Inak by bolo možné faktúru vystaviť kedykoľvek za účelom vyhnúť sa premlčaniu. Faktúra

bola vystavená v eurách, hoci až do roku 2009 bola na Slovensku platidlom slovenská koruna, pričom
konverzný kurz bol určený až po vystavení faktúry, čo preukazuje, že faktúra bola antedatovaná. V
konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 24C/16/2012 je predmetom konania
uplatnenie totožných zemných prác, vykonaných v roku 2006 na stavbe VIII. Mlyn Klepáč. Uviedol, že za
práce vykonané spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o. za neho zaplatil W.. X., pričom nevie povedať koľko

to bolo peňazí. Urobil tak zo sponzorských prostriedkov. Uvedené tvrdil otec L. B. v zápisnici v rámci
vyšetrovania trestného činu. Práce boli zaplatené W.. X. ako sponzorom projektu. Žalobca nepredložil
v konaní žiadne relevantné dôkazy o tom, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, ani o rozsahu
vykonania tvrdeného diela, a preto žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný namietal
tiež premlčanie pohľadávky žalobcu, keďže medzi prebratím diela dňa 04.12.2006 a vyhotovením žaloby

dňa 14.03.2011 (doručenej súdu dňa 17.03.2011) uplynula trojročná premlčacia doba.

3. Žalobca k premlčaniu uviedol, že zmluvné strany si splatnosť ceny dohodli na neskoršie obdobie.
Samotný zákon (§ 634 ods. 2 OZ) umožňuje zmluvným stranám dohodnúť sa na čase, kedy má byť
cena za dielo uhradená. Splatnosť ceny diela sa určuje primárne dohodou zmluvných strán (ak nie je

dohodnuté inak). Žalovaný podpísal dňa 26.04.2006 objednávku, v zmysle ktorej požiadal na základe
osobného stretnutia a dohovoru spoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. ako zhotoviteľa o vykonanie stavebných
prác na stavbe VIII. mlyna Klepáč. V objednávke je písomne uvedený rozsah prác, ktoré mal zhotoviteľ
vykonať a taktiež termín začatia prác na diele. Na základe akceptácie objednávky a ústneho dojednania
podstatných náležitostí zmluvy o dielo (rozsah prác, termín ukončenia, cena diela, spôsob úhrady

ceny za dielo a čas úhrady ceny za dielo) bola zmluva o dielo uzavretá. ZhotoviteľXXX.XXX,XX, s.r.o.
vykonával všetky práce na diele v zmysle projektovej dokumentácie, predloženej žalovaným, tento si
práce kontroloval, riadil a usmerňoval. V čase uzavierania zmluvy o dielo nebolo možné určiť presný
dátum dokončenia stavby VIII. mlyna Klepáč, avšak už v tom čase mali zmluvné strany vedomosť o
predpokladanom čase dokončenia stavby v rokoch 2008/2009, preto bola splatnosť ceny za dielo pri

uzatváraní zmluvy určená k tomuto termínu. V tomto prípade neexistovala písomná zmluva, avšak na
preberacom a odovzdávacom protokole je jasne zachytená vôľa zmluvných strán, ktoré ponechávajú
úhraducenyzazrealizovanédieloažnaobdobierokov2008/2009.ŽalobcakopravefaktúryzmenySKK
namenuEUROuviedol,žemesiacpovystavenífaktúryžalovanýpožiadal,abyspoločnosťXXX.XXX,XX,
s.r.o.vystavilafaktúrunamenuEURO,keďžemalprostriedkynaúčtezahraničnejbankyvtejtomene.Vo

faktúre ostal uvedený pôvodný dátum vystavenia faktúry a pôvodný dátum splatnosti faktúry. Žalovaný
od počiatku súd zavádza protirečivými vyjadreniami a neustále mení a spochybňuje nárok žalobcu
rôznymi, stále inými dôvodmi. Posun odporcu od argumentácie v zmysle ktorej sa jedná o dar cez
popieranie vlastnoručných podpisov až po vznesenú námietku premlčania je prinajmenšom možné
vyhodnotiť ako účelové hľadanie dôvodov vyhnúť sa plneniu žalobcovi. Námietka premlčania vznesená

po piatich rokoch trvania sporu je aj z týchto dôvodov v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol tiež, že
aj prípadné porušenie daňových predpisov nemôže mať vplyv na premlčanie, keďže za porušenie
daňových predpisov sa sankcie ukladajú v správnom konaní.

4. Žalovaný uviedol, že nemal dôvod žiadať právneho predchodcu žalobcu, aby vystavil faktúru v eurách,

keďže on mal peniaze na účte vo Švajčiarsku v švajčiarskych frankoch. Uviedol tiež, že slovné spojenie
úhrada za dielo nehovorí o tom, že by faktúra mala byť vystavená v roku 2008/2009. Žalovaný uviedol
tiež, že L. B. vyfakturoval žalovanému práce v objeme 900 m3 muriva, ktoré mu v hotovosti vyplatil W. X.,a L. B. postúpením pohľadávky fakturovanú čiastku W. X. vrátil (č.l. 471 spisu), čo vyplýva z predloženej
zápisnice o výsluchu otca L. B..

5. Súd rozsudkom zo dňa 03.07.2015, č.k. 8C/46/2012 - 354 žalobu zamietol z dôvodu, že posúdil
námietku premlčania vznesenú žalovaným za dôvodnú a nárok uplatnený žalobou ako premlčaný. Voči
uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na podklade ktorého
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.06.2018, č.k. 14CO/179/2016 - 498 napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že

bude vecou prvoinštančného súdu preukázať vykonaným dokazovaním obsah ústnej zmluvy o dielo, a to
prípadným výsluchom navrhovaných svedkov účastných pri uzatváraní zmluvy. Uviedol, že cena diela sa
nestala splatnou odovzdaním ku dňu 04.12.2006, keďže je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami došlo
k dohode, že úhrada za zrealizované dielo bude preberajúcim (žalovaným) uhradená, až pri dokončení
stavby VIII. Mlynu Klepáč v roku 2008/2009 (ukončením celého diela). Cena sa preto nemohla stať
splatnou už po odovzdaní len časti výkopových a zemných prác pri rekonštrukcii oporných múrov.

6. Žalovaný po zrušení rozhodnutia krajským súdom uviedol, že zmluva o dielo uzavretá nikdy nebola
a ak by aj bola, nebola uzavretá platne, keďže zo samotnej objednávky nevyplýva presná špecifikácia
diela. Faktúra bola pritom vystavená na vykonanie diela v rozsahu presne 900 m3, čo však žalovaný
nemohol ako fyzická osoba skontrolovať, keďže neexistuje žiadny výkaz, výmer, a teda nie je možné

zistiť, či žalovaný dielo naozaj vykonal. Žalobca tiež nepredložil žiaden doklad o odvoze sutiny.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu nepostupoval voči nemu s odbornou starostlivosťou, ako voči
spotrebiteľovi, keď nevydal žalovanému potvrdenie o prijatí objednávky, pričom toto musí obsahovať
označenie predmetu diela, rozsah, akosť, cenu a čas zhotovenia diela. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší. V protokole o odovzdaní diela sa uvádza ako moment splatnosti rok 2008/2009 ako aj
moment "pri dokončení stavby VIII. mlyna Klepáč". Nie je pritom zrejmé, či ide o dokončenie stavby bez
nedorobkov a vád, alebo zhotovenie do fázy holodomu alebo do momentu protokolárneho odovzdania,
alebo do momentu právoplatného kolaudačného rozhodnutia, alebo do momentu otváracej párty na
stavbe. Nie je tiež zrejmé, či by právny predchodca žalobcu mohol vystaviť faktúru aj v prípade, ak

by stavba mlyna Klepáč, nebola "dokončená" ani do konca roka 2009. Ad absurdum možno tvrdiť, že
nárok žalobcu nie je doposiaľ splatný. Podľa žalovaného odvolací súd nesprávne posúdil § 634 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že dané ustanovenie hovorí o skončení (celého) diela, pričom sa
má na mysli dielo toho istého zhotoviteľa. V danom prípade však už zhotoviteľ žiadne iné ako žalované
dielo nedodával. Celé dielo bolo dodané odovzdávacím protokolom. Žalobca ako zhotoviteľ odkazuje na

zhotovenie úplne iného diela ako mal dodať on sám. Ak aj zmluva bola ústne uzavretá, neobsahovala
údaj o splatnosti ceny diela, a preto bol právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ oprávnený požadovať
zaplatenie ceny diela žiadať hneď po jeho zhotovení. Ak dohoda o splatnosti uvedená v odovzdávacom a
preberacom protokole by mala byť záväzná, išlo o zmenu v obsahu záväzku, nakoľko pôvodný záväzok
bol platiť kedykoľvek na výzvu. Novácia záväzku ohľadne splatnosti v čase, keď si zhotoviteľ mohol svoje

právo na odplatu už uplatniť, avšak rozhodol sa odložiť splatnosť, nemá vplyv na plynutie premlčacej
doby,ktoráplynieodmomentu,kedysižalobcaakozhotoviteľmoholuplatniťsvojnárokprvýkrát.Navyše
je prejav vôle zmluvných strán nezrozumiteľný, a preto je zmluva o dielo neplatná. Neurčitosť vyplýva
ja zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu sa nesprával ako bežný dodávateľ, ale ako generálny
sponzor, pričom tabuľa o tom, že je sponzorom bola osadená aj v čase, keď vystavil údajnú faktúru.

7. Žalovaný neskôr uviedol, že mal vždy záujem výlučne na tom, aby sa sponzorsky opätovne vybudoval
Mlyn Klepáč, a sám žalovaný prispieval nemalými čiastkami na to, či už priamo, alebo prostredníctvom
občianskeho združenia. Nemal žiadny dôvod logický ani ekonomický komerčne si objednať dodanie
diela, nakoľko neplánoval mlyn komerčne využívať a vzhľadom na jeho vek a život mimo SR to nedáva

žiadnu logiku. Naproti tomu pán X. má významnú motiváciu vlastniť alebo kontrolovať nehnuteľnosti na
Ž. M., ktorou sa nijako netají. Ak by išlo o čisto komerčný vzťah, tak by pán B. nebol členom občianskeho
združenia. Prostredníctvom fiktívnej pohľadávky má pán X. na základe postúpenej pohľadávky od
p. B. občianskemu združeniu Klepáč záujem na exekúcii mlyna. Pán X. prezentoval, že mlyn bol
zrekonštruovaný, žalovaný už pána X. nepotreboval. Skutočnosť je pritom iná, keďže od roku 2010

nemá žalovaný žiadny prístup k nehnuteľnosti, a to na základe konania p. X.F.Š., ktorý žalovaného zo
združenia vylúčil. Navyše doposiaľ je predsedom združenia žalobcu žalovaný, ktorý nedal podnet na
podanie žaloby, pričom za združenie koná predseda združenia a jeden člen združenia, a preto je podaná
žaloba nulitný právny úkon. V tomto prípade, rovnako ako v druhom konaní iniciovanom spoločnosťoup. X. absentuje akýkoľvek výmer, projekt, odhad, komunikácia, čokoľvek, čo by preukazovalo, že išlo o
odplatný vzťah a čo vlastne malo byť predmetom prác, a v akom rozsahu tieto práce mali byť vykonané.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

8.1. Podľa objednávky zo dňa 26.04.2006 (č.l. 9 spisu), si žalovaný na základe stretnutia a dohovoru
so spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o., objednal stavebné práce na objekte VIII. Mlyn Klepáč, Ž. M.,
Z., a to konkrétne výkopové a zemné práce pri rekonštrukcii oporných múrov, odstránenie staticky

narušených častí kamenných múrov, ich výmenu, výstavbu oporných múrov pozdĺž toku O., vrátane
všetkých zemných prác. Práce boli dohodnuté v objeme 900 m3 za vopred dohodnutú cenu 5.500,- Sk
(165,97 eur) bez DPH za m3 muriva. L. B., ako konateľ spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. objednávku dňa
27.04.2006 prevzal.

8.2. SpoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. výzvou zo dňa 27.11.2006 (č.l. 10 spisu), žiadala žalovaného, aby

si práce vykonané v období od 29.05.2006 do 25.11.2006 v celom rozsahu prevzal dňa 04.12.2006 na
stavbe nehnuteľnosti. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.11.2006.

8.3. Podľa odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 04.12.2006 (č.l. 11 spisu) žalovaný prevzal
dielo, bez nedorobkov a vád. Podľa odovzdávacieho protokolu boli na stavbe zrealizované výkopové a

zemnépráceprirekonštrukciiopornýchmúrov,odstráneniestatickynarušenýchčastíkamennýchmúrov,
ich výmena, výstavba oporných múrov na svahu za objektom mlyna, výstavba klenbových skladov
(pivníc), výstavba oporných múrov pozdĺž toku O., vrátane všetkých prípravných a zemných prác v
celkovom objeme 900 m3. Účastníci preberacieho a odovzdávacieho konania sa v protokole dohodli, že
úhradazazrealizovanédielobudepreberajúcimuhradenápridokončenístavbyVIII.mlynaKlepáčvroku

2008/2009, nakoľko tento má finančné prostriedky viazané na dokončenie stavby VIII. mlyna Klepáč.

8.4. SpoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. faktúrou č. 02100608 (č.l. 12 spisu), splatnou dňa 24.06.2008
fakturovala žalovanému celkom 195.528,78 eur na základe objednávky zo dňa 26.04.2006 za práce na
objekte VIII. mlyna Klepáč, a to výkopové a zemné práce pri rekonštrukcii oporných múrov, odstránenie

staticky narušených častí kamenných múrov, ich výmenu, výstavbu oporných múrov na svahu za
objektomaklenbovýchpivníc,výstavbuopornéhomúrupozdĺžbrehutokuO.,vrátanevšetkýchzemných
prác.

8.5. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.02.2010 spoločnosť VALTRADING, s.r.o., IČO: 36 495

476 (do 27.11.2009 bol názov spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o.) postúpila pohľadávku voči žalovanému
vo výške 195.528,78 eur na L. B., nar. 03.08.1969, bytom Vikartovce 374. Oznámenie o postúpení
pohľadávky spoločnosť VALTRADING, s.r.o. doručovala listom zo dňa 11.02.2010 žalovanému (č.l.
15-16 spisu).

8.6. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru -
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/5871 zo dňa
19.02.2013 (č.l. 225-233 spisu) vyplýva, že sporné podpisy na dokumentoch predložených žalobcom
(faktúra č. 02100608 zo dňa 10.06.2008, Výzva na prevzatie diela zo dňa 27.11.2016, Odovzdávací a
preberací protokol diela zo dňa 04.12.2006 a Objednávka zo dňa 27.04.2006) pravdepodobne vyhotovil

žalovaný.

8.7. Na základe návrhu žalobcu po predložení Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2014
(č.l.272 spisu) súd uznesením č.k. 8C/46/2012 - 302 zo dňa 10.02.2015 rozhodol o pripustení zmeny
strán sporu na strane žalobcu, a to tak, že namiesto žalobcu L. B. vstúpil do konania ako nový žalobca

Klepáč - združenie pre ôsmy mlyn na Vydrici, o.z.

8.8. Darovacou zmluvou uzatvorenou dňa 04.11.2009 medzi žalovaným ako darcom a Mlyn Klepáč n.f.
ako obdarovaným (č.l. 924 - 926 spisu) žalovaný previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti VIII.
mlyn Klepáč na obdarovaného. K zavŕšeniu procesu prevodu nehnuteľnosti nedošlo z dôvodu zákazu

žalovaného nakladať s touto nehnuteľnosťou z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania (č.l. 927, 932
spisu).8.9. Štatutárny zástupca žalobcu - W.. G. N. vo svojej výpovedi (č.l. 569 spisu) uviedol, že P. X., konateľ
spoločnosti v ktorej štatutárny zástupca žalobcu pracoval, sa poznal so žalovaným, ktorí sa nejakým
spôsobom dohodli, že sa ide rekonštruovať mlyn. Štatutárny zástupca žalobcu to zmluvne neriešil. Firma

p. X. Presburg Finance Group pracovala sXXX.XXX,XX - firmou p. B. na inom projekte vo Vrakuni,
pričom spolupracovali aj na rekonštrukcii ôsmeho mlyna. Činnosť bola koordinovaná so žalovaným.
Samostatne sa stavala budova, okolie. FirmaXXX.XXX,XX, s.r.o. robila zemné práce. Firma, v ktorej
pracoval štatutárny zástupca žalobcu robila budovu a vnútro budovy. Celý prístup bol rozbitý, musela
sa urobiť zemina, skaly, aby tam mohli chodiť stroje. Bolo treba tiež rieku korigovať, aby to vyzeralo ako

teraz. Vtedy to bola taká neudržiavaná lúka a rozpadnutá budova. Začalo sa to asi v roku 2006, keď
bol sneh a zima a skončilo to v roku 2009 pred letom, nakoľko to žalovaný chcel mať otvorené pred
letom pre verejnosť. Aj po otvorení sa tam stále dorábali nejaké práce. Žalovaný bol stále nespokojný s
tým čo sa robí, vyhadzoval ľudí, zakázal vstup zamestnancom, ktorý neboli jeho zamestnancami, ale
boli dodávateľskí. Stalo sa viackrát, že sa práce zastavili. Žalovaný to počas výstavby menil, aj práce
aj celú činnosť, chcel organizovať, ale skôr to brzdil. Práce prebiehali s nejakými prestávkami aj 3 roky.

Predtým ako to bolo dokončené sa ešte robili práce, bolo to v roku 2009, ale práce sa robili aj po otvorení.
Vie, že bolo už otvorené - reštaurácia, ale stále sa tam dorábalo, bolo to počas leta a má za to, že
to bolo po ukončovacích prácach, po odovzdaní diela, že sa pracovalo na niektorých častiach aj po
otvorení. ZaXXX.XXX,XX, s.r.o. konal p. B., je to dodávateľ, s ktorým spolupracujú až doteraz pri iných
projektoch, pri iných stavbách. Uviedol, že ich spoločnosť mala nejakú ústnu dohodu so žalovaným, nikto

nepredpokladal, že sa situácia vyvinie do takéhoto stavu, vtedy to bola rozumná dohoda konateľa firmy
so žalovaným, že sa bude niečo robiť, aj s nejakou víziou. Bola podpísaná dohoda s ich spoločnosťou,
taktiež boli podpísané objednávky aj s inými spoločnosťami, ktoré tam robili. Žalovaný žil v Austrálii,
ale bol tam často na stavbe. Niekedy štatutárny zástupca žalobcu vozil žalovaného na stavbu. Fyzicky
tam štatutárny zástupca nepracoval, robil organizačné práce, nepracoval fyzicky, bol iba zamestnancom

firmy. Na otázku, kto požiadal p. B. o spoluprácu na mlyne Klepáč uviedol, že ešte pred týmito prácami
bolo stretnutie v budúcom areáli mlyna. Bolo to ťažko dostupné. Bol tam p. B., p. X.Č., žalovaný,
štatutárny zástupca žalobcu a nejakí spolupracovníci žalovaného a následne sa urobila objednávka.
Žalovaný bol od rána do večera na stavbe, dennodenne. Uviedol, že na spoluprácu p. B. oslovil p. X..
Uviedol, že nevie kto vyplácal p. B., nevie vôbec o tom, že by bol vyplácaný. Žalovaný spomínal niečo

o úhrade po dokončení celého diela. Toto isté uvádzal aj firme, v ktorej štatutárny zástupca žalobcu
pôsobil. Na otázku, či práce, ktoré vykonávala firma p. X., mala nejakých subdodávateľov, štatutárny
zástupca žalobcu uviedol, že niektoré práce boli realizované formou subdodávky. Nevedel povedať, kto
uhrádzal odmenu subdodávateľom. Uviedol, že žalovaný určoval, čo má p. B. robiť. Akým spôsobom sa
určil rozsah prác štatutárny zástupca žalobcu nevedel. Nevedel tiež, ktoré práce a v akom rozsahu robil

p. B.. Uviedol, že jeho úlohou bola rekonštrukcia budovy, na ktorej pracovali zamestnanci p. X.. Pracoval
na rekonštrukcii budovy ako projektový manažér a zamestnanec p. X.. Neorganizoval zemné práce v
okolí, ale videl ako sa tieto vykonávali, nakoľko to súviselo aj s rekonštrukciou budovy. Na otázku PZ
žalovaného, či zamestnanci p. B. nepracovali na stavbe budovy, štatutárny zástupca žalobcu uviedol,
že nie. Zamestnanci p. B. vykonávali zemné práce. Na opakovanú otázku súdu štatutárny zástupca

žalobcu uviedol, že nevie sa zaručiť, či zamestnanci p. B. nepracovali na stavbe budovy (žalovaný k tejto
otázke žiadal zaprotokolovať, že PZ žalobcu ovplyvnil štatutárneho zástupcu tým, že zasiahol do jeho
výpovede,ktorúsasnažilskorigovať,načopootázkesúdutentosvojuodpoveďpoopravil).NaotázkuPZ
žalovaného, či existovala nejaká projektová dokumentácia, výmer, štatutárny zástupca žalobcu uviedol,
že nie, nevie o tom.

8.10. Svedok L. B. vo svojej výpovedi (č.l. 571 spisu) uviedol, že si nepamätá z akého dôvodu postúpil
pohľadávku na žalobcu. Svedok uviedol, že ho na rekonštrukciu oslovil p. X., jeho obchodný partner
v roku 2006, či by bol ochotný prísť robiť práce na Klepáč - mlyn osem. Zoznámil ho so žalovaným,
s ktorým spísali objednávku v roku 2006, ktorú podpísal, spravili výmer, koľko by to asi bolo kubíkov

muriva, robili tam potok na O.. Niekedy na jeseň dokončili práce, vtedy bol aj preberací protokol so
žalovaným, ktorý nadiktoval ako má vyzerať ten preberací protokol. Všetko riešil so žalovaným. Na
otázku PZ žalobcu, či bola medzi nimi uzatvorená zmluva, svedok uviedol, že bola len ústne dohoda,
priamo na N. sa dohadovali. Žiadna písomná zmluva nebola. Svedok ďalej uviedol, že objemu prác
bolo viac ako je na objednávke, čo bral ako sponzorský dar, nakoľko so žalovaným mal veľmi dobré

vzťahy. Na otázku PZ žalobcu, či sa dohodli na tom čo bude presne robiť, svedok uviedol, že áno.
Svedok uviedol že na stavbe robil všetky vnútorné múry okolo Klepáča, potok a všetky roboty, čo sa
týka kameňa. Z kameňa sa robili oporné múry. Svedok uviedol, že na fotodokumentácii je celá robota,
ktorú jeho spoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. na mlyne Klepáč vykonávala. Svedok uviedol, že pracovalna základe pokynu žalovaného, čo povedal to urobili. Na otázku PZ žalobcu, či si pamätá koľko mu
trvali tieto práce, svedok uviedol, že tam bol až do konca stavby, tj. do roku 2008. Svedok vyzval na
prevzatie diela žalovaného, bol tam preberací protokol, kde žalovaný žiadal, aby bol tento doplnený o

zápis, že fakturovať mu môže až po dokončení stavby, keď žalovaný bude mať uvoľnené prostriedky zo
Š.. Svedok uviedol, že preberací a odovzdávací protokol v Bratislave napísal on, žalovaný mu nadiktoval
text.Svedokuviedol,ževšetkorobilnazákladepokynužalovaného,nakoľkožalovanýkoordinovalkaždú
činnosť. Po dokončení stavby mlyn Klepáč žalovaný prestal komunikovať, nedvíhal telefón. Nezaplatil
do dnešného dňa a nevie prečo, keďže robota je urobená, svedok svojich zamestnancov zaplatil. P. X. ho

oslovil na spoluprácu na mlyne Klepáč, p. X. mu povedal: "poď spraviť oporné múry môjmu známemu."
Svedok sa spýtal p. X., či to bude mať zaplatené, na čo mu p. X. uviedol, že žalovaný je solventný,
a že za neho ručí. Na zmluve o dielo sa dohodli so žalovaným ústne na N.. Bolo to niekedy na jar
v roku 2006. Prítomný pri tejto ústnej dohode, bol on, p. X. a žalovaný. Rozprávali sa aj o cene, čo
je uvedené v objednávke. Svedok uviedol, že ho p. X. ubezpečil, že žalovaný zaplatí, že sa za neho
zaručuje, pričom svedok uviedol, že žalovaný zaplatí po dokončení stavby, keď mu prídu peniaze zo Š..

Svedok uviedol, že splatnosť ceny, resp. fakturáciu si dohodli so žalovaným v preberacom protokole,
resp. pri spísaní preberacieho protokolu. Predtým ako spísali objednávku sa ústne dohodli so žalovaným
na objeme vykonaných prác a cene za vykonávané práce. Na otázku PZ žalovaného, či p. X. zaplatil
nejaký finančný obnos svedkovi za práce na mlyne Klepáč tak ako to tvrdí otec svedka v zápisnici
zo dňa 21.11.2011 (súčasť spisu), svedok uviedol, že nie. Otec svedka na stavbe nikdy nebol, ani v

Z.. Nerozumie prečo takto vypovedal. P. X. mu za vykonané práce za mlyn N. ani sčasti nezaplatil.
Svedok navyše uviedol, že žalovaný bol so svojou priateľkou vo O. za rodičmi svedka, ktorý žalovaného
vôbec nepoznali s tým, že im žalovaný uviedol, že ho ich syn - svedok mal podviesť a majú zaplatiť za
niečo, čo nedostali, pričom otec svedka bol po porážke. Žalovaný žiadal od otca svedka, aby svedčil
v jeho prospech, nakoľko aj otec svedka bol konateľom spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. Na otázku PZ

žalovaného, akým spôsobom svedok určil o aký objem prác pôjde pri tej ústnej dohode, svedok uviedol,
že po dohode so žalovaným, pričom to svedok aj meral z čoho nakoniec vypočítali výsledný objem prác.
Svedok to meral spolu so žalovaným. Na otázku PZ žalovaného, či vie vysvetliť ako mohol taký objem
prác vzniknúť, svedok uviedol, že ten objem kameňa je v oporných múroch spolu so základmi, ktoré sú
dosťhlboké.NaotázkuPZžalovaného,akosasvedoktrafilpresnenacm?doobjemumurivauvedeného

v objednávke, svedok uviedol, že vykonal práce vo väčšom objeme, ale už to nechal tak, vyfakturoval
len dohodnuté množstvo. Na otázku PZ žalovaného, či svedok vystavil žalovanému nejaké potvrdenie
o vykonávaných prácach, svedok uviedol, že nie, okrem stavebného denníka od firmyXXX.XXX,XX,
s.r.o. prípadne súpis prác, ktoré zrejme dostal od firmy svedka, ale nakoľko túto firmu už svedok nemá,
nevie presne sa k tejto otázke vyjadriť. Na otázku PZ žalovaného, kto a kedy vystavil faktúru na práce,

ktoré sa mali robiť, svedok uviedol, že účtovníčka. Faktúru doniesol žalovanému, bola v slovenských
korunách, potom sa ho pýtal, kedy zaplatí, žalovaný uviedol, že "zachvíľu dostaneš L.." Potom povedal,
aby ju zmenil na eurá, tú istú faktúru. Nevie či ju so žalovaným niekde spolu neprerábali. Do toho času
mu stále nezaplatil a tvrdil, že peniaze mu prídu zo Švajčiarska. Na otázku PZ žalovaného, kedy bola
faktúra vystavená, svedok uviedol, že po dokončení prác, cca v roku 2008. Na otázku PZ žalovaného,

ako vedel kedy má faktúru vystaviť, svedok uviedol, že na to mu dal pokyn žalovaný. Nič neurobil bez
toho, aby mu žalovaný nedal pokyn. Na otázku PZ žalovaného, aké práce uskutočňoval po vypracovaní
odovzdávacieho a preberacieho protokolu, svedok uviedol, že kopu prác a práce trvali možno aj 2 roky
a za tieto si nefakturoval. Na otázku súdu, prečo si svedok resp. jeho firma za tieto práce neúčtoval
žiadne peniaze, svedok uviedol, že do tejto zákazky išiel na podnet p. X., s ktorým si nechcel pokaziť

obchodné vzťahy. Pracoval zadarmo a aj na základe žiadosti žalovaného, považoval to za sponzorský
dar. Na otázku PZ žalovaného, ako by to mohlo pokaziť obchodné vzťahy s p. X., svedok uviedol, že mal
väčšiu zákazku, ktorú vypracovával pre p. X. a chcel vykonať dielo pre žalovaného. Zároveň uviedol,
že so žalovaným mal vzťah porovnateľný ako syn s otcom, čo bolo tiež dôvodom, prečo vykonal ďalšie
práce na mlyne Klepáč zadarmo, za ktoré si nefakturoval. Na otázku PZ žalovaného, kto bol prítomný

pri odovzdávaní diela, svedok uviedol, že žalovaný aj p. X., riešili to skôr, asi týždeň, až potom vystavil
preberací protokol. Pri prevzatí preberacieho protokolu a stavby bol už len svedok a žalovaný. Svedok
uviedol, že si presné skutočnosti už nepamätá z dôvodu značného časového odstupu. Na otázku PZ
žalovaného, kedy bola stavba mlyna Klepáč dokončená, svedok uviedol, že si nepamätá, asi v roku
2008. Na otázku PZ žalovaného, či bol prítomný na stavbe až do ukončenia stavby mlyn Klepáč, svedok

uviedol, že áno. Na otázku PZ žalovaného, ako bola odovzdaná stavba mlyn Klepáč, svedok uviedol,
že nevie či bola odovzdaná, teréne úpravy boli. Na otázku PZ žalovaného, či bolo svedkovi zaplatené
za pohľadávku, ktorú postúpili na mlyn Klepáč, svedok uviedol, že si nepamätá. Na otázku žalovaného,
kedy svedok dokončil práce vykonávané, ktoré si aj vyúčtoval, svedok uviedol, že zhruba koncom roka2006. Pri stavbárskych firmách je bežné, že získajú zákazku pričom do nej vložia vlastné zdroje a až
potom za ňu dostanú zaplatené. Na otázku PZ žalobcu, či svedok vykonal práce označené v preberacom
protokole ako výstavba klenbových skladov (pivníc), svedok uviedol, že áno, išlo o súčasť jeho diela,

keďže tie staré pivnice sú súčasťou oporného múru. Ide o funkčnú pivnicu o výmere cca 30 - 40 m?.
V rámci vykonávania prác na pivnici vykonávala firma svedka aj betonáž stropov v pivnici/pivniciach,
nakoľko svedok uviedol, že ide o dve pivnice, obe v opornom múre.

8.11. Svedok W. X. vo svojej výpovedi (č.l. 574 spisu) na otázku PZ žalobcu, ako začala rekonštrukcia

mlyna Klepáč, ako sa na tom podieľala firmaXXX.XXX,XX, uviedol, že zavolal žalovanému do
Austrálie, na čo on uviedol, že mlyn daroval nejakému občianskeho združeniu, ktoré však nehnuteľnosť
nezrekonštruovalo, tak sa žalovaný s nimi súdil, spor vyhral ešte v mene pôvodnej vlastníčky - jeho
manželky,prípadnesasozdruženímdohodol,ženehnuteľnosťvrátia.SvedoksosvojoufirmouPresburg
Financial Group začal rekonštruovať mlyn Klepáč, pričom svedok sprostredkoval aj ďalšie firmy na
vykonávanie iných prác. Na otázku súdu, či firma svedka pracovala aj na priľahlých pozemkoch, svedok

uviedol,žesitoužpresnenepamätá,alenevylučuje,ženejaképrácevykonávalaajjehofirma.Naotázku
PZ žalobcu, či si pamätá kedy sa začalo s rekonštrukčnými prácami, svedok uviedol, že žalovaného
kontaktoval v roku 2005. Nevie či presne na konci roka 2005 alebo na začiatku roka 2006 sa začalo s
prácami na stavbe, vie len, že v roku 2006 už práce prebiehali. Na otázku PZ žalobcu, či pracovala na
prácach aj firmaXXX.XXX,XX, svedok uviedol, že ak je to firma p. B., tak áno, nepamätá si už presne na

jej pôvodný názov. Na otázku PZ žalobcu, či vie ako sa p. B. zoznámil so žalovaným, svedok uviedol, že
dohodol firmu p. B. na vykovanie zemných prác - zachytenie statických múrov ku svahu za mlynom ako
aj k potoku O.. Na otázku PZ žalobcu, či bola medzi žalovaným a firmou p. B. zmluva o výstavbe, svedok
uviedol, že ústne sa dohodli, že za koľko to bude a v akom množstve. Svedok predpokladá, že sa s p.
B. žalovaný dohodol formou objednávky, tak ako aj s ním. Na otázku PZ žalobcu, čo má na mysli, že za

koľko to bude, svedok uviedol, že mal na mysli, že žalovaný mal presne spočítaný objem prác, pričom
svedok mu okrem p. B. dohodil aj iného dodávateľa na iné zemné práce, s ktorým sa však žalovaný
nedohodol. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť, že prišlo aj k dohode o cene, svedok uviedol, že
určite áno. Na otázku PZ žalobcu, ako to vie, že určite áno, svedok uviedol, že bol s p. B. v dennom
kontakte, nakoľko spolupracovali aj na inom projekte. Túto informáciu mal od p. B. aj žalovaného, s

ktorým bol tiež v dennodennom kontakte. Svedok navyše uviedol, že s druhým dodávateľom sa žalovaný
nedohodol z toho dôvodu, že sa nedohodli na cene, keďže druhý dodávateľ chcel za vykonané práce
7 miliónov SK a chcel aj zálohu. S p. B. bol spokojný, lebo sa dohodli na nižšej cene a p. B. netrval
na zálohe. Na otázku PZ žalobcu, ako sa volal dodávateľ, čo ponúkol služby za 7 miliónov, svedok
uviedol, že zrejme Eco Prima Stav, názov si presne nepamätá, firmu zastupoval p. Š. N.. Táto firma

ako subdodávateľská vykonávala práce ako subdodávateľ na stavbe mlyn Klepáč pre firmu svedka. Na
otázku PZ žalobcu, či bolo v poriadku, že p. B. si dohodol vykonávanie prác pre žalovaného takýmto
spôsobom, bez zálohy, svedok uviedol, že p. B. by zrejme za takýchto podmienok práce nevykonával,
vykonal ich na základe toho, že sa mu svedok zaručil, že zaplatené od žalovaného dostane, pričom mal
dostatok prostriedkov, keďže vykonával stavebné práce pri stavbe 90 rodinných domov vo O. pre firmu

svedka. Oni sa nedohodli hneď, nakoľko sa to žalovanému zdalo veľa, žalovaný si hľadal aj iné firmy, ale
žiadne lacnejšie firmy nenašiel. Na otázku PZ žalobcu, na základe čoho p. B. a jeho firma pracovala, či
na základe projektu, alebo či to niekto ukázal, svedok uviedol, že všetko ukázal žalovaný, bol na stavbe
od rána do večera s výnimkou, keď šiel do Austrálie. Na otázku súdu, či zaplatilo združenie Klepáč L.
B.Č. za postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, svedok uviedol, že sa s p. B. dohodli,

že dostane zaplatené až po tom ako si pohľadávku od žalovaného združenie vymôže. Na otázku PZ
žalobcu, prečo bol problém s peniazmi zo strany žalovaného, svedok uviedol, že nevie, vie to žalovaný,
ktorý nezaplatil ani jeho firme za vykonané práce. Svedok sa prihováral za p. B., aby mu žalovaný aspoň
časť prostriedkov uhradil, žalovaný však uviedol, že on sa už s p. B. dohodol, že nech mu už o tom
nehovorí, dohodli sa, že mu to uhradí až po dokončení stavby. Na otázku PZ žalobcu, aký bol vzťah

žalovaného k svedkovi a k p. B., svedok uviedol, že so žalovaným si tykal a p. B. žalovaný oslovoval L..
Vzťahy boli vynikajúce. Nikto nemal pochybnosť, že by nebolo zaplatené. Vzťahy boli dobré až pokým
sa nedokončil objekt, kedy pýtali peniaze svedok aj p. B.. Na otázku PZ žalobcu, dokedy bol prítomný
p. B. na stavbe, svedok uviedol, že aj po odovzdaní diela v roku 2006, a to až do odovzdania objektu
v roku 2009 - stavby mlyna aj s okolím. Na otázku PZ žalobcu, či dostal p. B. zaplatené aj za práce po

odovzdaní diela v roku 2006, svedok uviedol, že nevie ako sa dohodli so žalovaným. Nemá vedomosť
o tom, že by vôbec nejaké peniaze od žalovaného dostal. Na otázku súdu, či svedok zaplatil p. B. za
práce mlyn Klepáč, svedok uviedol, že nie, išlo priamo o dohodu medzi p. B. a žalovaným. Na otázku
PZ žalobcu, či vie koľko p. B. m? prestaval, svedok uviedol, že vie, že to bolo viac ako sa na začiatkužalovaný s p. B. dohodli, nakoľko žalovaný svedkovi uviedol, že objem je okolo 1.000 m3, čiže to bola
dobrá cena. Na otázku PZ žalovaného, p. B. uviedol vo svojej výpovedi, že nechcel dofakturovať ďalšie
prácezdôvodu,abysinenaštrbilobchodnévzťahysosvedkom,svedokuviedol,ženevie,čibysinaštrbil

vzťahy s ním, skôr si myslí, že si nechcel naštrbiť vzťahy so žalovaným, nakoľko p. B. robil všetko podľa
pokynov žalovaného, robil aj veci navyše, na ktorých sa nedohodli. Na otázku PZ žalovaného, platila
spoločnosť svedka p. N., svedok uviedol, že áno, nakoľko ho vyplácal ako subdodávateľa, ktorý robil cez
jeho firmu. Na otázku PZ žalovaného, z akého dôvodu nebol p. B. subdodávateľom firmy svedka, svedok
uviedol, že to bola vysoká hodnota prác a svedok to nechcel zastrešovať cez svoju firmu. Na otázku

PZ žalovaného, či bol žalovaný predsedom združenia Klepáč, ktorý je teraz žalobcom, svedok uviedol,
že žalovaný bol predsedom združenia do roku 2009, pričom bol zakladajúcim členom združenia so
svedkom. Na otázku PZ žalovaného, akým spôsobom bola ukončená funkcia žalovaného ako predsedu
združenia, svedok uviedol, že riadnym spôsobom, nepamätá si to presne. Na otázku súdu, kedy presne
sa naštrbili vzťahy medzi žalovaným a svedkom, svedok uviedol, že v roku 2009, keď si vyfakturovali za
práce na mlyne Klepáč, kedy žalovaný darovacou zmluvou previedol mlyn Klepáč na neziskový fond,

čím sa snažil zbaviť majetku, aby nemusel zaplatiť pohľadávku voči spoločnosti svedka. Na otázku súdu,
prečo svedok oslovil žalovaného k spolupráci, svedok uviedol, že rekonštruoval vedľajšiu nehnuteľnosť
vo vzdialenosti cca 500 metrov - deviaty mlyn s tým, že ho zaujala chátrajúca zrúcanina ôsmy mlyn. Na
otázku súdu, prečo svedok pristúpil k rekonštrukcii vykonanej pre žalovaného za tých podmienok, že
nedostal zaplatené ani čiastočne počas vykonávania prác a nebola mu poskytnutá ani záloha, svedok

uviedol, že dôveroval žalovanému. Zároveň je oblasť Železnej studničky jeho srdcová záležitosť, v
susedstve v deviatom mlyne aj trvalo býva. Za určitú záruku svedok považoval aj založenie občianskeho
združenia a uzatvorenie nájomnej zmluvy k mlynu Klepáč na 30 rokov.

8.12. Svedkyňa S. Š. vo svojej výpovedi (č.l. 688 spisu) uviedla, že je jej známy prípad ako aj všetky

prípady, ktoré sa vedú voči žalovanému, s ktorým sú dlhoroční priatelia, o všetkých prípadoch, ktoré
ho postihli sa bavia. Svedkyňa bola členkou združenia, ktoré žalovaný založil. Svedkyňa uviedla, že sa
stará o domácnosť žalovaného, vybavovala veci ohľadne úradov v čase, keď nebol na Slovensku. Čo
sa týka Klepáča, žalovaný bol nadšený, venoval tomu čas aj peniaze. P. X. sa ponúkol, že to začne
stavať. Žalovaný bol takmer denne na stavbe alebo mailom denne komunikoval, sú tam dôkazy ako

to financoval, plánoval. Každú položku, ktorú platil má žalovaný zapísanú. Svedkyňa má tiež fotografie
z doby pred stavbou, počas, aj po stavbe Klepáča. Stavba bola dokončená v roku 2009, resp. v júni
2009 to tam zariaďovali, potom boli vyhodení dňa 29.07.2010. Svedkyňa zdieľa všetky pojednávania so
žalovaným a rozprávajú sa o tom doma. Svedkyňa uviedla, že nebola uzatvorená písomná objednávka.
Uviedla, že všetky práce od 2005 sponzoroval p. X. s tým, že to bude sponzorovať do konca. P. X.

zabezpečil všetky materiály, pracovníkov a stroje na rekonštrukciu oporných múrov, potom dal vyčistiť
potok, na čo bol zavolaný p. B.. Na otázku PZ žalovaného, požadoval p. B. nejakú úhradu od žalovaného
v tom čase, svedkyňa uviedla, že peniaze neboli vyžadované. P. X. zabezpečoval celú realizáciu stavby.
Žalovaný vyplácal ľudí, ktorí tam pracovali priamo. Neskôr p. X. prestal vyplácať ľudí na stavbe a to
v januári 2008, kedy začal žalovaný vyplácať ľudí na stavbe. Svedkyňa uviedla, že bola pritom ako

nejakému L., ktorý jej bol predstavený, žalovaný vyplatil nejakú finančnú čiastku, nevie presne akú.
Svedkyňa uviedla, že p. B. nestaval múry iba ich sanoval. Svedkyňa ďalej uviedla, že múry nestaval
p. B., nevystavoval oporné múry, ani klenby pivníc, ani betonáž pivníc, nakoľko tieto pivnice majú 100
rokov a sú pôvodné. Jediný múr, ktorý p. B. vystaval bol pri potoku O., ktorý sa zrútil do potoka, ktorý
vo veľkosti 30 metrov opätovne stavali. Žalovaný podľa výpočtov v jeho osobnom zošite zaplatil v

rámci rekonštrukcie robotníkom, murárom, stolárom spolu cca. 939.532,- Sk, a to za obdobie od roku
2007, pričom meno p. B. v týchto zápisoch nefiguruje. P. B. nepožadoval od žalovaného žiadne úhrady.
Svedkyňa uviedla, že žalovaný si robil veľmi podrobné poznámky ohľadne stavby mlynu Klepáč. P.
B. vyplácal p. X., toto vie svedkyňa zo svedeckej výpovede p. X. v inom konaní kde p. X. uviedol,
že vybral peniaze z fondu združenia Klepáč a tieto peniaze použil na vyplatenie robotníkov na stavbe

mlyn Klepáč v decembri 2006 a to znamená, že vyplácal robotníkov p. B., ktorý tam robili v roku 2007.
Svedkyňa uviedla, že v inom konaní za 3 podlažnú stavbu žaluje PZ žalobcu žalovaného o sumu
95.000,- eur, pričom v tomto konaní za oporné múry a betonáž žiada žalobca zaplatiť viac ako 195.000,-
eur. PZ žalobcu žiadal zaprotokolovať, že svedkyňa uviedla pôvodne, že žalovaný začal vyplácať ľudí
namiesto p. X. v januári 2006. Na otázku PZ žalobcu, či má vedomosť o tom, že žalovaný mal vo

Švajčiarku účet, svedkyňa uviedla, že áno mal. Na otázku PZ žalobcu, či bola prítomná pri vyplácaní
p. B. p. X., svedkyňa uviedla, že nie nebola prítomná. Na otázku PZ žalobcu, či mala niekedy niečo
spoločné s mlyn Klepáč, n.f., svedkyňa uviedla, že bola členkou združenia KLEPÁČ (žalobca - pozn.
súdu) a tiež neinvestičného fondu mlyn Klepáč (ďalej MLYN KLEPÁČ, n.f.). Na otázku PZ žalobcu,či podpísala nejakú darovaciu zmluvu kde bol darca žalovaný a obdarovaný MLYN KLEPÁČ, n.f..,
svedkyňa uviedla, že áno, a to za obdarovaný MLYN KLEPÁČ, n.f., kde bola svedkyňa správkyňou
od roku 2009, od jeho založenia do 5/2013. Na otázku PZ žalobcu, prečo bol založený neinvestičný

fond, svedkyňa uviedla, že nakoľko sa nepodarilo zrealizovať žalovanému pôvodný zámer s občianskym
združením Klepáč (žalobca), a to poskytnúť tieto priestory na užívanie pre chudobné deti z vidieka,
preto založili MLYN KLEPÁČ, n.f., ktorým chceli tento zámer zrealizovať. Na otázku PZ žalobcu, z akého
dôvodu bol tento mlyn Klepáč ako stavba prevedený zo žalovaného na MLYN KLEPÁČ, n.f., svedkyňa
uviedla, že pôvodným zámerom žalovaného pri založení združenia Klepáč bolo, že dlhodobou nájomnou

zmluvou bude občianske združenie Klepáč realizovať ten zámer žalovaného. Zmluva bola uzatvorená
v 12/2008 na 30 rokov k čomu bol žalovaný nepriamo donútený tak, že p. X. žalovanému navrhol, aby
neuzatvárali zmluvu na 1 rok alebo 5 rokov s čím žalovaný súhlasil pod vyhradenými podmienkami.
Žalovaný venoval na chod združenia Klepáč sumu cca 36.000,- eur, bolo to asi v 12/2006. Keďže
nájomná zmluva nebola realizovaná ako si to predstavoval žalovaný, podľa podmienok v nájomnej
zmluve, žalovaný od zmluvy odstúpil. S odstúpením nesúhlasili niektorí členovia združenia Klepáč, ktorí

boli spriaznení osobne s p. X.. Dňa 22.09.2009 z tohto dôvodu niektorých členov združenie vylúčilo a
tak sa žalovaný rozhodol s cieľom pokračovať v myšlienke mlynu Klepáč založiť MLYN KLEPÁČ, n.f. s
tým, že neurobil s MLYN KLEPÁČ, n.f. nájomnú zmluvu z dôvodu nemožnosti prístupu do objektu, ale
darovaciu zmluvu v prospech MLYN KLEPÁČ, n.f. s ľuďmi, ktorým dôveroval. Na otázku PZ žalobcu, či
má vedomosť o tom, že by sa v roku 2012 prevádzal byt na H. ulici č. XX, svedkyňa uviedla, že áno,

byt bol prevedený darovacou zmluvou v roku 2012 na ňu, s tým, že manželov M. doopatruje. Riadnemu
prevodu však zabránilo nariadenie predbežného opatrenia súdom, keďže sa o tom žalobca dozvedel,
nakoľko čítal emailovú komunikáciu medzi svedkyňou a manželmi Sedlárovými. V písomne doplnenej
svedeckej výpovedi Š. S. (č.l. 743 - 744 spisu) v súvislosti s konaním nič nové neuviedla, žiadne nové
skutočnosti. Vyjadrovala sa k otázke premlčania nároku, k nekalým praktikám W. X., k mene EUR v

ktorej bola faktúra vystavená, či k darom spoločnosti Holcim.

8.13. Svedok W. Š. vo svojej výpovedi (č.l. 731 spisu) uviedol, že má k žalovanému priateľský vzťah,
je to bývalý spolužiak matky svedka, ktorá ich aj zoznámila. K rekonštrukcii mlyna svedok uviedol, že
na aktivitách súvisiacich s mlynom Klepáč sa svedok zúčastňoval v rokoch 2006 - 2008. Bol jedným

zo zakladajúcich členov OZ Klepáč a bol v kontakte so žalovaným, ktorý ho požiadal, či by nebol
spoluzakladateľ Mlyna Klepáč. Združenie Klepáč bolo založené na to, aby prevádzkovalo mlyn Klepáč
v súlade so želaním žalovaného a jeho manželky p. Ľ. L. M., tj. primárne na účely využitia pre deti
a mládež, športové aktivity a iné neziskové aktivity. Pokiaľ ide o zabezpečenie rekonštrukcie objektu
pod názvom Mlyn Klepáč, tak pokiaľ sa svedok pamätá, tak štruktúra zabezpečenia bola komunikovaná

tak, že žalovaný ako vlastník objektu do rekonštrukcie zabezpečí vlastné finančné zdroje a prostriedky
a na druhej strane p. X., ktorý bol tiež jedným zo zakladajúcich členov, mal zabezpečiť sponzorské
dary a vstupy formou prác, služieb a iného plnenia. Svedok sa oboznámil s podstatou pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, a k tomu chce uviesť, že nepozná p. B., ani si nespomína, že by ho
niekedy stretol osobne, či už na mlyne Klepáč alebo niekde inde. Uviedol, že vo faktúre nie je uvedený

podrobný rozsah prác a v akom objeme sa uskutočnili výkopové práce. Nie je možné posúdiť objektívne
oprávnenosťtaktovystavenejfaktúry.Svedokuviedol,ženemáotomvedomosť,žebyžalovanýuzatvoril
zmluvu o dielo s právnickou osobou, ktorá vystavila predmetnú faktúru. Nepamätá sa na žiadnu odplatnú
zmluvu o dielo, ktorú by žalovaný uzatváral. Na otázku PZ žalovaného, či si vie svedok spomenúť, kto
sponzorskypodporilrekonštrukciuMlynaKlepáč,svedokuviedol,žeakohlavnýsponzorbolaspoločnosť

PFG v ktorej bol p. X. konateľom. Sponzorsky prispela materiálom na rekonštrukciu firma Holcim, a.s.
a to stavebným materiálom, potom 2 % z dane v sume asi 60.000,- Sk prispela spoločnosť ZIPP, ktorej
bola svedkova matka dlhoročným zamestnancom.

8.14. Svedok B. L. vo svojej výpovedi (č.l. 732 spisu) uviedol, že sa so žalovaným pozná od roku 2006.

S občianskym združením a ľuďmi, ktorí sa okolo neho pohybujú rovnako. V roku 2006 pracoval pre
firmu Holcim, a.s., ktorú oslovil Slovenský skauting, ktorý pomáhal žalovanému pri rekonštrukcií Mlyna
Klepáč. Tento projekt ich ako firmu oslovil a dohodli sa na sponzorských dodávkach cementu, kameniva,
betónu a podobne. Svedok uviedol, že v tom roku spoznal aj p. Š.N., p. X., ktorý sám seba prezentoval
ako zástupcu firmy PFG ako generálneho sponzora rekonštrukcie Mlyna Klepáč. Svedok uviedol, že bol

veľmi aktívne zapojený do celého procesu, na Mlyne bol min. niekoľkokrát do mesiaca. Keďže vnímal,
čo sa všetko deje, tak v roku 2009 mal na starosti dokončovacie práce, stavebné aj zariaďovanie.
Meno p. B. neregistroval svedok počas celej rekonštrukcie, nikdy také meno nepočul, až v súvislosti
s uvedeným súdnym konaním. Svedok k predmetu sporu uviedol, že taký objem prác by trvalo urobiťniekoľko mesiacov, bolo by to viditeľné a je pravdepodobné, že objem vyfakturovaných prác by bol podľa
názoru svedka väčší ako obstavaný objem samotnej budovy mlyna. Je mu čudné, že si taký rozsah
prác nevšimol. Vzťah so žalobcom (občianskym združením) sa zhoršil po valnom zhromaždení, ktoré

zvolal p. X. v septembri 2009 spôsobom, ktorý bol krajne netypický pre toto občianske združenie a na
ktorom, ak ho pamäť neklame, sa zúčastnil aj PZ žalobcu JUDr. Schweighofer. Svedok uviedol, že je
členom neinvestičného fondu Mlyn Klepáč, ktorý založil žalovaný v roku 2009, a ktorému po odstúpení
od nájomnej zmluvy daroval žalovaný nehnuteľnosť mlyn Klepáč, pričom k zaznamenaniu prevodu v
liste vlastníctva bránilo predbežné opatrenie, ktoré je vyvolané aj týmto súdnym sporom a teda 10 rokov

sa bráni neinvestičnému fondu vykonávať jeho funkciu. Na otázku PZ žalovaného, či sa vie vyjadriť o aký
objem sponzorského daru, ktorý bol darovaný spoločnosťou Holcim, a.s., svedok uviedol, že išlo o 20 ton
cementu a niekoľko desiatok m? betónu. Na otázku PZ žalovaného, či dodával kameň, cement, betón
aj niekto iný ako Holcim, a.s., svedok uviedol, že nevie o tom. Svedok má vedomosť, že exkluzívnym
dodávateľom bol Holcim, a.s. Zároveň svedok dodal, že to takto vnímal. Na otázku PZ žalovaného, či
má vedomosť o tom, že by niekto odovzdal stavbu, dielo - definitívne odovzdal dielo, svedok uviedol,

že nie, nemá o tom vedomosť. Generálnym sponzor a dodávateľ bol p. X. a jeho firma PFG a keďže
to bolo dodávané sponzorsky, tak nebola žiadna zmluva, objednávka, ani odovzdanie diela. Žalovaný
hradil práce za účasti svedka v roku 2009, kedy svedok tieto práce koordinoval.

8.15. Z darovacích zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťou Holcim (Slovensko) a.s. ako darcom a

žalobcom (Klepáč - združenie pre ôsmy mlyn na O.) dňa 29.10.2008, dňa 11.07.2006, dňa 21.09.2006 a
dňa 31.10.2006 vyplýva, že darca daroval združeniu žalobcu cement, štrk a betón v množstve určenom
v darovacích zmluvách (č.l. 734 - 741 spisu).

8.16. Zo záverov znaleckého posudku č. 166/2020, vypracovaného R.. W.. V. B. (č.l. 978-1002 spisu),

a to na základe obhliadky objektu VIII. mlyna Klepáč a prislúchajúcich oporných múrov a zamerania
vyplýva, že práce boli vykonané v objeme nad rozsah dohodnutých stavebných prác objednaných
objednávateľom (žalovaným) v objednávke zo dňa 26.04.2006, ktorý bol v objeme 900 m3. Objem prác
vykonaných na rekonštrukcii oporných múrov pozdĺž toku O. a za objektom mlyna je 361 m3. Objem
prác vykonaných na rekonštrukcii objektu VIII. mlynu Klepáč je 930 m3.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9.2. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

9.3. Podľa § 633 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa
zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

9.4. Podľa § 634 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela.

9.5. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

9.6. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

9.7. Podľa § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky.

Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia,
najmenej však osemnásť mesiacov.9.8.Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9.9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.05.1995 do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. K vecnej legitimácii žalobcu v konaní súd uvádza, že táto je daná. Na žalobcu Klepáč - združenie pre
ôsmy mlyn na O. platne postúpil pohľadávku uplatňovanú v konaní pôvodný žalobca L. B. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014. Žalobca je občianskym združením, ktoré má spôsobilosť byť

stranou sporu, pričom nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalovaný je ako predseda združenia
oprávnený v mene združenia konať, a preto keďže nedal na takéto konanie súhlas, konanie voči nemu
nemôže byť vedené. Z verejného registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra SR
vyplýva, že štatutárnym orgánom združenia je W.. G. N..

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosťXXX.XXX,XX, s.r.o. a
žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa právny predchodca žalobcu (spoločnosťXXX.XXX,XX,
s.r.o.) ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať stavebné práce uvedené
v objednávke žalovaného, v rozsahu uvedenom v objednávke, pričom zmluvné strany si dohodli, že
právny predchodca žalobcu vykoná stavebné práce v objeme 900 m3 za cenu 5.500,- Sk (182,56

eur) bez DPH za m3 muriva. V odovzdávacom a preberacom protokole žalovaný potvrdil, že dielo
dňa 04.12.2006 v rozsahu 900 m3 prevzal, pričom toto bolo bez nedorobkov a vád. Splatnosť ceny
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá po dokončení diela VIII. mlyna Klepáč v roku 2008/2009. Z
výpovedí svedkov (W.. G. N., W. X., S. Š., B. L.) mal súd za preukázané, že k dokončeniu stavby mlyn
Klepáč došlo v lete v roku 2009, pričom ešte aj po odovzdaní stavby mlyna prebiehali dokončovacie

práce. Žalovaný svoje tvrdenia o tom, že s firmouXXX.XXX,XX, s.r.o. nespolupracoval, že L. B. nepozná,
a že nikdy s jeho spoločnosťou neuzatvoril zmluvu o dielo, na základe čoho sú všetky žalobcom
predložené dokumenty sfalšované vrátane jeho podpisu, v konaní nijak nepreukázal, pričom tieto boli v
rozpore s tvrdeniami žalobcu podloženými predloženými listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami.
Na potvrdenie tvrdenia žalovaného o sfalšovaní jeho podpisov nenavrhol žalovaný vykonať v konaní

žiadne dokazovanie, pričom pri vyšetrovaní trestného činu boli tieto dokumenty podrobené znaleckému
dokazovaniu, kde zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že na predmetných dokumentoch je
pravdepodobne podpísaný žalovaný. Žalovaný tvrdil, že mu nebolo vystavené písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky v rozpore s § 632 Občianskeho zákonníka, ktoré by obsahovalo označenie
predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie a čas jeho zhotovenia. Súd uvádza, že žalovaný

si u spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. písomne objednal konkrétne práce na objekte VIII. mlyn Klepáč
(označenie predmetu diela), v objeme 900 m3 (rozsah diela), za 5.500,- Sk bez DPH za m3 muriva
(cena za vykonanie diela). Uvedenú objednávku L. B. ako konateľ spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. svojím
podpisom potvrdil dňa 27.06.2006, čím potvrdil prevzatie objednávky v súlade s § 632 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že aj v prípade nedodržania tejto povinnosti spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o.

ako zhotoviteľa by to bez ďalšieho nespôsobovalo neplatnosť zmluvy o dielo, najmä ak je na základe
ďalších dôkazov preukázané, že zmluva o dielo bola uzatvorená, aj to, za akých podmienok.

12. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, ktorú súd po vykonanom dokazovaní
posúdil ako nedôvodnú. Zmluvné strany si dohodli splatnosť ceny diela, konkr. dokončením stavby VIII.

mlyn Klepáč v roku 2008/2009. Svedkovia potvrdili (väčšina z vypočutých svedkov, vrátane svedkov
navrhnutých žalovaným), že k dokončeniu stavby mlyna došlo v lete 2009. Ak by k dokončeniu stavby
došlo aj skôr, tak ako uviedol vo svojej výpovedi L. B. v roku 2008, po čom vystavila jeho spoločnosť
faktúru žalovanému za vykonané dielo (jún 2008), nič by to nezmenilo na skutočnosti, že žaloba bolana súd podaná v trojročnej premlčacej dobe dňa 17.03.2011 v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka.
Na základe uvedeného potom právo žalobcu ako právneho nástupcu spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o.
uplatniť si pohľadávku z predmetnej zmluvy o dielo na súde nie je premlčané.

13. Žalovaný namietal, že dohoda účastníkov zmluvy o splatnosti pohľadávky z nej vyplývajúcej nie
je dostatočne určitá, keďže nie je zrejmé, čo presne znamená dokončenie stavby VIII. mlyna Klepáč,
a teda sa zmluva ako taká považuje za neplatnú, z dôvodu že je voči žalovanému ako spotrebiteľovi
nejasná. K tomu súd uvádza, že je primárne na vôli účastníkov zmluvy o dielo, kedy si dohodnú splatnosť

ceny diela a prípadne na akú udalosť ju budú viazať. V danom prípade je jasne v odovzdávacom a
preberacom protokole zachytené, že sa zmluvné strany dohodli tak, že splatnosť ceny diela nastane
až po dokončení stavby VIII. mlyna Klepáč. Uvedený údaj je určiteľný, a teda dostatočne špecifikovaný
- je ním najskôr odovzdanie a prevzatie diela VIII. mlyna Klepáč. V konaní bolo preukázané, že k
dokončeniu stavby mlyn Klepáč došlo v lete roku 2009, prípadne podľa tvrdenia L. B. v roku 2008,
pred vydaním faktúry v júni 2008, po čom vyhotovil faktúru za účelom vyúčtovania ceny diela. Je preto

zrejmé, že od tohto momentu bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v súlade s dohodou
vyjadrenou písomne v odovzdávacom a preberacom protokole splatná, a tento ju mohol v prípade jej
nedobrovoľného splnenia v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe uplatniť žalobou na súde. Právny
predchodca žalobcu si pohľadávku žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2011 na súde pred uplynutím
premlčacejdobyuplatnil,nazákladečohoposúdilsúdnámietkužalovanéhoopremlčaníakonedôvodnú.

Súd navyše uvádza, že splatnosť ceny diela bola zmluvnými stranami dohodnutá na neskôr (niekoľko
rokov po vykonaní diela spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o.), t.j. až po dokončení stavby mlyna Klepáč,
čo nebolo v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, ale naopak. takáto dohoda o splatnosti ceny diela
nemôže mať za následok neplatnosť zmluvy o dielo, bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu.Žalovanýtiežtvrdil,žepridohodeosplatnostidošloknováciizáväzku,čopodľanehonemávplyv

na plynutie premlčacej doby, keďže sa takto zhotoviteľ rozhodol v čase, keď už cena diela bola splatná
(odovzdaním diela). K tomu súd uvádza, že tento argument nemá vplyv na plynutie premlčacej doby,
ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po dokončení stavby VIII. mlyna Klepáč, tak ako sa zmluvné
strany dohodli, a nie odovzdaním diela žalovanému, ako tvrdí žalovaný.

14. Žalovaný ďalej namietal, že uplatnenú pohľadávku spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. už uhradil W.
X., ktorý bol sponzorom rekonštrukcie VIII. mlyna Klepáč. Uvedené však v konaní preukázané nebolo.
Jediným dôkazom bola zápisnica z výsluchu v rámci vyšetrovania, kde otec L. B. uviedol, že mal
vedomosť, že L. B.F. W. X. niečo zaplatil. Keby uvedené aj bolo preukázané, nie je zrejmé, za čo a koľko
peňazí mal W. X. L. B. zaplatiť, najmä ak spolupracujú aj na iných projektoch, a tiež, či sa to týkalo

spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. alebo L. B. ako fyzickej osoby. Svedkyňa S. Š. uviedla, že bola prítomná
pri tom, ako žalovaný vyplácal nejakému L. peniaze. Uvedené však nijak nepreukazuje čo i len čiastočnú
úhradu pohľadávky uplatňovanej v konaní. Navyše S. Š. má blízky vzťah so žalovaným, ktorý na ňu
previedol vlastnícke právo k svojmu bytu, s ktorým nemôže žalovaný nakladať z dôvodu vedenia tohto
súdneho konania. Svedkyňa má preto osobný záujem na výsledku tohto konania a jej výpoveď môže

byť touto skutočnosťou ovplyvnená.

15. Žalovaný namietal, že mu nebol predložený žiadny súpis prác, či výmer, výkaz. Nebolo preukázané,
že by si v uvedenom prípade zmluvné strany dohodli, že nárok na zaplatenie ceny diela (či odovzdanie
a prevzatie diela) vzniká zhotoviteľovi až po predložení súpisu vykonaných prác odsúhlaseného

objednávateľom, naopak, žalovaný svojim podpisom potvrdil, že prevzal dielo bez nedorobkov a vád v
rozsahu 900 m3, čo preukazuje opak. Keďže prevzatie diela, ani splatnosť ceny diela nebola viazaná
na predloženie súpisu prác zhotoviteľa, nemá toto bez ďalšieho vplyv na povinnosť žalovaného cenu
diela zaplatiť.

16. Súd navyše uvádza, že žalovaným tvrdené porušenie daňových predpisov (nezaplatenie dane)
spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o., nemá žiadny vplyv na povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
za dodané dielo dohodnutú cenu. Rovnako faktúra vystavená v tom čase v cudzej mene nespôsobuje
jej neplatnosť, ak sa zmluvné strany dohodli, že cena za dielo bude uvedená v cudzej mene, čo je
preukázané podpisom žalovaného na faktúre, a ďalším nespochybňovaním faktúry ako takej, vrátane

meny, v ktorej bola vystavená. Žalovaný začal spochybňovať predložené dôkazy vrátane faktúry
až v priebehu tohto súdneho konania. Rovnako je bez vplyvu na rozhodnutie porovnávanie ceny
rekonštrukcie nehnuteľnosti s cenou za práce vykonaných spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o. v okolímlyna, keďže porovnávanie cien rozličných diel nijako nepreukazuje nedôvodnosť uplatneného a
preukázaného nároku.

17. Súd pri rozhodovaní nevychádzal z fotografií predložených v konaní, keďže z nich nie je možné zistiť
ani rozsah prác, a ani kto ktoré práce vykonával. Zásadným a podstatným je fakt, že žalovaný si práce
od spoločnostiXXX.XXX,XX, s.r.o. v objeme 900 m3 objednal, tieto prevzal bez nedorobkov a vád, a
zaviazal sa za ne zaplatiť cenu vo výške dohodnutej, a premietnutej vo faktúre žalovaného. Vady diela,
vrátane jeho rozsahu žalovaný nereklamoval, namietať uskutočnenie diela a tiež jeho rozsah začal až v

konaní pred súdom. Rovnako žalovaný začal až v konaní pred súdom spochybňovať faktúru, ktorá bola
vystavená spoločnosťouXXX.XXX,XX, s.r.o., na základe objednávky.

18. Súd v kontexte ostatných dôkazov vykonaných v konaní posúdil obranu žalovaného za účelovú,
s cieľom vyhnúť sa plneniu zo zmluvy o dielo. Rovnako ako účelové posúdil tvrdenie žalovaného, že
nemohol ako fyzická osoba tušiť, koľko je 900 m3 betónu, a preto nie je zrejmý rozsah diela určený

v m3. Právny predchodca žalobcu ohľadne rozsahu a ceny diela vychádzal z písomnej objednávky
žalovaného, ktorý takúto cenu a rozsah diela určil a dielo v takomto rozsahu aj písomne prevzal (bez
nedorobkov a vád). Navyše žalovaný je stavebný inžinier, ktorý neskôr tvrdil, že rozsah vykonaných
prác bol v objeme 18 m3 muriva, čo znamená, že nejde o nezainteresovaného laika, pričom svedkovia
potvrdili, že žalovaný bol na stavbe aktívny, práce často sám koordinoval, všetko si zaznamenával.

19. V súlade s vyššie uvedeným posúdil súd žalobu o zaplatenie ceny diela v celom rozsahu za dôvodnú,
uplatnenú v premlčacej dobe, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela 195.528,78 eur
žalobcovi ako právnemu nástupcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2014. Spolu s dlžnou sumou zaviazal súd žalovaného aj na

zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 8,5 % ročne od 25.06.2008 (deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) až do zaplatenia, a to v súlade s § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z.
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.

20. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom R.. I., ktorý navrhoval žalovaný na preukázanie, že nie je

možné znalecké dokazovanie vykonať vo vzťahu k rozsahu vykonaného diela. Výsluch tohto znalca
považoval súd za neúčelný, keďže skutočnosť, že sa znalec vyjadril, že nie je možné znalecký posudok
vykonať (nie je možné určiť, kto práce vykonal a v akom rozsahu), tak aby bol preskúmateľný,
nebola v konaní sporná. Navyše súd pri určovaní odôvodnenosti žaloby vychádzal primárne z riadne
nespochybnených dôkazov predložených v konaní právnym predchodcom žalobcu o tom, že dielo

na základe objednávky bolo vykonané, odovzdané a prevzaté v rozsahu a cene určenej zmluvnými
stranami, bez toho, aby si žalovaný v záručnej dobe uplatnil akýkoľvek nárok zo zodpovednosti za
vady diela. Žalovaný poukazoval na to, že znalec sa vyjadril, že objektívne nemohli byť dodané práce
v rozsahu 900 m3. Uvedené však znalec vo svojom vyjadrení nijak neodôvodnil, pričom zo všetkých
jeho ostatných odpovedí vyplýva, že nie je možné rozsah prác určiť, ani to, kto tieto práce vykonával na

základe predložených dôkazov, a tiež že neexistuje zameriavacia technika, ktorá by to umožňovala.

21. Žalovaný spochybnil predložený dôkaz v konaní - znalecký posudok R.. B., pričom namietal
neoprávnenosťosobyW..X.ustaľovať,ktoréprácevykonalaspoločnosťL.B.,azároveňokremzemných
prác v okolí mlyna označil aj práce na samotnej stavbe VIII. mlyna Klepáč, čo je v rozpore s objednávkou

podpísanou žalovaným predloženou v konaní. Ani zo samotných svedeckých výpovedí nevyplynulo, že
by žalobca vykonával práce na samotnej stavbe mlyna Klepáč. Cenu práce - rekonštrukcia samotnej
stavby mlyna si spoločnosť Presburg Finance Group uplatnila samostatnou žalobou na súde. V
znaleckom posudku absentujú tiež akékoľvek výpočty ako aj zameranie stavebných objektov. Uvedené
tvrdenia žalovaného súd považoval za dôvodné, a preto z predloženého znaleckého posudku (R.. B.)

pri rozhodovaní nevychádzal.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho)

rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona