Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818201538.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu S.. R. A., nar. XX. X.

XXXX, bytom trvale I., J. R. XXXX/XX, prechodne O., T. A. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Martinou
Vnenčákovou, advokátkou AK so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 7 proti odporkyni R.. D. A., rod.
T., nar. XX. X. XXXX, bytom I., J. R. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou
AK so sídlom v Rožňave, 1. mája 11, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielového spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej do výlučného vlastníctva ž a l o b c u prikazuje:

- nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade - katastrálnom odbore v I.,
okres I., Obec I., katastrálne územie I. - parcely registra „C“ - parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý
porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č.
XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2,

- rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/XX vo všeobecnej hodnote XXX XXX,- Eur,

- osobné motorové vozidlo zn. A. A. EČV: I. XXX P. v zostatkovej hodnote 4 500,- Eur,

- záväzok voči veriteľovi VÚB a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, 829 90, Bratislava 25, titulom
hypotekárneho úveru, číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 6. 5. 2011 ku dňu 13. 1. 2020 so zostatkom
vo výške 7 897,51 Eur.

II. Do vlastníctva ž a l o v a n e j prikazuje hnuteľné veci v celkovej hodnote 1 620,- Eur :

- klavír - piano PETROF v zostatkovej hodnote 500,- Eur,
- dve sedacie súpravy v zostatkovej hodnote 150,- Eur,
- drevený dubový stôl + stoličky v zostatkovej hodnote 120,- Eur,
- spálňa zn. Mimóza v zostatkovej hodnote 50,- Eur,

- sektorový nábytok z detskej izby v zostatkovej hodnote 50,- Eur,
- písací stôl v zostatkovej hodnote 30,- Eur,
- kuchynská linka v zostatkovej hodnote 150,- Eur,
- kombinovaný sporák v zostatkovej hodnote 70,- Eur,
- záhradný kovový nábytok (stôl a dvojkreslo) v zostatkovej hodnote 400,- Eur,
- záhradný nábytok loggia v zostatkovej hodnote 30,- Eur,
- hojdacie kreslo v zostatkovej hodnote 20,- Eur,

- spotrebiče (chladnička a pračka) - v zostatkovej hodnote 50,- Eur.III. Žalobca - S.. R. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej vyrovnávací podiel z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 58 496,28 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca a žalovaná s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet
Slovenskej pošty a. s. súdny poplatok vo výške 4 440,22 Eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na tunajší súd dňa 28. 5. 2018 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žiadal o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) s tým, že žiadal, aby
mu súd do výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, vedené na Okresnom
úrade - katastrálnom odbore v I., okres I., Obec I., katastrálne územie I. - parcely registra „C“ - parcela č.
XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele č.
XXXX/XXstým,žehosúdzároveňzaviaževyplatiťzáväzokposkytnutýVÚBa.s.,ztituluhypotekárneho
úveru číslo Zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 6. 5. 2011, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške
XX XXX,- Eur a to tak, že žalovanej vyplatí vyrovnávací podiel z BSM v sume XX XXX,XX Eur. Žalobca

žalobu skutkovo vymedzil tak, že jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Rožňava, sp. zn. 4 C 308/2013 - 32 zo dňa 9. 9. 2014, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13. 8. 2015. K dohode o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou nedošlo a z
toho dôvodu žalobca podal predmetnú žalobu a trval na vyporiadaní spoločného majetku so žalovanou.
Predmet BSM špecifikoval v žalobe, ktorú tvoria nehnuteľnosti ako sú označené v žalobe, záväzok voči

VÚB banke, z titulu hypotekárneho úveru so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva v sume XX XXX,XX
Eur s tým, že v priebehu konania rozšíril rozsah vecí, patriacich do BSM o motorové vozidlo zn. A. A.,
ako aj hnuteľné veci, tvoriace vybavenie domácnosti, ktorých hodnota je veľmi nízka, vzhľadom na vek
ich nadobudnutia a mieru ich opotrebenia. Vyporiadať BSM navrhol podľa § 149 ods. 4/ OZ. V priebehu
konania poukázal aj na veci, ktoré nadobudol darovaním, ktoré však nepatria do BSM a preto nie sú

predmetom konania.

2. Žalovaná nesúhlasila s návrhom žalobcu s vyporiadaním BSM tak, ako to navrhol žalobca, ale žiadala,
aby v rámci vyporiadania jej boli nehnuteľnosti - rodinný dom s pozemkom prikázané do výlučného
vlastníctva s tým, že ona vyplatí žalobcu z bezpodielového spoluvlastníctva a to aj z dôvodu, že v

predmetnom dome t. č. býva spolu aj so synom, kým žalobca opustil spoločnú domácnosť, predmetný
dom neužíva, ani nemá záujem ho v budúcnosti užívať, ale predmetnú nehnuteľnosť chce predať.
Žalovaná sa vyjadrila aj k hnuteľným veciam, ktoré tvoria BSM s tým, že so žalobcom sa zhodli na
rozsahu hnuteľných vecí, ale aj na zostatkovej hodnote hnuteľných vecí vrátane osobného motorového
vozidla zn. A. A..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich právnych zástupcov, svedkov - dcéry a syna
účastníkov, podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci:
Strany uzavreli manželstvo dňa 20. 3. 1982 v E.. Z ich manželstva pochádzajú dve deti - dcéra L. aj
syn R., ktoré sú už t. č. plnoleté. Manželstvo strán bolo rozvedené tunajším súdom dňa 9. 9. 2014, ktoré

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 8. 2015. Z LV č. XXXX katastrálneho územia I. vyplýva,
že strany sporu majú v spoluvlastníctve nehnuteľnosť - rodinný dom s pozemkom, ktorý nadobudli a
postavili počas manželstva a ktorý patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. VÚB banka poskytla
stranám sporu hypotekárny úver dňa 6. 5. 2011 vo výške XX XXX,- Eur, ktorý je zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 001/165027/11-001/000 -

791/11, na základe Vkladu do katastra nehnuteľností v I., číslo V 648/11. Predmetný úver sa strany
zaviazali splácať v mesačných splátkach posledne po XXX,XX Eur. Z predloženého výpisu splátok
úveru k 13. 8. 2015 zostala nesplatená istina vo výške XX XXX,XX Eur. V súvislosti s predmetnou
nehnuteľnosťou súd zistil, že nehnuteľnosť je založená aj druhou Zmluvou o zriadení záložného práva
pod číslom 001/232962/15 - 001/000 zo dňa 27. 5. 2015, na základe Vkladu do katastra nehnuteľnostív I., číslo V 1051/15 - 1320/15 a to z titulu Úverovej zmluvy, ktorá bola poskytnutá dcére účastníkov - S..
L. A., podľa jej vyjadrenia na refinancovanie úverov žalovanej.

4.ZaúčelomohodnotenianehnuteľnostibolvypracovanýznaleckýposudokS..E.E.podčíslom33/2018
zo dňa 2. 3. 2018 so všeobecnou hodnotou stavby a pozemkov v sume XXX XXX,- Eur s tým, že ku dňu
vyporiadania bol vypracovaný aj ďalší posudok na ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti S.V.. E. E. pod
číslom 112/2019 zo dňa 13. 7. 2019, ktorým posudkom bola určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti
rodinného domu a pozemkov v sume 128 000,- Eur.

5. Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB a. s. vyplýva zostatok na účte ku koncu roka 2019 vo výške X XXX,XX
Eur.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd má za to, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva

s výnimkou vecí, získaných dedičskom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci, vydaných v rámci predpisov
o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzatvorením
manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ).

7. Zánikom manželstva zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 148 ods. 12/ OZ).

8. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch
rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak BSM nebolo na návrh, podaný
do troch rokov od jeho zániku, vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, vždy

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM užíva pre svoju potrebu, svojej
rodiny a domácnosti, výlučne ako vlastník. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné (§ 149 ods. 3/, 4/ OZ).

9. Pri vyporiadavaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 OZ).

10. Vznikom manželstva vzniká aj BSM ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby
a čo manželia, resp. niektorý z nich nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek, uvedených v
ustanovení § 143, 143a/ OZ. Subjektami bezpodielového spoluvlastnídctva môžu byť iba manželia.

Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú podmienené vznikom, trvaním a zánikom
manželstva.VprípadezánikumanželstvasavykonávyporiadanieBSM,podľazásad,uvedenýchv§150
OZ. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva
patrilo a existovalo v čase jeho vzniku, t. j. spravidla v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvodemanželstva. Tentočasjerozhodujúciajpreposúdeniestavuveci,akojenapríkladichvek,miera

opotrebenia a podobne. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom, keď došlo k dohode o vyporiadaní,
prípadne dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia o vyporiadaní, alebo o schválení zmieru, alebo
márnym uplynutím trojročnej lehoty na vyporiadanie BSM. Pri vyporiadaní BSM súd je povinný zisťovať,
čo patrí do BSM. Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania ich BSM sa vyporiadavajú
primerane,podľazásad§149a150OZ.Vyporiadanietýchtoprávapovinnostísatýkalenvzťahovmedzi

manželmi a nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu,
ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorých ide o hodnotové podiely. Preto je veľmi dôležité správne určiť
ceny jednotlivých vecí, i hodnotu celého majetku. Pri nehnuteľnosti majetku znalec určuje tzv. všeobecnú
cenu podľa príslušnej vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Pojmom všeobecná cena sa
rozumie cena, za ktorú by bolo možné predať nehnuteľnosť podľa ponuky a dopytu v mieste, kde leží a v

čase jej nadobudnutia. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1/ CSP),
teda pri nehnuteľnom majetku sa vychádza z ceny, ktorú má nehnuteľnosť v čase vyhlásenia rozsudku.
PrevykonanievyporiadaniaBSMsapoužijúzásadyuvedenév§150OZato,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddelenéhomajetku vynaložil na spoločný majetok. Súd v danom prípade nezobral zreteľ na záujmy maloletých detí,
nakoľko tieto z manželstva už nepochádzajú. Súdne rozhodnutie má konštutívny charakter. Z uvedenej
právnej úpravy vychádza aj doterajšia judikatúra súdov SR, ktorá (R 49/1993) dospela k záveru, že

vec nadobudnutá za trvania manželstva sa stáva predmetom BSM pokiaľ nie je obstaraná za finančné
prostriedky, ktoré sú majetkom len jedného z manželov. Pri nadobudnutí vecí z prostriedkov patriacich do
BSMjednakdoosobnéhomajetkuniektoréhozmanželov,sataktonadobudnutévecistávajúpredmetom
BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM. Pri vyporiadaní BSM je rozhodujúca nielen
tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala, ale i to, v akom stave vtedy bola napríklad z

hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebenia. Tento stav je rozhodný aj pre ocenenie vecí, pričom treba
vychádzať z cien, zodpovedajúcich, či už všeobecne záväzných cenových predpisov, či vývoja cien vecí
-cenám platným v dobe, kedy sa vykonáva vyporiadanie.

11. Vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci a zhodné tvrdenia strán, súd uzatvára, že predmetom
vyporiadania BSM je nehnuteľnosť, vedená na LV č. XXXX katastrálne územie I. - parcely registra „C“

- parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 111 m2, parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 vo všeobecnej hodnote XXX XXX,- Eur,
ktorá cena - hodnota medzi stranami nebola sporná, motorové vozidlo A. A. v hodnote X XXX,- Eur,
ako aj všetky hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie rodinného domu ako sú uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku v celkovej hodnote X XXX,- Eur, ktorých zostatková hodnota bola nesporná a strany sa
dohodli na zostatkovej hodnote všetkých hnuteľných vecí, ktoré už vzhľadom na mieru opotrebenia, vek
a kvalitu majú už len nízku hodnotu. Predmetom BSM je aj záväzok voči VÚB banke podľa stavu, ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške XX XXX,XX Eur. Ďalšie hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú
v rodinnom dome už strany nežiadali vyporiadať vzhľadom na ich opotrebovanie a aj vzhľadom na tú

skutočnosť, že majú len nepatrnú hodnotu.

12.SúdprivyporiadaníBSMniejenávrhmistránviazaný,aletoneznamená,žesúdjepovinnýiniciatívne
vyporiadavať veci, patriace do BSM zo spoločných prostriedkov, pokiaľ sami strany nevymedzili predmet
BSM aj o tieto veci. V takom prípade nastupuje domnienka o ich vyporiadaní, podľa § 149 ods. 3/ OZ.

Súd do BSM zahrnul nehnuteľnosť, vedenú na LV č. XXXX katastrálneho územia I., v cene XXX XXX,-
Eur, záväzok voči VÚB banke a. s. so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške
XX XXX,XX Eur s tým, že ku dňu vyporiadania - 13. január 2020 - bol zostatok vo výške X XXX,XX
Eur, motorové vozidlo A. A. v hodnote X XXX,- Eur, hnuteľné veci, nachádzajúce sa v rodinnom dome
v I. na C.. J. R. Č.. XX v celkovej hodnote X XXX,- Eur.

13. Súd vyporiadal BSM tak, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia I. prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom zo sumy XXX XXX,- Eur odpočítal zostatok úveru ku dňu
rozvodu vo výške XX XXX,XX Eur. Zohľadnil v polovici hodnotu motorového vozidla 4 500,- Eur, ako
aj hnuteľných vecí v sume 1 620,- Eur a zaviazal žalobcu z titulu vyporiadania k zaplateniu celkovej

sumy XX XXX,XX Eur žalovanej s tým, že žalobcovi prikázal aj záväzok voči VÚB banke vo výške X
XXX,XX Eur. Žalobcovi prikázal do výlučného vlastníctva aj motorové vozidlo, kým žalovanej hnuteľné
veci, ktoré tvoria zariadenie rodinného domu.

14.Privyporiadanísúdzohľadnilhlavnetúskutočnosť,žeobajamanželiasastaraliorodinuazaslúžilisa

o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, žalobca preukázal, že disponuje finančnými prostriedkami,
ako aj predschváleným úverom na vyplatenie žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel, kým žalovaná, aj
keď t. č. predmetný rodinný dom užíva, úver nespláca a nie je predpoklad, že by niekedy v budúcnosti
mala možnosť predmetný úver splácať a to aj napriek tomu, že je zamestnaná, keďže má náklady
v súvislosti s nájmom bytu, v ktorom t. č. býva v mieste svojho pracoviska a naviac má dlh aj voči

svojej dcére, ktorá vybrala úver, aby poskytla matke finančné prostriedky na splatenie jej dlhov - podľa
vyjadrenia dcéry v sume cca XX XXX,- Eur, ktorý dlh žalovaná dcére doposiaľ neuhradila. Žalovaná nie
je schopná investovať finančné prostriedky na údržbu, chod, prípadne rekonštrukciu rodinného domu
(napriek tomu, že sa vyžadujú rekonštrukcie a opravy v rodinnom dome, v ktorom už minimálne tri
roky nefunguje ani ohrev vody, dcéra účastníkov ako autorizovaný bezpečnostný technik považuje stav

domu za nebezpečný s rizikom požiaru) a nespĺňa predpoklady na obstaranie úveru, z ktorého by
mohla žalobcu vyplatiť a preto by bolo nereálne, že by žalovaná vyplatila podiel žalobcu z BSM, aj keď
v priebehu konania bola prejavená snaha z jej strany a bolo jej aj umožnené, aby požiadala banky o
predschválenie úveru, žalovaná nepreukázala možnosť poskytnutia úveru, ani inú možnosť získaniafinančných prostriedkov. Naopak, bolo preukázané výpoveďou jej dcéry, že má voči nej dlh, ktorý jej
zatiaľ nesplatila, ktorý nárok si jej dcéra uplatnila aj súdnou cestou v konaní na tunajšom súde pod
sp. zn. 1 C 96/2018. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaný sa pokúša od r. 2011

mimosúdne sa vyporiadať so žalovanou, napriek tomu k žiadnej dohode medzi nimi nedošlo. Žalovaná,
aj keď t. č. má trvalý pobyt v I. a býva v rodinnom dome so svojim synom, jej pracovisko je niekoľko
sto kilometrov vzdialené od trvalého bydliska, keďže pracuje v S. Y. E., býva tam v prenajatom byte a
domov chodieva len počas víkendov a voľna, kým syn účastníkov je celý čas sám v dome, čo pre neho
nie je výhoda a hlavne preto, že má zdravotné psychické problémy. V súvislosti s predajom rodinného

domu už aj v minulosti boli pokusy, kedy žalovaná súhlasila s predajom a keď bolo potrebné podpísať
kúpnopredajnú zmluvu, vtedy zmluvu odmietla podpísať a vyjadrila svoj nesúhlas s predajom. Pokiaľ
žalovaná žiadala, aby súd nehnuteľnosť určil do podielového spoluvlastníctva, žalobca nesúhlasil s jej
návrhom, pretože ani dcéra nemá záujem o ponechanie rodinného domu, pretože v čase, keď vybrala
úver pre vyrovnanie dlhov svojej matky - žalovanej, ktoré vznikli aj s údržbou nehnuteľnosti, službami,
spojenými s bývaním (za inkaso, elektriku, ako aj neplatením úverov nebankovkám) jej bolo prisľúbené,

že dom sa predá a úver sa z ceny domu vyrovná, naviac, žalovaná - matka jej prisľúbila, že bude úver,
ktorý ona vybrala, aj splácať, čo sa nestalo a doposiaľ ho nespláca. Pokiaľ by sa nehnuteľnosť určila do
podielového spoluvlastníctva, žalovaná by zrejme nehnuteľnosť užívala, úver by nesplácala, pretože ani
t. č. ho nespláca a nespláca ani dcérin úveru, úver naďalej spláca len žalobca napriek tomu, že v dome
ani nebýva a pokiaľ by predmetný úver nesplácal, rodinný dom by bol predmetom exekúcie. Žalobca ani

nemá možnosť nehnuteľnosť užívať jednak z dôvodu, že pracuje niekoľko desiatok kilometrov od svojho
trvalého bydliska, nemá záujem sa vrátiť a užívať rodinný dom, ani do neho investovať, naďalej by bol
zaťažený len splácaním úveru a následne by bola opätovne podaná žaloba o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pretože nemá záujem, aby rodinný dom bol v spoluvlastníctve jeho a žalovanej.

15. Zo strany žalobcu naopak bolo preukázané, že žalobca disponuje finančnými prostriedkami,
preukázal svoju hotovosť, ktorou disponuje, preukázal predschválenie úveru VÚB bankou až do sumy
XXX XXX,- Eur, má pravidelný príjem cez X XXX,- Eur/mesačne, keďže je zamestnaný a tiež prejavil
ochotu zabezpečiť bývanie pre syna jednak v byte vo O., ktorým disponuje jeho priateľka a ktorý byt
by vedel ponúknuť synovi na bývanie a pokiaľ by mal záujem bývať s matkou v I., podieľal by sa na

zabezpečení bytu aj v I. s tým, že by synovi prispieval za prenájom bytu, aby svoje peniaze, ktoré má z
invalidného dôchodku mohol syn použiť na stravu. Každopádne má snahu, aj ochotu synovi pomôcť, je
toho názoru, že doterajšie bývanie pre syna nie je vyhovujúce, keďže dom potrebuje údržbu.

16. Pokiaľ žalovaná v priebehu konania navrhla zohľadniť podľa jej tvrdenia aj finančné prostriedky do

BSM titulom zdedených peňazí v sume X XXX,- Eur a darovaných v sume X XXX,- Eur a poukázala
na platby rôznych úverov do rozvodu manželstva, súd na predmetnú skutočnosť neprihliadal jednak z
dôvodu, že sa jednalo o obdobie do rozvodu manželstva a naviac žalovaná svoje tvrdenia nepreukázala.
Pokiaľ súdu predkladala listiny po viac ako roku od podania žaloby, v tejto súvislosti súd poukazuje aj
na sudcovskú koncentráciu konania, v zmysle § 153 CSP, keď strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas a ak nie sú uplatnené včas, súd nemusí na ne
prihliadnuť, najmä, ak to vyžaduje vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s nimi
osobitne vyporiadať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku, ale
je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutie ÚS SR spl.
zn. IIÚS 251/04 a IIIÚS 209/2009 a podobne). Preto na ostatnú argumentáciu, zaoberajúcu sa ďalšími

okolnosťami prejednávanej veci avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

18. Súd pri vyporiadaní určil podiely oboch manželov na spoločnom majetku tak, že sú v zásade
rovnaké. Zásada rovnosti podielov tzv. princíp parity podielov oboch manželov na spoločnom majetku

je základnou a východiskovou zásadou vyporiadania BSM. záver o rovnosti podielov môže súd urobiť
vtedy, ak na základe vykonaného dokazovania zistí, že účasť (podiel) oboch manželov pri starostlivosti
o rodinu, obstarávaní spoločnej domácnosti a nadobudnutí a udržiavaní spoločných vecí bol približne
rovnaký, resp. ak manželovi, ktorého podiel bol nižší, nemožno vytknúť, že nevyužíval svoje schopnostia možnosti. Z tejto zásady platia výnimky, ktoré pripúšťajú určenie nerovnakých podielov (tzv. princíp
disparity podielov) manželov t. j. umožňujú korigovanie zásady rovnakých podielov manželov na
spoločnommajetkuprizohľadnenízásadpodľa§150tretiaaštvrtávetaOZ.Zákonexplicitneneupravuje

spôsob nerovného vyporiadania, a disparita môže tak byť vyjadrená nielen percentom, či zlomkom ale
aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne sa s druhým manželom,
pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať. Určenie nerovných podielov je výnimočným opatrením, ktorého účelom
je zachovanie zásady spravodlivosti a dobrých mravov. V danom prípade nebola zistená dôvodnosť
disparity podielov manželov a určenie nerovnakých podielov, naopak, bolo preukázané, že obaja

manželiasapričinilionadobudnutiespoločnéhomajetku.Žalobcaprispeldospoločnéhomajetkuvyššou
finančnou čiastkou, kým žalovaná v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o rodinu, resp. obaja
počas spolužitia sa podieľali na starostlivosti o rodinu. Pokiaľ žalobca opustil spoločnú domácnosť,
táto skutočnosť neovplyvňuje rozsah BSM, pretože toto spoluvlastníctvo naďalej trvalo a veci sa do
neho nadobúdali. Pokiaľ by súd pristúpil k princípy disparity podielov, podľa názoru súdu by takéto
vyporiadanie bolo u účastníkov v rozpore so zásadami BSM a dobrými mravmi.

19. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. a Sadzobníka súdnych poplatkov - položka 6
písm. b/, ak sa konanie skončilo rozsudkom, platí za sa z vyporiadania BSM súdny poplatok vo výške
3 % z hodnoty najmenej XX,- Eur a najviac XX XXX,XX Eur. V danom prípade súd vyporiadal predmet
BSM v hodnote XXX XXX,- Eur (XXX XXX,- hodnota nehnuteľnosti + X XXX,- Eur cena motorového

vozidla + X XXX,- Eur cena hnuteľných vecí + XX XXX,XX Eur zostatok úveru ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode), z ktorej sumy 3 % predstavuje súdny poplatok - sumu X XXX,XX Eur.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia,
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody, hodné osobitného zreteľa.

21.Podľa§262ods.2/CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdrozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1/ CSP v spojitosti s § 257 CSP a to

z dôvodov, hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v osobitnom charaktere konania o vyporiadanie
BSM, v ktorom sa vyporiadal spoločný majetok sporových strán, pričom súd vykonáva vyporiadanie
podľa vlastnej úvahy a je pri ňom viazaný žalobným návrhom Konanie o vyporiadanie BSM je tzv.
konaním iudicium duplex, v ktorom každá zo strán má postavenie tak žalobcu, ako aj žalovaného,
pričom obidve strany majú záujem na vyporiadaní ich zaniknutého BSM. Pri rozhodovaní o náhrade

trov konania prihliadol súd aj na to, ako si obidve sporové strany plnili svoje procesné povinnosti. Z
uvedených dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania
nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.