Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/103/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010923

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715010923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom26.01.2016,
v trestnej veci proti obvinenému Ľ. Q. W. G. Á. O. M. E. W., L.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu

dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
Ľ. Q. W. G. Á. O., L.. XX. XX. XXXX E. C., trvale bytom Y. Š. XX, M. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

napriek tomu, že dňa 04. 11. 2013 prevzal v mieste trvalého bydliska v Y. Š. XX, M.. P.. P., uznesenie

Okresného súdu v Martine z 23. 10. 2013 sp. zn. 0T 81/2013, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o
odklad výkonu trestu odňatia slobody uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T
81/2013 zo dňa 01. 07. 2013, právoplatný 01. 07. 2013, s nástupom do troch pracovných dní, na výzvu
nereagoval a do výkonu trestu nastúpil dobrovoľne až 24. 03. 2015,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. , § 54 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák.
sa ukladá trest povinnej práce vo výmere 80 / osemdesiat / hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.07.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného Ľ. Q. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 265/15/5506-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal: Áno.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.