Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0019205579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členiek

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti J. M. nar. XX.X.XXXX a J. D. M. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matky J. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
v J. na ul. P. XXX/XX J. - P. a otca J. M. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v A. č. XXX v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 23P/161/2019-71 z 1. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti J. M. a J. D. M. do osobnej

starostlivosti matky a vyslovil, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja
rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej J. M. nar. XX.X.XXXX sumou 150,- Eur mesačne, k
rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od 1.9.2019 do budúcna a na výživu maloletého J.
D. M. nar. XX.X.XXXX sumou 150,- Eur mesačne, taktiež do 20-teho dňa v mesiaci vopred od 1.9.2019
do budúcna k rukám matky. Dlžné výživné na mal. J. M. za obdobie od 1.9.2019 do 31.5.2021 v celkovej
výške 3.150,- Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné. Totožne

upravil splácanie dlžného výživného na mal. J. D. M. v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne od
1.9.2019 do 31.5.2021 v celkovej výške 3.150,- Eur. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie založil na zistení, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti od mája
2018 a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne matka, ktorá žije v spoločnej domácnosti so
svojim manželom, dvomi maloletými deťmi M., plnoletým synom J., ktorý je už zárobkovo činní. Okrem

maloletých J. a J. D. majú vyživovaciu povinnosť k E. E. nar. XX.XX.XXXX, ktorá striedavo žije u matky
a u otca. Rodina matky žije v prenajatom dome s nájomným 220,- Eur mesačne a nákladmi na energie
216,- Eur mesačne s tým, že matka má bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu. Maloletá J.
nastupuje 1. septembra 2021 do prvého ročníka ZŠ v J. a jej opodstatnené mesačné náklady vyčíslil
vo výške 293,- Eur s tým, že ich podrobne rozobral v súvislosti so správnymi poplatkami za škôlku,
ošatením, obuvou, hygienou a liekmi na alergiu. Maloletý J. navštevuje materskú škôlku, opodstatnené
mesačné náklady 260,- Eur v súvislosti so stravou, poplatkom za škôlku, ošatenie, hygienou. Otec

do augusta 2019 pracoval v zahraničí s príjmom 1.800 - 2.400,- Eur mesačne s výdavkami 400,- Eur
mesačne. V súvislosti s úrazom sa rozhodol vrátiť domov na Slovensko a ukončil pracovný pomer. Na
Slovensku si našiel družku, do zahraničia za prácou sa viac nevrátil a je dobrovoľne nezamestnaný,
žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, invalidnou dôchodkyňou poberajúcou dôchodok 190,-Eur a peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 518,- Eur s tým, že otec vykonáva činnosť
osobného asistenta družky s príjmom 4,18 Eur na hodinu v rozsahu 4 hodiny denne. Z tohto príjmu
podáva daňové priznanie a v súvislosti s čiastočnou imobilitou družky a aktuálnom zlepšení zdravotného

stavu pripustil, že možno pôjde do zahraničia pracovať aspoň sezónne. Mesačné náklady otca ustálil
na sumu 50,- Eur náklady na energie, 49,50 Eur na TV, internet a dva mobilné telefóny a ďalšie bežné
náklady na stravu, ošatenie a hygienu. Následne po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
zveril deti do starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre
ich zdravý fyzický rast a duševný vývin. Styk otca s deťmi neupravil, keďže rodičia nežiadali upraviť

styk otca s deťmi, opodstatnené výdavky maloletých uzavrel u J. na 293,- Eur a u mal. J. na 260,- Eur
s tým, že matka si časť vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou, preto výdavky detí, ktoré
má hradiť otec z titulu vyživovacej povinnosti nepochybne predstavujú 150,- Eur na každé dieťa. Pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti a vyhodnotení zárobkových možností otca zohľadnil, že otec sa
dobrovoľne bez vážneho dôvodu vzdal svojho príjmu, ktorý dosahoval v zahraničí a z ktorého si plnil
vyživovaciu povinnosť po 200,- Eur mesačne na každé dieťa. Zdôraznil, že rodič, ktorý má vyživovaciu

povinnosť k dvom maloletým deťom, ktorá je jeho primárnou povinnosťou sa nemôže uspokojiť s
príjmom z výkonu opatrovateľskej činnosti, pretože je zrejmé, že takýto príjem po úhrade nevyhnutných
životnýchnákladovpovinnéhorodičanepostačínavýživujehodetí.Pretopoprávnomposúdenízverenia
maloletých detí, práva a ich zastupovania a správy ich majetku podľa ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, §
25, § 26 Zákona o rodine, § 65 ods. 1 a § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine zdôraznil pri rozhodovaní

o výške vyživovacej povinnosti otca princíp potencionality s poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o
rodine s tým, že ako potencionálny príjem otca bral do úvahy príjem vyrátaný medzi čistou minimálnou
mzdou a čistou priemernou mesačnou mzdou s odkazom na § 1 písm. c/ Nariadenia vlády č. 300/2018
a § 1 písm. a/ Nariadenia vlády č. 324/2019 ako aj vychádzajúc z údajov štatistického úradu SR vyrátal
potencionálnymesačnýpríjemotcavr.2019nasumu640,-Eur,vr.2020na676,-Eurstým,ženásledný

priemerný potencionálny mesačný príjem otca ustálil na sumu 658,- Eur. Vychádzajúc z takto určeného
potencionálneho čistého priemerného mesačného príjmu otca uzavrel, že so zreteľom na to, že otec
sa bez vážneho dôvodu vzdal príjmu, ktorý dosahoval výkonom práce v zahraničí je nepochybné, že
je v jeho možnostiach prispievať na výživu každého dieťaťa po 150,- Eur mesačne a na pokrytie jeho
mesačných nákladov na stravu a ošatenie hygienu a bývanie ostane suma 358,- Eur mesačne, čo je

sumapostačujúcanakrytienákladov,ktoréšpecifikovalakosvojepravidelnémesačnévýdavky.Vsúlade
s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine následne priznal výživné od 1.9.2019 a ustálil aj dlžné výživné v
sume 3.150,- Eur mesačne na každé dieťa za obdobie od 1.9.2019 do 31.5.2021, ktoré povolil otcovi
splácať s bežným výživným v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne. Výrok o trovách konania
odôvodnil ust. § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s tým, že ho žiadal zrušiť a vrátiť vec
súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, keďže s ním nesúhlasí. Odvolanie následne
doplnil s poukazom na to, že jeho finančný stav nie je taký ako to ustálil súd prvej inštancie a po zaplatení
určeného výživného mu nezostáva ani životné minimum. Je ochotný platiť 70,- Eur mesačne a dlžné

výživné v splátkach po 50,- Eur mesačne. Poukázal na to, že nebol upravený ani styk s maloletými deťmi.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť aj kolízny opatrovník, ktorý taktiež žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

5. Vo vyjadrení matky k odvolaniu otec doplnil odvolanie zopakovaným dôvodov uvedených v odvolaním
s tým, že pripojil potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu za rok 2020 ako aj
nájomnú zmluvu, podľa ktorej by mu mala jeho družka prenajímať dom za sumu 150,- Eur mesačne.

6. K tejto replike sa v duplike následne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá poukázala na to, že nikdy
nesúhlasila s otcovým návrhom prispievať na výživu maloletých detí po 70,- Eur mesačne a 30,- Eur
doplatku na každé maloleté dieťa.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák.č.

161/2015 Civilného mimosporového poriadku.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa ust. § 65 a 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219
ods. 3 citovanej normy a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci náležité dokazovanie,
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust.
§ 191 CSP vyhodnotil všetky dôkazy, pričom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo
vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi

sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

12. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu
konania na súde prvej inštancie boli zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie
o zverení maloletých detí do výchovy a opatery matky, ktorá sa o nich riadne stará, čo nebolo

spochybňované ani otcom maloletých detí. Vzhľadom k tomu, že otec nežiadal upraviť styk s maloletými
deťmi, správne postupoval súd prvej inštancie, ak styk s deťmi neupravoval.

13. Výstižné, presvedčivé a kvalifikované sú aj dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu
k určeniu výšky vyživovacej povinnosti otca, počiatku vyživovacej povinnosti otca ako aj vyčíslenie

nedoplatku na výživnom zo strany otca vo vzťahu k maloletým deťom J. a J. D.. Citlivo vyhodnotil súd
prvej inštancie aj výšku mesačnej splátky nedoplatku na výživnom za obdobie od 1.9.2019 do 31.5.2021.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že odvolacie tvrdenia otca
sú nejasné, pochybné a nepresvedčivé, keďže súd prvej inštancie citlivo posúdil pomery oboch rodičov
maloletých detí ako aj skutočné potreby maloletých detí vzhľadom k ich veku a skutočným mesačným

životným potrebám. Správne vyhodnotil aj pokrytie mesačných nákladov na stravu, ošatenie, hygienu
a bývanie zo strany otca.

14. Za tejto situácie odvolací súd uzatvára, že otec v odvolacom konaní nepreukázal žiadne podstatné
skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov súdu prvej inštancie, preto odvolací súd potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP a stotožnil sa s jeho
odôvodnením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).