Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Zm/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8112236783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu U., zastúpená JUDr.

Jaroslavom Veisom, advokátom, Štefánikova 22, 949 01 Nitra, IČO: 34 039 554, proti žalovanému P.k,
o zaplatenie zmenkovej sumy 9.300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 9.300 eur a 6 % ročný úrok zo sumy 9.300 eur od
10.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobkyni s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 31.10.2012, ktorý bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 9.11.2012, žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 9.300 eur a 6 % ročný úrok zo sumy 9.300 eur od 29.9..2009 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu odôvodnila tak, že žalobkyňa
uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.9.2009 Zmluvu o pôžičke na sumu 9.300 eur. Na základe
tejto zmluvy poskytla žalobkyňa žalovanému sumu vo výške 9.300 eur, na čo žalovaný podpísal vlastnú
zmenku, za ktorú sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu dňa 10.12.2009. Keďže žalovaný si nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.9.2009, žalobkyňa vyzvala žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy. Do dnešného dňa však žalovaný uvedenú sumu neuhradil.

3. Ako prílohu písomného podania zo dňa 2.2.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 6.2.2014,
žalobkyňa súdu predložila fotokópiu Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom U.u a dlžníkom Blue Effect,
s.r.o. zo dňa 29.9.2009, fotokópiu príjmového pokladničného dokladu dlžníka na výšku 9.300 eur, ktorú
podpísal dňa 29.9.2009 pán P. a fotokópiu zmenky bez protestu zo dňa 29.9.2009 na sumu 9.300 eur,
ktorú podpísal ako fyzická osoba pán P. V písomnom podaní zo dňa 2.2.2014 žalobkyňa, okrem iného
uviedla, že originál predmetnej zmenky sa nachádza na Okresnom súde v Prešove pravdepodobne pod

č. k. 19Zm/117/2013 tak, ako je to podrobne opísané v jej žiadosti o prešetrenie vydania zmenkového
platobného rozkazu zo dňa 16.12.2013. Originály zmeniek svojich a jej odovzdal jej manžel U. osobne
na podateľni Okresného súdu Prešov.4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.12.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
29.12.2017, okrem iného uviedol, že dňa 10.3.2009 uzatvoril s U.m Zmluvu o pôžičke, na ktorej si pán
X. overil svoj podpis dňa 12.3.2009. Dňa 27.10.2010 uzatvoril písomný Dodatok k vyššie uvedenej

zmluve, podľa ktorého mu mal C. dňa 31.12.2010 vyplatiť sumu 90.000 eur, ktorú však do dnešného
dňa, t. j. 28.12.2017 nevyplatil. Na IO. podal trestné oznámenie, ktoré preveroval vyšetrovateľ OR PZ
v Liptovskom Mikuláši P.. Tento vyšetrovateľ mu pri jednom z jeho dopočutí v Kežmarku povedal, že
InT. v marci roku 2011 všetkých klientov, ktorí poskytli finančnú pôžičku spoločnosti Blue Effect s.r.o. na
obchodovanie na trhu s finančnými derivátmi finančne odškodnil tým spôsobom, že odkúpil pohľadávky

jednotlivých klientov spoločnosti Blue Effect, s.r.o. Na základe tejto informácie má za to, že aj pani P.á
zo Šale bola Ing. MC.om finančne uspokojená. Na základe uvedenej skutočnosti navrhol Okresnému
súdu Prešov, aby sa k jeho tvrdeniam vyjadril vyšetrovateľ P.h, ktorý mu túto informáciu povedal, ako
aj samotný C.
5. Dňa 10.12.2019 pojednával súd v neprítomnosti žalobkyne, jej právneho zástupcu a žalovaného,
nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti. Žalovaný síce svoju neúčasť na

vytýčenomsúdnompojednávaníospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa9.12.2019,vktoromuviedol,že
zo zdravotných dôvodov žiada o preloženie konania na koniec mesiaca január 2020. Zároveň uviedol, že
ho čaká rozbíjanie ľadvinového kameňa a momentálne leží doma so silnou virózou, avšak doklady o jeho
zdravotnej indispozícii súdu nepredložil, resp. súdu nepredložil také dôveryhodné dôkazy preukazujúce,
že jeho momentálny zdravotný stav mu bráni ustanoviť sa osobne na vytýčené súdne pojednávanie.

6. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2019 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne žaloby, Zmluvy o pôžičke, príjmového
pokladničného dokladu, fotokópie zmenky, písomného podania právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
8.4.2014, písomného podania právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 20.7.2015, vyjadrenia žalovaného

zo dňa 28.12.2017, Zmluvy o pôžičke, Dodatku k zmluve o pôžičke, fotokópie zmenky, písomného
podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.12.2018, písomného podania žalovaného zo dňa
12.12.2018, písomného podania zástupcu žalobkyne zo dňa 26.11.2019, upovedomenia zo dňa
7.5.2018, zmenkového platobného rozkazu č. k. 19CbZm3/2014-31, úradného záznamu o prevzatí
zmenky, úradného záznamu o vrátení zmenky, úradného záznamu o prevzatí zmenky, úradného

záznamu o vrátení zmenky, fotokópie zmenky, fotokópie zmenky, fotokópie príjmových pokladničných
dokladov, Zmluvy o pôžičke a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

7. Žalobkyňa ako veriteľ dňa 29.9.2009 uzatvorila so spoločnosťou Blue Effect, s.r.o., IČO: 36 743 097,
ako dlžníkom, zastúpenou žalovaným ako konateľom spoločnosti, Zmluvu o pôžičke. Na základe tejto

zmluvy poskytla žalobkyňa spoločnosti Blue Effect, s.r.o. pôžičku vo výške 9.300 eur. V súvislosti so
zabezpečenímzáväzkuspoločnostiBlueEffect,s.r.o.zpredmetnejzmluvyopôžičke, vystavilapodpísal
žalovaný žalobkyni vlastnú zmenku, na ktorú sa zaviazal zaplatiť sumu 9.300 eur dňa 10.12.2009,
ak spoločnosť Blue Effect, s.r.o. nesplní svoj záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke, t.j. keď nevráti
požičané peňažné prostriedky vo výške 9.300 eur. Keďže spoločnosť Blue Effect, s.r.o. si nesplnila

svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.9.2009, žalobkyňa vyzvala žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy. Do dnešného dňa však žalovaný uvedenú zmenkovú sumu neuhradil.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
9. Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje: 1.
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde
sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

10. Podľa čl. I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb.- Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ dňa 29.9.2009 uzatvorila
so spoločnosťou Blue Effect, s.r.o., IČO: 36 743 097, ako dlžníkom, zastúpenou žalovaným ako

konateľom spoločnosti, Zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytla žalobkyňa spoločnosti
Blue Effect, s.r.o. pôžičku vo výške 9.300 eur. V súvislosti so zabezpečením záväzku spoločnosti Blue
Effect, s.r.o. z predmetnej zmluvy o pôžičke, vystavil a podpísal žalovaný žalobkyni vlastnú zmenku, na
ktorú sa zaviazal zaplatiť sumu 9.300 eur dňa 10.12.2009, ak spoločnosť Blue Effect, s.r.o. nesplní svoj
záväzok z predmetnej zmluvy o pôžičke, t.j. keď nevráti požičané peňažné prostriedky vo výške 9.300

eur. Keďže spoločnosť Blue Effect, s.r.o. si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 29.9.2009, žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy. Do dnešného dňa
však žalovaný uvedenú zmenkovú sumu žalobkyni neuhradil. Žalovaný takto žalobkyni do posiaľ dlhuje
zmenkovú sumu 9.300 eur. Súd preto oprávnenej žalobe žalobkyne o zaplatenie zmenkovej sumy 9.300
eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobkyne. Keďže počnúc dňom
splatnosti zmenky vznikajú majiteľovi zmenky priamo zo zákona nové postihové práva podľa čl. I. § 48

Zákona zmenkového a šekového, vrátane práva na 6 % úrok, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie
žalobkyňou uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 9.300 eur za obdobie od 10.12.2009
do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

12. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobkyne na úroky, t.j. v časti týkajúcej sa zaplatenia 6

% ročného úroku zo zmenkovej sumy 9.300 eur za obdobie od 29.9.2009 do 9.12.2009, súd žalobu
žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

13. Pokiaľ ide o obranu žalovaného uplatnenú v jeho vyjadrení k žalobe, je potrebné uviesť, že uvádzanú
skutočnosť, a to že IO. v marci roku 2011 všetkých klientov, ktorí poskytli finančnú pôžičku spoločnosti

Blue Effect s.r.o. na obchodovanie na trhu s finančnými derivátmi finančne odškodnil tým spôsobom, že
odkúpil pohľadávky jednotlivých klientov spoločnosti Blue Effect, s.r.o. a že aj pani P. zo Šale bola C.
finančne uspokojená, žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd sa pokúsil zabezpečiť na pojednávaní účasť
žalovaným navrhnutého svedka C. Súd ho predvolával z adresy Pavčina lehota 113, 031 01 Liptovský
Mikuláš, ktorú zistil zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.3.2009, ktorú uzatvoril p. X. so spoločnosťou Blue

Effect, s.r.o., a ktorú súdu predložil žalovaný. Zásielka sa však súdu vrátila s tým, že adresát je neznámy.

14. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobkyne vo veci (žalobkyňa bola neúspešná len v nepatrnej časti)
rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobkyni s tým,

že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.