Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8817206864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: R Collectors

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: J. U., Q.. X.X.XXXX, U. R. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Martina Fabiánová, advokátka,
Hencovská 2043, Hencovce, o zaplatenie 684,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa návrh žalobcu na zastavenie konania z dôvodu jeho úplného späťvzatia žaloby zo
dňa 8.10.2020.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 383,04 € s prísl., v ktorej bol rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 22.5.2019, sp.zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zrušený uznesením Krajského súdu
v Prešove, sp.zn. 7CoCsp/19/2020-143 zo dňa 28.9.2020 a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, z a m i e t a .

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
Krajského súdu v Prešove, vedeného pod č.k. 7CoCsp/19/2020. O výške tohto nároku rozhodne súd

prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2017 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť na jeho
účet vedený v R. U., G..Y.., Z.: Y., T.: XXXXXXXXXX dlžnú Istinu vo výške 684,05 EUR, dlžné úroky z
Istiny vo výške 550,64 EUR, zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 684,05 EUR od 8.6.2017
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 684,05 EUR od 8.6.2017 do
zaplatenia, súdny poplatok zaplatený žalobcom za podanie tohto návrhu a nahradiť mu trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - R. U., G..Y.., uzavrela so žalovanou Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla R. U. G..Y.. žalovanej peňažné prostriedky
v sume 700,- €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť jej istinu a zaplatiť jej úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas, preto dňa 15.12.2014
vyhlásila R. U. G..Y.. úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná
časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému, ktorý tvorí prílohu žaloby. Poslednú

čiastkovú úhradu úveru žalovaná vykonala dna 11.01.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.6.2017 R. U., G..Y.. tento dlh postúpila žalobcovi, ktorý ho uplatnil súdnou cestou - touto žalobou.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedla, že priemerné úrokové
miery z úverov poskytovaných bankami v čase uzavretia Zmluvy o úvere zo dňa 13.11.2013 bola vo
výške 10,40% p.a.. V zmluve o úvere dohodnutá úroková sadzba vo výške 29,60% je tak o 284% vyššia

ako priemerná miera úrokov poskytovaných bankami v danom čase. Je to v rozpore s dobrými mravmi,
s § 39 OZ, § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o úvere neobsahuje jednu z podstatných
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdenia žalobcu sú nejasné a neverifikovateľné. Žalovaná

uhradilanaistinužalobcovipodľavýpisuzúverovéhoúčtusumu319,96€, anieakojevnávrhuuvedené
iba 15,95 €. Nároky uvedené v žalobnom petite pod písmenom c) a d) je nutné zamietnuť z dôvodu, že
ide o „zdvojenú" sankciu žalovanej. Navrhli žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril písomne právny zástupca žalobcu, ktorý k veci uviedol:

5. Úroková sadzba 29,60% ročne predstavuje bežnú úrokovú sadzbu bánk pri poskytovaní úverov v
období uzatvorenia žalovanej Zmluvy o úvere. Žalobca popiera, že by predmetná úroková sadzba mala
byť v rozpore s dobrými mravmi. Ide o určité, jasné a zrozumiteľné vyjadrenie ceny a jej primeranosti.
Spotrebiteľ vedel pri podpise Zmluvy o úvere, aká je výška úrokovej sadzby. K námietke žalovanej
ohľadom absencie údajov podľa §9 ods. 2 písmeno l) Zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého

Zmluva o úvere mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, žalobca uviedol, že Zmluva o úvere nemusela
obsahovať rozdelenie splátky úveru na istinu, úroky a poplatky. Poukázal na rozsudok SD z 9.11.2016
vo veci C-42/15 Home Credit Sloviaka, a.s, c/a Klára Bíróová a uznesenie NS SR z 22.2.2018, sp.zn.

3Cdo/146/2017. K primeranosti ceny uviedol, že dohodnutá výška zmluvného úroku zodpovedá bežným
úrokovým sadzbám. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere zákon nedefinoval hornú hranicu zmluvného
úroku, k takejto limitácii dochádzalo až niekoľko mesiacov po uzatvorení Zmluvy o úvere. RPMN úveru
33,84 % je menej, ako dvojnásobok priemeru všetkých RPMN pre tretí štvrťrok 2013 (25,84%) spolu
vo výške 51,68 %.

6. O uplatnenom nároku súd rozhodol rozsudkom sp.zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 22.5.2019, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 383,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
z tejto sumy od 8.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

7. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 7CoCsp/19/2020-143 zo dňa
28.9.2020 odmietol jej odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, nakoľko žalovaná
odvolaním napadla aj tú časť prvostupňového rozsudku, ktorý bol v jej prospech, ale vo zvyšku, t.j. v
časti, v ktorej bola žalobcovi priznaná suma 383,04 € s prísl. krajský súd rozsudok zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

8. V časti, v ktorej krajský súd v citovanom uznesení zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, poukázal
nadriadený súd na §92 ods. 8 Zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ako špeciálny právny predpis upravujúci
osobitný postup postupovania bankovej pohľadávky inej osobe, čím sa súd prvej inštancie pred vydaním

napadnutého rozsudku nezaoberal (ods. 15-17 uznesenia krajského súdu). Okrem toho poukázal
na §565 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky tak, že takáto možnosť musí byť dohodnutá priamo medzi veriteľom a
dlžníkom (ods. 22,23 cit. uznesenia krajského súdu). Po vrátení veci tak nariadil súdu prvej inštancie
opätovne zaoberať sa dôvodnosťou uplatneného nároku a otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

v konaní.

9. Podľa §391 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len CSP“), Ak odvolací
súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého

právomoci vec patrí.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.11. Po vydaní uznesenia nadriadeného súdu o odvolaní žalovanej voči rozsudku súdu prvej inštancie
a následnom vrátení spisu na súd prvej inštancie došlo zo strany žalobcu úplné späťvzatie žaloby v tej

časti, v ktorej bol pôvodný prvostupňový rozsudok krajským súdom zrušený a vec vrátená.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Na doručenú výzvu súdu právnej zástupkyni žalovanej o vyjadrenie sa, či súhlasí so zastavením
konania v späťvzatej časti, táto sa podľa §146 ods. 1 CSP vyjadrila, že so zastavením nesúhlasí.
Ako dôvod nesúhlasu uviedla, že v prípade zastavenia konania by si žalobca zrejme ako nebanková
spoločnosť s vysokou pravdepodobnosťou ďalej uplatňoval nárok a zasielal by žalovanej výzvy na
zaplatenie dlhu. Žalovaná má ukončené učňovské vzdelanie a v inom obdobnom prípade už takto

nezákonne vymáhané čiastky zaplatila nebankovej spoločnosti Pohotovosť, a.s.. Zastavenie konania z
dôvodu späťvzatia žaloby je tak v rozpore s jej záujmom na ukončenie konania.

14. Súd podľa §146 ods. 1 CSP tieto deklarované dôvody žalovanej vyhodnotil ako vážne dôvody
nesúhlasu so zastavením konania pre späťvzatie podľa §146 ods. 1 CSP, preto vo výroku I. zamietol

návrh žalobcu na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby. K uvedenému výroku o zamietnutí
návrhu na zastavenie konania je bez právnej relevancie námietka žalobcu, kde konštatuje, že žalovaná
aj po odvolacom konaní krajského súdu zvyšok dlhu uhradila a v dôsledku toho žalobca berie žalobu
späť. Súd dáva za pravdu žalovanej v tom, že v prípade nejudikovania hmotno-právnej neexistencie
žalobcom uplatneného nároku by si tento voči nej mohol tento nárok opätovne uplatňovať, a to ako

mimosúdne, tak i opätovne súdnou cestou, resp. si ponechať ňou neoprávnené inkasované úhrady
neexistujúceho dlhu.

15. Súd tak ďalej pokračoval v konaní v časti o zaplatenie sumy 383,04 € s prísl., v ktorej časti bol
pôvodný prvoinštančný rozsudok krajským súdom zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie a

rozhodnutie.

16. Súd viazaný právnym názorom nadriadeného súdu vyjadreným v uznesení sp.zn.
7CoCsp/19/2020-143 zo dňa 28.9.2020 (§391 ods. 2 CSP) opätovne vyhodnotil v spise sa nachádzajúce
dôkazy a zistil tento skutkový stav veci:

17. Žalobca svoj žalobou uplatnený nárok odvíja od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa
13.6.2017, ktorou mal právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. postúpiť žalobcovi pohľadávku
uplatnenú v súdnom konaní.

18. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

19. Podľa §524 ods. 1 Zák.č. 40/1964 Z.z. , Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20.Podľa§526ods.1OZ,Postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21. Podľa §529 ods. 1 OZ, Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,

mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

22. Podľa §92 ods. 8 Zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úverochna bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa §565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa §39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Po aplikovaní uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec hodnotí tak, že
žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

26. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana sporu je
subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. Aktívnej vecnej legitimácií svedčí hmotno-
právny nárok žalobcu, ktorý žalobou uplatnil v súdnom konaní. Žalobca v tomto konaní tento hmotno-
právny nárok nemá z nasledujúcich dôvodov:

27. Súd prihliadal na námietky žalovanej a po preverení žalobcom predložených dôkazov jej dáva za
pravdu, že žalobca uplatnený nárok zdôvodnil postúpením pohľadávky zo strany postupcu Poštovej
banky, a.s., ale z ním doručených príloh žalovanej a predložených do súdneho spisu mala byť na neho
postupovaná úplne iná pohľadávka, a to iného dlžníka, ktorý mal bývať v obci Roštár, pričom žalovaná

býva v obci Poša.

28. Ďalším zásadným dôvodom, ktorý vylučuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, je ten, že jeho
právny predchodca a postupník pohľadávky, ktorú uplatnil v tomto konaní - Poštová banka, a.s.,
nedodržala zákonné podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky predpokladané §92 ods. 8 Zák.č.

483/2001Z.z.obankách.Žalobcanepreukázal,žebypredpostúpenímpohľadávkybolisplnenézákonné
podmienky citovaného ustanovenia, a to existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva k zaplateniu a
dlžníkove omeškanie so splnením trvajúce nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Súd tak hodnotí,
že samotné postúpenie pohľadávky z Poštovej banky, a.s. na žalobcu je preto neplatný právny úkon
podľa §39 Obč. zákonníka.

29. Po vyhodnotení predložených dôkazov, aj v súlade s ods. 22, 23 odôvodnenia uznesenia krajského
súdu súd konštatuje, že žalobcom predložená Zmluva o úvere - dostupná pôžička od Poštovej banky,
a.s., spolu s pripojenými Obchodnými podmienkami pre úver ani neobsahuje možnosť žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu jednostranne zosplatniť úver (využiť možnosť tzv. defaultu) podľa §565 Obč.

zákonníka. Aj tento dôvod je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

30. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa §396 ods. 3 CSP, Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

33. Nakoľko bola v konaní plne úspešná žalovaná, a to vrátane odvolacieho konania Krajského súdu
v Prešove, ktoré svojím odvolaním iniciovala, je možné konštatovať, že je plne úspešná v tomto spore,
má nárok na plnú náhradu trov konania, vrátane trov citovaného odvolacieho konania. Výška náhradytrov konania bude v súlade s §262 ods. 2 CSP vyčíslená po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.