Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111236767.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. RNDr. Silvia
Prachová, so sídlom kancelárie: Miletičova 21, 821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský,
so sídlom kancelárie: Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava), správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: F. Z., J.. XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX G., štátny
občan SR, zast.: JUDr. Viliam Janáč, advokát, Istrijská 135/C, 841 07 Bratislava, v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
8Cbi/197/2011-66 zo dňa 05.04.2018, vrátane opravného uznesenia zo dňa 03.07.2018 v konaní pod
č. k. 8Cbi/197/2011-105, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolanímnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIzodňa05.04.2018,

vydaný v konaní pod č. k. 8Cbi/197/2011-66, vrátane opravného uznesenia zo dňa 03.07.2018, z r u š
u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 05.04.2018, ktorým žalobu zamietol. Opravným
uznesením zo dňa 03.07.2018 súd prvej inštancie opravil výrok vo veci náhrady trov konania tak, že
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa 19.10.2011
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE
(ďalej len „PDSI“). Žalovaná bola veriteľom úpadcu. V úpadku žalobcu došlo k plneniu pohľadávky
žalovanej prednostne pred inými veriteľmi. Žalobca napadol právny úkon - uspokojenie pohľadávky

žalovanej. Domáha sa v konaní vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu uspokojenia pohľadávky
žalovanej. Plnenie jednotlivým členom družstva zo strany úpadcu bolo poskytované vždy peňažnými
prostriedkami, a to z titulu výplaty zmenky, vyrovnacieho podielu na základe skončenia členstva v
družstve, alebo vyrovnacieho podielu na základe zníženia členského vkladu člena družstva. Konkrétny
spôsob uspokojenia pohľadávky žalovanej, ako členky PDSI vyplýva z účtovných záznamov úpadcu.
Žalobca mal za to, že návrh na určenie neúčinnosti uspokojenia pohľadávky je dôvodný. Zároveň žiadal

žalovanú zaviazať zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu, ktorá je evidovaná v účtovníctve
úpadcu a náhrady trov konania. Podaním doručeným dňa 28.01.2013 oznámil právny zástupca žalobcu
súdu prvej inštancie, že nedisponuje dôkazmi, ktoré označil v návrhu na začatie konania, nakoľko sa
tieto nachádzajú vo vyšetrovacom spise ČVS:PPZ-153/BPK-B2010 NAKA. Listom zo dňa 13.12.2013
zaslal špecifikáciu dôkazov, ktoré navrhol vyžiadať z vyššie uvedeného vyšetrovacieho spisu, a to
pokladničný doklad zo dňa 09.03.2010 znejúci na sumu 3.000,- Eur a výdavkový pokladničný doklad

zo dňa 22.03.2010 znejúci na sumu 3.710,41 Eur. Súd prvej inštancie podľa ust. § 57 ods. 1, ods. 2,
ods. 4, ako aj podľa ust. § 59 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ako aj na základe ust. § 60 ods. 1, ods. 2, ods. 3,s poukazom na ust. § 9 ods. 1, ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„ZKR“), ako aj na základe ust. § 116, ust. § 117 Občianskeho zákonníka, zistil, že odporovať právnemu
úkonu možno iba za predpokladu, že tento úkon spôsobil úpadok dlžníka, alebo bol urobený počas

úpadku dlžníka. Žalovaná nie je osobou spriaznenou s dlžníkom (úpadcom). Žalobca nepreukázal, že
by PDSI (úpadca) prednostne uspokojil žalovanú pred inými veriteľmi, ktorých pohľadávky boli splatné
skôr. Súd prvej inštancie v bode 30. odôvodnenia považoval za potrebné zdôrazniť, že žalovaná vkladala
vlastné finančné prostriedky za účelom ich zhodnotenia. Žalobca nepreukázal skutočnosti, z ktorých by
bolo možné vyvodiť, že išlo o nedôvodné zvýhodnenie žalovanej vo vzťahu k iným veriteľom žalobcu, či

ukrátenie pohľadávok žalobcu. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Preto súd
prvej inštancie, s poukazom na ust. § 132 ods. 1, ods. 2, ako aj na základe ust. § 129 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, v kontexte ust. § 262 ods. 2 CSP. Následne dňa 03.07.2018 opravil
výrok písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 05.04.2018, a to tak, že priznal žalovanému náhradu
trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I podal odvolanie žalobca dňa 24.05.2018, doručením
do podateľne tak, ako vyplýva z č. l. 92-104. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa
09.05.2018 tak, ako vyplýva z doručenky na č. l. 71 spisu. Odvolanie je podané riadne a včas. Žalobca
prostredníctvom advokáta odôvodňuje, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu

znemožnil vykonávať jemu patriace práva. Neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu, ani jeho
žiadosť na odročenie pojednávania, konal v jeho neprítomnosti a vec meritórne rozhodol. Odôvodil
rozhodnutie iba tým, že doteraz menovaný žalobca, ako správca úpadcu, nestratil procesnú spôsobilosť
byť účastníkom konania. Správca, ktorý bol odvolaný z funkcie schôdzou veriteľov, má vykonávať iba
neodkladné úkony. Konanie súdu považuje za odňatie možnosti konať pred súdom. Rozhodnutie súdu

prvej inštancie považuje za arbitrárne, resp. šikanózne. Poukazuje na ust. § 36 ods. 5 ZKR. Za novú
správkyňu PDSI bola ustanovená JUDr. Silvia Prachová. Poukazuje na čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 16
ods. 1, čl. 17 CSP a má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je arbitrárne, v rozpore so základnými
princípmi CSP. Súd prvej inštancie mu neposkytol dostatočnú ochranu, rozhodol nehospodárne a
predčasne. Poukazuje na objem pohľadávok, ktoré si prihlásili veritelia do konkurzu na majetok úpadcu,

pričom výška týchto pohľadávok je cca 32,5 mil. Eur. Nestotožňuje sa s tým, že neuniesol dôkazné
bremeno v konaní. Poukazuje na podanie žalobcu zo dňa 13.12.2013, s ktorým sa súd prvej inštancie
vôbec nezaoberal. S poukazom na uvedené žiada, aby odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 CSP ním
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie.

4. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 07.02.2019 bolo doručené právnemu zástupcovi žalovanej
odvolanie žalobcu, ku ktorému sa žalovaná nevyjadrila.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod sp. zn.
8Cbi/197/2011, konštatuje, že v konaní nepostupoval súd prvej inštancie vecne správne. Z odvolania
žalobcu vyplynulo, že považuje rozsudok za arbitrárny, v rozpore s princípmi, ktoré upravuje CSP.
Zároveň odvolací súd zistil, že odvolateľ namietal opomenutie vysporiadať sa s listinou založenou na

č. l. 19, zo strany súdu prvej inštancie, kde je požiadavka žalobcu vyžiadať z vyšetrovacieho spisu
ČVS: PPZ-284/NKA-PKJ-BA-2012 výdavkový pokladničný doklad PDSI zo dňa 09.03.2010 znejúci na
sumu 3.000,- Eur a výdavkový pokladničný doklad PDSI zo dňa 22.03.2010 znejúci na sumu 3.710,41
Eur, za účelom preukázania vyplatenia vyrovnacieho podielu a podielu na zisku za rok 2009 označenej
žalovanej. Odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr, vložka

č. 383/B, zistil, že vo vzťahu k družstvu PDSI je na pozícii štatutárneho orgánu zapísaný Ing. Zdeněk
Jurica, CSc., predseda predstavenstva, Š. X, XXX XX G.. Osoba žalovaná je označená ako F. Z.,
z adresy: Š. X, XXX XX G., preto je potrebné náležite zistiť, či osoba žalovanej nespĺňa podmienky
podľa ust. § 116, ust. § 117 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v kontexte ust. § 9 ods.
1 ZKR, teda či v danom prípade sa nejedná o osoby spriaznené. Záver súdu prvej inštancie, v ktorom

uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia, preto nemôže ďalej obstáť, aj
v kontexte dôvodov odvolania, ktoré viedli k objasneniu návrhu na zrušenie termínu pojednávania, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, a to z dôvodu, že na strane žalobcu došlo k výmene v osobe správcu
úpadcu. V tejto časti obrany žalobcu, preto odvolací súd v súvislosti s tým, že žalobca žalobu podalriadne a včas, s odkazom na listiny, ktoré boli odňaté orgánmi činnými v trestnom konaní, ako aj v
súvislosti s právom strany sporu na ústne prejednanie veci pred súdom v riadnom konaní, považuje
túto obranu za dôvodnú, ktorá zakladá zrušenie vydaného rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci

na nové konanie. Po vrátení veci odvolacím súdom bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne
vyzvať žalobcu na predloženie dôkazov k žalobe, prípadne vyžiadanie dôkazov z vyšetrovacieho spisu,
náležite, úplne a vecne správne posúdiť postavenie osoby označenej žalovanej s osobou predsedu
predstavenstva úpadcu, ako štatutárneho orgánu a náležite vyhodnotiť, či výdaj peňažných prostriedkov
žalovanej dňa 09.03.2010 a dňa 22.03.2010 titulom vyplatenia vyrovnacieho podielu a titulom podielu na

zisku za rok 2009 bude alebo nebude spĺňať podmienky a predpoklady tak, ako sú uvedené v ust. § 57,
ust. § 60 ZKR. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom uvedeným v bode 30. odôvodnenia rozsudku, a
to v tej časti, že žalovaná vkladala finančné prostriedky za účelom ich zhodnotenia, a že PDSI (úpadca)
sa dostal do finančných problémov, nemôže byť na jej ťarchu, ale zároveň dodáva, že uspokojenie
nárokov práve osoby žalovanej môže zakladať zvýhodňujúci právny úkon dlžníka, v kontexte totožnosti
adresy zistenej odvolacím súdom z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Zároveň

odvolací súd poukazuje na zistený titul prevodu (výplaty) plnenia v prospech žalovanej s uvedením,
že ide o jej podiel na zisku za rok 2009. Zo spisu vedenom na súde prvej inštancie vyplýva, že návrh
na vyhlásenie konkurzu na majetok PDSI bol podaný v roku 2010, je vedený pod sp. zn. 3K/95/2010.
Súd prvej inštancie sa preto bude musieť opätovne zaoberať jednotlivými finančnými operáciami dlžníka
(výdajom)finančnýchprostriedkovzpokladneúpadcuvprospechosobyžalovanej,vkontexteposúdenia

úkonu dlžníka podľa žalobného návrhu. Zamietnutie žaloby je preto, podľa názoru odvolacieho súdu,
predčasné. Iba na základe náležitého zistenia stavu veci, je možné vydať opätovne nové rozhodnutie.

7. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia tomuto súdu na nové konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok,
inak rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, súd rozhodnutie zruší len, ak neboli splnené procesné podmienky

pre jeho vydanie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP
zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§
396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje sa nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).