Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224044
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112224044.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobkyne: P.. A. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XA, L. O., zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom
Ivanovičom, Grösslingova 45, Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO:
36 853 186, o zaplatenie 631,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2012 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 631,66
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 21.6.2012 do zaplatenia, z titulu poistného plnenia
z havarijného poistenia motorového vozidla.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 28.10.2008 uzavrela so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je poistenie motorového vozidla pre prípad havárie a

krádeže zn. VW Touran G.: K.-XXXBH. M. XX.XX.XXXXX došlo na poistenom motorovom vozidle k
vzniku škodovej udalosti, vedenej u žalovaného pod č. XXXXXXXX/XXX-X, konkrétne k preliačeniu
a poškrabaniu prednej kapoty poisteného motorového vozidla. K vzniku škody došlo za situácie
pri obvyklom zaparkovaní vozidla na rovine na parkovisku bez zatiahnutia ručnej brzdy, pri riadne
zaradenom prevodovom stupni. Celková oprava poškodeného motorového vozidla stála 796,66 EUR. V
zmysle poistnej zmluvy bola spoluúčasť dohodnutá vo výške 165,- EUR. Žalobkyni v zmysle čl. 8 ods. 2,
čl. 4 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže

a úrazu účinných od 1.6.2008 a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na poistné plnenie
vo výške 631,66 EUR splatné do 15 dní po skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť, t.j. od 20.6.2012. Žalovaný však plniť odmieta.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla v písomne podanej žalobe tieto listinné dôkazy:
poistenú zmluvu č. XXXXXXXXX s dodatkom, potvrdenie o zaplatení spoluúčasti, Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, faktúru č.

XXXXXXXXXX, oznámenia stanoviska žalovaného zo dňa 20.2.2012, 17.4.2012, 5.6.2012.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.10.2012 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Namietal právny základ uplatneného nároku z dvoch dôvodov:- keby ku škode došlo spôsobom, ktorý uvádza žalobkyňa, poisťovňa nie je povinná plniť titulom
výluky z poistenia podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie havárie,
krádeže a úrazu. Uviedol, že nespochybňuje existenciu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a existenciu

poistného vzťahu medzi stranami, ale podľa § 797 ods. 2 a § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je poisťovňa povinná plniť len v prípade, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená
(poistná udalosť). Občiansky zákonník ponecháva na stranách, aký rozsah poistného krytia dohodnú
a vymedzia, teda akým spôsobom určia aká udalosť je resp. nie je poistnou udalosťou, s ktorou je
spojená povinnosť poisťovne plniť. Toto určenie sa v zmluvách realizuje jednak pozitívnym vymedzením

poistnej udalosti, t.j. čo je poistnou udalosťou a jednak negatívne, t.j. čo nie je poistnou udalosťou.
Negatívne vymedzenie poistnej udalosti predstavuje výluky z poistenia. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie havárie, krádeže a úrazu, poistenie sa nevzťahuje
na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo
alebo nepriamo, prípadne vznikli v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby (nesprávne zasúvame
prevodovýchstupňov,nedostatokhmôtpotrebnýchnaprevádzku,prehriatiemotora,nesprávneuloženie

alebo upevnenie nákladu, nesprávne uzavretie kapoty vozidla a pod ). V zmysle oznámenia o poistnej
udalosti z 26.1.2012 k poistnej udalosti došlo podľa žalobkyne tak, že zaparkovala auto bez zatiahnutia
ručnej brzdy a počas jej neprítomnosti sa auto pohlo do zábradlia oproti. Nezatiahnutie ručnej brzdy
pri parkovaní žalovaný považuje za nesprávnu obsluhu vozidla, nakoľko ak na mieste zaparkovania
došlo k samovoľnému pohybu motorového vozidla, bola naplnená výluka podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)

Všeobecných poistných podmienok pre poistenie havárie, krádeže a úrazu a preto uvedený skutkový
stav nie je poistnou udalosťou.
- zo žalobkyňou popísaného skutkového stavu nevyplýva, akým spôsobom došlo k poškodeniu
motorového vozidla. Vznik poškodenia na motorovom vozidle je pri takomto popise skutkového stavu
nedostatočne preukázaný. Žalobkyňa neuvádza technicky prijateľný spôsob vzniku škody na poistenom

motorovom vozidle. Žalovaný mal za to, že ak žalobkyňa uviedla pravdivý opis skutkových okolností,
vznik poškodení nesúvisí s týmto opisom a preto nie je možné povedať, že došlo k poistnej udalosti,
uvedenej vo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie havárie, krádeže a úrazu.

5. Žalovaný na svoju obranu navrhol tieto dôkazy: výsluch strán, znalecký posudok z odboru cestná

doprava odvetvie nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, poistenou zmluvou č. XXXXXXXXX s
dodatkom, potvrdením o zaplatení spoluúčasti, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením

stanoviska žalovaného zo dňa 20.2.2012, 17.4.2012, 5.6.2012, znaleckým posudkom P.. Z. M. Č..
X/XXXX zo dňa 15.11.2014, spisom poistnej udalosti žalovaného č. XXXX.XXXX/XXX-X a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, poistka

č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2009 súd zistil, že strany dňa 27.10.2009 uzavreli poistnú zmluvu
pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, poistka č. XXXXXXXXXXX.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran G.: K., čiernej farby, rok výroby
2005, so začiatkom poistenia dňa 27.10.2009, s 5% spoluúčasťou min. 165,- EUR, s poistnou sumou
pre prípad havárie a krádeže 32.198,-EUR, s ročným poistným 712,- EUR. Zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú.

8. Podľa článku 1 ods. 1, písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, poistenie sa dojednáva pre prípad poškodenia alebo zničenia
vozidla v dôsledku nasledujúcich udalostí: náraz na akúkoľvek prekážku, stret s iným účastníkom cestnej

premávky, pád stromov, stožiarov, skál, zemín a iných premetov, ktoré nie sú súčasťou poisteného
vozidla.

9. Podľa článku 5 ods. 1, písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad a havárie, krádeže a úrazu, poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na

spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli v
dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby (nesprávne zasúvame prevodových stupňov, nedostatok
hmôt potrebných na prevádzku, prehriatie motora, nesprávne uloženie alebo upevnenie nákladu,
nesprávne uzavretie kapoty vozidla a pod ).10. Podľa článku 8 ods. 2Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre
prípad a havárie, krádeže a úrazu, ak bolo poistené vozidlo poškodené, vzniká poistenému právo,

aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu skutočne vynaloženým primeraným nákladom na
opravu poškodeného vozidla, ktoré sú v dobe vzniku poistnej udalosti obvyklé, znížené o hodnotu
zvyškov nahradzovaných častí poškodeného vozidla. Zvyšky nahradzovaných častí vozidla zostávajú
vo vlastníctve poisteného.

11.Zoznámeniaopoistnejudalostizpoisteniamotorovýchvozidielpreprípadahavárie,krádežeaúrazu
zo dňa 26.1.2012 súd zistil, že žalobkyňa dňa 26.1.2012 oznámila žalovanému poistnú udalosť zo dňa
23.11.2011 na motorovom vozidle G.: K. ku ktorej došlo tak, že poistené auto zaparkovala, nezatiahla
ručnú brzdu a počas jej neprítomnosti sa auto pohlo do zábradlia oproti, došlo k poškodeniu hornej
kapoty - preliačeniny a škrabance. Žiadala o vystavenie krycieho listu.

12. Z faktúry dodávateľa AZ GROUP s.r.o. č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012 súd zistil, že spoločnosť
AZ GROUP s.r.o. dňa 8.2.2012 vyúčtovala žalobkyni opravu motorového vozidla zn. Volkswagen Touran
G.: K., vo výške 796,66 EUR.

13. Z potvrdenia AZ GROUP s.r.o. zo dňa 15.5.2012, variabilný symbol XXXXXXXXXX a pokladničného

bloku AZ GROUP s.r.o. zo dňa 15.5.2012, súd zistil, že žalobkyňa dňa 15.5.2012 uhradila spoločnosti
AZ GROUP s.r.o. sumu 165,- EUR.

14. Z oznámenia stanoviska žalovaného k PU č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 23.11.2011, vyhotoveného
žalovaným dňa 20.2.2012 súd zistil, že žalovaný žalobkyni oznámil, že šetrením oznámenej poistnej

udalosti zistil, že poškodenie vozidla vzniklo v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby vozidla, preto v
zmysle všeobecných zmluvných podmienok a zmluvných dojednaní mu nevznikla povinnosť na poistné
plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a škodovú udalosť vybavuje ako bezpredmetnú, bez nároku
na poistné plnenie.

15. Z oznámenia stanoviska žalovaného k PU č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 23.11.2011, vyhotoveného
žalovaným dňa 17.4.2012 súd zistil, že žalovaný žalobkyni oznámil, že opätovne preveril postup
likvidácie poistnej udalosti na motorovom vozidle zn. Volkswagen Touran G.: K.. V oznámení uviedla, že
nezatiahla ručnú brzdu. V odvolaní žalovanému oznámila, že riadne zaradila prevodový stupeň. Napriek
tomu sa ale vozidlo pohlo do zábradlia. Ustanovenie článku 5 ods. 1 písm. c) zahŕňa všetky prípady, keď

došlokuškodenásledkomnesprávnejúdržbyaleboobsluhymotorovéhovozidla.Výpočetudalosti,ktoré
sú v predmetnom ustanoveni VPP uvedené v zátvorke, je iba demonštratívny, čo znamená, že sa výluka
z poistenia vzťahuje aj na všetky ostatné nehodové deje, ktoré vznikli v dôsledku nesprávnej obsluhy.
Škodová udalosť spadá pod výluky z poistenia, ak úkon nesprávnej obsluhy bol v príčinnej súvislosti
so vzniknutou škodou, a to aj v prípade, ak škodová udalosť inak spĺňa znaky poistnej udalosti podľa

článku 1 VPP. Nakoľko bol v danom prípade obslužný úkon - nezatiahnutie ručnej brzdy bezprostrednou
príčinou nárazu vozidla do steny, nie je táto škodová udalosť predmetom poistenia. Nakoľko nepodala
žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli rozhodné na prehodnotenie jeho pôvodného stanoviska, oznámil
jej za uvedenú udalosť nie je možné poskytnúť poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

16. Z oznámenia stanoviska žalovaného k S. Č.. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 23.11.2011, vyhotoveného
žalovaným dňa 5.6.2012 súd zistil, že žalovaný žalobkyni oznámil, že po dôkladnom zhodnotení
všetkých skutočností a argumentov nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by neboli posúdené pri
zamietnutí plnenia z hlásenia škodovej udalosti a ktoré by zmenili jeho doterajší postoj pri posudzovaní
uvedenej škody. V danom prípade bol obslužný úkon (nezatiahnutie ručnej brzdy a nesprávne zasunutie

rýchlostného stupňa) bezprostrednou príčinou nárazu vozidla do zábradlia a bol porušený § 24 zákona
č. 8/2009 Z.z. ( vodič, ktorý sa chce vzdialiť od vozidla tak, že nebude môcť okamžite zasiahnuť, je
povinný urobiť také opatrenia, aby vozidlo nemohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a
aby ho nemohla neoprávnene použiť iná osoba) preto nie je možné poskytnúť poistné plnenie z hlásenej
škodovej udalosti. Zotrval na svojom zamietajúcom stanovisku.

17. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v deň škodovej udalosti zaparkovala ráno motorové vozidlo
tak, ako to robí už 10 rokov, na tom istom mieste pred pracoviskom, automaticky zaradila prevodový
stupeň, ručnú brzdu určite, myslí si že nezatiahla, odstavila motor a vystúpila z auta. Motorové vozidlastálo, zamkla ho na diaľkové ovládanie a odišla do kancelárie. Asi po 25 minútach ju kolegovia upozornili,
že má auto posunuté do zvodidiel, čo bolo asi 2 metre. Potom ako sa dozvedela túto skutočnosť, išla k
vozidlu, vytiahla ho, preparkovala a začala riešiť túto udalosť. V čase zaparkovania motorového vozidla

bolo vozidlo v poriadku. Následne po škodovej udalosti bolo motorové vozidlo v servise, malo problém
s prevodovkou a so spojkou. Na otázku žalované ako si vysvetľuje skutočnosť, že motorové vozidlo
so zaradením rýchlostného stupňa sa pohlo, uviedla, že nie je odborník, ona pri vozidle keď sa pohlo
nebola, bola pri ňom keď stálo. K príčine vzniku škodovej udalosti sa vyjadriť nevedela.

18. Uznesením, č.k. 4C 153/2012 - 55 zo dňa 25.3.2014, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel. Vyhotovením znaleckého úkonu bol poverený znalec P. Z. M., s tým, že
jeho úlohou bolo po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zodpovedať na nasledovné otázky:
- posúdiť skutočnosť, či je technicky prípustný svojvoľný pohyb motorového vozidla Volkswagen Touran
v pokoji, t.j. s vypnutým motorom pri správne zaradenom rýchlostnom stupni.

- v akých prípadoch je možné, aby sa motorové vozidlo pohlo smerom vpred, ak je zaradený rýchlostný
stupeň bez zatiahnutej ručnej brzdy?
- je možné, aby sa motorové vozidlo pohlo vpred pri zaradenom rýchlostnom stupni na klzkej vozovke
(napr. počas poľadovice)?
- môže ovplyvniť možnosť pohybu pri zaradenom rýchlostnom stupni sklon vozovky prípadne náraz zo

zadnej časti vozidla? Akej intenzity by mal byť náraz, aby sa vozidlo pohlo aj pri zaradenom rýchlostnom
stupni?
- existuje pravdepodobnosť neskoršieho pohybu motorového vozidla vpred pri zaradenom rýchlostnom
stupni, aj napriek tomu, že vodič v čase keď ho opustil nečinne stálo? Pri akých podmienkach by takáto
pravdepodobnosť mohla nastať (rovná vozovka, mierny sklon vozovky, ...)?

- je možné zaradiť rýchlostný stupeň do určitej "medzipolohy" kedy vodič má za to, že rýchlostný stupeň
je zaradený (pri vypnutom motore) a aj napriek tomu, by sa pri takto zaradenom rýchlostnom stupni
vozidlo pohlo?
- existuje nejaká súvislosť medzi samovoľným pohybom motorového vozidla pri zaradenom stupni a
chybnou alebo zle tesniacou spojkou? Do akej miery môže ovplyvniť "spojková sada so zotrvačníkom"

takýto jav?

19. Zo znaleckého posudku P.. Z. M. č. 5/2014 zo dňa 15.11.2014 súd zistil, že znalec vylúčil
svojvoľný pohyb motorového vozidla Volkswagen Touran s vypnutým motorom pri správne zaradenom
prevodovom stupni na zvolenom mieste parkovania na Z. V.. Č.. XX N. C. kolmo na obrubník, resp.

prednými kolesami na mieste za obrubníkom. Znalec uviedol, že motorové vozidlo Volkswagen Touran
sa môže pohnúť smerom vpred na zvolenom mieste parkovania (Z. V.. Č.. XX N. C. kolmo na obrubník,
resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom) ak je zaradený prevodový stupeň bez zatiahnutej
ručnej brzdy v prípade pôsobenia vonkajšej sily na zadnú časť vozidla. Na základe vykonanej simulácie
pohybu vozidla Volkswagen Touran znalec konštatoval, že vozidlo sa môže pohnúť vpred pri zaradenom

prevodovom stupni na klzkej komunikácii počas poľadovice v mieste parkovania (Z. V.. Č.. XX N.
C. kolmo na obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom) ak naň pôsobí dostatočná
vonkajšia sila. Na základe vykonanej jazdnej skúšky v mieste parkovania vozidla Volkswagen Touran
(Z. V. Č.. XX N. C. kolmo na obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom) a na základe
vykonanej simulácie pohybu vozidla znalec konštatoval, že sklon komunikácie na mieste parkovania

nemá vplyv na možnosť pohybu vozidla pri zaradenom prevodovom stupni. Náraz, iného vozidla do
zadnej časti vozidla Volkswagen Touran v mieste parkovania Vozidla Volkswagen Touran (Z. V. Č.. XX N.
C. kolmo na obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom) má vplyv na možnosť pohybu
vozidla pri zaradenom prevodovom stupni v prípade, ak je náraz takej intenzity, že prekoná odpor, ktorý
vznikol zabrzdením vozidla zaradeným prevodovým stupňom a uvedie vozidlo do pohybu. Znalec vylúčil

pohyb vozidla Volkswagen Touran (v mieste parkovania Z. V. Č.. XX N. C. kolmo na obrubník, resp.
prednými kolesami na mieste za obrubníkom) z pokoja pri zaradenom prevodovom stupni. Na základe
vykonaných jazdných skúšok konštatoval, že v mieste parkovania vozidla (Z. V. Č.. XX N. C. kolmo na
obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom) sa nenachádza sklon komunikácie, ktorý
by umožnil neskorší pohyb vozidla pri zaradenom prevodovom stupni. Na základe skúšky zaraďovania

prevodových stupňov vozidla Volkswagen Touran znalec zistil, že pri cielenej manipulácii s radiacou
pákou bolo možné uviesť túto do "medzipolohy", kedy nebol zaradený prvý prevodový stupeň a ani
neutrál. Pri takejto polohe radiacej páky sa vozidlo správalo ako keby bol zaradený neutrál a s vozidlom
bolo možné voľne pohybovať. Radiaca páka v tejto polohe nie je vizuálne stotožniteľná s polohou prizaradenom prvom prevodovom stupni. Na základe vykonanej jazdnej skúšky s porovnateľným vozidlom
v mieste parkovania vozidla (Z. V. Č.. XX N. C. kolmo na obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za
obrubníkom) znalec konštatoval, že akákoľvek chyba spojky motora nemá vplyv na samovoľný pohyb

motorovéhovozidlaprizaradenomprevodovomstupnisprihliadnutímnaskutočnosť,žesaporovnateľné
vozidlo z miesta parkovania samovoľne nepohlo pri zaradenom neutrály.

20. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený)..

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou,
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

21. Predmetom sporu v danom prípade bolo poistné plnenie z havarijného poistenia motorového

vozidla. V konaní bolo nesporné, že dňa 28.10.2009 strany uzavreli zmluvu pre poistenie motorových
vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu č. XXXXXXXXXXX, na dobu neurčitú. Predmetom
poistenia bolo motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran EVČ: K., čiernej farby, rok výroby 2005, so
začiatkom poistenia dňa 27.10.2009, s 5% spoluúčasťou min. 165,- EUR, s poistnou sumou pre prípad
havárie a krádeže 32.198,-EUR, s ročným poistným 712,- EUR. Uvedenú zmluvu súd v § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, podrobil ju kontrole podľa zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka a vyhodnotil ju ako zmluvu platnú, bez neprijateľných, nejasných,
nezrozumiteľných a neurčitých podmienok. Nesporné v konaní bolo aj to, že žalobkyňa dňa 26.1.2012
uplatnilaužalovanéhonároknapoistnéplnenieztejtopoistnej zmluvyatonazákladeškodovejudalosti,
ku ktorej došlo dňa 23.11.2011 tak, že žalobkyňa poistené motorové vozidlo auto zn. Volkswagen

Touran EVČ: K. zaparkovala, nezatiahla ručnú brzdu a počas jej neprítomnosti sa auto pohlo do
zábradlia oproti, došlo k poškodeniu hornej kapoty - preliačeniny a škrabance. Žalobkyňa vo svojej
výpovedi pred súdom uviedla, že v deň škodovej udalosti poistené motorové zaparkovala ráno pred
pracoviskom, automaticky zaradila prevodový stupeň, ručnú brzdu určite nezatiahla, odstavila motor a
vystúpila z auta. Motorové vozidla stálo, zamkla ho na diaľkové ovládanie a odišla do kancelárie. Asi

po 25 minútach ju kolegovia upozornili, že má auto posunuté do zvodidiel, čo bolo asi 2 metre. Súd
na základe vykonaného dokazovania, faktúrou AZ GROUP s.r.o. č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012,
mal za preukázané, že opravu poškodeného poisteného motorového vozidla vykonala spoločnosť AZ
GROUP s.r.o., ktorá faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012, vyúčtovala žalobkyni jeho opravu vo
výške 796,66 EUR. V konaní bolo nesporné, že žalovaný žalobkyni poistné plnenie neposkytol, čo jej

oznámil stanoviskom k PU č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 23.11.2011, vyhotoveným dňa 20.2.2012.
Neposkytnutie poistného plnenia žalovaný odôvodnil tým, že šetrením oznámenej poistnej udalosti
zistil, že poškodenie vozidla vzniklo v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby vozidla, preto
v zmysle všeobecných zmluvných podmienok a zmluvných dojednaní mu nevznikla povinnosť na
poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalovaný svoje zamietajúce stanovisko žalobkyni

potvrdil oznámeniami zo dňa 17.4.2012 a 5.6.2012. V konaní tak bolo sporné, či škodová udalosť
žalobkyne zo dňa 23.11.2011 je poistnou udalosťou s poukazom na Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a havárie, krádeže a úrazu žalovaného. Podľa článku 5
ods. 1, písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad a
havárie, krádeže a úrazu žalovaného sa totiž poistenie nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu

na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli
v dôsledku nesprávnej obsluhy alebo údržby (nesprávne zasúvame prevodových stupňov, nedostatok
hmôt potrebných na prevádzku, prehriatie motora, nesprávne uloženie alebo upevnenie nákladu,
nesprávne uzavretie kapoty vozidla a pod ). Vzhľadom k tomu, že otázka posúdenia vzniku škody
na poistenom motorovom vozidle je otázkou odbornou, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie

znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec P.. Z. M. v znaleckom posudku č. 5/2014 zo dňa 15.11.2014,
uvedenom v odseku 19., vylúčil svojvoľný pohyb motorového vozidla Volkswagen Touran s vypnutým
motorom pri správne zaradenom prevodovom stupni na zvolenom mieste parkovania na Mierovej ul.
č. 83 v Bratislave kolmo na obrubník, resp. prednými kolesami na mieste za obrubníkom, konštatoval,

že sklon komunikácie na mieste parkovania nemá vplyv na možnosť pohybu vozidla pri zaradenom
prevodovom stupni, zistil, že pri cielenej manipulácii s radiacou pákou bolo možné uviesť túto do "
medzipolohy", kedy nebol zaradený prvý prevodový stupeň a ani neutrál, pri takejto polohe radiacej
páky sa vozidlo správalo ako keby bol zaradený neutrál a s vozidlom bolo možné voľne pohybovať.Znalec tiež konštatoval, že akákoľvek chyba spojky motora nemá vplyv na samovoľný pohyb poisteného
motorového vozidla pri zaradenom prevodovom stupni. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že ku škodovej udalosti žalobkyne na poistenom motorovom vozidle nemohlo prísť tak, ako uviedla

žalobkyňa vo svojej výpovedi, pri riadne zaradenom prevodovom stupni. To znamená, že ku škodovej
udalosti poisteného motorového vozidla muselo prísť nesprávne zaradeným prevodovým stupňom, čo
podľa článku 5 ods. 1, písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad a havárie, krádeže a úrazu žalovaného, predstavuje výluku z poistenia, preto žalobkyni, ako
poistenej, nárok na poistné plnenie nevznikol. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému
žalovanému súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech a na ich úhradu v
rozsahu 100% zaviazal neúspešnú žalobkyňu.

24. O výške náhrady trov konania a trov štátu súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.