Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121264108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: EKOPRIM,

s.r.o., IČO: 31 710 115, Strojnícka 17, 080 01 Prešov, zastúpeného: AK MAZANEC, s. r. o., Metodova
3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: NanoGT.sk, a. s., IČO: 47 565 276, Drieňová 34, 821
02 Bratislava, zastúpenému: JUDr. Vladimír Novák, advokát, Štúrova 8, 040 01 Košice, o zaplatenie
1.132,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.132,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.132,94 eur od 15.12.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2021 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.132,94 eur s prísl. titulom nezaplatenia faktúry č. FAV XXXX/FVD/XXXXXXX zo dňa 30.11.2019,
splatnej dňa 14.12.2019, vo výške 5.664,70 eur za dodanie kameniva (žalovaný do dnešného dňa
neuhradil časť faktúry v sume 1.132,94 eur).

2. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že stavebný materiál, ktorý predal žalobca žalovanému
nebol dodaný v dohodnutom čase, kvalite alebo množstve. Z tohto dôvodu žalovaný reklamoval
dodávky stavebného tovaru u žalobcu s tým, že vybavenie reklamácie dohodnú žalovaný a žalobca po
vzájomnýchrokovaniach.Kdohodeovybaveníreklamáciezatiaľnedošlo,pretobolovydanieplatobného
rozkazu vo veci predčasné.

3. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

4. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj s
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Na základe objednávky žalovaného (č. XXXXXXXX), ktorú žalobca akceptoval došlo

k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar - stavebný materiál
(kamenivo) a následne doručil žalovanému faktúru za jeho dodanie č. FAV XXXX/FVD/XXXXXXX zo
dňa 30.11.2019, splatnú dňa 14.12.2019, v sume 5.664,70 eur. Z uvedenej sumy žalovaný uhradil len
časť vo výške 4.531,76 eur, zvyšok do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca existenciu pohľadávky, ktorá
je predmetom konania riadne preukázal prostredníctvom listinných dôkazov - objednávka žalovaného,

27 váhových lístkov, 8 záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a doložil aj predmetnú faktúru.
Okrem toho žalobca vystavil žalovanému upomienku k 20.01.2021, na ktorú žalovaný nereagoval a
právny zástupca žalobcu doručoval žalovanému aj predžalobnú výzvu, ktorá sa mu vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“ (na výzve bola pritom uvedená správna adresa sídla žalovaného - Drieňová 34,
Bratislava). Súd považuje tvrdenia žalovaného uvedené v odpore za účelové a ničím nepodložené, v

snahe vyhnúť sa úhrade legitímneho záväzku voči žalobcovi. Žalovaný v podanom odpore tvrdí, že
stavebný materiál, ktorý predal žalobca žalovanému nebol dodaný v dohodnutom čase, kvalite alebo
množstve. Žalovaný však presne nešpecifikoval, v akom čase, kvalite a množstve bol predmetný tovar
dodaný, ani do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že kvalitu, množstvo tovaru a čas jeho dodania voči
žalobcovi reklamoval, či iným spôsobom namietal. Tvrdenie žalovaného o tom, že vybavenie reklamácie

simaližalovanýažalobcadohodnúťpovzájomnýchrokovaniach,kuktorýmzatiaľnedošlo,súdpovažuje
za nedôveryhodné a nepravdepodobné. Okrem toho žalobca uhradil časť predmetnej faktúry v sume
4.531,76 eur, čo má podľa názoru súdu účinky uznania aj zvyšku záväzku v súlade s § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka, nakoľko možno usudzovať na to, že svojím čiastočným plnením žalovaný uznal
aj zvyšok záväzku, keďže zo žiadneho dôkazu založeného do spisu nevyplýva opak. Súd preto dospel k

jednoznačnému záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.132,94 eur, čiže zvyšnej časti
predmetnej faktúry a zákonného úroku z omeškania vo výške 8 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry (15.12.2019). Okrem toho súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov
súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,
nakoľko neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že sa žalovaný svojím konaním dostal do omeškania s

úhradou svojho zmluvného záväzku.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.