Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1213200480.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: M.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, C. zastúpený: EXOVAN, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Longobardská 1301/27, Bratislava, IČO: 43 907 342 (predtým Advokátska kancelária - Andrea
DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šancová 70, 811 05 Bratislava IČO: 43 907 342) proti
žalovanému v 1. rade: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava
25, IČO: 31 320 155 a žalovanému v 2. rade: Slovenská republika- Ministerstvo vnútra SR, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto,

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu z a m i e t a.

2. Žalovanému v 1. rade sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovanému v 2. rade sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2013 domáhal od žalovaného v I.
rade určenia, že je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na
základe udalostí zo dňa 13.06.2012 tým, že poskytol nesprávne obrazové snímky orgánu policajného
zboru zobrazujúce žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti, ktoré boli následne médiami zverejnené ,

čím spôsobil závažný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Taktiež sa žalobca domáhal
od žalovaného v I. rade náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- €, náhrady ušlého zisku vo
výške 5.000,- € ako aj náhrady trov konania. Dňa 26.01.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh
právnej zástupkyne žalobcu, ktorým žiadala, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane
žalovaného. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.05.2015 súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka na strane žalovaného a to Slovenskú republiku - Ministerstvo vnútra SR. Uznesenie KS BA
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2015. Žalobca však v podaní neuviedol jasný, určitý, zrozumiteľný

a vykonateľný petit z ktorého by bolo jasné čoho sa voči žalovanému v II. rade domáha.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 13.06.2012 bola na R. A. odvysielaná reportáž v
rámci programu ,,H. X. XX:XX ", približne v 15. minúte programu pod názvom ,,V. E.". Doslovný prepis
odvysielanej reportáže:
,, Zrejme potreboval peniaze. Šiel na to teda svojsky. Do oka padli mladému mužovi cudzie kreditky.
Rozhodol sa teda, že si z nich čo to vezme a vybielil tak niekoľko účtov. Neznámeho mladého muža,

ktorý vystriedal hneď niekoľko bankomatov hľadajú policajti a aj náš kolega N. U.".
,,Okrem tohto bankomatu za mnou, navštívil mladý muž, ktorého Vám ukážeme o malú chvíľu na
záberoch, hneď niekoľko ďalších bankomatov v Bratislave. Na tom by nebolo nič zvláštne, ak by mladík
vyberal peniaze z účtov svojou platobnou kartou. Tú však zrejme ukradol tento mladý muž, na ktoréhosa práve pozeráte z auta odparkovaného pred jedným z rodinných domov v Bratislave. Následne na
to vyberal peniaze kde sa dalo. No a nebál sa využiť ani terminály v obchodných centrách, kde bolo
množstvo ľudí. Celkovo tak z účtov vybral viac ako dvetisíc štyristo eur. Poučil dokonca aj viacero

platobnýchkariet,ktorétaktiežzrejmeukradol.Terazpoňompátrajúpolicajti,noavprípade,žestemuža
na záberoch spoznali, kontaktujte prosím políciu na bezplatnom telefónnom čísle stopäťdesiatosem,
prípadne osobne na ktoromkoľvek oddelení. Aj vy tak môžete dopomôcť k tomu, aby ho okamžite
vypátrali."
Dňa 13.06.2012 bola v R. A. odvysielaná ďalšia reportáž, a to v rámci programu ,,E.", kde v približne v

20.minúte programu pod názvom ,,S.Š. K...." bolo odvysielané:
,, Zrejme potreboval peniaze a išiel na to svojsky. Mladému mužovi do oka padli cudzie platobné karty.
Rozhodol sa, že si z nich prilepší a tak vybielil niekoľko účtov."
,, Drzí zlodej nezaváhal po krádeži platobných kariet ani na chvíľu a ihneď sa pustil do výberu. Okrem
tohto bankomatu na D. V., navštívil aj ďalšie v iných častiach C.. Peniažky sa mu síce len tak sypali,
mal však ale skutočnú smolu. Zrejme netušil, že ho kvalitne nasnímala priemyselná kamera. Pozeráte

sa do tváre približne dvadsaťpäť ročnému mužovi , ktorý z účtov vyberal peniaze, ktoré mu nepatria.
Dal si naozaj poriadnu námahu, vystriedal totiž niekoľko bankomatov na troch uliciach. Následne na to
navštívil centrá, kde ho mohol ktokoľvek chytiť."
,, Odcudzenú platobnú kartu mal neoprávnene použiť na výbery z terminálu umiestnených v priestoroch
dvoch spoločností."

,, Platobné karty podľa polície ukradol pravdepodobne z auta, ktoré stálo zaparkované pred jedným z
bratislavských rodinných domov. Na krádež ani výbery z účtov, ale údajne nebol sám."
,,Tento na krátko ostrihaný mladík mal podľa všetkého i dámsku spoločnosť. Jeho zrejme komplicka, ale
bola o niečo šikovnejšia a tak ju kamera nezachytila tak, ako tohto mladého muža."
,,Všetko stihli za jeden deň. Suma, ktorú spoločne v krátkom čase a to od dvanástej do šestnástej

zarobili, je v skutku slušná."
Hovorkyňa KR PZ:
,,Majiteľovi platobnej karty tak protiprávnym konaním vznikla škoda vo výške viac ako dvetisíc štyristo
eur."
,, No vďaka záberom je len otázkou času, kedy polícia odhalí identitu. Ak ste náhodou mladého muža

na záberoch spoznali, kontaktujte prosím políciu na jej známom telefónnom čísle stopäťdesiatosem. Aj
vy tak môžete ľahko dopomôcť k jeho rýchlemu vypátraniu. Z Bratislavy N. U., Televízia A.."

3. Dňa 15.06.2012 bola na webovom portáli Y..B..sk uverejnená správa pod názvom ,, Foto: Mladík
ukradol kartu a potom vyberal peniaze z bankomatu."

4. Dňa 13.06.2012 bola na webovom portáli Y..Y..sk uverejnená správa s podnázvom ,,Hľadajú muža,
v C. si vyberal peniaze z cudzej karty".

5. Dňa 13.06.2012 bola na webovom portáli Y..R..sk uverejnená správa s podnázvom ,,Poznáte ho?

Ukradol kartu a potom peniaze z bankomatu."

6. Všetky uvedené médiá, ktoré odvysielali, resp. uverejnili správu, ktorá nepravdivo uvádzala žalobcu
ako páchateľa trestnej činnosti, boli v priebehu krátkeho času po odvysielaní resp. uverejnení správy,
vyzvané na opravu formou verejného ospravedlnenia sa , na odstránenie následkov neoprávneného

zásahu do práv žalobcu na ochranu osobnosti a to najmä odstránením archívnych záznamov na
internetovej stránke, na náhradu škody a na poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy. Prevádzkovateľ
televízie A. sa k výzve o pokus o zmier zo dňa 25.06.2012 písomne nevyjadril, napriek tomu, že
žalobcom včas uplatnené právo na opravu odvysielal v zákonom stanovenej lehote osem dní. Následne
dňa 31.10.2012 došlo k osobnému rokovaniu v priestoroch vysielateľa, kde spoločnosť Z. R. odmietla

prevziať zodpovednosť za spôsobenú škodu s odôvodnením, že podklady pre odvysielanie prevzala
od polície, ktorá tieto podklady získala od VÚB, a.s.. Ostatné médiá sa vyjadrili, že správu spolu
s obrazovými snímkami uverejnili na výzvu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave,
oddelenie komunikácie a prevencie zo dňa 13.06.2012 a konali tak v súlade so zákonom, pričom
odmietli akékoľvek nároky žalobcu na náhradu nemajetkovej škody. Ministerstvo vnútra SR odmietlo

prevziať zodpovednosť a ako zodpovednú osobu určilo VÚB a.s., ktorá mala uviesť pracovníkov rezortu
MV SR do omylu tým, že poskytla nesprávne údaje k vyšetrovaniu už prebiehajúceho trestného činu
tak, že poskytla kamerový záznam zo dňa 07.04.2012 nesprávne posunutý o jednu hodinu voči času
uvedenému vo výpise použitia odcudzenej platobnej karty.7. Dňa 12.07.2012 sa uskutočnilo osobné rokovanie s predstaviteľmi VÚB, a.s., na ktorom i banka
odmietla prevziať akúkoľvek právnu zodpovednosť za vzniknutú situáciu a po celý čas osobného

rokovania sa snažila previesť zodpovednosť na údajnú externú firmu, ktorá spravuje banke kamerové
záznamy. Z dôvodu, že žalobca je klientom tejto banky mu ponúkli produktový balíček a sumu 6.000,- €
ako prejav dobrej vôle, pričom zdôraznili, že za danú situáciu nenesú právnu zodpovednosť.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca domáhal podanou žalobou zo dňa 09.01.2013 určenia, že

žalovaný v 1. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na
základe udalostí zo dňa 13.06.2012 tým, že poskytol nesprávne obrazové snímky orgánu policajného
zboru zobrazujúce žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti, ktoré boli následne médiami zverejnené,
čím spôsobili zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Zároveň sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému v 1. rade vydať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
100.000,- € ako aj povinnosti žalovaného vydať navrhovateľovi náhradu škody v podobe ušlého zisku

v sume 5.000,- € a zaplatiť náhradu trov konania.

9. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.05.2015 č.k. XCo XXX/XXXX-XXX nadriadený
súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa č.k. XXC XX/XXXX-XXX a rozhodol tak, že pripustil vstup
Slovenskej republiky- Ministerstvo vnútra SR ako odporcu v II. rade do konania.

10. Následne právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní nariadenom na 06.11.2015 požiadala súd o
pripustenie zmeny petitu s tým, že súd na tomto pojednávaní pripustil zmenu petitu, ktorý po zmene
znel nasledovne:
,,Žalovaný v I. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na

základe udalosti zo dňa 13.06.2012 tým, že poskytol obrazové snímky zobrazujúce žalobcu na CD
nosiči s dvoma rozdielnymi časovými údajmi, pričom neuviedol, ktorý z uvádzaných časov je správny
orgánu policajného zboru. Žalovaný v II. rade ako zástupca orgánu policajného zboru je pôvodcom
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na základe udalosti zo dňa 13.06.2012
tým, že nepožiadal žalovaného v I. rade o informáciu, ktorý z uvádzaných časov na poskytnutom CD

nosiči je správny a na základe toho nesprávne vyhodnotil žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti.
Predmetné obrazové snímky boli následne médiami zverejnené, čím žalovaný v I. a II. rade spôsobili
závažný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu.
Žalovaní v I. a II. rade sú povinní vydať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch spolu v sume
100.000,- € a to každý v pomere podľa súdom vyhodnotenej miery ich spolu zavinenia do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. a II. rade sú povinní vydať žalobcovi náhradu škody v podobe ušlého zisku spolu v sume
5.000,- € každý v pomere podľa súdom vyhodnotenej miery ich spolu zavinenia do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. a II. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania, ako i trovy právneho zastúpenia,

každývpomerepodľasúdomvyhodnotenejmieryichspoluzavineniadotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku".

11. Podaním označeným ako záverečné zhodnotenie dôkazov a záverečné vyjadrenie žalobcu zo dňa
21.03.2016 požiadala právna zástupkyňa žalobcu o pripustenie zmeny petitu v nasledovnom znení:

,,Žalovaný v I. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na
základe udalosti zo dňa 13. 06. 2012 tým, že poskytol obrazové snímky zobrazujúce žalobcu na CD
nosiči s dvomi rozdielnymi časovými údajmi, pričom neuviedol, ktorý z uvádzaných časov je správny,
orgánu policajného zboru. Žalovaný v II. rade ako zástupca orgánu policajného zboru je pôvodcom
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na základe udalosti zo dňa 13. 06. 2012

tým, že nepožiadal žalovaného v I. rade o informáciu, ktorý z uvádzaných časov na poskytnutom CD
nosiči je správny a na základe tohto nesprávne vyhodnotil žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti a
následne požiadal média o zverejnenie zle vyhodnotených obrazových snímok zobrazujúcich žalobcu
ako páchateľa trestnej činnosti, čím bol spôsobený závažný zásah do práva na ochranu osobnosti
žalobcu.

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 100 000 Eur (sto tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi náhradu škody v podobe
ušlého zisku v sume 5 000 Eur (päť tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania, ako i trovy
právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku."
Pre prípad, že by súd vyhodnotil, že návrh voči jednej zo žalovaných strán zamietol, žiadame o

alternatívny rozsudok voči každej zo žalovaných strán osobitne t. j. :
"alebo :
,, Žalovaný v I. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na
základe udalosti zo dňa 13. 06. 2012 tým, že poskytol obrazové snímky zobrazujúce žalobcu na CD
nosiči s dvomi rozdielnymi časovými údajmi, pričom neuviedol, ktorý z uvádzaných časov je správny,

orgánu policajného zboru a ten následne požiadal média o zverejnenie zle vyhodnotených obrazových
snímok zobrazujúcich žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti, čím bol spôsobený závažný zásah do
práva na ochranu osobnosti žalobcu.
Žalovaní v I. rade je povinný vydať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 100 000
(sto tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. rade je povinný vydať žalobcovi náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume 5 000 EUR

(päť tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ako i trovy právneho zastúpenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
alebo :
,,Žalovaný v II. rade ako zástupca orgánu policajného zboru je pôvodcom neoprávneného zásahu do

práva na ochranu osobnosti žalobcu na základe udalosti zo dňa 13. 06. 2012 tým, že nepožiadal
poskytovateľa obrazových snímok o informáciu, ktorý z dvoch uvádzaných časov na poskytnutom CD
nosiči je správny a na základe toho nesprávne vyhodnotil žalobcu ako páchateľa trestnej činnosti a
následne požiadal média o zverejnenie zle vyhodnotených obrazových snímok zobrazujúcich žalobcu
ako páchateľa trestnej činnosti, čím bol spôsobený závažný zásah do práva na ochranu osobnosti

žalobcu.
Žalovaní v II. rade je povinný vydať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 100 000
EUR (sto tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v II. rade je povinný vydať žalobcovi náhradu škody v podobe ušlého zisku v sume 5 000 EUR
(päť tisíc eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v II. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ako i trovy právneho zastúpenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku."

12. Súd na pojednávaní nariadenom na 01.04.2016, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku navrhovanú
zmenu petitu nepripustil s odôvodnením, že ide o podmienený návrh, ktorý v zmysle vtedy účinného

Občianskeho súdneho poriadku nebol prípustný.

13. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 01.04.2016 žalobu zamietol v
celom rozsahu a rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovaným náhradu trov konania.

14. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí v časti žalobcom uplatneného nároku, ktorým sa domáhal
určenia pôvodcu neopraveného zásahu do jeho osobnostných práv na ochranu osobnosti vychádzal
zo zistenia, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu. Súd prvého
stupňa bol názoru, že určovacou žalobou sa nemožno domáhať určenia právnej skutočnosti, pričom
poukázal na rozhodnutie NS SR 4 L. XXX/XXXX. V časti žalobcom uplatnenej náhrady nemajetkovej

ujmy súd žalobu taktiež zamietol a pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca súdu
nepreukázal relevantným spôsobom existenciu závažnej ujmy, zníženia jeho dôstojnosti ako aj vážnosti
v spoločnosti. Posledným nárokom, ktorého sa žalobca voči žalovaným domáhal bola náhrada škody vo
forme ušlého zisku. Podľa názoru súdu žalobca ani v tejto časti uplatneného nároku súdu nepreukázal,
že by došlo k zmenšeniu jeho majetku a aj tento nárok zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

15. Na základe podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave Rozsudkom č.k. XCo XXX/
XXXX-XXX zo dňa 21.08.2019 v časti výroku o náhrade škody rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V
zostávajúcej časti určovacieho výroku o ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy rozsudok súdu
prvéhostupňazrušilavecvrátilvtejtočastinaďalšiekonanie.Odvolacísúdzároveňzdôraznil,žeúlohou

súdu prvého stupňa bude zohľadniť názory odvolacieho súdu vyslovené v rozhodnutí a vecne posúdiť
skutočnosti rozhodujúce pre určenie či došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu a podľa výsledku
rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Úlohou súdu prvého stupňa
má byť vec meritórne prejednať, keďže súd žalobu v časti určenia pôvodcu neoprávneného zásahuzamietol pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Nadriadený súd zároveň
vodôvodnenísvojhorozhodnutiazdôraznil,žesúdprvejinštanciemusívenovaťpozornosťajnámietkam
žalovaných vo vzťahu k ich vecnej pasívnej legitimácii, osobitne k námietke žalovaného v 2. rade.

16. Súd prvého stupňa, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne riadne prejednal,
kedy nariadil pojednávanie na 24.06.2020. Na súdom nariadené pojednávanie sa dostavili poverení
zástupcovia žalovaných. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila svoju neúčasť
neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo doručované do elektronickej stránky jej advokátskej

kancelárie, kde jej bolo predvolanie doručené uložením na pošte. Súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

17. Dňa 07.07.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu, ktorá
sa mala telefonicky dozvedieť o tom, že bol vo veci vytýčený termín pojednávania a že bolo
na danom pojednávaní aj rozhodnuté. Zároveň namietala postup súdu pri doručovaní predvolania,

keďže predvolanie bolo doručované do dátovej schránky spoločnosti EXOVAN s.r.o., ktorá nemá
mať plnomocenstvo na preberanie zásielok. Na tomto mieste súd poznamenáva, že aj Krajský súd
v Bratislave doručoval rozsudok XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.08.2019 do elektronickej schránky
spoločnosti EXOVAN s.r.o. a správa bola riadne doručená, pričom túto skutočnosť právna zástupkyňa
nenamietala.NavyšespoločnosťEXOVANs.r.o.márovnakéidentifikačnéčísloakopôvodnáadvokátska

kancelária s názvom Advokátska kancelária - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., z čoho je
zrejmé, že došlo iba k zmene názvu subjektu, ktorému boli doručované všetky podania a rozhodnutia
súdu.

18. Súd vec opätovne prejednal, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne

P.. T. M., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Uplatnenie práva na opravu zo
dňa 25.06.2012, Predžalobná výzva adresovaná vysielateľovi R. A. zo dňa 02.08.2012, Zápisnica zo
stretnutia s vysielateľom R. A. zo dňa 31.10.2012, Pokus o zmier zo dňa 25.06.2015 adresovaný
subjektom, ktorý predmetnú reportáž odvysielali, Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy zo dňa 06.08.2012 adresované Ministerstvu vnútra SR, Výpis použitia

kreditných kariet, Stanovisko odporcu v I. rade k poskytnutému kamerovému záznamu zo dňa
07.01.2012, Vyšetrovací spis ORPZ Bratislava II č. X.-XXX/X-X.-C.-XXXX), CD nosič so zábermi
bezpečnostnej kamery umiestnenej nad bankomatmi na E. V. Č..XX v Bratislave) a zistil nasledovný
skutkový stav:

19. Dňa 07.04.2012 začala vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I podľa § 199 ods.1
Trestného zákona trestné stíhanie za prečin Neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona. Podľa
dovtedy zistených skutočností mal doposiaľ neznámy páchateľ v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod.
dňa 07.04.2012 v C. na Š. V. odcudziť z motorového vozidla kreditnú úverovú kartu, vydanú k účtu

poškodeného vo VÚB, a.s. spolu s kartou QUATRO, pričom s týmito kartami dňa 07.04.2012 v čase od
12:07 hod. do 16:00 hod. vykonal 9 úspešných výberov. Na základe zistených skutočností vyšetrovateľ
PZ dňa 08.04.2012 cestou Okresnej prokuratúry Bratislava II zaslal do VÚB, a.s., žiadosť o poskytnutie
výpisu z účtu na preverenie oznámených skutočností.

20. Dňa 30.05.2012 bola doručená písomná odpoveď od žalovaného v 1. rade, v ktorej bolo uvedených
niekoľko bankomatov, kde boli vykonané výbery alebo pokusy o výber, ako aj skutočnosť, že v C. na E.
V. Č..X a na E. V. Č..XX sú kamerové záznamy dokumentujúce inkriminované transakcie.

21. Dňa 31.05.2012 boli zaslané z VÚB, a.s. kamerové záznamy z bankomatu VÚB, a.s. čísla K., ktorý

sa nachádza na E. V. Č..X N. C. a z bankomatu č. K., ktorý sa nachádza pri pobočke VÚB, a.s. v C.
na E. V. Č.. XX. Oba tieto bankomaty zachytávajú transakcie kreditnej platobnej karty poškodeného
neznámym páchateľom dňa 07.04.2012 v inkriminovanom čase.

22. Dňa 11.06.2012 požiadal vyšetrovateľ policajného zboru písomne v zmysle § 3 ods.1 Trestného

poriadku a § 69e zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore o zverejnenie kamerových záberov z
bankomatu VÚB, a.s. z E. V. Č.. XX, na ktorých je zachytený páchateľ vykonávajúci neoprávnené
transakcie. Zábery žiadal zverejniť v televízii z dôvodu stotožnenia páchateľa.23. Dňa 13.06.2012 bola na R. A. odvysielaná reportáž v rámci programu ,,H. X. XX:XX ", približne v 15.
minúte programu pod názvom ,,V. E.". Doslovný prepis odvysielanej reportáže:

,, Zrejme potreboval peniaze. Šiel na to teda svojsky. Do oka padli mladému mužovi cudzie kreditky.
Rozhodol sa teda, že si z nich čo to vezme a vybielil tak niekoľko účtov. Neznámeho mladého muža,
ktorý vystriedal hneď niekoľko bankomatov hľadajú policajti a aj náš kolega N. U.".
,,Okrem tohto bankomatu za mnou, navštívil mladý muž, ktorého Vám ukážeme o malú chvíľu na
záberoch, hneď niekoľko ďalších bankomatov v C.. Na tom by nebolo nič zvláštne, ak by mladík vyberal

peniaze z účtov svojou platobnou kartou. Tú však zrejme ukradol tento mladý muž, na ktorého sa
práve pozeráte z auta doparkovaného pred jedným z rodinných domov v C.. Následne na to vyberal
peniaze kde sa dalo. No a nebál sa využiť ani terminály v obchodných centrách, kde bolo množstvo ľudí.
Celkovo tak z účtov vybral viac ako dvetisíc štyristo eur. Poučil dokonca aj viacero platobných kariet,
ktoré taktiež zrejme ukradol. Teraz po ňom pátrajú policajti, no a v prípade, že ste muža na záberoch
spoznali,kontaktujteprosímpolíciunabezplatnomtelefónnomčíslestopäťdesiatosem,prípadneosobne

na ktoromkoľvek oddelení. Aj vy tak môžete dopomôcť k tomu, aby ho okamžite vypátrali."

24. Dňa 13.06.2012 bola v R. A. odvysielaná ďalšia reportáž, a to v rámci programu ,,E., kde v približne
20. minúte programu pod názvom ,,S.Š. K...." bolo odvysielané:
,,Zrejme potreboval peniaze a išiel na to svojsky. Mladému mužovi do oka padli cudzie platobné karty.

Rozhodol sa, že si z nich prilepší a tak vybielil niekoľko účtov."
,, Drzí zlodej nezaváhal po krádeži platobných kariet ani na chvíľu a ihneď sa pustil do výberu. Okrem
tohto bankomatu na D. V., navštívil aj ďalšie v iných častiach C.. Peniažky sa mu síce len tak sypali,
mal však ale skutočnú smolu. Zrejme netušil, že ho kvalitne nasnímala priemyselná kamera. Pozeráte
sa do tváre približne dvadsaťpäť ročnému mužovi , ktorý z účtov vyberal peniaze, ktoré mu nepatria.

Dal si naozaj poriadnu námahu, vystriedal totiž niekoľko bankomatov na troch uliciach. Následne na to
navštívil centrá, kde ho mohol ktokoľvek chytiť."
,,Odcudzenú platobnú kartu mal neoprávnene použiť na výbery z terminálu umiestnených v priestoroch
dvoch spoločností."
,,Platobné karty podľa polície ukradol pravdepodobne z auta, ktoré stálo zaparkované pred jedným z

bratislavských rodinných domov. Na krádež ani výbery z účtov ale údajne nebol sám."
,,Tento na krátko ostrihaný mladík mal podľa všetkého i dámsku spoločnosť. Jeho zrejme komplicka ale
bola o niečo šikovnejšia a tak ju kamera nezachytila tak, ako tohto mladého muža."

25. Z listu žalovaného v 1. rade adresovaného vyšetrovateľke ORPZ Bratislava II vyplýva, že na základe

žiadostivyšetrovateľaopreskúmaniesprávnostiposkytnutéhokamerovéhozáznamuzbankomatuVÚB,
a.s. na E. V. Č.. XX v C. zo dňa 07.04.2012 v čase od 16:00 hod. vyplýva, že po preskúmaní dostupných
informácii bolo potvrdené, že poskytnutý kamerový záznam bol voči času uvedenému vo výpise použitia
odcudzenej platobnej karty neprávne posunutý o jednu hodinu.

26. Dňa 14.06.2012 sa právnik VÚB, a.s. telefonicky spojil s vyšetrovateľom, ktorému oznámil, že došlo
k omylu a kamerové záznamy zo dňa 07.04.2012 sú časovo posunuté o jednu hodinu, čiže osoba, ktorá
bola zverejnená nie je páchateľ nedovolenej transakcie. Zároveň uviedol, že aktuálne nahrávky donesie
dňa 15.06.2012. Následne teda dňa 15.06.2012 osobne doručil Z.. A. Ž. vyšetrovateľovi správu z VÚB,
a.s. v ktorej sa uvádza, že poskytnutý kamerový záznam zo dňa 07.04.2012 bol voči času uvedenému vo

výpise z použitia odcudzenej platobnej karty nesprávne posunutý o jednu hodinu. Následne vyšetrovateľ
PZ dňa 07.08.2012 v trestnej veci pod ČVS: X.-XXX/X-X.-C.-XXXX prerušil trestné stíhanie, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

27. Žalobca si listom zo dňa 25.06.2012 uplatnil u vysielateľa R. A. právo na opravu podľa § 21 zákona

č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a dňa 02.08.2012 mu zaslal predžalobnú výzvu. Rovnaké
Pokusy o zmier boli zaslané dňa 25.06.2012 K. K.H. R. B. B..K.. ako aj spoločnosti Z. - K., spol. s r.o..

28. Dňa 06.08.2012 zaslal žalobca Ministerstvu vnútra SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

29. Žalobca vo výpovedi pred súdom uviedol, že zverejnenie jeho podobizne v médiách v súvislosti
s krádežou peňazí z kreditnej karty značne zasiahlo do jeho psychiky. Navrhovateľ taktiež uviedol,
že po tomto zverejnení je jeho sebavedomie nulové, má problémy s dôverou voči ľuďom, problémys koncentráciou a sústredením sa na dlhodobejšie ciele. Ťažko sa mu jedná s ľuďmi keď nevie či o
predmetnom incidente vedia alebo nie. Napriek tomu, že bola odvysielaná oprava, tak sa necíti ako
osoba, ktorú by brali ako dôveryhodnú, pričom dovtedy ho okolie považovalo za osobu dôveryhodnú.

30.Právnazástupkyňažalobcuvprednesepredsúdomuviedla,žepodanoužalobousažalobcadomáha
určenia pôvodcu zásahu do osobnostných práv žalobcu ako aj nemajetkovej ujmy a ušlého zisku. Dňa
08.04.2012 zaslal vyšetrovateľ OR PZ BA II cestou OP BA II žiadosť žalovanému v I. rade o poskytnutie
výpisu z účtu na preverenie oznámenia skutočností osobou poškodeného. Dňa 30.05.2012 bola OR

PZ BA II doručená písomná odpoveď žalovaného v I . rade spolu s výpisom z účtu poškodeného
spolu s informáciou, že žalovaný v I. rade disponuje s kamerovými záznamami z bankomatu VÚB,
a.s. na ulici E. B. E.. Nasledujúci deň t.j. 31.05.2012 boli OR PZ BA II doručené kamerové záznamy,
ktoré zaznamenávali transakcie z kreditnej karty poškodeného neznámym páchateľom dňa 07.04.2012.
Na základe poskytnutých kamerových záznamov požiadal vyšetrovateľ o zverejnenie kamerových
záznamov prostredníctvom médií z dôvodu pátrania po páchateľovi a jeho stotožnenia. Média tak

zverejnili poskytnutý záznam, čím došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu.
Dňa 14.06.2012 t.j. jeden deň po odvysielaní reportáží a zverejnení fotky žalobcu zaslal žalovaný v
I. rade OR PZ BA II stanovisko k poskytnutému kamerovému záznamu s informáciou, že záznam bol
voči času uvedenému vo výpise použitia platobnej karty nesprávne posunutý o jednu hodinu. V tejto
príčinnej súvislosti došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu, vzniku škody v

podobe ušlého zisku a taktiež k nákladom na bránenie svojich práv pred súdom. Čo sa týka skutočnosti
uvádzanej žalobcom a síce, že dodávateľom predmetných kamerových záznamov je spoločnosť P.
K. S. L. M..X..X.. L., právna zástupkyňa uviedla, že orgány činné v trestnom konaní komunikovali
výlučne so žalovaným v I. rade pričom práve žalovaný v I. rade predmetné kamerové záznamy poskytol.
K žalobcom uplatňovanej nemajetkovej ujme právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žiada, aby súd

prihliadol na osobu žalobcu, ktorý je mladým mužom s niekedy zdravým sebavedomím a na druhej
strane je bohatá spoločnosť poskytujúca bankové služby. Zároveň má za to, že vzniknutá ujma bola
výsledkom ľahostajnosti a zanedbania vážnosti možných ničivých následkov.

31. Na pojednávaní nariadenom na 24.júna 2020 poverený zástupca žalovaného v 1. rade opätovne

zdôraznil, že žalobu považuje za nedôvodnú, pričom zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach či už
ústnych alebo písomných.

32. Poverená zástupkyňa žalovaného v 2. rade taktiež zotrvala na doterajších písomných a ústnych
vyjadreniach, pričom namietla najmä nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2. rade v

tomto konaní.

33. Poverený zástupca žalovaného v I. rade v prednesoch pred súdom uviedol, že z ustanovenia
§ 93 ods.7 Zákona o bankách vyplýva, povinnosť poskytovať orgánom činným v trestnom konaní
videozáznamy alebo audiozáznamy, ak ich zaznamenáva na požiadanie týchto orgánov. V rámci tejto

povinnosti poskytol žalovaný v I. rade OR PZ BA II kamerové záznamy z dvoch bankomatov, pričom
žiadna z osôb na záznamoch nebola označená ako páchateľ alebo zlodej. Banka neposkytuje zábery
jednej osoby, ale poskytuje sa určitý časový úsek, keďže pre trestné konanie sú podstatné aj osoby
zachytené na kamere pred alebo po páchateľovi. V tomto prípade bol v dôsledku vyjadrenia P., ktorá
je servisnou spoločnosťou žalovaného v I. rade v dôsledku prechodu na letný čas zaslaný kamerový

záznam so systémovým časom posunutým o jednu hodinu. Priamo v kamerovom zázname bol však
uvedený čas správny. Žalovaný v I. rade zdôraznil, že vyhodnotenie týchto kamerových záznamov
bolo na policajných orgánoch. Žalovaný v I. rade ako náhle obdržal od externej spoločnosti kamerové
záznamy poskytol ich orgánom činným v trestnom konaní, pričom zdôraznil, že banka nie je oprávnená
ani povinná vyhodnocovať stiahnutý kamerový záznam.

34.PoverenýzástupcažalovanéhovII.radeuviedol,žesnávrhomnesúhlasíažiadahovcelomrozsahu
zamietnuť. Zodpovednosť žalovaného v II. rade za zásah do žalobcových práv, ktorý mal byť spôsobený
zverejnením jeho osoby jednoznačne odmietol. Zdôraznil, že záznamy boli vyhotovené žalovaným v
I. rade a žalovaný v II. rade nie je pôvodcom týchto záznamov a ani ich neodvysielal. Podľa názoru

žalovaného v II. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu žalovaný v I. rade, ktorý poskytol polícii
nesprávny kamerový záznam, čím došlo k nesprávnemu označeniu žalobcu ako páchateľa. Vo vzťahu
k žalovanému v II. rade nie sú naplnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorým je
protiprávne konanie resp. v tomto prípade nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup.Poverený zástupca žalovaného v II. rade zároveň vzniesol námietku premlčania voči nemu uplatnenému
nároku. Samotnú lekársku správu, ktorú predložil v konaní nepovažuje žalovaný v II. rade za dôkaz,
pretože ak žalobca utrpel škodu na zdraví mal si tieto nároky uplatňovať spôsobom ustanoveným v §

444 OZ ako aj v súlade so zákonom č.437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

35. Svedkyňa P.. T. M., ktorá ako vyšetrovateľka dostala od nadriadeného na spracovanie spisový
materiálvovýpovedipredsúdomuviedla,žeodanejvecimávedomosť,žeišloospis,kdebolposkytnutý

kamerový záznam z bankomatu VÚB, a.s. na základe žiadosti, ktorú adresovali danej banke. Z banky
bol kamerový záznam poskytnutý a tento bol spolu s kriminalistickými pracovníkmi prezretý. Po jeho
prezretí usúdili, že je ho možné postúpiť na stotožnenie možného páchateľa v rámci médií, nakoľko
sa im toto neporadilo v rámci operatívnej pátracej činnosti. Záznam bol poskytnutý tlačovému odboru
Krajského riaditeľstva PZ s otázkou či je ho možné zverejniť do médií. Odpoveď bola áno a preto
spracovala žiadosť a spolu s kamerovým záznamom na CD nosiči ho predložila na zverejnenie. Po

určitom čase bola oslovená už nevie kým, že kamerový záznam nie je správny, nakoľko je tam podľa
vyjadrenia banky posun o jednu hodinu, čo v pôvodnom prípise záznamu uvedené nebolo. Následne
kontaktovala právne oddelenie banky, kde sa jej vyjadrili, že došlo ku chybe dodávateľa záznamu a
posun je jedna hodina. V zmysle záznamu VÚB, a.s. túto skutočnosť oznámila tlačovému odboru KR PZ,
aby bol záznam stiahnutý z médií. Svedkyňa záznam založila do spisu a vec sa začala riešiť telefonátmi

medzi VÚB, a.s. a žalobcom. Svedkyňa sa žalobcovi ospravedlnila, vysvetlila mu ako došlo ku chybe,
pričom žalobca sa mal vyjadriť že uvedené zobral na vedomie s tým, že chyba sa stane. Svedkyňa ďalej
uviedla, že ona si nevšimla, že na snímke z kamery a na súbore sú rozdielne časy.

36. Súd vykonal ako dôkaz prehratie CD nosičov na ktorých sú zachytené fotografie z kamery pred

vchodom do pobočky VÚB banky na E. V., ktorá zachytáva aj priestor, kde je umiestnený bankomat.
Polícii boli zároveň poskytnuté aj vnútrobankové zábery (fotky) z bankomatu na E. V. N. C.- tieto polícii
doručené neboli.

37. Z lekárskej správy vystavenej dňa 20.06.2012 Z.. T. X. vyplýva, že žalobca bol na psychiatrickom

vyšetrení. Zo správy okrem iného vyplýva, že navrhovateľ nemôže spávať, má pocity strachu a neistoty,
obáv, úzkosti bez suicidálnych myšlienok a tendencií, pozornosť centrovaná na udalosť obvinenia.

38. Podľa čl. 19 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len "Ústava") každý má právo na zachovanie ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

39. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

40. Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 OZ písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a

zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo
použiť len s jej privolením. Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej
povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na
základe zákona. Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia
fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre

tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s
oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

41. Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo

dané primerané zadosťučinenie.

42. Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

43. Podľa § 13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Na základe vyššie uvedených ustanovení § 11
a § 13 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zásahu do osobnostných práv fyzickej osoby, môže sa tátodomáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov, aby boli odstránené následky týchto zásahov,
ďalej aby je bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie a v prípade ak by bol zistený zásah (v podobe
zníženia dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti) a sú splnené aj všetky ďalšie zákonom stanovené

predpoklady (§ 13 ods. 2 OZ), aby bola tejto osobe priznaná za účelom účinného zmiernenia následkov
zásahu aj náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

44. Žalobca sa podaným návrhom domáha v zmysle súdom pripustenej zmeny petitu Uznesením zo dňa
06.11.2015 určenia, že žalovaný v 1. rade je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu

osobnosti žalobcu na základe udalosti zo dňa 13.06.2012 tým, že poskytol obrazové snímky zobrazujúce
žalobcu na CD nosiči s dvoma rozdielnymi časovými údajmi, pričom neuviedol, ktorý z uvádzaných
časov je správny orgánu policajného zboru. Žalovaný v 2. rade ako zástupca orgánu policajného zboru
je pôvodcom neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu na základe udalosti zo
dňa 13.06.2012 tým, že nepožiadal žalovaného v 1. rade o informáciu, ktorý z uvádzaných časov na
poskytnutom CD nosiči je správny a na základe toho nesprávne vyhodnotil žalobcu ako páchateľa

trestnej činnosti. Predmetné obrazové snímky boli následne médiami zverejnené, čím žalovaný v 1. a
2. rade spôsobili závažný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu.

45. Ako teda vyplýva z vyššie uvedeného znenia petitu, žalobca sa domáha určenia pôvodcu
neoprávneného zásahu do jeho osobnostných práv. Z vyššie opísaného skutkového stavu je zrejmé, že

v prejednávanej veci došlo k použitiu záznamov z bankomatov, na ktorých bola zachytená podobizeň
žalobcu v trestnom konaní v súvislosti s vyšetrovaním trestného činu. V konaní nebolo sporné, že
vyšetrovateľka ihneď po tom ako jej bolo oznámené, že došlo k omylu podnikla kroky smerujúce k
tomu, aby boli zverejnené informácie ohľadom obrazových záznamov žalobcu uvedené na pravú mieru,
čím prispela k zmenšeniu rozsahu zásahu do žalobcových osobnostných práv a k ukončeniu trvania

tohto zásahu. Nesporná je taktiež skutočnosť, že prevádzkovateľ televízie A., ktorý odvysielal opravu v
zákonom stanovenej lehote osem dní.

46. Súd zdôrazňuje, že pôvodcom zásahu do práva na ochranu osobnosti je v zmysle § 16 Občianskeho
zákonníka ten, kto neoprávnene (protiprávne) zasiahne do osobnostných práv fyzickej osoby, pričom

neoprávnenosť zásahu je základným predpokladom vzniku nároku na ochranu podľa § 13 Občianskeho
zákonníka.

47. Ako už naznačil Krajský súd v Bratislave vo svojom zrušujúcom rozhodnutí úlohou súdu prvého
stupňa je zaoberať žalovaným v 2. rade vznesenou námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

Súd sa preto touto námietkou zaoberal a dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade nemôže byť nositeľom
hmotnoprávnej legitimácie v sporoch vedených podľa § 13 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade
označený ako štát zodpovedá za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci iba v prípadoch v tomto zákone uvedených a na základe tohto
zákona posudzovaných.

48. Až po splnení povinnosti žalobcu preukázať vecnú legitimáciu strany sporu je možné pristúpiť
k preukazovaniu neoprávnenosti tvrdeného zásahu, nepravdivosti výrokov a neprimeranosti kritiky.
Otázka pasívnej legitimácie vo veciach ochrany osobnosti je v súdnej praxi už ustálená v tom smere, že
nie je možné fyzickú osohu stotožňovať so štátnym orgánom, ktorého úlohou je uskutočňovanie funkcií

štátu na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.

49. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 2. rade nie je v danom spore pasívne vecne
legitimovaný. Ak sa teda žalobca domnieval, že zásah do jeho osobnostných práv mu bol spôsobený
celkom alebo z časti vyšetrovateľom Policajného zboru, mal svoje nároky smerovať voči konkrétnemu

orgánu štátnej správy a nie voči štátu.

50. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný v 1. rade je pôvodcom
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobcu. Žalovaný v 1. rade sa mal tohto
neoprávneného zásahu dopustiť tým, že na základe udalosti zo dňa 13. 06. 2012 poskytol obrazové

snímky zobrazujúce žalobcu na CD nosiči s dvomi rozdielnymi časovými údajmi, pričom neuviedol, ktorý
z uvádzaných časov je správny, orgánu policajného zboru.51. Je nesporné, že v dňa 13.06.2012 boli v médiách odvysielané reportáže vo vyššie uvedenom
doslovnom znení, v ktorých bol žalobca označený za osobu, ktorá mala z motorového vozidla ukradnúť
platobnú kartu z ktorej následne vyberal peňažné prostriedky z bankomatov. V tejto súvislosti bola

zverejnená aj podobizeň žalobcu zachytená priemyselnými kamerami. Táto skutočnosť medzi stranami
sporu sporná nebola. Taktiež nebola sporná skutočnosť, že deň po odvysielaní predmetných reportáži
bolo žalovaným v I. rade zistené, že kamerový záznam zo dňa 07.04.2012 poskytnutý orgánom činným
v trestnom konaní bol nesprávne posunutý o jednu hodinu voči času uvedenému vo výpise použitia
odcudzenej platobnej karty, čo spôsobilo nesprávnu identifikáciu možného páchateľa. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné predpokladať, že predmetné mylné zverejnenie podobizne
žalobcu ako možného páchateľa trestného činu zasiahlo do osobnostných práv žalobcu resp. bolo
spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu. V konaní taktiež nebola sporná skutočnosť, že po
tom ako bolo zistené, že došlo k omylu bola v zákonom stanovenej osem dňovej lehote odvysielaná
oprava R. A. a taktiež boli odstránené archívne zábery na internetovej stránke, ktorej prevádzkovateľom
je spoločnosť Z. R. s.r.o..

52. Žalobca v konaní uviedol, že zverejnením jeho podobizne ako aj šírením nepravdivých informácií v
súvislosti s trestným činom došlo k strate jeho sebavedomia, strate dôvery v ľudí ako aj k stavom úzkosti.
Žalobca má problémy s koncentráciou a sústredením sa na dlhodobejšie ciele. Svoje tvrdenia v konaní
preukazoval správou z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 20.06.2012 vyhotovenej psychiatričkou Z.. X..

Iné dôkazy preukazujúce tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy žalobcu súdu nepredložil a ani
ich neoznačil.

53. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný v 1. rade na žiadosť orgánov policajného
zboru poskytol kamerové záznamy pričom táto povinnosť mu vyplývala priamo zo zákona o bankách. Je

však zrejmé, že žalovaný žiadnu z osôb zachytených na kamerových záznamoch za páchateľa či zlodeja
neoznačil a ani nešíril nepravdivé čí kritické informácie o osobe žalobcu. Z prehratých kamerových
záznamov je možné zreteľne vidieť správny čas a preto nesprávne vyhodnotenie situácie a nesprávna
identifikácia podozrivých osôb nemôže byť vyhodnocovaná ako zodpovednosť žalovaného v 1. rade.

54. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje
práva chránené ustanovením § 11 a nasl. OZ. Skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomý
nepravdivosti svojho tvrdenia, alebo či išlo iba o nedbalé preberanie poznatkov a ich rozširovanie,
je bezvýznamná. Neoprávneným zásahom dotýkajúcim sa ostatných predmetov ochrany (prejavov
osobnej povahy, písomností, podobizní, zvukových záznamov a pod.) je ich použitie v rozpore s úpravou

obsiahnutou v ustanovení § 12 ods. 1, 2 a 3 OZ. Neoprávneným zásahom môže byť aj pravdivé tvrdenie,
ktoré sa dotýka intímnej sféry života občana, pretože tá je takisto chránená ustanovením § 11 OZ ako
jedna z nemenej významných zložiek osobnosti občana, potrebná na jeho rozvoj a na uplatnenie občana
v spoločnosti. Intímnu sféru netvorí len intímny život občana v najužšom zmysle, ale aj rodinný život.
Q. XXX/XXXX

55. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možno vyhovieť. Ako sa
už vyššie súd vyjadril, žalovaný v 2. rade nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný nakoľko žalovaný
v 2. rade označený ako štát zodpovedá za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX T..T... S poukazom na
uvedené súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

56. Čo sa týka zodpovednosti žalovaného v 1. rade, súd taktiež dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1. rade žiadne nepravdivé či kritické
tvrdenia o osobne žalobcu nešíril. Žalovaný v 1. rade iba poskytol orgánom činným v trestnom konaní
materiály potrebné pre ďalšie konanie. Skutočnosť, že došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu času a k

nemu priradeniu nesprávnej osoby neskôr v médiách označenej ako podozrivej nemôže byť pripisované
za zodpovednosť žalovaného v 1. rade. Správanie a postup žalovaného v 1. rade podľa názoru súdu
nie je možné subsumovať pod označenie neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu.
Zároveň súd poznamenáva, že žalobca v konaní ničím nepreukázal ním tvrdené zníženie statusu,
pričom podľa názoru súdu nie je možné pre danú vec použiť závery konštatované v rozhodnutí NS

SR sp.zn.XCdo/XXX/XXXX na ktoré sa vo svojom rozhodnutí odvolal KS BA. Predmetné rozhodnutie
sa vyjadruje k uverejňovaniu snímok zo súkromia žalobkyne, ktorá je sudkyňou, čo je podľa názoru
súdu prvého stupňa úplne iný prípad ako prípad zverejnenia podobizne žalobcu. S poukazom na vyššie
uvedené zistenia nie je podľa názoru súdu daná ani pasívna vecná legitimácia žalovaného v 1. rade.57. Vzhľadom na to, že vyššie uvedené závery zároveň predstavujú právny základ pre posúdenie
žalobcom uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pričom podľa názoru súdu

žalovaní nezodpovedajú za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu súd sa ďalším
žalobcom uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy ani nezaoberal.

58. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je nedôvodná.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.