Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120327788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6120327788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v spore žalobkyne: B. M., C.. XX.XX.XXXX S.

C. O. XXX/XXA, B., právne zastúpená: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťová
26, Košice, proti žalovanému: ARRIVA Michalovce, a.s., IČO: 36 214 078, so sídlom Lastomírska 1,
Michalovce, za účasti intervenienta na strane žalovaného: UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so
sídlom Krasovského 15, Bratislava, o zaplatenie 3.385,20 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.385,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.385,20 Eur od 23.07.2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3.385,20 Eur a náhrady trov konania, a to titulom náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 03.07.2017 cestovala autobusovou
linkou č. 811404/8 spoločnosti žalovaného, pričom v čase okolo 06:40 hod. autobus prudko zabrzdil pred
zastávkou v meste D. C. P. O. L. C. O. M.. Pri prudkom zabrzdení autobusu došlo k pádu žalobkyne
ako aj ďalšej osoby cestujúcej v autobuse. Žalobkyňa následkom pádu utrpela zranenia, a to odlomenie

prednej hornej hrany 1. driekového stavca a zlomeninu násadcovitého výbežku pravej vretennej kosti
bez posunu úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 112 dní. Lekárskym posudkom zo
dňa 30.06.2020 vypracovaným traumatológom B.. B. A. bolo určené sťaženie spoločenského uplatnenia
v hodnote 155 bodov, na základe čoho sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu vo výške
3.385,20 Eur - žalovanú sumu. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2020 bola
stanovená na sumu 21,84 Eur za jeden bod (tzn. 155 bodov x 21,84 Eur = 3.385,20 Eur).
Žalobkyňa si svoj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatňuje od žalovaného v

zmysle § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), § 428 OZ § 429 OZ, § 444 OZ, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
- o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „ZoNBaNSU“). K
žalobe priložila kópiu lekárskeho posudku a splnomocnenie na zastupovanie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.07.2020 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX-X,
proti ktorému podal žalovaný riadne a včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobkyňa

vedie so žalovaným spor na Okresnom súde Trebišov o náhradu škody vedený pod sp. zn. 12C/47/2019.
Žalovaný neuznáva náhradu škody v plnom rozsahu a namieta jej preukázateľnosť. Ďalej poukázal na
uznesenie policajta L. M. A. D. H. Q. XX.XX.XXXX, Č.: L. XXX/TV-D.-XXXX, z ktorého vyplýva, že
trestné konanie voči ich šoférovi (vodičovi) bolo zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a tiež, žepoškodenážalobkyňasisvojpádvautobusezapríčinilavoveľkejmieresama,atotým,žesapostavilazo
svojho sedadla do uličky a nedržala sa riadne, keď autobus ešte nestál na zástavke. Podľa žalovaného
má teda žalobkyňa podstatný podiel na vlastnej škode ako aj na poškodení zdravia. Ďalej navrhol pripojiť

predmetný vyšetrovací spis a oznámil súdu, že upovedomí jeho poisťovňu - UNIQA poisťovňa, a.s., aby
vstúpila do konania na jeho strane ako intervenient. K odporu priložil kópiu uznesenia vyšetrovateľa L.
M. A. D. H. Q. XX.XX.XXXX, Č.: L. XXX/TV-D.-XXXX.

3. Podaním zo dňa 22.07.2020 (č.l. 34 spisu) oznámil vstup do konania intervenient (na strane

žalovaného) - UNIQA poisťovňa, a.s.. Právny záujem na výsledku sporu odôvodnila poistnou zmluvou
č. 8100031368 o hromadnom poistení vozidiel žalovaného tzv. flotilové poistenie, uzavretou medzi
žalovaným a intervenientom. K vyššie uvedeným vyjadreniam strán doložil doklady preukazujúce
spoluvinu žalobkyne na vlastnej škode (Uznesenie vyšetrovateľa L. M. A. D. H. Q. XX.XX.XXXX,
Č.: L. XXX/TV-D.-XXXX; Sťažnosť žalobkyne zo dňa 15.12.voči predmetnému uzneseniu na Okresnú
prokuratúru D.; P. L.O. M. D. H. Q. XX.XX.XXXX, O.. H.. XPv XXX/XX/XXXX-XX o zamietnutí

sťažnosti poškodenej proti uzneseniu povereného príslušníka OO PZ Trebišov o zastavené trestného
stíhania). Navrhol pripojiť do konania Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XX/XXXX zo
dňa 17.07.2020. Tvrdil, že žalobným návrhom na náhradu bolestného na Okresnom súde Trebišov
sp. zn. XXC/XX/XXXX sa žalobkyňa domáhala vyplatenia sumy vo výške 2.736.- €, pričom pracovníci
intervenienta plnili 50 % z tejto sumy pred podaním žalobného návrhu podľa doložených dokladov

(Oznámenie o výške poistného plnenia za bolestné - 1.368,- Eur advokát a 1.368,- Eur - poistený/
žalovaný). Ďalej konštatuje, že Okresný súd Trebišov ustálil spoluvinu žalobkyne vo výške 5 % podľa
§ 441 OZ v platnom znení. Intervenientovi bol tento rozsudok doručený dňa 17.07.2020 s možnosťou
podať prípadné odvolanie v lehote 15 dní. Táto lehota v čase písania tohto podania ešte neuplynula.
Žalobný návrh na podanie novej žaloby dňa 02.07.2020 za sťaženie spoločenského uplatnenia považuje

intervenient za predčasný. Namieta rovnako aj výšku uplatneného návrhu za SSU vo výške 3.385.20
€, nakoľko v doposiaľ neukončenom spore na Okresnom súde Trebišov bola spoluvina žalovanej
na vlastnej škode ustálená vo výške 5 %. Z uvedeného dôvodu mala byť suma za SSU vo
výške 3.215,94 €. Od tejto sumy sa odráža aj uplatnené príslušenstvo tejto žaloby. Uplatnené SSU
zo strany žalobkyne cestou advokáta nepovažuje za riadne preukázané, nakoľko nespĺňa zákonné

podmienky podľa ust. § 8 ods. 2 zákona NR SR č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženia spoločenského uplatnia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého „z lekárskeho posudku musí byt zrejmé, na

základe akých skutočnosti posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.“
Intervenient požiadal o lekárske správy vzťahujúce sa nároku za SSU len v intenciách uvedeného
zákona a žiadal, aby žalobkyňa cestou advokáta tieto správy pracovníkom intervenienta dodala za
účelom ich posúdenia v kontexte vydaného lekárskeho posudku za SSU. Právny základ na poskytnutie
poistného plnenia považuje za daný, otázkou len zostáva jeho výška riadnym preukázaním tohto nároku

podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
K vyjadreniu okrem vyššie uvedených dokladov pripojil aj poverenie na zastupovanie; Uplatnenie nároku
na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia - škodová udalosť zo dňa 03.07.2017 - advokát -
mailom zo dňa 03.07.2020 + lekársky posudok; Potvrdenie o predložení nároku sťaženia spoločenského
uplatnenia + žiadosť o doloženie všetkých relevantných lekárskych správ.

4. Na odpor žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením zo dňa 29.7.2019 (č.l. 53 spisu), v ktorom
uviedla, že je zrejmé, že úraz bol zapríčinený náhlym pribrzdením motorového vozidla - autobusu, t.
j. príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví a prevádzkou motorového vozidla je daná. Poukázala na
súdnuprax,podľaktorejškodaspôsobenáprudkýmbrzdenímmotorovéhovozidlazdôvodu,žepredním

idúce motorové vozidlo neočakávane zastalo/spomalilo, je škodou spôsobenou prevádzkou dopravného
prostriedku. Vzhľadom na vyjadrenie vodiča autobusu možno dospieť k jednoznačnému záveru, že v
posudzovanom prípade bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového
vozidla. S poukazom na § 428 OZ, zbavenie sa zodpovednosti v danom prípade nie je možné. Záver
povereného príslušníka Policajného zboru o nenaplnení znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia

na zdraví nie je záverom o tom, že prevádzkovateľ dopravného prostriedku v posudzovanom prípade
nezodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou daného motorového vozidla. Keďže zodpovednosť
prevádzkovateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej zodpovednosti, nie je podmienkou
jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá, ani jej zavinenie. Prevádzkovateľdopravnéhoprostriedkuzodpovedázaškoduobjektívne,bezzreteľanato,čidôvodomvznikuškodybolo
technické alebo ľudské zlyhanie. Zavinenie vodiča či iných osôb použitých pri prevádzke dopravného
prostriedku nemá na vznik a rozsah zodpovednosti prevádzkovateľa žiadny vplyv a túto zodpovednosť

neovplyvňuje ani to, či sa voči týmto osobám vedie v súvislosti s vznikom škody správne či trestné
konanie. Ani prípadné oslobodenie od trestnej zodpovednosti nemá vplyv na objektívnu zodpovednosť
prevádzkovateľa podľa § 427 OZ, ktorá nastupuje bez ohľadu na otázku zavinenia.
V súvislosti so spoluzavinením žalobkyne ako poškodenej, žalobkyňa poukazuje na už spomínané
uznesenievyšetrovateľa,podľaktoréhosažalobkyňanedržalariadne,zčohotedavyplýva,žežalobkyňa

sa držala sedadla tak, ako to uvádza vo svojej výpovedi.
Ďalej poukázala na výpovede vodiča autobusu, z ktorej je zrejmé, že si žalobkyňu musel pomýliť s inou
cestujúcou nakoľko uviedol, že mala sedieť v prvom rade sedadiel, nikto vedľa nej nesedel a sedela
napoly na sedadle a druhú časť tela mala nad uličkou. Žalobkyňa však po nastúpení do autobusu sedela
v treťom rade pri okne a vedľa nej sedela ďalšia cestujúca p. O. D.. Vodič vo výpovedi ďalej uvádzal, že
poškodená spadla čelom do zadnej časti autobusu. Žalobkyňa pritom spadla hlavou smerom k prednej

časti autobusu.
Taktiež poukázala na rozpor vo výpovedi p. H. S., ktorá tiež uvádza, že žalobkyňa sedela v prvom rade
sedadiel a po vstaní sa asi ničoho nedržala. Žalobkyňa však sedela v treťom rade a po vstaní sa riadne
držala. Z výpovede pani H. S. je zrejmé, že si sama nie je istá, či sa žalobkyňa v autobuse držala alebo
nie.

Tvrdenia žalobkyne pritom potvrdzuje aj výpoveď p. O. D., ktorá sedela vedľa žalobkyne v treťom rade,
tiež spadla a pomohla žalobkyni vstať z podlahy autobusu. Vo svojej výpovedi p. O. D. uvádza, že sa
ona aj žalobkyňa poriadne držali opierok sedadiel a spadli smerom dopredu autobusu. Javí sa preto
ako zjavne nelogické, aby spadli obe osoby, žalobkyňa aj p. D., ak sa podľa nepreukázaného tvrdenia
žalovaného nemala žalobkyňa držať ničoho. V danom prípade bola intenzita brzdenia tak silná, že obe

cestujúce aj napriek tomu, že sa riadne držali sedadiel tak spadli na podlahu autobusu.
Vo výpovedi šofér autobusu uvádza, že pred pribrzdením išiel rýchlosťou už len 20-25 km/h, t. j. v
minimálnej rýchlosti, z čoho je zrejmé, že tým, že sa žalobkyňa pred výstupom z autobusu správala
ako bežný cestujúci. Práve fakt, že vodič šiel minimálnou rýchlosťou, dokazuje, že brzdenie muselo byť
extrémne silné, ak obe osoby pri tak malej rýchlosti spadli.

Vzhľadom na uvedené má za to, že si svoj pád nezapríčinila sama a trvá na tom, že plnú zodpovednosť
za jej škodu na zdraví nesie v zmysle § 427 OZ prevádzkovateľ dopravy, teda žalovaný.
V závere poukázala na to, že v zmysle § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) je príslušný na ďalšie konanie tunajší súd.
Žalobkyňa v podaní doplnila petit o úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.385,20 Eur od

23.07.2020 do zaplatenia.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.11.2021, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa
osobne zúčastnil právny zástupca žalobkyne, žalovaný. Intervenient sa pojednávanie nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal.

6. Na pojednávaní dňa 16.11.2021 sudkyňa vyslovila predbežné právne posúdenie vo veci, podľa
ktorého sa v tomto štádiu konania javila žaloba ako dôvodná.
Za spornú súd považoval výšku žalobkyňou uplatneného nároku, nakoľko lekársky posudok zo dňa
30.06.2020, ktorý predložila žalobkyňa, nie je v zmysle § 8 zákona č. 437/2004 Zb. z. o náhrade za

bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia odôvodnený, čo v tomto konaní namietal aj intervenient vo
svojom vyjadrení zo dňa 22.07.2020. Zároveň súd uviedol, že čo sa týka položky č. 304a) v predmetnom
lekárskom posudku, je počet bodov za poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké, stanovené
počtom bodov 100, čo je dolná hranica bodového rozpätia 100 - 190 bodov. Avšak pri položke 351a)
obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa, je podľa prílohy č. 1 predmetného zákona stanovené

bodové ohodnotenie len 50 bodov, v žiadnom bodovom rozpätí, pričom v lekárskom posudku je určený
počet bodov 55, čo už predstavuje zvýšenie bodového ohodnotenia, ktoré nie je žiadnym spôsobom
odôvodnené.
Za tým účelom súd vyzval žalobkyňu doplniť dokazovanie s poukazom na preskúmanú výšku
požadovaného sťaženia spoločenského uplatnenia.

Strany sporu sa vyslovili, že nežiadajú oboznámiť spis Okresného súdu Trebišov sp. H.. XXC/XX/XXXX
a vyšetrovací spis.7. Podanímdoručenýmsúdudňa20.12.2021(č.l.179spisu)žalobkyňapredložilasúdudôkaz-doplnený
lekársky posudok vypracovaný traumatológom B.. B. A. zo dňa 30.06.2020, z ktorého vyplýva bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia za položku č. 304a) - poúrazové obmedzenie hybnosti

chrbtice ľahké, stanovené počtom bodov 100 a za položku 351a) - obmedzenie pohyblivosti zápästia
ľahkého stupňa, stanovené počtom bodov 60 (jedná sa o pravé zápästie). Traumatológ B.. B. A. doplnil
predmetný lekársky posudok o zdôvodnenie a potvrdil, že lekársky posudok opravil svojou pečiatkou
a podpisom.

8. Intervenient vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.2.2022 uviedol, že oprava lekárskeho
posudku bola vykonaná neznámou osobou v neznámom čase a zvýšený o 5 bodov. Pridržiaval sa svojho
predchádzajúceho vyjadrenia, že v zmysle § 8 ZoNBaNSU z lekárskeho posudku musí byť zrejmé na
základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bolo a žiadal, aby žalobkyňa
predložila lekárske správy.

9. Súd následne pojednával dňa 24.02.2022, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa osobne
zúčastnilprávnyzástupcažalobkyne,žalovaný.Intervenientsapojednávanienezúčastnil.Svojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 17.02.2022 a odôvodnil to
hospodárnosťou konania.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, vyjadreniami strán, intervenienta,
prednesom právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného na pojednávaní dňa 24.02.2022, rozsudkom
Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XX/XXXX -XXX zo dňa 17.07.2020.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

12. Žalobkyňa dňa 03.07.2017 cestovala autobusovou linkou č. 811404/8 spoločnosti žalovaného,
pričom v čase okolo 6:40 hod. autobus prudko zabrzdil pred zastávkou v meste D. C. P. O. L. C.
O. M.. Pri prudkom zabrzdení autobusu došlo k pádu žalobkyne ako aj ďalšej osoby cestujúcej v
autobuse. Žalobkyňa počas jazdy sedela a pred zastavením autobusu v čase pádu stála v uličke

autobusu a držala sa sedadla. Žalobkyňa následkom pádu utrpela zranenia, a to odlomenie prednej
hornej hrany 1. driekového stavca a zlomeninu nasadcovitého výbežku pravej vretenej kosti bez
posunu úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 112 dní. Lekárskym posudkom zo
dňa 30.06.2020 vypracovaným a následne doplneným traumatológom B.. B. A. bolo určené sťaženie
spoločenského uplatnenia v hodnote 160 bodov, žalobkyňa si uplatnila 155 bodov, na základe čoho

sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu vo výške 3.385,20 Eur - žalovanú sumu. Výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2020 bola stanovená na sumu 21,84 Eur za jeden
bod (tzn. 155 bodov x 21,84 Eur = 3.385,20 Eur).
Žalobkyňa podala na vodiča autobusu žalovaného trestné oznámenie. Trestné konanie bolo uznesením
policajta L. M. A. D. H. Q. XX.XX.XXXX, Č.: L. XXX/TV-D.-XXXX zastavené. Proti predmetnému

uzneseniu podala žalobkyňa sťažnosť, o ktorej rozhodol prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
uznesenímH.Q.X.XX.X.XXXX,O..H..:XPvXXX/XX/XXXX-XXatotak,žesťažnosťžalobkynezamietol.
Žalobkyňa si svoj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatňuje od žalovaného v
zmysle § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), § 428, § 429 OZ, § 444 OZ, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov

- o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „ZoNBaNSU“).

13. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XX/XXXX -XXX zo dňa 17.07.2020 súdrozhodol,
že konanie v časti vo výške 1.368 Eur zastavil; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.231,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy 2.599,20 Eur od 15.11.2018

do 16.09.2019, 5 % ročne zo sumy 1.231,20 Eur od 17.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 90 %.

14. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.15. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

17. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

18. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

19.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 149 ods. 1 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 4 ods. 1 ZoNBaNSU, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

25. Podľa § 4 ods. 2 ZoNBaNSU, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

26. Podľa § 4 ods. 3 ZoNBaNSU, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa

odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

27. Podľa § 4 ods. 4 ZoNBaNSU, ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov

nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
ustanovenej v § 10 ods. 7.

28. Podľa § 5 ods. 1 ZoNBaNSU, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

29. Podľa § 7 ods. 1 ZoNBaNSU, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia

alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

30. Podľa § 8 ods. 1 ZoNBaNSU, lekársky posudok obsahujea) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g) celkový počet bodov.

31. Podľa § 1 Opatrenia ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 22. mája 2020
č. S08817-2020-OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2020, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2020 za jeden bod je 21,84 eura.

32. Podľa čl. 13 ods. 3 písm. d) Prepravného poriadku, cestujúci je ďalej povinný nastupovať
do vozidla a vystupovať z neho iba na zastávkach, keď vozidlo stojí a oprávnený
zamestnanec dopravcu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno
iba na pokyn vodiča alebo iného člena osádky vozidla.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku patrí medzi tie prípady
zodpovednosti za škodu, v ktorých sa potreba právneho pripísania zodpovednosti určitému subjektu

odvíja od miery nebezpečenstva ( rizika) ktoré so sebou daná prevádzka prináša. Miera rizika prevádzky
dopravných prostriedkov determinuje povahu zodpovednosti ako sprísnenej objektívnej zodpovednosti
uloženej subjektu , ktorý toto zvýšené riziko vyvoláva a má z neho úžitok, z tohto dôvodu by teda mal
znášať aj nepriaznivé následky, ktoré vznikli realizáciou.

37. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 OZ sú:
- udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku
- vznik škody na strane žalobkyne ako poškodenej
- príčinná súvislosť medzi existenciou udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku a vznikom škody.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví, ktorá jej bola spôsobená v
súvislosti s udalosťou zo dňa 03.07.2017. Túto náhradu škody na zdraví si uplatnila vo
forme nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia.

39. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne
samostatné zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú upravené spoločne v ust. § 444
Občianskeho zákonníka. Priznanie nároku na náhradu za bolesť nie je podmienené
priznaním nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Ak bola poškodenému

poskytnutá ako odškodnenie peňažná suma z dôvodu bolestného, pričom dodatočne budú
splnené - vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu - aj podmienky pre priznanie nároku
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (alebo naopak), nie je vylúčené
priznanie tohto ďalšieho nároku.40. V predmetnom spore mal súd dané predpoklady preukázané žalobkyňou predloženými
listinnými dôkazmi, pričom žalovaný ani intervenient splnenie týchto predpokladov

nepopierali, preto ich súd považuje za nesporné.

41. Žalovaný aj intervenient však namietali spoluvinu žalobkyne na vlastnej škode a s tým
súvisiacu výšku uplatneného nároku, nakoľko v konaní vedenom na Okresnom súde
Trebišov sp. zn. XXC/ XX/XXXX, v ktorom si žalobkyňa uplatnila náhradu za bolesť, bola

spoluvina žalobkyne ustálená vo výške 5%. Konanie vedené na Okresnom súde Trebišov
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia nebolo právoplatne
skončené, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XX/XXXX H. Q. XX.X.XXXX
S. A. U. O.. H.. XXC/ XX/XXXX H. Q. XX.X.XXXX zrušený.

42. Súd v tomto poukazuje na vyššie citovaný článok 13 ods. 3 písm. d) Prepravného

poriadku, ktorý upravuje povinnosť cestujúceho nastupovať do vozidla a vystupovať z
neho iba na zastávkach a mimo zastávky môže do vozidla nastupovať a vystupovať iba na
pokyn vodiča alebo iného člena posádky. Z tohto článku teda možno vyvodiť iba
povinnosť cestujúceho pri nastupovaní a vystupovaní z vozidla na zastávkach a na pokyn
vodiča aj mimo zastávok, avšak z tohto ustanovenia nemožno vyvodiť povinnosť

cestujúceho, „sedieť na sedadle až do úplného zastavenia autobusu“.
Ak teda uvedený článok neupravuje správanie cestujúceho v priestoroch vozidla počas
prevádzky, nemohla ho žalobkyňa ani porušiť tým, že počas jazdy stála, pripravovala sa
na výstup a preto u nej nedošlo ani k porušeniu prevenčnej zásady uvedenej v ust. § 415
Občianskeho zákonníka.

(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XX/XXXXX H. Q. XX.X.XXXX)

43. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia sumy 3.385,20 Eur s príslušenstvom.

44. Pri určovaní výšky sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádzal z lekárskeho

posudku zo dňa 30.6.2020 vypracovaného a následne doplneného traumatológom B..
B. A., ktorý stanovil celkové bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 160 bodov, pričom žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila 155 bodov,
na základe čoho sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu vo výške 3.385,20
Eur - žalovanú sumu. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2020

bola stanovená na sumu 21,84 Eur za jeden bod (tzn. 155 bodov x 21,84 Eur = 3.385,20
Eur).

45. K námietke intervenienta, že žalobkyňou predložený lekársky posudok neobsahoval
odôvodnenie, súd uvádza, že žalobkyňa dňa 20.12.2021 doručila súdu lekársky posudok,

ktorý bol doplnený traumatológom B.. B. A., ktorá oprava bola
opatrená jeho podpisom a pečiatkou. Lekársky posudok (č.l. 13 a č.l. 181 spisu) spĺňal
všetky náležitosti v zmysle § 8 ods. 1 ZoNBaNSU. K námietke intervenienta, že mu
žalobkyňa nepredložila lekárske správy, pričom v zmysle § 8 ods. 2 ZoNBaNSU
z lekárskeho posudku musí byť zrejmé na základe akých skutočností posudzujúci lekár

dospel k celkovému počtu bodov, súd uvádza, že uvedené zákonné ustanovenie
neobsahuje žiadnu povinnosť predkladať pracovníkom intervenienta lekárske správy, ale
len z lekárskeho posudku musí byť zrejmé na základe akých skutočností posudzujúci lekár
dospel k celkovému počtu bodov. Súd má za to, že z predmetného lekárskeho posudku je
zrejmé na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov,

konkrétne pri položke z prílohy č. 304a - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahká,
ktoré ohodnotil na 100 bodov vychádzal z arthpotestu vykonanom na rehabilitačnej RHB
ambulancii a pri položke z prílohy č. 351a - obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého
stupňa, ktoré ohodnotil na 60 bodov, čo je dolná hranica bodového rozpätia, vychádzal
z toho, že v prípade žalobkyne šlo o pravé zápästie.

46. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať
náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného,
pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jehospoločenských úloh (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2013, sp. zn. XCdo
XX/XXXX).
V každom prípade je potrebné si uvedomiť aj tú skutočnosť, že ide o jednorazovú

náhradu pre celý žalobkynin život.

47. Vo vzťahu k listinným dôkazom a to uzneseniu policajta o zastavení konania ako aj
uzneseniu prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov o zamietnutí sťažnosti žalobkyne,
súd považuje za potrebné uviesť, že v danom spore je súd v zmysle § 193 CSP viazaný

závermi ich rozhodnutí z hľadiska trestného konania o tom, či bol podľa nich spáchaný
trestný čin alebo priestupok. Nie je však viazaný jeho odôvodnením pre účely
dokazovania v civilnom procese. Samotná skutočnosť, že žalovaný resp. vodič autobusu
sa nedopustil trestného činu či priestupku, neznamená, že neboli dané predpoklady
zodpovednosti za škodu spôsobenú žalovaným v civilnom procese.

48. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, je povinný v súlade
s § 517 ods. 2 OZ zaplatiť úroky z omeškania, ktoré súd priznal odo dňa 23.7.2020, kedy
bolo žalobkyni doručené vyjadrenie k odporu a teda sa preukázateľne dozvedela o výške
nároku.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.