Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/227/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6121469864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, sosídlom
Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: N. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXXX/XX, XXX
XX L., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 19.03.2021 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,50 Eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 27.08.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2021
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 eur od 19.03.2021 do zaplatenia a s nákladmi

spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný sa dňa 18.03.2021 o 19:02 hod. na linke č. 21 vozidla 1843 Dopravného podniku Bratislava,
akciovejspoločnosti(právnypredchodcažalobcu,pozn.súdu)navýzvukontrolnéhoorgánunepreukázal
platným cestovným lístkom, pričom na mieste odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu bolo v ten istý deň vystavené hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

Dopravným podnikom Bratislava, akciovou spoločnosťou a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 01.07.2021 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu
doporučeným listom zo dňa 15.07.2021 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe
uvedeného si žalobca uplatnil tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2 x 1,50 eur, spolu 3,- eur. Keďže žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie
prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti mať zakúpený lístok, t. j. dňom

18.03.2021, je od 19.03.2021 v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi
vznikol takisto nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnil si aj náhradu trov konania.2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní

ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.01.2022.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky,

predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovaný sa dňa 18.03.2021 o 19:02 hod. na linke č. 21 vozidla 1843 Dopravného podniku Bratislava
v úseku zastávok Patrónka - Pod Stanicou na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom

(t. j. cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za cestovanie bezplatného cestovného lístka vo výške 70,- eur. Z prepravného poriadku platného v
rozhodnom období vyplýva, že základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eur a základná sadzba
za cestovanie bezplatného cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur. Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2021 Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť v zastúpení žalobcom

oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa03.04.2019.Predžalobnouvýzvounaúhradudlžnejsumyzodňa15.07.2021žalobca
vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou

o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon č. 56/2012Z. z.")
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 70,70 eur je dôvodný.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo

medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť
cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanému takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným cestovným lístkom. Keďže žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora sa nepreukázal platným

cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov a prepravného
poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške
70,- eur, spolu vo výške 70,70 eur. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal
súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení

žalobcom) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

14. Nezaplatením cestovného a sankčnej úhrady na mieste sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu (t.j. dňom 18.03.2021), preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 70,70 eur od nasledujúceho dňa
až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal v žalobe.

15. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné za predžalobnú výzvu zo dňa 07.07.2020 v

sume 1,50 EUR, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku

16. Naopak, súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,50 Eur, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)

pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou
pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne
v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.