Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204638
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918204638.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: L. L., M.. XX.X.XXXX,

Q. Š. XXXX/XX, XXX XX A., pr. zast. JUDr. Andrej Molnár, advokát, so sídlom Majlátha 2518/14, 077
01 Kráľovský Chlmec, proti žalovaným: 1/ Mesto Trebišov, so sídlom M. R. Štefánika 862/204, 075 25
Trebišov, IČO: 00331996, 2/ Technické služby mesta Trebišov, so sídlom Stavebná 2/0, 075 01 Trebišov,
IČO: 00188433, v konaní o zaplatenie 2 472,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu proti žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.472,40 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 2 472,40 € od 10.1.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému v 2. rade.

V. Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.10.2018, žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť jej sumu 2 472,40 € s príslušenstvom, titulom náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.10.2016 v podvečerných hodinách na chodníku k bytovému domu
pod súp. č. XXXX/XX M. E.. Š. F. A. sa pošmykla, spadla na ľavé zápästie a utrpela zlomeninu dolného
konca vretennej kosti. K pádu na tomto mieste došlo z dôvodu zlého technického stavu chodníka.

Vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X, kde sa nachádza chodník, je žalovaný v 1. rade a táto skutočnosť
vyplýva z výpisu LV č. XXXX k. ú. A.. Predmetná nehnuteľnosť je v správe žalovaného v 2.
rade, ktorý zverený majetok má udržiavať v rámci pridelených finančných prostriedkov od žalovaného
v 1. rade a žalovaný v 2. rade pri správe zvereného majetku má dodržiavať zásady hospodárenia a
nakladania s majetkom mesta.
Obaja žalovaní v 1. a 2. rade porušili všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 415 OZ,
podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na

prírode a životnom prostredí. Zlý technický stav chodníka, kde došlo k pádu žalobkyne, bol známy obom
žalovaným. Túto skutočnosť potvrdzuje aj žiadosť obyvateľky na ul. Š. F. A. J. A., bytom Š. XXXX/XX,
ktorá písomným podaním zo dňa 09.07.2014 vyzvala žalovaného v 1. rade vykonať opravu chodníka,
poukazujúc na technický stav a na možnosť vzniku úrazov. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 27.08.2014oznámil, že v roku 2014 sa chodník opravovať nebude, nakoľko ide o veľký rozsah prác a nebezpečné
úseky chodníka provizórne opraví žalovaný v 2. rade. K oprave chodníkov na ul. Š. nedošlo, chodník
bol v zlom technickom stave.

V dôsledku pádu došlo k zraneniu žalobkyne a podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 30.08.2018 vyhotoveného traumatológom MUDr. L. Q.,
bolestné bolo ustálené bodmi v počte 90 a sťaženie spoločenského uplatnenia bodmi v počte 50.
Celkove sa jedná o počet bodov bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 140, pričom
podľa Ústredia Sociálnej poisťovne vyčíslená hodnota 1 bodu v roku 2016 predstavuje 17,66 EUR.

Žalobkyňa si uplatňuje náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia za 140
bodov v celkovej hodnote 2.472,40 EUR. Žalobkyňa dňa 16.07.2018 uplatnila škodu u žalovaného v
1. rade, ktorý listom zo dňa 24.08.2018 odkázal žalobkyňu na súdne konanie a nárok neuznal. Právny
zástupca žalobkyne listom zo dňa 07.09.2018 vyzval žalovaného v 1. rade k náhrade škody, ktorú
výzvu prevzal žalovaný v 1. rade dňa 10.09.2018, avšak do 05.10.2018 žalovaný v 1. rade k
výzve právneho zástupcu žalobkyne nezaujal stanovisko. K zraneniu žalobkyne došlo v dôsledku pádu,

ktorý bol zapríčinený zlým - dezolátnym stavom chodníka na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade, ktorú nehnuteľnosť mal v správe žalovaný v 2. rade, preto žalovaní spoločne a nerozdielne
zodpovedajú za vzniknutú škodu pre žalobkyňu. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaní v 1. a 2. rade
ako vlastník a správca nehnuteľnosti porušili svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva a zo správy
nehnuteľného majetku, ktorý mali udržiavať vo vyhovujúcom technickom stave a nakoľko tento stav

bol nevyhovujúci, zapríčinil pád žalobkyne, ktorá utrpela zlomeninu zápästia. Vznik škody je v príčinnej
súvislosti s porušením povinností žalovaných v 1. a 2. rade, preto zodpovedajú za vzniknutú škodu.
Žalobkyňa k žalobe pripojila zmluvu o zverenie majetku do správy žalovaného v 2. rade, súpis
pozemkov v správe žalovaného v 2. rade, žiadosť o opravu chodníka zo dňa 9.7.2014, list žalovaného
v 1. rade zo dňa 27. augusta 2014, fotografie 1-4 z miesta úrazu dňa 15.10.2016, fotografie 5-8,

posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30. augusta 2018, hodnotu bodu
pre rok 2016 podľa výkazu Ústredia Sociálnej poisťovne, výzvu právneho zástupcu žalobkyne, zásady
Hospodárenia s majetkom mesta A. od 1.1.2013.

3. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 4. marca 2019 (č.l. 64 spisu) uviedol,

že žalobkyňou uplatnený nárok neuznáva, nakoľko skutkové tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v žalobe,
ako aj dôkazy navrhnuté na ich podporu nepreukazujú zodpovednosť žalovaného v 1. rade za škodu
vzniknutú na zdraví žalobkyne, pričom žalovaný v 1. rade rozporuje tvrdenie žalobkyne, že k škodovej
udalosti malo dôjsť na chodníku, resp. v správe žalovaných, keďže toto tvrdenie žalobkyne nebolo v
žalobe relevantným spôsobom preukázané. Zároveň uviedol, že má pochybnosti o relevancii lekárskeho

posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30. augusta 2018 v tomto konaní.
Predložený lekársky posudok bol zrejme vypracovaný MUDr. L. Q., nakoľko odtlačok pečiatky na tlačive
nie je celkom čitateľný. Odtlačok pečiatky a podpis prednostu zdravotníckeho zariadenia, ktoré malo
posudok vydať však chýba. Zároveň uviedol, že v predmetnom lekárskom posudku chýba zdôvodnenie
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalovaný v 1. rade navrhol

na pojednávaní vykonať výsluch žalobkyne a výsluch svedka MUDr. L. Q..

4. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 5. marca 2019 (č.l. 66 spisu) uviedol,
že žalobkyňou uplatnený nárok neuznáva, čo do právneho titulu a výšky, nakoľko skutkové tvrdenia
žalobkyne obsiahnuté v žalobe, ako aj dôkazy navrhnuté na jej podporou nepreukazujú zodpovednosť

žalovaného v 2. rade za škodu vzniknutú na zdraví žalobkyne, pričom žalovaný v 2. rade rozporuje
tvrdenie žalobkyne, že k škodovej udalosti malo dôjsť na chodníku vo vlastníctve resp. v správe
žalovaných, keďže toto tvrdenie žalobkyne nebolo v žalobnom návrhu relevantným spôsobom
preukázané. Žalovaný v 2. rade navrhol súdu na pojednávaní vykonať výsluch žalobkyne.

5. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 18.4.2019 (č.l. 72 spisu) uviedla, že vzhľadom k tomu, že
žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení nešpecifikovali svoje stanoviská a nevyjadrili sa v merite
veci, písomnou formou požiadala žalovaných v 1. a 2. rade na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o
slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, aby sa vyjadrili k skutočnostiam, ktoré
sú potrebné na preukázanie skutkového stavu vo veci a po obdŕžaní týchto informácií dáva nasledovné

stanovisko:
Žalovaný v 1. rade listom č. 13/611/2019/2-MGA zo dňa 11.04.2019 potvrdzuje, že L. A. je vlastníkom
stavieb - chodníkov postavených na ul. Š. a Š. v A. vrátane chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom
dome pod súp. č. XXXX/XX a pozemky pod uvedenými stavbami parc. č. XXXX, XXXX J. XXXX súvedené na LV č. XXXX k. ú. A.. Žalovaný v 1. rade potvrdil aj tú skutočnosť, že aj v r. 2016 bol vlastníkom
týchto K. a správa chodníkov bola zverená žalovanému v 2. rade na základe zriaďovacej listiny zo
dňa 29.06.1995 a tento stav trvá dodnes. Žalovaný v 1. rade tvrdí, že údržbu chodníkov v meste A.

vykonávajú A. P. L. A. (žalovaný v 2. rade) a poukazuje aj na ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách, podľa ktorého závady v schodnosti miestnych komunikácií určených
pre chodcov alebo v schodnosti chodníkov bez prieťahov sú povinní odstraňovať správcovia miestnych
komunikácií.
Žalovaný v 2. rade listom č. 5-006-2019 zo dňa 11.04.2019 prehlásil, že A. P. L. A. nie sú a neboli nikdy

vlastníkom chodníkov postavených na ul. Š. J. Š. F. A. vrátane chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom
dome pod súp. č. XXXX/XX M. E.. Š. F. A.. Žalovaný v 2. rade tvrdí, že je správcom všetkých miestnych
komunikácií v meste A., ktoré sú vo vlastníctve Mesta A. a vykonáva ich údržbu a správu v zmysle
zriaďovacej listiny zo dňa 29.06.1995. Žalovaný v 2. rade tvrdí, že opravu chodníka nachádzajúceho
sa pri bytovom dome súp. č. 2002/24 na ul. Š. F. A. vykonanú v r. 2017 obstaral vlastník - Mesto A.
(žalovaný v 1. rade).

Týmito stanoviskami žalovaných v 1., 2. rade je ozrejmená situácia ohľadne vlastníctva a správy
chodníka, kde žalobkyňa utrpela zranenie, pričom vo vyjadreniach žalovaných v 1., 2. rade zo dňa
04.03.2019 a 05.03.2019, tieto skutočnosti zámerne absentujú.
Žalobkyňa v tejto veci navrhla vypočuť svedkov L. L., L. L. J. Q. Q.Ú., ktorí by mali byť vypočutí na
technický stav chodníka a miesta, kde žalobkyňa utrpela zranenie, lebo v tejto časti utrpeli zranenia aj

tieto svedkyne. Žalobkyňa má za to, že predloženými dôkazmi (farebné fotografie s aktuálnym dátumom
novín) preukázala dezolátny stav chodníka, kde utrpela zranenie, ktoré vzniklo po páde žalobkyne z
dôvodu zlého technického stavu chodníka, ktorý mal priamu príčinnú súvislosť na pád žalobkyne a
následne na vznik zranenia, ktoré utrpela. Zlý technický stav chodníka mal trvalý, dlhodobý charakter,
došlo tam k viacerým zraneniam, a tieto výpady boli písomne oznámené a bola žiadaná náprava formou

opravy chodníka v dezolátnom technickom stave. K opravám došlo až potom, keď žalobkyňa utrpela
zranenie a dátum začatia opráv bol preukázaný farebnými fotografiami vrátane aktuálnych novín.
Čo sa týka námietky žalovaného v 1. rade k znaleckému posudku o stanovení výšky bolestného,
tieto podľa žalobkyne nie sú právne relevantné, lebo posudok bol vypracovaný MUDr. L. Q., ktorý
je zároveň aj znalcom, ošetroval žalobkyňu a v súlade s platnými predpismi stanovil bolestné a

sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa platných predpisov pečiatku a podpis prednostu - zástupcu
zdravotníckeho zariadenia nebolo potrebné obstarať, lebo sa to vyžaduje len vtedy, ak v posudku je
viac ako 200 bodov. Na požiadanie žalobkyne napriek tomu, že to nie je potrebné, dňa 29.03.2019 bol
posudok potvrdený aj pečiatkou a podpisom primára traumatologického oddelenia MUDr. I. Q..
Žalobkyňa k replike pripojila oznámenie žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 1.4.2019 a posudok o

bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia.

6. Žalovaný v 1. rade v duplike zo dňa 21. mája 2019 (č.l. 83 spisu) uviedol, že nerozporuje skutkovú
situáciu ohľadne vlastníctva správy resp. technického stavu chodníkov ako to tvrdila žalobkyňa, ale
rozporujetvrdeniežalobkyne,žekpredmetnejudalostimalodôjsťnachodníkuvovlastníctvežalovaného

v 1. rade. Žalovaný v 1. rade má za to, že žalobkyňa účelovo a opakovane vo svojom vyjadrení rieši
otázku vlastníctva a správy predmetných chodníkov, ktorá nikdy nebola rozporovaná, aby tak odviedla
pozornosť od nespochybniteľného faktu, že žalobkyňa až vo svojom poslednom vyjadrení prichádza so
skutkovým tvrdením, aj to len pri zdôvodnení navrhovanej osoby svedka, že manžel žalobkyne mal byť
svedkom toho ako došlo k jej zraneniu. Žalovaný v 1. rade má za to, že žalobkyňa v rozpore s ust. § 132

ods. 1 CSP pravdivo a úplne neopísala v žalobe, resp. vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti a
neoznačila dôkazy na ich preukázanie a teda prostriedok procesného útoku neuplatnila včas. Žalovaný
v 1. rade rozporuje tvrdenie žalobkyne, že by mal vedomosť o tom, že na predmetnom chodníku došlo k
viacerým úrazom a že od tejto skutočnosti mal byť aj písomne informovaný. Zároveň rozporuje tvrdenie
žalobkyne, že by k oprave predmetného chodníka malo dôjsť v príčinnej súvislosti s úrazom žalobkyne.

K lekárskemu posudku uvádza, že ani doplnený lekársky posudok neobsahuje zdôvodnenie bodového
ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

7. Žalovaný v 2. rade v duplike zo dňa 21. mája 2019 (č.l. 85 spisu) uviedol, že nerozporuje skutkovú
situáciu ohľadne vlastníctva správy resp. technického stavu chodníkov ako to tvrdila žalobkyňa, ale

rozporuje tvrdenie žalobkyne, že k predmetnej udalosti malo dôjsť na chodníku vo vlastníctve resp.
v správe žalovaných. Žalovaný v 2. rade má za to, že žalobkyňa účelovo a opakovane vo svojom
vyjadrení rieši otázku vlastníctva a správy predmetných chodníkov, ktorá nikdy nebola rozporovaná, aby
tak odviedla pozornosť od nespochybniteľného faktu, že žalobkyňa až vo svojom poslednom vyjadreníprichádza so skutkovým tvrdením, aj to len pri zdôvodnení navrhovanej osoby svedka, že manžel
žalobkyne mal byť svedkom toho ako došlo jej zraneniu. Žalovaný v 2. rade má za to, že žalobkyňa
v rozpore s ust. § 132 ods. 1 CSP pravdivo a úplne neopísala v žalobe, resp. vo svojom vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti a neoznačila dôkazy na ich preukázanie a teda prostriedok procesného útoku
neuplatnila včas. Žalovaný v 2. rade rozporuje tvrdenie žalobkyne, že by mal vedomosť o tom, že
na predmetnom chodníku došlo k viacerým úrazom a že od tejto skutočnosti mal byť aj písomne
informovaný. Zároveň žalovaný v 2. rade rozporuje tvrdenie žalobkyne, že by k oprave predmetného
chodníka malo dôjsť v príčinnej súvislosti s úrazom žalobkyne. K lekárskemu posudku uvádza, že

ani doplnený lekársky posudok obsahuje zdôvodnenie bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

8.Súdvovecivykonalpojednávaniedňa21.1.2020a1.10.2020,vykonal dokazovanieoboznámenímsa
so žalobou, stanoviskom strán sporu, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu.

9. Právny zástupca žalobkyne zotrval na svojich písomných podaniach. Poukázal na to, že o technickom
stave chodníka, kde došlo k pádu žalobkyne svedčia farebné fotografie, ktoré boli vyhotovené, pričom
následne v priebehu niekoľkých dní bol chodník už opravený. Poukázal na to, že jamy, priehlbiny
a terénne nerovnosti chodníka boli zakryté lístím zo stromov, pričom celý technický stav svedčiaci o

tom, že chodník nebol spôsobilý po technickej stránke na užívanie je zdokumentovaný. Táto skutočnosť
bola vlastníkovi známa, nakoľko v predchádzajúcom období obyvatelia bytovky žiadali opravu, pričom
im bolo oznámené, že táto bude vykonaná podľa plánu avšak reálne došlo k oprave určitý čas po
predmetnom úraze. Na základe uvedeného má za to, že zodpovednosť žalovaných je daná. Bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo vyčíslené podľa platných právnych predpisov vo forme

lekárskeho posudku, ktorý bol predložený súdu.

10. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že trvá na svojich všetkých predchádzajúcich písomných
vyjadreniach v plnom rozsahu.
Na pojednávaní dňa 1. októbra 2020 uviedla, že je evidentné, že vlastníkom chodníka, na ktorom malo

dôjsť ku škode na zdraví je žalovaný v 1. rade, pričom predmetný chodník je v správe žalovaného v
2. rade. Z vykonaných dôkazov považuje za podstatný výsluch svedka - manžela, pričom tento dôkaz
nebol ako dôkaz označený v žalobe, pričom s týmto návrhom prišla žalobkyňa až neskôr, a teda podľa
jej názoru prostriedky procesného útoku neuplatnila včas tak, ako to predpokladá § 153 ods. 1 CSP.
Čo sa týka lekárskeho posudku, jeho pochybnosti nevyvrátil ani svedok MUDr. Q., nakoľko predmetný

lekársky posudok musí obsahovať aj zdôvodnenie k celkovému počtu bodov. Na základe uvedeného
má za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a žiada žalobu zamietnuť.

11. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že trvá na svojich predchádzajúcich písomných
vyjadreniach. Čo sa týka stavu chodníka uviedol, že ťažko mu je hodnotiť či predmetný chodník je

spôsobilý, nakoľko nie je súdnym znalcom. Za technické služby ako štatutár organizácie, ktorá spravuje
mestskékomunikáciemôžepovedať,ževäčšieopravychodníkovsaplánujúcezMestskýúrad, tedacez
vlastníka a v určitých časových intervaloch sa tieto chodníky aj opravujú. Opravu predmetného chodníka
však urobila stavebná skupina Mestského úradu A..

12. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že k škodovej udalosti došlo dňa 12. októbra 2016, keď sa
s manželom vracali spolu domov z mesta do bytového domu na Š. E. XXXX. Chodník, ktorý vedie k
ich bytovému domu je už roky v dezolátnom stave, boli tam pukliny, praskliny, väčšie aj menšie jamy
a vzhľadom na to, že bola jeseň, bol chodník mokrý a pokrytý opadaným lístím zo stromov. Napriek
svojej opatrnosti sa šmykla a spadla na ľavú ruku, pričom pocítila prudkú bolesť a hneď večer šla s

manželom do nemocnice, kde jej lekári natiahli a upravili ruku, ktorú dali do dlahy. O dva dni mala
nariadenú kontrolu, na ktorej bolo rozhodnuté, že sa musí podrobiť operácii. V ten istý deň 14.10.2016
ju hospitalizovali a hneď aj operovali. Po štyroch dňoch bola prepustená do domáceho liečenia a sadru
na ľavej ruke mala 6 týždňov. Po šiestich týždňoch bola opätovne hospitalizovaná, keďže bolo potrebné
z ľavej ruky odstrániť klince a zároveň jej dali dole aj sadru. Následne bola v domácom liečení, až do

Vianoc absolvovala rehabilitácie a po ukončení rehabilitácie musela naďalej cvičiť v domácom prostredí.
Problémy s ľavou rukou u nej stále pretrvávajú, musí si ju stále šúchať, keďže je tam mierny opuch a
ruka jej reaguje aj na zmeny počasia.Technický stav chodníka bol katastrofálny minimálne 8 až 9 rokov, bola tam jama zasypaná lístím a
keďže na druhej strane bolo veľa vody, nemala sa kde vyhnúť. Stav chodníka bol každý rok horší,
podľa jej vedomosti tam malo úraz 5 ľudí a preto aj požiadali mesto o nápravu. Žalobkyňa uviedla, že

k škodovej udalosti došlo okolo piatej hodiny popoludní, denné svetlo už nebolo a zároveň aj pršalo. V
rukách mala len kabelku a obuté mala nízke poltopánky. Opätovne uviedla že po jej úraze došlo k oprave
chodníka a zhruba do troch týždňov boli odstránené aj konáre stromov, ktoré zavadzali pri osvetlení.

13. Svedok L. L., manžel žalobkyne, uviedol, že uvedený deň sa s manželkou vracali z mesta domov

smerom k bytovke, bola tma, zhruba okolo piatej hodiny večer. Blížili sa po chodníku k bytovke, ktorý
bol v zlom stave a v určitom mieste bolo plno lístia, voda, mokro a bolo tam aj slabé osvietenie, nakoľko
konáre stromov zatienili pouličné svetlo. Zrazu manželka skĺzla, tak jej pomáhal vstať. Sťažovala sa na
bolesť ruky. Zodvihol ju a išli domov, keďže bol pred nimi už len 10 metrový úsek. Manželku doma začala
ruka bolieť viac, preto šli na pohotovosť, kde bolo zistené, že to má zlomené. Ruku jej dali do dlahy a
o 2 dni mala kontrolu. Následne nasledovala operácia, asi 4 dni bola v nemocnici. Po návrate domov

mala ruku v sadre, následne chodila na rehabilitácie. Stále má s rukou problémy, má ju opuchnutú,
nemôže nosiť ani hodinky.
Čo sa týka chodníka, ten bol popraskaný a zapadaný lístím, nakoľko bola jeseň. Na mieste úrazu
osvetleniu bránili konáre stromov, avšak v priebehu dvoch týždňov boli konáre odstránené a chodník
opravený, avšak dodnes na ňom nie je asfalt, zostal tam len betón. V čase úrazu mala jeho manželka

v rukách len tašku, ktorú stále nosí, keďže má v nej preukaz.

14. Svedkyňa L. L. vo svojej výpovedi uviedla, že na inkriminovanom chodníku spadla a zlomila si nohu,
nakoľko tam bola diera a už viackrát bolo spomínané, že s tým treba niečo urobiť. Úraz sa jej stal v júli
2003. Chodník bol v stave prehlbiny, ktorá bola pokrytá vodou, takže nebolo viditeľné, kde človek stúpil.

Pri úraze žalobkyne prítomná nebola, o úraze žalobkyne sa dozvedela až nasledujúci deň.

15. Svedkyňa Q. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že dlhé roky mali pred bytovkou prepadlinu. Ona sama
mala na tom mieste úraz a to trojitú zlomeninu nohy. Následne po úraze žalobkyne bol tento chodník
čiastočne upravený, bol tam dovezený betón.

16. Svedok MUDr. L. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa bola v minulosti jeho pacientkou,
bolo to niekedy pred dvoma až troma rokmi. Vypracoval obidva lekárske posudky. Prvý posudok bol
vypracovaný pre účely mimosúdneho vyrovnania s Mestom Trebišov. V posudku bola uvedená len
operácia zlomeniny zápästia vľavo, čiže je v ňom uvedené len ohodnotenie bolestného. Predmetný

posudok musel byť vypracovaný zhruba 5-6 týždňov po operácii, nakoľko v ňom ešte nebolo uvedené
vybratie materiálu. Nakoľko sa žalobkyňa s mestom nedohodla, vypracoval nový lekársky posudok zo
dňa 30.8.2018 pre súdne konanie, v ktorom je uvedená zlomenina, vybratie materiálu a po roku aj
trvalé následky. V lekárskom posudku by mala byť uvedená diagnóza Operácia zlomeniny extrakcia pod
položkou 147 D ohodnotená na 75 bodov, vybratie materiálov ako ošetrenie hlbokej rany pod položkou

115 ohodnotené na 15 bodov, čo je spolu 90 bodov. Po roku trvalé následky a to obmedzenie hybnosti
ľavého zápästia ľahkého stupňa vľavo ohodnotené na 50 bodov.
V praxi sa trvalé následky ohodnocujú až po roku, v niektorých prípadoch je to až po dvoch až troch
rokoch, pričom to záleží od orgánu, ktorý je postihnutý. Čo sa týka bolestného, zákon jasne hovorí, že
bolestné sa odškodňuje v akútnej fáze, čiže bolestné sa môže hodnotiť podľa diagnózy v akútnej fáze,

teda znalecký posudok sa niekedy vypracováva už 2 až 3 dni po úraze.
Ďalej uviedol, že v prípade vypracovania lekárskeho posudku pre účely mimosúdneho vyrovnania s
Mestom A. urobil chybu, keďže obmedzenie pohyblivosti zápästia vľavo ľahkého stupňa nesprávne
zapísal do tabuľky A týkajúcej sa hodnotenia bolestného a nie do tabuľky B týkajúcej sa hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, kde to malo byť správne zapísané. Zároveň uviedol že to, že tam

nie je uvedený dátum je rovnako jeho chyba. Na ozrejmenie „trvalými následkami“ mal na mysli sťaženie
spoločenského uplatnenia. Čo sa týka lekárskeho posudku vypracovaného pre súdne konanie tam to
už uviedol správne. Čo sa týka námietok, že lekársky posudok zo dňa 30. augusta 2018 neobsahujú
odôvodnenie, k tomu uviedol, že lekársky posudok vychádza z diagnóz, ktoré sú dané vo vyhláške,
pričom zdôvodnenie sa vypracováva len vtedy, keď dochádza k navyšovaniu o 50 % alebo 100 %.

Keď píše hodnotenie bolestného alebo trvalých následkov, vtedy má k dispozícii diagnózy 1. stupňa,
2. stupňa, ľahký, stredný, stredne ťažký stupeň. Svedok uviedol, že nie je povinný lekársky posudok
zdôvodňovať, keďže je v ňom jasne uvedená diagnóza. Vyhotovený posudok o bolestnom a sťaženíspoločenského uplatnenia reálne a objektívne odzrkadľuje stav pacientky a poškodenie zdravia, ktoré
utrpela v danom čase.

17. Podľa lekárskej správy zo dňa 12. októbra 2016 (č.l.7 spisu) sa žalobkyňa pošmykla a na chodníku
si poranila zápästie z diagnózou S52.50 zlomenina dolného konca vretennej kosti.

18. Podľa LV č. XXXX, okres A., obec A., katastrálne územie A. (č.l.8 spisu) je mesto A. vlastníkom
parcely číslo XXXX/X o výmere 23981 m2 - zastavané plochy a nádvorie.

19. Podľa Žiadosti o opravu chodníka zo dňa 9.7.2014 (č.l. 22 spisu) J. A. ako domovník bytového domu
číslo XXXX/XX M. Š. E. F. A. žiadala Mesto A. o opravu chodníka pred uvedeným bytovým domom,
nakoľko je v zlom stave a je potrebné ho opraviť, aby nedošlo k úrazu. Predmetná žiadosť bola doručená
OSBD A. dňa 9. júla 2014.

20. Podľa odpovede na Žiadosť OSBD o rekonštrukciu chodníka zo dňa 27.8.2014 (č.l.23 spisu), Mesto
A. OSBD uviedlo, že predmetný chodník sa v roku 2014 opravovať nebude. Podľa plánu rekonštrukcie
chodníkov na rok 2014 boli vybrané iné lokality a zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje zvyšovať
rozsah prác. Nebezpečné úseky chodníka pred bytovým domom číslo XXXX provizórne opravia
Technické služby mesta A..

21. Z Mimosúdneho vyrovnania, náhrady bolestného v súvislosti s úrazom zo dňa 9. júla 2018
(č.l.27 spisu) je zrejmé, že žalobkyňa si voči Mestu A. uplatnila bolestné v počte 50 bodov, teda 883,- €.

22. Z odpovede na mimosúdne vyrovnanie, náhrady bolestného v súvislosti s úrazom zo dňa 24.8.2018

(č.l. 28 spisu) je zrejmé, že Mesto A. žalobkyňu odkázalo so svojím nárokom na súd, nakoľko z
predloženej dokumentácie nevyplýva, že ku škode na zdraví došlo v príčinnej súvislosti so stavom
predmetného chodníka.

23. Podľa Zmluvy o zverenie majetku do správy zo dňa 7.4.2017 uzavretej medzi odovzdávajúcim Mesto

A. a správcom Technické služby (č.l. 29 spisu) je predmetom zmluvy zverenie majetku do správy v
zmysle platných zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta a v zmysle § 6 zákona o majetku
obcí č. 138/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Správcovi bol zverený aj pozemok - zelená plocha,
číslo parcely XXXX/X o výmere 23 981 m2.

24. Podľa Zoznamu pozemkov v správe Technických služieb A. (č.l. 34 spisu) do správy žalovaného v
2. rade bol zverený aj pozemok - zelená plocha, číslo parcely 3792/1 o výmere 23 981 m2.

25. Z výzvy právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 7. septembra 2018 adresovanej Mestu A. (č.l. 37
spisu)jezrejmé,žeprávnyzástupcažalobkyneopätovnepožiadalonáhradu,ktorápredstavuje2.472,40

EUR za 140 bodov podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 30.8.2018, nakoľko k zraneniu jeho mandantky došlo jej pádom na technicky nespôsobilom
a poškodenom chodníku vo vlastníctve Mesta A. na pozemku vo vlastníctve Mesta A.. Mesto A.
malo vedomosti o nevyhovujúcom technickom stave chodníka, nakoľko občania to avizovali ešte
pred termínom, keď došlo k zraneniu žalobkyne, pričom Mesto A. oznámilo, že oprava je plánovaná

v neskoršom období. Medzi vznikom škody a technickým stavom chodníka je príčinná súvislosť a
zodpovednosť Mesta A. je daná v zmysle § 420, § 415 Občianskeho zákonníka. Podľa pripojenej
doručenky bola výzva doručená Mestu A. dňa 10. septembra 2018.

26. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. L. Q. zo dňa

30.8.2018 (č.l. 42 spisu) žalobkyni vzniklo poškodenie na zdraví dňa 12.10.2016. V tabuľke A hodnotenie
bolestného je uvedený začiatok liečenia 12.10.2016 a ukončenie liečenia 12.1.2017, z toho v ústavnej
starostlivosti od 14.10.2016 do 17.10.2016 a tiež 21.11.2016. Žalobkyni bolo ohodnotená diagnóza
zlomenina distál. konca vretennej kosti vľavo - liečená operácia podľa položky 147D na 75 bodov a
vybratie OSM podľa položky 115 na 15 bodov, spolu 90 bodov. Podľa tabuľky B hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia bola žalobkyni ohodnotená diagnóza obmedzenie pohyblivosti zápästia vľavo
- ľahkého stupňa podľa položky 351a na 50 bodov.27. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. L. Q. zo dňa
30.8.2018 (č.l. 77 spisu) ide o totožný lekársky posudok zo dňa 30. augusta 2018, ktorý je doplnený
o odtlačok pečiatky a podpis prednostu zo dňa 29.3.2019.

28. Podľa odpovede Technických služieb mesta A. na žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona
č. 211/2000 o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov je zrejmé, že Technické
služby mesta Trebišov nie sú a ani nikdy neboli vlastníkom chodníkov postavených na ulici Š. J. Š. F.
A., vrátane chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom dome číslo XXXX/XX na ulici Š. F. A.. Technické

služby mesta A. sú správcom všetkých miestnych komunikácií v meste, ktoré sú vo vlastníctve mesta
A.. V súlade so znením ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) v platnom znení, sú závady v schodnosti miestnych komunikácií určených pre chodcov
alebo v schodnosti chodníkov bez prieťahov povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
Opravu chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom dome číslo XXXX/XX na ulici Š. F. A.G. vykonanú v
roku 2017 obstaral vlastník - Mesto A..

29. Podľa odpovede Mesta A. na žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o
slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov je zrejmé, že Mesto A. je vlastníkom
stavieb - chodníkov postavených na ulici Š. J. Š. F. A., vrátane chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom
dome číslo 2002/24. Mesto A. bolo vlastníkom týchto chodníkov aj v roku 2016, správa chodníkov bola

zverená Technickým službám mesta A. zriaďovacou listinou zo dňa 29.6.1995, pričom zmluvný vzťah
trvá dodnes.

30. Podľa znaleckého posudku č. 17/2020 vypracovaného znalcom I.. S. Z., (č.l. 116 spisu) na otázku
zadávateľa: Na základe fotodokumentácie popíšte technický stav chodníka ku dňu 12.10.2016 posúďte

či zodpovedá platným technickým normám a bol užívania schopný znalec odpovedal: pri zadefinovaní
okrajových podmienok pozdĺžneho a priečneho smeru chodníkov a podľa poskytnutej fotodokumentácie
je možné skonštatovať, že technický stav chodníka nezodpovedá platným technickým normám v čase
ich účinnosti a nebol užívaniaschopný.
Uvedený chodník v súčasnosti zodpovedá technickým normám.

31. Na kópiách fotografií č.l. 24 - 25 spisu, ako aj fotografiách predložených na pojednávaní dňa
21.1.2020, je viditeľný poškodený chodník pri bytovom dome 2002, pričom na jednej fotografii je chodník
pokrytý opadaným lístím.

32. Na kópiách fotografií č.l. 26 spisu, ako aj fotografiách predložených na pojednávaní dňa 21.1.2020,
je zachytený identický poškodený chodník pri bytovom dome 2002 dňa 10. novembra 2016, pričom
sa na predmetnom chodníku vykonáva jeho oprava.

33. Podľa čl. 4.1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta A. účinných od 1. januára 2013

(č.l.37spisu)smajetkomhospodáriaa/mesto,b/rozpočtováorganizáciaalebopríspevkováorganizácia
zriadená mestom podľa osobitného predpisu, ktorej bol majetok zverený do správy (ďalej len „správca“).

34. Podľa čl. 6.1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Trebišov, mesto môže zveriť
majetok do správy správcu. Spolu so zverením majetku do správy prechádzajú na správcov i majetkové

práva a záväzky viažuce sa k zverenému majetku.

35. Podľa čl. 6.3 písm. b/ Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Trebišov, správca je
oprávnený a povinný zverený majetok udržiavať v riadnom stave, vykonávať jeho opravy a údržbu.

36. Podľa čl. 6.5 veta tretia a štvrtá Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Trebišov,
správca vykonáva právne úkony pri správe majetku v mene mesta. Správca koná v mene mesta pred
súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú spravovaného majetku.

37. Podľa čl. 6.6 písm. a/ Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Trebišov, správa majetku

vzniká zverením majetku do správy správcu, majetok zverený do správy určí mesto pri zriadení správcu
v zriaďovacej listine, mesto môže za podmienok určených v zásadách správcovi zveriť do správy a
základe zmlúv o správe ďalší majetok alebo odňať správu majetku.38. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

39. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

40. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

41. Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení ku dňu 12.10.1961
(ďalej len „cestný zákon“), miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

42. Podľa § 3d ods. 6 cestného zákona, vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

43. Podľa § 4b ods. 1 cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

44. Podľa § 9 ods. 1 cestného zákona, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú

bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly
bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete 2i) a prieskumy
možnéhovplyvuprácnatýchtopozemnýchkomunikáciáchnabezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky.

45. Podľa § 9 ods. 2 cestného zákona, závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych

komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom
území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci,
správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo

snehom.

46. Podľa § 9a ods. 3 cestného zákona, správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov

a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

47. Podľa § 12 ods. 5 vyhlášky č.35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách,
závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a priechodov

pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území sú závady obdobné závadám v
zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

48. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

49. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

50. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.51. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

52. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

53. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

54. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

55. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

56. Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 17/2016 z 18. mája 2016
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2016, bola výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017

za jeden bod 17,66 eura.

57. Súd zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti
škodcom, vznik a rozsah škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a škodou

poškodeného. Porušenie právnej povinnosti škodcom je porušením povinnosti uloženej zákonom alebo
zmluvnej povinnosti. Škodou v tomto prípade je škoda na zdraví. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
je jedným zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu a vyžaduje, aby protiprávne konanie a
vznik škody boli v logickom slede, teda aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane jej
rozsahu následkom tej príčiny. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť

vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také
konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol.

58. V prvom rade sa však súd musel vysporiadať s tým, či v tomto prípade je daná vecná pasívna
legitimácia žalovaných v 1. a 2. rade.

Nie je sporné, že Mesto A. je vlastníkom stavieb - chodníkov postavených na ul. Š. J. Š. F. A., vrátane
chodníka nachádzajúceho sa pri bytovom dome č. XXXX/XX. Pozemky pod uvedenými stavbami, t .j.
parc. č. 4528, 4464 a 3751 sú uvedené na LV č. XXXX. Správa chodníkov na ul. Š. J. M. E.. Š. F. A. bola
zverená Technickým službám mesta A., a to už ich Zriaďovacou listinou zo dňa 29.6.1995 v platnom
znení, pričom tento zmluvný vzťah trvá dodnes. V súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 135/161 Zb.

o pozemných komunikáciách v platnom znení sú závady v schodnosti miestnych komunikácií určených
pre chodcov alebo v schodnosti chodníkov bez prieťahov povinní odstraňovať správcovia miestnych
komunikácií. Údržbu chodníkov v Meste A. vykonávajú na základe vyššie uvedenej zriaďovacej listiny
Technické služby mesta A.. Uvedené potvrdil žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade v Odpovediach na
žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám

v znení neskorších predpisov zo dňa 11.4.2019 na č.l. 76 a 77 spisu.
Keďže žalovaný v 1. rade je vlastníkom miestnej komunikácie - chodníka na ktorom došlo k pádu
žalobkyne, ktorý však zveril do správy žalovaného v 2. rade ako správcovi miestnej komunikácie, súd
má za to, že vecná pasívna legitimácia je daná žalovanému v 2. rade, preto voči žalovanému
v 1. rade žalobu zamietol.

59. Za nesporné v konaní súd považoval skutkové tvrdenie žalobkyne, ktorá dňa 12.10.2016 utrpela úraz
v dôsledku ktorého uplatnila nárok na náhradu škody - bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia.60. Sporným v konaní bolo miesto vzniku škody na zdraví. K miestu vzniku škody na zdraví žalobkyne
po vykonanom dokazovaní výsluchom žalobkyne, výsluchom svedka L. L., súd konštatuje, že žalobkyňa
preukázala, že k úrazu došlo na chodníku nachádzajúcom sa na Š. E. XXXX F. A..

Výpoveď žalobkyne bola potvrdená výpoveďou svedka L. L., pričom obidve výpovede boli, čo sa týka
skutkového deja, zhodné.
Žalovaní v 1. a 2. rade namietali, že žalobkyňa návrh na výsluch tohto svedka neuplatnila včas, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 153 ods. 1 CSP. K predmetnej námietke žalovaných súd uvádza,
že nemá za to, žeby žalobkyňa predložila návrh na výsluch svedka - L. L. oneskorene, nakoľko tento

výsluch navrhla v replike, teda ešte v rámci vyjadrení strán sporu v zmysle § 167 CSP.

61. Čo sa týka zodpovednosti za škodu, žalovaný v 2. rade podľa ust. § 9a ods. 3 cestného zákona
zodpovedá za škodu, ktorá vznikne v dôsledku závady v schodnosti na chodníkoch okrem prípadu,
že preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť ani na ne upozorniť predpísaným
spôsobom.

Čo je závada v schodnosti chodníka definuje § 12 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva
zákon o pozemných komunikáciách tak, že závady schodnosti chodníkov sú závady obdobné závadám
v zjazdnosti. Podľa § 12 ods. 2 vyhlášky medzi vady zjazdnosti patrí aj poškodenie vozovky, v tomto
prípade chodníka.
Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že priestor, na ktorom došlo k úrazu žalobkyne je na

chodníku, pričom jeho poškodenie nebolo označené. Ako bolo uvedené, jedným z predpokladov
zodpovednosti za škodu je závada v schodnosti chodníka, pričom v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. o
závadách v schodnosti chodníka možno hovoriť iba vtedy, ak závady neumožňujú bezpečnú chôdzu
ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že povrch chodníka,
na ktorom došlo k pádu žalobkyne bol poškodený, pričom znaleckým posudkom č. 17/2020 bolo aj

potvrdené, že stav chodníka ku dňu 12.10.2016 nezodpovedal platným technickým normám v čase ich
účinnosti a nebol užívaniaschopný.
Nespôsobilý závadný stav chodníka bol potvrdený aj výpoveďou svedkov L. L., L. L. J. Q. Q..
Žalovaný v 1. rade mal vedomosť o nespôsobilom stave predmetného chodníka, nakoľko už v roku 2014
OSBD uviedol, že predmetný chodník sa v roku 2014 opravovať nebude. Podľa plánu rekonštrukcie

chodníkov na rok 2014 boli vybrané iné lokality a zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje zvyšovať
rozsah prác (č.l. 23 spisu).

62. Opatrnosť chodcov pri pohybe po chodníkoch vyžaduje priamo právny predpis (§
12 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb.) ako podmienku definície závady schodnosti chodníka a teda aj ako

podmienku vzniku nároku na náhradu škody. Z hľadiska zodpovednosti žalovaného v 2. rade možno
vyvodiť záver, že chodník bol dlhodobo poškodený, nebol užívaniaschopný, poškodenie vzhľadom
na šírku chodníka zabralo jeho podstatnú časť a ani pri zvýšenej opatrnosti neumožňoval bezpečnú
chôdzu. V čase pádu žalobkyne bol chodník mokrý, pokrytý opadaným lístím a pouličnému osvetleniu
bránili konáre stromov.

63. Vznik škody na zdraví je preukázaný lekárskym posudkom L.. L. Q., preto podľa názoru súdu boli
splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného v 2. rade a to:
· závada v schodnosti chodníka, ktoré je podľa zákona povinný odstraňovať správca, čo neurobil,
· vznik škody - poškodenie zdravia žalobkyne

· príčinná súvislosť medzi závadami schodnosti a vznikom škody - pád žalobkyne na poškodenom
chodníku, ktorý mal spravovať žalovaný v 2. rade.

64.Pokiaľideovýškunáhradyškody,žalobkyňajuuplatnilavovýške2.472,40EURktorútvorilobolestné
za 90 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia za 50 bodov, teda spolu 140 bodov. Podľa ust. § 444

OZ sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žalobkyňa si uplatnila bolestné stanovené lekárskym posudkom za zlomeninu distál. konca vretennej
kosti vľavo - liečená operácia podľa položky 147D ohodnotenej na 75 bodov a vybratie OSM podľa
položky 115 ohodnotenej na 15 bodov, spolu 90 bodov. Podľa tabuľky B hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia bola žalobkyni ohodnotená diagnóza obmedzenie pohyblivosti zápästia vľavo

- ľahkého stupňa podľa položky 351a na 50 bodov. Žalovaný v 1. rade namietal nepreskúmateľnosť
lekárskehoposudku zdôvoduchýbajúcehoodôvodnenialekárskehoposudkuažiadalktejtoskutočnosti
vypočuť svedka - lekára MUDr. L. Q., ktorý vo svojej výpovedi ozrejmil, že v praxi sa odôvodnenie
diagnóz vykonáva len v prípadoch zvyšovania náhrady o 50 % a 100 %. Pri priznanie nároku žalobkynisúd vychádzal z bodového ohodnotenia predloženého lekárskeho posudku na náhradu škody 140
bodov á 17,66 eura, čo predstavuje 2.472,40 EUR.

65. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

67. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

68. Keďže žalovaný v 2. rade žalovanú sumu žalobkyni doposiaľ neuhradil, žalobkyni tak vznikol nárok
na úroky z omeškania, ktoré požadovala zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od 18. septembra 2018
do zaplatenia. Keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala, že žalovaného v 2. rade vyzvala na náhradu
škody, priznal jej súd nárok na úroky z omeškania v zmysle § 563 OZ až odo dňa 10. januára 2019,

keďže žaloba bola žalovanému v 2. rade doručená dňa 9. januára 2019.

69. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

71.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobkyni
nárok na náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaný v 2. rade, keďže v tomto prípade
mala žalobkyňa voči žalovanému v 2. rade v konaní plný úspech, keďže súd zamietol žalobu len v

nepatrnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania.

73. Vzhľadom na to, že v tomto konaní súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, nárok na náhradu
trov konania by vznikol aj žalovanému v 1. rade. S použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval súd na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a

o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania
neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov

konania a následne o výške náhrady trov konania za situácie, keď žalovanému v 1. rade žiadne trovy
v konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti Civilného súdneho sporu. Nakoľko
žalovanému v 1. rade podľa spisu žiadne trovy konania nevyplynuli, preto súd žalovanému v 1. rade
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

74. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.