Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011175
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120011175.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému

E. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom B. D. XX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c, písmeno d Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. novembra 2021
takto

r o z h o d o l :

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase a na neustálenom mieste v období približne od mesiaca marec 2018

až do 16:15 h dňa 20. septembra 2018 si v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zadovážil a následne
v mieste svojho trvalého bydliska v obci B. D. v rodinnom dome číslo XX mal v neoprávnenej
držbe a tak prechovával 2 ks sušených rastlín rodu Cannabis (konopa) bez koreňového systému
s celkovou hmotnosťou 26,4 g, z čoho upotrebiteľná časť rastlinného materiálu rodu Cannabis
(konopa) - marihuany mala hmotnosť 19,65 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,8 %
hmotnostných, obsahujúce 550 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu v hodnote minimálne 190 Eur,

ktorý dňa 20.09.2018 v čase o 17:50 h po predchádzajúcom riadnom poučení dobrovoľne vydala matka
obvineného, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny
omamných látok

teda

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

čím spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. l), § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, per analogiam § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Trestného zákona na súhrnný, n e p o d m i e n e č n ý trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší vo vzťahu k obžalovanému výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trnava, zo dňa 31.01.2019, sp. zn. 1T/89/2018, v spojení s uznesením Krajského
súdu Trnava, zo dňa 11.04.2019, sp. zn. 5To/31/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný E. B. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“). Po tomto poučení v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom

na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor a obhajca na hlavnom pojednávaní
vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného E. B..

Súd vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď ho právne
posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v prednesenej obžalobe, teda ako zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona, pretože boli naplnené 4 zákonné formálne znaky
týchto trestných činov - subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívne stránka, podľa § 257 ods. 7,
ods. 8 Tr. por., nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len

k výroku o treste.

- Výrok o treste -

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
pripojený spis podstatný pre rozhodnutie danej veci a to: OS Trnava sp. zn. 1T/89/2018, z neho najmä:
rozsudok zo dňa 31.01.2019, právoplatný dňa 11.04.2019), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol
doposiaľ 3 x súdne trestaný, pre rôznu trestnú činnosť.

Pre toto konanie je najpodstatnejšie konanie OS Trnava sp. zn. 1T/89/2018, kde bol obžalovaný
uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona
rozsudkom zo dňa 31.01.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 11.04.2019, sp.
zn. 5To/31/2019, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov
so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. K tomuto rozhodnutiu a

spáchanej trestnej činnosti obžalovaného pripadalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu, nakoľko
sa jednalo o zbiehajúcu trestnú činnosť a toto rozhodnutie následné zbiehanie trestnej činnosti
obžalovaného preťalo.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republike momentálne nevedú ďalšie trestné konania.

Obžalovaný bol v skúmanom období 17 x priestupkovo postihovaný na úseku cestnej premávky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval) a zároveň súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, zároveň súd pristúpil k aplikácií §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, nakoľko u obžalovaného bola prevaha poľahčujúcich okolností a

teda znižovala sa horná hranica o jednu tretinu rozdielu medzi dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby.Súd pristúpil k ukladaniu súhrnného trestu s prihliadnutím na odsúdenie OS Trnava sp. zn. 1T/89/2018
v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd aplikoval asperačnú
zásadu nakoľko jeden z trestných činov je zločin a jedná sa o viacčinný súbeh (ku skutku OS Trnava

sp. zn. 1T/89/2018), preto súd nevzhliadol u obžalovaného aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona - spáchal viac trestných činov.

Pri použití § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu, v zmysle § 172 ods. 1 Trestného zákona, v

rozmedzí sadby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov (pôvodná 3 roky až 10 rokov).

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že
použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v záko-
ne a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno

(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tres-
tného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neod-
volateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom
predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. (Stanovisko NS SR Tpj 55/2016).

Súd uložil obžalovanému trest na samej spodnej hranici vo výmere 2 rokov, t.j. pod spodnú hranicu
trestnej sadzby a to o jednu tretinu, keď použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
a obžalovanému mimoriadne znížil prípadný trest, pričom súd zohľadnil predovšetkým samotný postoj
obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal a úprimne oľutoval. Zároveň súd zrušil výrok o treste podľa § 42

ods. 2 Trestného zákona a to rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa 31.01.2019, sp. zn. 1T/89/2018,
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, zo dňa 11.04.2019, sp. zn. 5To/31/2019, ktorým mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň však bolo potrebné uložiť

nepodmienečný trest, s prihliadnutím na doterajšiu minulosť obžalovaného, ako aj skutočnosť, že súd
ukladal súhrnný trest, pričom rušil výrok o treste, ktorým už bol obžalovanému uložený nepodmienečný
trest.
Súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v predchádzajúcich 10

rokoch pred spáchaním skutku vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.