Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244956
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6118244956.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: H. M., S..: XX.XX.XXXX

M.Č.,R.XXXX,právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterStrapáč,PhD.,s.r.o.,sosídlom
Čadca, Májová 1582, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Q. Z., S..: XX.XX.XXXX, M. M., L.. V. XX, o
zaplatenie 4.250 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.03.2018 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 4.250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od

08.03.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24.10.2017 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bola kúpa osobného motorového vozidla W. Q., EČV: V. XXX G., rok výroby XXXX. Žalobca zaplatil
žalovanému kúpnu cenu vo výške 4.250 Eur, čo žalovaný podpisom na zmluve potvrdil. Následne
chcel žalobca na OR PZ, ODI predmetné motorové vozidlo nahlásiť a urobiť potrebné úkony súvisiace
s prepisom na žalobcu, pričom tak zistil, že na vozidle viazne dlh voči spoločnosti VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o. a táto spoločnosť je zapísaná ako vlastník vozidla. Držiteľom
osvedčenia bola spoločnosť TOMAS-TEAM s.r.o., ktoré bol zo strany spoločnosti VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o. poskytnutý účelový úver vo výške 12.040 Eur. Dňa 06.12.2017 žalobca
uzavrel so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. Dohodu o urovnaní, na
základe ktorej uhradil spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. sumu vo výške
2.487,73 Eur a až na podklade tejto dohody mohlo dôjsť k zmene vlastníka vozidla zo spoločnosti
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. na žalobcu. Žalobca teda uzavrel so žalovaným

kúpnu zmluvu aj napriek tomu, že vedel, že nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla, pričom
žalovaný mu uhradil kúpnu cenu vo výške 4.250 Eur. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu obohatil a takéto
obohatenie je povinný vydať.

3. Vo veci súd vydal dňa 03.04.2018 platobný rozkaz. Proti tomuto podal dňa 23.04.2018 žalovaný
odpor. Uviedol, že žalobca vedel, že predmetné vozidlo žalovaný kúpil na základe kúpnej zmluvy z
05.06.2017 od TOMAS-TEAM s.r.o., pretože mu túto zmluvu predložil. V zmluve bolo uvedené, že

leasingovú spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a predmetný dlh na leasingu
vyplatí TOMAS-TEAM s.r.o. V čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalobcom bol žalovaný výlučný vlastník
vozidla a kúpna zmluva z 24.10.2017 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je platná.4. K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.05.2018. Uviedol, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom
motorového vozidla, keďže toto bolo majetkom leasingovej spoločnosti. Leasing musel vyplatiť žalobca,
aby mohlo dôjsť k prepisu vozidla. Žalovaný tak žalobcu dostal do omylu, keďže musel zaplatiť dvakrát.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, Dohodou o urovnaní z 06.12.2017 (čl. 4), Kúpnou
zmluvou z 24.10.2017 (čl. 6), Osvedčením o evidencii Časť II (čl. 7), Kúpnou zmluvou z 05.06.2017 (čl.
21), písomnými i ústnymi podaniami strán sporu aj ich zástupcov a zistil tento skutkový stav veci.

6. Výsluchom žalobcu súd zistil, že motorové vozidlo VOLKSWAGEN Passat, rok výroby XXXX zakúpil
nazákladekúpnejzmluvyzXX.XX.XXXXodžalovanéhozacenu4.250Eur.Akoneskôrzistil,vlastníkom
vozidlabolaobchodnáspoločnosťVOLKSWAGENFinančnéslužbySlovenskos.r.o.NazákladeDohody
o urovnaní vyplýva, že žalobca uhradil sumu 2.487,73 Eur v prospech tejto spoločnosti. Následne bol
zapísaný ako vlastník motorového vozidla žalobca. Motorové vozidlo bolo havarované, žalobca na ňom
vykonal úpravy. Žalovaný ho neupozornil, že vozidlo trpí právnou vadou, a teda, že žalovaný nie je

jeho vlastníkom. Nezaujímajú ho vzťahy žalovaného a konateľa TOMAS-TEAM s.r.o., ani to, že konateľ
nevyplatilleasing.Nebolupozornenýaninato,ževozidlojevleasingu,ažetrebapriodhlasovanívozidla
komunikovať ešte s konateľom TOMAS-TEAM s.r.o.

7. Výsluchom žalovaného súd zistil, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu a dohodnutá kúpna cena

4.250 Eur bola žalovanému vyplatená v hotovosti pri prevzatí vozidla. Predmetné havarované vozidlo
žalovaný nadobudol na aukcii. Vozidlo ide do aukcie, keď ide o totálnu škodu. Vozidlo sa následne draží
zaregistrovanými účastníkmi. Nie každé vozidlo je v leasingu. Vozidlo sa vydraží, vydražiteľ má lehotu,
do ktorej musí vozidlo prevziať a majiteľ vozidla je povinný dať „papierovo“ všetko do poriadku. Vozidlá
treba prevziať do určitej lehoty, inak hrozí pokuta od aukčnej spoločnosti. Ak má vozidlo v leasingu,

musí kontaktovať leasingovú spoločnosť. Vozidlo, ktoré nie je totálne havarované, nie je možné v aukcii
kúpiť. Zaplatil zaň sumu 3.300 Eur konateľovi TOMAS-TEAM, s.r.o., ktorý bol povinný doplatiť zvyšok
do leasingu, ktorý by sa takto vyrovnal a vozidlo by zostalo nezaťažené. Poplatok za odtiahnutie bol 250
Eur. Vozidlo bolo havarované, sumu 3.300 Eur konateľovi TOMAS-TEAM, s.r.o. uhradil prevodom na
účet. Aukcia je riadne registrovaná. Žalovaný kupuje havarované vozidlá na aukcii, neopravuje ich, ale

predáva ďalej. Je pre neho výhodnejšie, ak pôvodný majiteľ zaregistruje motorové vozidlo priamo na
nového majiteľa, pretože s prepisovaním sú spojené ďalšie výdavky a poplatky. Na inzerát ohľadom kúpy
predmetnéhovozidlasaozvalžalobca,uzavrelasakúpnazmluvaažalovanémuzaplatilsumu4.250Eur.
Následne žalovaný kontaktoval konateľa TOMAS-TEAM, s.r.o., aby vozidlo odhlásil a prihlásil žalobcu,
čo tento neurobil, pretože sa nevyrovnal s leasingovou spoločnosťou, pričom mu tvrdil, že všetko má

pripravené a čaká na potrebné listiny od leasingovej spoločnosti. Neskôr sa žalobca žalovanému ozval,
že vozidlo stále nie je odhlásené. Tak žalovaný zistil, že konateľ TOMAS-TEAM s.r.o. si svoju povinnosť
nesplnil. Žalobcu neoklamal a nie je si vedomý toho, že by mu bol niečo dlžný.

8. Na pojednávaní dňa 19.05.2021 súd vyslovil predbežné právne posúdenie veci s tým, že nakoľko

ide o nároky z neplatnej zmluvy, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo kúpnej zmluvy je zo zákona podmienený tým,
že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku
rozsudku mohol vyjadriť synalagmaticky záväzok oboch účastníkov neplatnej zrušenej zmluvy k vráteniu
plnení oboch strán (Správa občianskoprávneho kolégia NS ČSR, sp.zn.: Cpj 34/74 (R 26/1975). Žalobu

preto vyhodnotil na zamietnutie.

9. K tomuto sa žalobca vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa 21.05.2021. Nesúhlasil s
právnym posúdením veci, uviedol, že súd nemôže zakladať synalagmu tam, kde neexistuje. Ak by vrátil
motorové vozidlo žalovanému, tento by vrátil žalobcovi sumu 4.250 Eur, mal by škodu 2.487,73 Eur

titulom toho, čo zaplatil leasingovej spoločnosti. Na základe akého titulu by žalovaný mohol vozidlo držať
a disponovať ním. Ak žalovaný predával motorové vozidlo, bol povinný vyplatiť leasingovú spoločnosť
on. Poukázal na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn.: 32Odo/1142/2004, podľa
ktorého o synalagmatický vzťah nejde, ak kupujúci zaplatil predávajúcemu kúpnu cenu nehnuteľnosti,
jej vlastníctvo však na kupujúceho v dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy prevedené nebolo. Tvrdil, že z

absolútne neplatnej zmluvy žalobca od žalovaného nedostal nič, pretože nebol jeho vlastníkom, preto
nemá ani čo vrátiť. Žalobca bol ten, kto musel uzavrieť dohodu o urovnaní s leasingovou spoločnosťou.
Vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti. Ak by ho vrátil žalovanému, tento by sa bezdôvodne obohatil o
vozidlo, ktoré mu nikdy nepatrilo.10. Argumentoval tiež Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.februára 2009,
sp.zn.: 3Cdo/115/2008, podľa ktorého, ...so zreteľom na uvedené sa žalobcovia v prejednávanej veci

mohli domáhať na súde vrátenia svojho plnenia bez toho, aby v žalobe vyjadrili podmienenosť tohto
plnenia nárokom druhej strany, len ak by sami neboli povinní vrátiť plnenie žalovanému (teda len ak by
podľa zrušenej zmluvy plnil výlučne on alebo ak by do vyhlásenia rozsudku splnili svoji povinnosť vrátiť
žalovanému jeho plnenie).

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 458 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

16. Ako bolo zistené a preukázané z vykonaného dokazovania, žalovaný cestou aukcie zakúpil za kúpnu
cenu 3.300 Eur, osobné motorové vozidlo, havarované, v leasingu s tým, že z uvedenej sumy mal

konateľ TOMAS-TEAM s.r.o. povinnosť vyrovnať svoj dlh voči leasingovej spoločnosti, čo ale neurobil.
Vlastníkom motorového vozidla bola obchodná spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., držiteľom osvedčenia bola obchodná spoločnosť TOMAS-TEAM s.r.o. Žalovaný uvedenú kúpnu
cenu previedol bezhotovostne na účet v banke konateľovi TOMAS-TEAM s.r.o. Následne, nakoľko
žalovaný motorové vozidlá kupuje, ale neopravuje, predal predmetné motorové vozidlo žalobcovi za

kúpnu cenu 4.250 Eur a motorové vozidlo odovzdal pri podpise zmluvy žalobcovi. Po kúpe vozidla
žalobca zistil, že právny vzťah z leasingovej zmluvy medzi VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., a TOMAS-TEAM s.r.o. nebol vyporiadaný a vlastník motorového vozidla (VOLKSWAGEN
Finančné služby Slovensko s.r.o.) odmieta odhlásiť motorové vozidlo z evidencie okresného dopravného
inšpektorátu v prospech žalobcu. Žalobca preto dlh za TOMAS-TEAM s.r.o. vyrovnal, a to v sume

2.487,73 Eur, na čo bol v evidencii zaregistrovaný ako vlastník motorové vozidla. Žalobca motorové
vozidlo zhodnotil, opravil.

17. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania sumy 4.250 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, konkrétne vydania plnenia z neplatného právneho úkonu, ale bez povinnosti vydať druhému

účastníkovi zmluvy to, čo od neho dostal.

18. Povinnosť vrátiť si obojstranné plnenie z bezdôvodného obohatenia je podľa § 457
Občianskeho zákonníka tzv. synalagmatický (vzájomne podmienený) záväzok. Pritom povinnosť
vrátiť plnenie (a teda i „právo na vrátenie“) v intenciách ustanovenia § 457 Občianskeho

zákonníka vzniká už v okamihu
prijatia takého plnenia; k tomuto okamihu sa preto vyporiadajú i vzájomne poskytnuté plnenia (Rozsudok
NS ČR zo dňa 14. 12. 2005, sp.zn.: 29Odo 211/2005).

19. Účastník neplatnej zmluvy, ktorý kúpil odcudzenú vec, splní
povinnosť vrátiť plnenie prijaté z neplatnej zmluvy podľa § 457 ods.
1 OZ tiež vtedy, ak vydá vecpoškodenému. Robí tak totiž za toho, kto vec odcudzil poškodenému a predal; plní preto
súčasne uvedenú povinnosť, ktorú má voči druhému účastníkovi neplatnej zmluvy, aj keď
tento subjekt mu nie je známy. Ten, kto odcudzil vec, by už nemohol úspešne požadovať

vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy. Pokiaľ však pôvodný vlastník nárok na vrátenie odcudzenej
veci neuplatňuje, nemožno prehliadnuť, že vzájomná reštitučná povinnosť vyplývajúca z §
457 OZ nie je podmieňovaná
určitým právnym vzťahom účastníka k veci, ktorá má byť vrátená (reštituovaná), napr. vlastníckym

právom či právom držby. Z uvedeného ustanovenia totiž jednoznačne vyplýva, že účastníci neplatnej
zmluvy si vracajú tie veci, ktoré dostali na základe neplatnej zmluvy, bez toho, aby táto povinnosť bola
zákonom akokoľvek podmieňovaná (napr. vydaním veci iba vlastníkovi). Pokiaľ má účastník neplatnej
kúpnej zmluvy u seba vec, ktorú získal na základe takej neplatnej kúpnej zmluvy, je povinný ju vydať
druhému účastníkovi zmluvy oproti vydaniu kúpnej ceny bez ohľadu na to, že tento druhý účastník nebol
(v dobe uzavretia kúpnej zmluvy) vlastníkom veci (Fekete, I. Veľký komentár k Občianskemu zákonníku:

Zväzok II. (2015) k § 457).

20. Žalovaný, ale ani konateľ TOMAS-TEAM s.r.o. motorové vozidlo neodcudzili.

21. Nárok účastníka neplatnej (zrušenej) zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona

povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha.
Vzájomná synalagmatická povinnosť strán neplatnej (zrušenej) kúpnej zmluvy nie je stotožniteľná
s ustanovením § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s danou možnosťou prekročiť návrhy
účastníkov, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi nimi. (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. marca 2014).

22. Nárok na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo kúpnej zmluvy je zo zákona podmienený tým, že
ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. Takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku
rozsudku mohol vyjadriť synalagmaticky záväzok oboch účastníkov neplatnej zrušenej zmluvy k vráteniu
plnení oboch strán (Správa občianskoprávneho kolégia NS ČSR, sp.zn.: Cpj 34/74 (R 26/1975).

23. Ako to vyplýva z doslovného znenia § 457 Občianskeho zákonníka a podporuje ho i aplikačná
prax, účastníci zmluvy, ktorá je neplatná, si navzájom vracajú tie veci, ktoré dostali na základe neplatnej
zmluvy bez toho, aby táto povinnosť bola zákonom akokoľvek podmieňovaná vydaním veci napríklad
vlastníkovi.

24. V predmetnej sporovej veci došlo k uzavretiu hneď 2 kúpnych zmlúv zaťažených absolútnou
neplatnosťou. Je tomu tak preto, lebo nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. Konateľ
TOMAS-TEAM s.r.o. ako držiteľ oprávnenia a ten, kto mal motorové vozidlo u seba, ponúkol toto na
predaj. Kupujúci však k nemu nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo, pretože menovaný nebol

jeho vlastníkom. Motorové vozidlo ako hmotný predmet kúpy odovzdal. Následne ani žalovaný nemohol
vlastnícke právo k vozidlu platne previesť, lebo vlastnícke právo k nemu nenadobudol. Motorové vozidlo
ale žalobcovi odovzdal. Žalobca, plnením za iného (TOMAS-TEAM s.r.o.) iniciatívne za neho vyrovnal
dlh u vlastníka vozidla, a stal sa tak jeho majiteľom.

25. Žalobca svoj právny názor, a teda, že nemá vzájomnú povinnosť vydať vozidlo žalovanému, oprel
o niekoľko rozhodnutí súdnych autorít. Každé z citovaných rozhodnutí sa týka inštitútu bezdôvodného
obohatenia, ale ani jedno nie je skutkovo obdobné prejednávanej veci.

26. Prípady neplatnej kúpy nehnuteľnosti, na ktoré poukázal žalobca, sa týkali nenadobudnutia

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, za súčasného neodovzdania nehnuteľnosti do užívania. Nemohlo
byť rozhodnuté inak, pretože zaviazať kupujúceho, aby oproti vráteniu kúpnej ceny, „vrátil“ vlastnícke
právo k nehnuteľnosti predávajúcemu, by nebolo vykonateľné. Nemožno súdnym rozhodnutím zaviazať
na plnenie povinnosti, ktorú nemožno splniť. Iná by však bola situácia, ak by kupujúci po podpise
(neplatnej) kúpnej zmluvy dostal nehnuteľnosť aj do užívania. Potom by rozhodne proti žiadosti vydať

kúpnu cenu, musel vydať hmotný predmet kúpy, v prípade nehnuteľnosti ju vypratať. A tak by musel
formulovať aj žalobu.27. Žalobcovi bol hmotný predmet kúpy fyzicky odovzdaný pri podpise zmluvy. Následne, iniciatívne,
bez toho, aby o tom informoval žalovaného, plnil za iného (§ 454 Občianskeho zákonníka), teda vyrovnal
dlh TOMAS-TEAM s.r.o. u leasingovej spoločnosti, čím sa stal vlastníkom motorového vozidla. Teraz,

už v pozícii vlastníka veci, žiada vrátiť kúpnu cenu, bez povinnosti vydať navzájom všetko, čo účastníci
zo zmluvy dostali. Aplikovaná právna norma ale nezakladá povinnosť vydať vec vlastníkovi, ak sa
plnilo z neplatného právneho úkonu. Účastníci zmluvy sú si povinní vydať všetko, čo si z neplatnej
zmluvy poskytli, čo dostali. Ak vlastník žiada vydať vec, môže ju ten, kto ju má u seba, vydať priamo
vlastníkovi veci. Ak však vlastník nežiada vec vydať, treba splniť tomu, od koho vec dostal, pričom

povinnosť vrátiť plnenie (a teda i „právo na vrátenie“) v intenciách ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka vzniká už v okamihu
prijatia takého plnenia. Právo na vydanie vecí z bezdôvodného obohatenia navzájom vzniká k okamihu
prijatia týchto plnení, neskoršie nadobudnutie vlastníckeho práva k veci žalobcom je nateraz bez
právneho významu. V prípade, ak žalobca žiada vrátiť sumu 4.250 Eur od žalovaného, je proti tomu

povinný žalovanému vydať motorové vozidlo, ako to, čo zo zmluvy dostal, nie previesť k motorovému
vozidlu vlastnícke právo. Iste, motorové vozidlo bez zápisu v príslušnej evidencii nie je spôsobilé
užívania, a rovnako tak zápis svedčiaci v niekoho prospech bez motorového vozidla je bez významu tiež.

28. Žalobca sa odvolával na to, že nevedel o leasingu a o tom, že motorové vozidlo nepatrí žalovanému,

avšak práve žalobca na dôkaz spolu so žalobou doložil osvedčenie o evidencii, v ktorej zvýraznil, kto je
vlastníkom vozidla, a teda VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. Neuniklo pozornosti súdu,
že žalobca uzavrel s leasingovou spoločnosťou zmluvu o urovnaní, nie kúpnu zmluvu. Avšak, medzi
žalobcom a leasingovou spoločnosťou predtým nebol žiadny právny vzťah, nebolo tak čo urovnávať. V
samotnej dohode o urovnaní sa nehovorí o tom, že suma 2.487,73 Eur je kúpnou cenou, ani to, že je

to suma hodnoty motorového vozidla po spôsobenej totálne škode. Leasingová spoločnosť vyhlásila,
že po úhrade citovanej sumy žalobcom, akceptuje jeho vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Otázne
je, či vôbec leasingová spoločnosť previedla vlastnícke právo k motorovému vozidlu na žalobcu, lebo
dohoda o tom nesvedčí. To, že poskytla žalobcovi po vyrovnaní dlhu za TOMAS-TEAM s.r.o. súčinnosť
pri prepise motorového vozidla nepreukazuje, že previedla na žalobcu vlastnícke právo k nemu, o tom

viac, že konštatuje akceptáciu už akoby existujúceho vlastníctva žalobcu k veci.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že v prejednávanej veci nie je dôvod na to, aby
bolo vyslovené, že žalobca nemá voči žalovanému vzájomnú povinnosť. Na uvedenom nič nemení
skutočnosť, že žalobca je dnes už vlastníkom vozidla, pretože povinnosť vrátiť si plnenie vzniká k

momentu prijatia plnenia, pretože sa tak stalo na základe absolútne neplatného právneho úkonu.

30. Súd nemohol v prejednávaní veci na podklade predloženej žaloby pokračovať, preto musel žalobu
zamietnuť.

31. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

32. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak nahradiť trovy nežiadal. Súd mu preto ich náhradu nepriznal.