Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200026
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7818200026.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.
S., nar. XX. XX. XXXX a X. S., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava,
na návrh otca G.. N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H., P. XX, právne zastúpený JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom, AK so sídlom 048 01 Rožňava, Čučmianska dlhá 21, proti odporkyni, ktorá

návrh nepodala - matke G.. U. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W., T. XXXX/XXC, právne
zastúpená Mgr. Martinou Filipovou, advokátkou, AK so sídlom 013 31 Divina 56, v konaní o zmene
úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého X. S., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Súd maloletú X. S., nar. X. X. XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia majú právo maloletého X. a maloletú X. zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd z a v ä z u j e otca maloletých detí - G.. N. S., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu
maloletej X., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 250,- Eur/mesačne, počnúc od 01. februára 2021,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

V. Súd z a v ä z u j e matku maloletých detí - G.. U. S., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu
maloletého X., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150,- Eur/mesačne, počnúc od 01. februára 2021,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk otca.

VI. Súd z a v ä z u j e matku maloletých detí G.. U. S., nar. XX. XX. XXXX uhradiť zaostalé výživné v
celkovej sume 2 100,- Eur za obdobie od decembra 2019 do 01. februára 2021 spolu s bežným výživným
v splátkach po 60,- Eur.

VII. Súd u p r a v u j e styky otca s maloletou X. nasledovne:

- Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý tretí víkend v mesiaci - od piatku od 17,00 hod. do
nedele do 18,00 hod. s výnimkou letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin a vianočných
sviatkov, jarných školských prázdnin, jesenných školských prázdnin a Veľkonočných sviatkov.

- Počas letných školských prázdnin každého kalendárneho roka bude otec oprávnený sa stretávať s
maloletou vždy v mesiaci júl v čase od 01. 07. od 8,00 hod. do 15. 07. do 20,00 hod. a v mesiaci august
v čase od 01. 08. od 8,00 hod. do 15. 08. do 20,00 hod..

- Počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 22. 12. od 9,00 hod. do 26. 12. do 19,00 hod.,
každý párny rok od 27. 12. od 9,00 hod. do 07. 01. do 19,00 hod..- Počas jarných prázdnin vyhlásených MŠ SR v nepárnom kalendárnom roku bude otec oprávnený
stretávať sa s maloletou od 9,00 hod. od prvého dňa jarných prázdnin do nedele do 18,00 hod..

- Počas jesenných prázdnin vyhlásených MŠ SR v nepárnom kalendárnom roku bude otec oprávnený
stretávať sa s maloletou od 9,00 hod. od prvého dňa jesenných prázdnin do nedele do 18,00 hod..

- Počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od nedele od 9,00 hod. do utorka do 19,00 hod. a
každý párny rok od štvrtka od 9,00 hod. do soboty do 19,00 hod..

VIII. Súd styk matky s maloletým synom X. n e u p r a v u j e, styk ponecháva na dohodu rodičov.

IX. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7C/120/2016 - 165 zo dňa 20. 10.
2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7CoP/25/2017 - 276 zo dňa 29. 6. 2017.

X. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanom návrhu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 03. 01. 2018 otec maloletých detí žiadal, aby
súd zveril maloletého X. do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého X. s tým, že výšku výživného ponechal na zváženie súdu a zároveň žiadal upraviť styky

s maloletou X.. Písomné podanie odôvodnil tým, že k podstatnej zmene v starostlivosti o maloletého
X. došlo v lete 2018, kedy maloletý X.Á. sa na základe jeho slobodného rozhodnutia s vedomím jeho
matky rozhodol bývať u otca, u ktorého je doposiaľ. Má za to, že má vytvorené riadne podmienky pre
starostlivosť, ako aj o výchovu maloletého. V čase podania návrhu maloletého ráno brával do školy
a poobede ho vyzdvihoval zo školy a aj sa učili spolu. Matku navštevoval jedenkrát do týždňa bez

prespania a každý druhý víkend, keďže v tom čase ešte matka bývala v H.. Taktiež poukázal aj na to,
že matka maloletých detí s ním vôbec nekomunikovala, a preto žiadal, aby súd uložil povinnosť matke
informovaťjehoozdravotnomstave,školskejdochádzkeakrúžkochmaloletejX..Stávalosa,žemaloletú
X. mal vyzdvihnúť po škole ako to bolo upravené v súdnom rozhodnutí, avšak ona bola v tom čase na
krúžku, o čom vôbec nebol matkou vopred informovaný. To znamenalo, že v čase keď mala byť maloletá

u neho, bola na krúžku, ktorý trval do 18.00 hod, a na spoločné stretnutie mali necelú hodinu, pretože
podľa súdneho rozhodnutia mal styk s maloletou upravený od 15.00 hod. do 19.00 hod..

2.Odporkyňa-matkamaloletýchdetísnávrhomotcamaloletýchdetínesúhlasila.Spobytommaloletého
X. u otca v rozpätí 2 až 3 týždňoch súhlasila, aj keď to bolo v rozpore so súdnou úpravou, avšak problém

nastal po návrate maloletého ku nej. Maloletý sa zmenil, jeho správanie voči nej bolo hrubšie, zhoršil sa
mu aj prospech v škole a so svojou sestrou, ako aj s ňou komunikoval minimálne. Vzhľadom na uvedené
bola toho názoru, že otec manipuloval jeho správanie, ktoré sa odrazilo na správaní maloletého, pretože
ten po návrate jej začal vykrikovať, že otec prichádza o peniaze kvôli tomu, že jej musí platiť výživné
na neho. Poprela skutočnosť navrhovateľa - otca ohľadne problémoch v komunikácii medzi nimi, keďže

práve ona sa viac krát s ním snažila o komunikáciu, avšak bezúspešne. Nereagoval na SMS-ky, ani na
telefonáty, a preto sa snažila aspoň komunikovať počas toho ako mu odovzdávala maloleté deti. Stalo
sa, že sa pohol s autom s otvorenými dverami, aby s ňou nemusel komunikovať. Záverom uviedla, že
maloletý X. je ľahko negatívne ovplyvnený otcom, pretože je v pubertálnom veku, v dôsledku čoho sa
ku nej tak správal. Jeho správanie je len dočasné, a preto nevidela žiaden dôvod na zmenu osobnej

starostlivosti. Čo sa týka požadovanej povinnosti informovať o zdravotnom stave, školskej dochádzke a
krúžkoch maloletej, tak uviedla, že od ich rozvodu sa otec ani raz neinformoval mimo jeho vyčleneného
času, kedy trávi čas s deťmi o ich záujmoch, zdravotnom stave ani známkach. So X. navštevovala aj
detskú psychologičku P.. T., pričom on počas toho ako bývala v H. s ním tam nebol ani raz. Čo sa
týka stykov otca s maloletou X. počas týždňa, tak v H. mala krúžky, ktoré absolvovala v poobedňajších

hodinách a keď prišla domov po 18.00 hod., tak už bola veľmi unavená. Preto nebolo v jej prospech, aby
tú hodinu do 19.00 hod. trávila ešte u otca, keďže sa ešte musela učiť a písať si domáce úlohy do školy.

3.MaloletýX.napojednávanízaprítomnostikolíznejopatrovníčkyuviedol,ževieotom,žemedzirodičmi
je spor ohľadne ich ako detí. Ku otcovi sa presťahoval z dôvodu, že chcel určitú zmenu a často sa s

mamou hádal. Avšak po dvoch mesiacoch sa rozhodol, že chce ostať u otca a odvtedy býva u neho.Mama v tom čase ešte bývala so sestrou v H.. Začiatkom roka 2019 sa odsťahovala aj so sestrou do W.,
kde ho matka niekoľkokrát aj volala, ale nechcel tam ísť a to aj preto, že nemá rád veľkomestá. Lepšie
mu je pri otcovi. U otca má zabezpečené jedlo, ktoré zabezpečuje otec alebo jeho priateľka. Otcova

priateľka je v pohode, je mladšia a má vo všeobecnosti s ňou dobrý vzťah. Pokiaľ ide o školu, tak nie je
veľmi študijný typ. Momentálne sa športu nevenuje, ale chcel by sa začať aktívne venovať volejbalu v
škole, ktorú navštevuje. V prípade, ak by aj boli lepšie podmienky ohľadne tohto športu v W., neláka ho
tam. Vzťah so sestrou má dobrý, ale málo krát sa stretávajú, pretože málo chodí do H., a preto ich vzťah
nie je taký ako medzi ostatnými súrodencami. Jeho potreby väčšinou zabezpečuje otec. Aj mama mu

sem tam kúpi oblečenie, občas mu pošle nejaké peniaze na účet, teda raz za mesiac, resp. dva mesiace
po 20,- Eur. Jeho vzťahy so starými rodičmi zo strany otca sú veľmi dobré a zvykne chodiť ku ním aj
brigádovať. So starou mamou zo strany mamy ma tiež dobrý vzťah a často ju navštevuje, teda vždy po
škole alebo keď ho zavolá na obed. U otca má svoj režim, cez týždeň musí umývať riad a musí vyložiť
prádlo a v sobotu musí upratovať. Keby sa mohol sám rozhodnúť, tak by sa chcel s mamou stýkať vtedy,
kedy mu to bude vyhovovať. Keď je pri mame, tak väčšinou idú niekde na večeru, kúpať sa alebo niekde

na výlet. Mama jeho sestru X. nepodporuje v tom, aby išla ku otcovi, naopak má z nej pocit, že sa mame
bojí povedať pravdu, že chce ísť ku otcovi.

4. Matka maloletých detí sa v písomnom podaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne P.. P. C.
vyjadrila zo dňa 27. 01. 2021, že zverenie maloletého X. do osobnej starostlivosti otca nie je na prospech

maloletého, pretože od času, kedy maloletý žije s otcom, tak sa výrazne zmenilo jeho správanie a vzťah
k jeho blízkym osobám, študijné výsledky a mimoškolské záujmy. Poukázala aj na záver znaleckého
posudku č. 11/2018, v ktorom sa uvádza, že maloletý potrebuje aj matku, oboch rodičov má rád a
žiadneho z nich neodmieta a poukázala aj na to, že odlúčenie súrodencov od seba nie je ideálne a
vytvára citovú frustráciu, keďže medzi nimi je vytvorená silná citová väzba. Maloletý v čase, keď žil s

matkou bol vždy pripravený na vyučovanie a v škole dosahoval veľmi dobrý prospech. Od roku 2018,
teda odkedy žije maloletý s otcom sú jeho študijné výsledky podpriemerné, nakoľko sa jeho študijným
povinnostiam nevenuje dostatočná pozornosť. So študijnými výsledkami za posledné dva roky nemá
maloletý priaznivé predpoklady k ďalšiemu štúdiu, nakoľko prospech na strednej škole ovplyvňuje aj
možnosť prijatia na vysokú školu. Taktiež aj spôsob života, ktorý otec umožňuje viesť maloletému

je pre neho ohrozujúci, pretože maloletý sa často potĺka vonku až do neskorých večerných hodín.
V súčasnosti sa žiadnemu športu ani mimoškolským krúžkom nevenuje. Skôr chodí brigádovať do
penziónu starých rodičov v L. M. za 15,- Eur na deň. Nie je správne, aby dieťa pracovalo namiesto
toho, aby tento čas venoval príprave na vyučovanie a športu. Namietala aj správu kolíznej opatrovníčky,
ktorá podľa správy vykonala len telefonický rozhovor s otcom a v správe podanej súdu iba parafrázovala

vyjadrenie otca. Správa nie je podložená reálnymi úkonmi, ktoré by mala kolízna opatrovníčka ako
orgán sociálno-právnej kurately vykonať. Vzhľadom na vyjadrenie maloletého, že chce naďalej ostať
u otca a nechce ísť bývať ku svojej matke, ako aj na vek maloletého blízkemu veku dospelého a po
rozhovore so psychologičkou súhlasila s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca.
Keďže navrhovateľ - otec maloletých detí s ňou ako matkou maloletých detí nekomunikuje, tak by touto

cestou chcela apelovať na otca, aby sa synovi viac venoval, aby mu pomohol si zlepšiť prospech a
študijné výsledky a aby ho motivoval k športu a športovým aktivitám. Nesúhlasila s určením vyživovacej
povinnosti v požadovanom rozsahu navrhovateľom. Oprávnené náklady súvisiace s výživným na
maloletého X. vo svojom návrhu nijako nepreukázal, ani žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Priznanie
výživného od podania návrhu by pre ňu znamenalo existenčný problém, keďže by nemala ani na výživu

pre seba a maloletú X.. Jej mesačné náklady na bývanie sú 650,- Eur. Poplatky za mobilný paušál,
internet a TV predstavujú mesačne 60,- Eur, cestovné výdavky do práce a späť mesačne vo výške 50,-
Eur, potraviny mesačne vo výške 200,- Eur. Výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú X., okrem
bežných výdavkov na školu, stravné, bývanie, predstavuje vrátane tanečnej mesačne 55,- Eur, herecký
krúžok mesačne 45,- Eur, gymnastika mesačne 20,- Eur, plávanie štvrťročne 126,- Eur, anglický jazyk

polročne 195,- Eur, úrazové poistenie štvrťročne 12,- Eur a skladovanie pupočníkovej krvi ročne 52,-
Eur. Okrem uvedeného maloletá navštevuje nepravidelné kurzy a workshopy herectva, dabingu a tanca,
ktoré má priemerne do roka šesť až osem krát, ktoré sa pohybujú priemerne v sumách od 120,- až
do 250,- Eur. Taktiež s maloletou absolvuje rôzne castingy, ktoré trvajú celý deň a tiež v ten deň si
musí vziať voľno z práce, aby mohla ísť s maloletou. Pokiaľ by musela platiť maloletému tak vysoké

výživne, musela by maloletej odoprieť všetky jej aktivity. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že nie v jej
schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch prispievať na výživu maloletého X. v požadovanej
výške, a preto žiadala, aby jej súd určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému v zákonom stanovenej
najnižšej výške, v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Nesúhlasila s navrhovateľom, aby výživné namaloletého X. bolo v prípade jeho zverenia do osobnej starostlivosti otca určené v rovnakej výške ako na
maloletú X.. Navrhovateľ vlastní dvojizbový byt v H., ktorý nijak nie je zaťažený hypotékou, vlastní dva
automobilové vozidlá, chodí na dovolenky a vlastní aj cenný hnuteľný majetok. Spolu s jeho súčasnou

priateľkousikúpilištvorizbovýbytvH.,ktorýcelýzrekonštruovali,kdeajbývajú,čižemámožnosťdaťbyť
do prenájmu. Má príjem z dvoch internetových obchodov. Rodičia mu vlastnia penzión, kde sa aktívne
podieľa na jeho spravovaní a všetku prácu okolo neho zadáva svojmu synovi. Ďalej uviedla, že všetky
peniaze, ktoré boli hradené ako výživné na maloletého X., použila výlučne na spotrebu maloletého, a
preto nesúhlasí s vrátením požadovaného spotrebovaného výživného na maloletého navrhovateľovi.

Rovnako nesúhlasí s platením výživného odo dňa podania návrhu. Je toho názoru, že výživné by nemalo
byt určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča, čo je ona v tomto postavení.
Pokiaľ ide o úpravu stykov rodičov k maloletým deťom, tak požaduje, aby súd styk neupravoval a
ponechal na dohodu rodičov, nakoľko v dôsledku vzdialenosti medzi nimi nie je možné realizovať styk v
takom časovom rozsahu, ako aj vzhľadom na možné aktivity maloletých detí. Pokiaľ súd aj upraví styk
otca s maloletou, tak žiada, aby si po ňu prišiel a aby ju aj doviezol na miesto bydliska.

5. Otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Pavla Kontru na pojednávaní
uviedol, že medzi účastníkmi konania je fakticky nesporné, aby maloletá X. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a maloletý X. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom otec popiera
skutočnosti tvrdené matkou ohľadne celkovej starostlivosti o maloletého. Čo sa týka úpravy stykov, tak

vzhľadomnavekmaloletéhoX.navrhujúneupravovaťjehostykysmatkou,alenavrhujúupraviťstykotca
s maloletou X. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Otec platil na výživné maloletého
X. do rúk matky od októbra 2017 do mája 2018, t.j. 8 x 270,- Eur, čo predstavuje spolu sumu 2.160,- Eur,
a to napriek tomu, že už syn bol v starostlivosti otca. Pokiaľ, by otec žiadal výživné od podania návrhu, čo
i len v sume 100,- Eur, tak dlžné výživné by predstavovalo sumu 3.700,- Eur. Vzhľadom na výšku sumy

dlžného výživného, otec žiada od matky dlžné výživné len od mesiaca december 2019, čo predstavuje
sumu približne okolo 2.000,- Eur. Má za to, že príjmy matky vyplývajúce z jej daňového priznania, kde
celkový ročný obrat predstavoval sumu 33.000,- Eur, z čoho mesačný obrat predstavoval sumu 2.750,-
Eur, umožňovali jej platiť výživné na maloletého syna sumou nie menšou ako 150,- Eur. Keďže matka
na pojednávaní uviedla, že naďalej pracuje na základe ústnej dohody vo firme, kde dosahovala tento

príjem a je preukázaný aj jej ďalší príjem zo zamestnania vo výške 900,- Eur, je zrejmé že na jej strane
nedošlo k podstatnej zmene pomerov, a preto od požadovaného obdobia, teda od decembra 2019 mohla
prispievaťnavýživumaloletého.Zároveňsúhlasilstým,abyboloumožnenématkesplácaťdlžnévýživné
v splátkach. Výživné na maloletého žiadal určiť vo výške 150,- Eur.

6. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že jeho mesačné príjmy sú okolo 1.000,- Eur z
podnikania v oblasti internetového obchodu. Býva s priateľkou v jej byte, kde jej prispieva 160,- Eur
na chod domácnosti. Byt, v ktorom býval so synom je naďalej v jeho vlastníctve a necháva ho pre
syna, keď bude dospelý. Na maloletú X. už od roka 2016 prispieva na výživné vo výške 250,- Eur a
prispieva aj mimo výživného a to vtedy, keď niečo potrebuje zaplatiť (napr. letný tábor vo výške 160,-

Eur, kurz dabovania vo výške 150,- Eur). Čo sa týka výdavkov ohľadne maloletého X., tie sú najmä
spojené so školou ( učebné pomôcky a učebnice vo výške 110,- Eur ročne, ZRPŠ vo výške 30,- Eur
ročne, strava v školskej jedálni mesačne vo výške 25,- Eur a vreckové vo výške 20,- Eur mesačne).
Ďalej mobilný paušál mesačne vo výške 25,- Eur, ošatenie a obuv podľa potreby od 30,- do 40,- Eur.
Keďže syn veľa športuje, hráva hokej, lyžuje a hrá basketbal, tak výdavky súvisiace s tým má okolo

400,- až 500,- Eur ročne. Za byt, ktorý vlastní, platí mesačne 150,- Eur inkaso. Potvrdil, že matka kúpila
maloletému oblečenie, ale vtedy keď bol on pri nej v W., ale bolo to z peňazí, ktoré obdržala ako prídavky
na dieťa, z ktorých mu následne kupovala potrebné veci. Čo sa týka venčeka, zaplatil poplatok súvisiaci
s touto školskou akciou. Zaplatil synovi aj vodičský preukaz vo výške 650,- Eur. V súvislosti s kontaktmi s
matkou synovi nezakazuje sa stretávať s matkou, kým matka maloletej pred vytýčenými pojednávaniami

na súde umožní dcére, aby ho navštívila, ale inak s ňou nie je možná dohoda. Ďalej uviedol, že on
platil na maloletého X. výživné aj v čase, keď on bol pri ňom, pričom práve matka na neho neprispela
vôbec žiadnym výživným a to napriek tomu, že to od nej niekoľkokrát požadoval, pričom on na dcéru
platil výživné pravidelne. Matka neplatenie výživného na maloletého zdôvodňovala neustále tým, že ona
nechcela, aby maloletý ostal v jeho starostlivosti. Syn je u neho už tri roky. Súrodenci sa stretávajú vždy,

keď syn navštívi matku alebo keď maloletá príde ku nemu. Chce, aby sa súrodenci naďalej a častejšie
spolu stretávali, pretože to považuje za veľmi dôležité a nechce aby citové väzby medzi nimi ochladli a
to je tiež jeden z dôvodov, prečo chce upraviť styk s maloletou.7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s poukazom na výpoveď maloletého X., ako aj
na jeho výpovede na oddelení kurately, kde niekoľko krát prejavil záujem zostať v starostlivosti a
výchove otca, navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca. Maloletú X. navrhla ponechať

v starostlivosti matky s tým, že navrhla zaviazať matku vyživovacou povinnosťou voči maloletému X.
vo výške 150,- Eur mesačne. Otca zaviazať na vyživovaciu povinnosť voči maloletej X. vo výške 250,-
Eur, nakoľko s tým aj samotný otec súhlasil. Čo sa týka úpravy stykov rodičov s maloletými deťmi, tak u
maloletého X. nenavrhla upraviť styk matky s maloletým, pretože maloletý matku pravidelne navštevuje,
je s ňou v pravidelnom kontakte a otec mu v tom nebráni. U maloletej X. navrhla upraviť styk otca

s maloletou v zmysle návrhu otca maloletých detí. Dlžné výživné zo strany matky na maloletého X.
ponechala na zváženie súdu.

8. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a to písomným vyjadrením otca,
matky maloletých detí, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. o prešetrených pomeroch v
rodine otca maloletých detí, ako aj matky maloletých detí, s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia, uznesením o zamietnutí neodkladného opatrenia, SMS - komunikáciou na čl. 51 - 55 medzi
matkou maloletých detí a otcom maloletých detí a medzi rodičmi navzájom, uznesením o nariadení
znaleckého dokazovania, znaleckým posudkom č. 11/2018 P.. D. D., správou Základnej školy H. na
maloletého X., Súkromnej základnej školy W. na maloletú X., správami Daňového úradu O., návrhom
na prenesenie miestnej príslušnosti, uznesením o prenesením miestnej príslušnosti na Okresný súd BA

II, s nesúhlasom s prenesením príslušnosti, uznesením o prenesení opätovnej príslušnosti na Okresný
súd Rožňava, správou E. Y. H. na maloletého X., pripojeným výsluchom matky dožiadaným súdom -
Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 61Pd/3/2019, správou Mestského úradu W. - H., Mestského úradu
H., E. Y.P. H. o nákladoch spojených s návštevou školy maloletého, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny W., správou o povesti matky maloletej - Miestneho úradu miestnej časti W. - H., správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. o prešetrení pomerov u matky maloletej, mzdovým listom
matky maloletých detí, správou Daňového úradu W., účtovnou uzávierkou, správou N. Š., Q. XX,
W., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/120/2016 o zverenie maloletých detí do striedavej
starostlivosti, celým obsahom predmetného spisu, ako aj rozhodnutiami, ktoré sú súčasťou spisu.

9. Uznesením Okresný súd Rožňava sp. zn. 5P/1/2018 - 26 zo dňa 19. 01. 2018, právoplatným dňa 09.
02. 2018, zamietol návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že v čase podania návrhu
bol maloletý X. už po dobu 5 mesiacov v osobnej starostlivosti otca a taktiež bol z jeho strany podaný dňa
03. 01. 2018 na tunajší súd aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti voči maloletým deťom.

10. Zo záveru znaleckého posudku č. 11/2018 vypracovaného znalkyňou P.. D. D. z odboru klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých je súdu zrejmé, že obaja rodičia majú primerané
rodičovské predpoklady na výchovu maloletých detí, ide o normálne fungujúce dospelé osoby v role
mamy a v role otca. Maloletá X. má rada svoju mamu, nechce sa od nej odlúčiť, ale na druhej strane
trpí maminým správaním smerom k otcovi, v dôsledku čoho sa radšej pretvaruje, aby ju nenahnevala.

Svojho otca má veľmi rada, kontaktuje ho a túži po jeho prítomnosti. Maloletý X.A. má vytvorené citové
väzby k obom rodičom, oboch má rád a žiadneho z nich citovo neodmieta. Aktuálne je viac emočne
pripútaný k otcovi, ale rovnako potrebuje aj svoju mamu. Deti medzi sebou majú vytvorenú silnú citovú
väzbu, a preto odlúčenie súrodencov od seba nie je ideálne a vytvára určitú frustráciu, avšak na druhej
strane v čase vykonávania znaleckého dokazovania už na danú situáciu boli obe deti adaptované a

zvykli si na to.

11. Uznesením Krajský súd Bratislava sp. zn. 8Nc/8/2019 - 182 zo dňa 14. 05. 2019, právoplatným
dňa 18. 07. 2019, vyslovil, že nesúhlas Okresného súdu W. G. s prenesením príslušnosti z Okresného
súdu H. vo veci vedenej na Okresnom súde W. G. pod sp. Zn. 28P/47/2019 je dôvodný, nakoľko mal

za to, že zmena trvalého pobytu maloletej X., ku ktorej došlo jej presťahovaním sa spolu s matkou
do W. v lete 2018, nemožno považovať za takú zmenu okolností, týkajúcu sa posudzovania miestnej
príslušnosti, ktorá by odôvodňovala prenesenie príslušnosti Okresného súdu H. v zmysle § 112 ods. 2
CMP na Okresný súd W. G., keď u maloletého X. nedošlo k žiadnej zmene okolností rozhodujúcich pre
posúdenie miestnej príslušnosti súdu a vzhľadom na štádium konania o návrhu otca na úpravu práv a

povinností rodičov k maloletým deťom, nie je prenesenie príslušnosti na iný súd v záujme maloletých
detí.12. Na základe dožiadania tunajšieho súdu, Okresný súd W. G.. vykonal výsluch odporkyne - matky
maloletých detí, ktorá uviedla, že od posledného pojednávania je maloletý X. naďalej u otca a dcéra X.
spolu s ňou v W., kde majú už aj trvalý pobyt. Aj naďalej trvala na tom, aby maloletý X. bol zverený do jej

osobnej starostlivosti, pretože otec na syna nedohliada tak, ako by mal. Dáva mu príliš veľkú voľnosť.
Dokonca sa syn aj niekoľkokrát vyjadril, že by sa ku nej vrátil, ale keby bývala v H. a nie v W.. On nechce
ísť do W., pretože v H. má kamarátov. Odvtedy ako je v W. tak sa maloletým stretáva priemerne raz za
mesiac alebo raz za dva mesiace. Na výživu maloletého X. neprispieva, ale prispieva synovi na vreckové
mesačne 25,- až 30,- Eur a kupuje mu oblečenie, platí cestu do W. a späť do H.. Nevidí dôvod, prečo

by mala platiť výživné do rúk otca, nakoľko ten sa o neho dostatočne nestará, nekupuje mu oblečenie
a nezabezpečuje mu pravidelnú stravu. Výdavky spojené s jeho vreckovým a záujmami väčšinou platí
ona. To, že sa otec nestretáva s maloletou X. ona, ani nekomunikuje, to nie je jej chyba, pretože za to si
môže sám. Odvtedy ako sú v W., tak ju bol navštíviť asi trikrát a volal jej možno desať krát. Vzhľadom k
tomu, že maloletý X. bude mať v marci 16 rokov a je samostatný, sám sa rozhoduje, kedy príde ku nej
a nechce sa držať rozsudku a keďže dcéra má veľmi zlý vzťah s otcom, tak navrhla, aby tieto návštevy

boli upravené dohodou medzi nimi. S vypracovaným znaleckým posudkom nesúhlasila, pretože podľa
nej bol nesprávne vyhodnotený a nesprávne boli kladené otázky zo strany znalkyne.

13. Zo správy o povesti Miestneho úradu mestskej časti W. - H. zo dňa 03. 04. 2020 je zrejmé, že G.. U.
S. je od 11. 03. 2020 prihlásená k trvalému pobytu na adrese T. XXXX/XXC, XXX XX W..

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 20. 04. 2020 je zrejmé, že maloletý X.
naďalej býva s otcom v spoločnej domácnosti a výlučne otec zabezpečuje jeho starostlivosť. Maloletý je
naďalej v pravidelnom telefonickom kontakte so svojou matkou, nebráni mu v tom, dokonca bol aj u nej
v W.. Matka opakovane nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje sa mu stretávať s maloletou X..

Odkedy sa matka spolu s maloletou odsťahovali do W., sa s maloletou vôbec nestretáva, nie je s ňou ani
v telefonickom kontakte, nakoľko jej to matka nedovolí. S matkou maloletých detí nekomunikuje, pretože
mobilné telefóny majú navzájom zablokované. V marci 2020 bola maloletá na víkend u neho v H., spolu
navštívili aj starých rodičov z jeho strany, avšak z pôvodných štyroch dní, strávila u neho len dva dni,
pretože ho požiadala, aby ju naspäť zaviezol do W., ku matke. So synom býva v dvojizbovom kompletne

zrekonštruovanom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Je samostatne zárobkovo činná osoba, má
s.r.o. a prevádzkuje internetový obchod v H.. Spláca hypotekárny úver vo výške 296,- Eur mesačne,
stavebné sporenie vo výške 190,- Eur, poplatok za energie 43,- Eur mesačne, mesačný paušál vo výške
43,- Eur a vyživovaciu povinnosť voči maloletej X. vo výške 250,- Eur a na maloletého X. vo výške 270,-
Eur aj napriek tomu, že maloletý je u neho už od leta 2018. Maloletý X. je žiakom 2. ročníka na E. Y. v

H., kde dosahuje výborné výsledky a má pravidelnú školskú dochádzku.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W. zo dňa 08. 07. 2020 je súdu zrejmé, že matka
spolu s maloletou Sárou žije v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý. Maloletá má samostatnú detskú
izbu, ktorú má vybavenú nábytkom. V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni

a maloletá má vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu a starostlivosť. Otec sa s maloletou stretáva
veľmi sporadicky a na maloletú platí výživné vo výške 250,- Eur mesačne. Maloletá X. je žiačkou 5.
ročníka na N. Š.O. Q. v W.. Matka pracuje na Ú. F. X. Ž. Q. N. a jej mesačný príjem je približne vo
výške 700,- Eur. Okrem toho má aj ďalšiu prácu, ktorá jej pokrýva výdavky na živobytie. Mesačne platí
600,- Eur za nájomné a 70,- Eur za tanečnú pre maloletú X.. Na vyživovacej povinnosti maloletého X.

sa podieľa tak, že mu mesačne posiela 30,- Eur na vreckové, ako aj na nákup.

16. Zo správy Základnej školy W. zo dňa 29. 02. 2020 je súdu zrejmé, že X.Á. je žiačkou 2. ročníka.
Učivo zvláda na úrovni aktuálneho ročníka, vyučovacie výsledky sú veľmi dobré a aktívne sa zapája do
vyučovacieho procesu. Jej dochádzka je pravidelná.

17. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

20. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

21. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

26. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
27. Podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa

zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom
berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne
za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.
28. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo, v zodpovedajúcich prípadoch a v súlade

s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov alebo iných osôb právne
zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu pri výkone
práv podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.29. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady
na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také

oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom
prípade, napríklad, ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú
oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.
30. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.
31. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
32. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

33. Dohovor o právach dieťaťa prijalo valné zhromaždenie OSN dňa 20. 11. 1989, pre územie Slovenskej

republiky, nadobudol platnosť dňa 06. 02. 1991 a je uverejnený pod č. 104/1991 Zb..

34. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia vyššie uvedeného skutkového stavu súd konštatuje,
že obe maloleté deti majú rovnako vybudované väzby na obidvoch rodičov a obaja rodičia dokážu
rovnako zaobstarať materiálne potreby života oboch detí.

35. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinnosti voči maloletému X., súd vzhľadom na zistený skutkový stav
dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletého, aby tento bol zverený do osobnej starostlivosti
otca,ktorýdoterajšoustarostlivosťouomaloletého,tedaodleta2018dávasvojuzárukuriadnehoplnenia
jeho rodičovského práva a zároveň povinnosti zabezpečovať sústavnú osobnú starostlivosť a výchovu

o maloletého. Súd je toho názoru, že maloletý X. má právo vyrastať so svojím biologickým otcom, a
preto pri rozhodovaní prihliadol najmä na záujem maloletého, ktorý na výsluchu za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, ako aj vo výpovediach na oddelení sociálnej kurately opakovane prejavil záujem naďalej
zostať v starostlivosti a výchove svojho otca a nie u svojej matky, keď uviedol, že u otca v H. mu je lepšie,
pretože je o neho dobre postarané, chodí v H. do školy a má okruh svojich kamarátov, avšak napriek

tomu na svoju matku nezanevrel. Vzhľadom aj na to, že po vyjadrení maloletého, ktorý chce naďalej
ostať u otca a nechce ísť bývať ku svojej matke, ako aj na vek maloletého blízkemu veku dospelého
a po konzultácii so psychologičkou matka zmenila svoj postoj vo vzťahu k starostlivosti o maloletého
a súhlasila s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, preto súd v súvislosti so
zverením maloletého X. do starostlivosti jedného z rodičov rozhodol tak, že maloletého X. zveril do

osobnej starostlivosti otca.

36. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinnosti voči maloletej X., je súd toho názoru, že bude v najlepšom
záujme maloletej, aby táto bola naďalej ponechaná v osobnej starostlivosti matky, ktorá taktiež
doterajšou starostlivosťou o maloletú dáva svoju záruku riadneho plnenia jej rodičovského práva a

zároveň povinnosti zabezpečovať sústavnú osobnú starostlivosť a výchovu o maloletú. Maloletá vo
vzťahu ku svojej matke má vytvorené silné citové, sociálne väzby a zaužívaný režim. S poukazom aj
na to, že maloletá navštevuje rôzne mimoškolské krúžky a zúčastňuje sa aj aktivít v oblasti herectva a
dabingu, súd má za to, že by ani nebola pre maloletú dobrá náhla zmena a jej vytrhnutie zo zaužívaného
prostredia, keďže jej ďalší zdravý, psychický a fyzický vývin, ako aj príprava na jej ďalšie štúdium si

vyžaduje, aby naďalej zostala v starostlivosti matky, a preto súd rozhodol o zverení maloletej X. do
starostlivosti matky.

37. Súd styky matky s maloletým X. neupravil a ponechal to na dohode rodičov, nakoľko má za to, že
v čase rozhodovania o návrhu, maloletý je vo veku blízkom veku dospelých, kedy má právo sa sám

rozhodnúť, kedy navštívi svoju matku a tomu prispôsobí aj svoje školské a mimoškolské povinnosti a
záujmy. Zároveň má súd za preukázané, že maloletý doposiaľ matku pravidelne navštevuje, je s ňou
v pravidelnom kontakte a otec mu v tom nebráni, naopak rešpektuje právo matky, ktorá má aj naďalejprávo podieľať sa na výchove maloletého a rešpektuje právo maloletého na udržiavanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

38. Čo sa týka úpravy styku otca k maloletej X. zohľadniac skutkový stav, súd rozhodol tak, že je v
záujme maloletej, aby udržiavala pravidelný vzťah aj s otcom (v rozsahu ako je upravený aj vo výroku
VII. tohto rozsudku) a to s prihliadnutím na vzdialenosť medzi otcom a dcérou, nakoľko realizácia styku
dcéry s otcom bol zo strany matky neumožnený, dokonca zamedzený. Súd konštatuje, že práve úlohou
súdom upraveného styku otca s maloletou je, aby sa riadne využíval a umožnil otcovi si vybudovať vzťah

s maloletou minimálne v takom rozsahu, v akom má aj matka vo vzťahu k maloletej a bez možnosti
strachu zo strany maloletej o prejavenie záujmu sa s otcom stretávať.

39. Pri určovaní vyživovacej povinnosti rodiča, ktorému dieťa nebolo rozhodnutím súdu zverené do
osobnej starostlivosti je súd z úradnej povinnosti povinný zistiť na jednej strane odôvodnené potreby
oprávneného a na druhej strane schopnosti, možnosti a majetkové pomery výživou povinného rodiča.

Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností každého jednotlivého prípadu a sú závislé
najmä od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie a celkového uplatnenia v spoločenskom živote, od hodnoty jeho
prípadného majetku a výnosov z neho a podobne. V tejto súvislosti je potrebné ďalej dodať, že výživné
pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb ako sú jedlo,

ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa,
ako sú vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne, a
preto pri určovaní výživného je potrebné rátať aj s takýmito nákladmi. Odôvodnené potreby dieťaťa sú
pravdaže bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak
sú reálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov obmedzené, sú odôvodnenými potrebami

len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú
aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. V každom prípade však súd
pred rozhodnutím o výživnom musí dôsledne zistiť odôvodnené potreby osoby výživou oprávnenej.

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj
majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou
zdatnosťou, úrovňou vzdelania, pracovnými skúsenosťami a podobne), ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí, ktoré sú primerané danými vlastnosťami rodičov.
Výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa jedným z rodičov je spravidla dôvodom na určenie

primerane vyššieho výživného pre druhého z rodičov, ktorý taký výkon neuskutočňuje. Pre náležité
zhodnotenie schopností, možností a majetkových pomerov povinného treba zistiť okruh osôb, voči
ktorým má povinný podľa Zákona o rodine vyživovacie povinnosti.

40. Čistý mesačný príjem otca z podnikania v oblasti internetového obchodu predstavuje okolo 1.000,-

Eur, čo je súdu zrejmé z predloženej účtovnej závierky za rok 2019 a 2020. Z toho jeho mesačné výdavky
predstavujú inkaso 150,- Eur a priateľke prispieva mesačne 160,- Eur na chod spoločnej domácnosti.
Čo sa týka výdavkov v súvislosti so starostlivosťou o maloletého, tie sú spojené najmä so školou a to
učebné pomôcky a učebnice za školský rok vo výške 110,- Eur, ZRPŠ vo výške 30,- Eur, strava v školskej
jedálni vo výške 25,- Eur mesačne, vreckové vo výške 20,- Eur mesačne, poplatok za mobilný paušál

vo výške 25,- Eur mesačne a ošatenie, obuv podľa potreby. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletej X.
vo výške 250,- Eur. Spočiatku nesúhlasil s platením výživného na maloletú vo výške 250,- Eur a žiadal,
aby bol súdom zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti v rovnakej výške ako matka, teda vo výške
150,- Eur a to vzhľadom na rozdielny vek maloletých detí a porovnateľnú životnú úroveň oboch rodičov,
ale v priebehu konania vyjadril svoj súhlas s výškou výživného v sume 250,- Eur na maloletú X..

41. Pokiaľ ide o matku, z dokazovania bolo zistené, že jej čistý mesačný príjem za výkon práce u
zamestnávateľa Úrad pre Slovákov žijúcich v zahraničí predstavuje 917,- Eur, čo je súdu zrejmé z
predloženého mzdového potvrdenia. Okrem toho ako to vyplýva z vyjadrenia matky, si privyrába aj
vo firme, pre ktorú predtým pracovala ako živnostníčka a na základe ústnej dohody, kde jej vyplácajú

odmenu v priemere 200,- Eur mesačne. Z toho mesačné náklady na bývanie sú vo výške 650,-
Eur, poplatky za mobilný paušál, internet a TV predstavujú 60,- Eur mesačne, cestovné výdavky do
práce a späť vo výške 50,- Eur mesačne a potraviny vo výške 200,- Eur mesačne. Výdavky spojené
so starostlivosťou o maloletú X., okrem bežných výdavkov na školu, stravné, bývanie, predstavujúmimoškolské aktivity a to tanečná 55,- Eur mesačne, herecký krúžok 45,- Eur mesačne, gymnastika
20,- Eur mesačne, plávanie 126,- Eur štvrťročne a anglický jazyk 195,- Eur pól ročne. Ďalej úrazové
poistenie 12,- Eur štvrť ročne a skladovanie pupočníkovej krvi 52,- Eur ročne. Okrem uvedeného

maloletá navštevuje nepravidelné kurzy a workshopy herectva, dabingu a tanca, ktoré má priemerne do
roka šesť až osem krát, ktoré sa pohybujú priemerne v sumách od 120,- až do 250,- Eur. Má vyživovaciu
povinnosťnamaloletéhoX.,ktorúsidoposiaľ riadneneplnila.Snavrhnutýmvýživnýmzostranyvovýške
150,- Eur na maloletého syna nesúhlasila, pretože by potom musela maloletej X. odoprieť všetky jej
aktivity,apretožiadala,abyjejsúdurčilvyživovaciupovinnosťvočimaloletémuX.vzákonomstanovenej

najnižšej možnej výške. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že výživné zo strany oboch rodičov na
svoje maloleté deti má vždy prednosť pred ich všetkými ďalšími výdavkami.

42. Po zverení maloletej X. do osobnej starostlivosti matke, to bude práve ona, ktorá aj naďalej bude
zabezpečovať odôvodnené hmotné potreby ako sú bývanie, stravovanie, ošatenie, ako aj potreby
súvisiace s povinnou školskou dochádzkou. Okrem toho je potrebné prihliadnuť aj na to, že maloletá

pravidelne počas týždňa navštevuje aj mimoškolské aktivity a to tanečnú, herecký krúžok, gymnastiku,
kurz anglického jazyka a šesť až osem krát do roka sa zúčastňuje nepravidelných kurzov a workshopov
herectva, dabingu a tanca, čo môže mať zrejmý vplyv na jej ďalšie štúdium, prípravu na budúce
povolanie, ako aj celkové uplatnenie v spoločenskom živote. Vzhľadom na uvedené, súd má za to,
že je potrebné vziať ohľad na vyššiu životnú úroveň v W. ako hlavného mesta X. a so zreteľom

na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa, si starostlivosť o maloletú
vyžaduje zvýšené a odôvodnené výdavky, ktoré súd považuje za nevyhnutnú mieru nákladov dôležitých
pre výchovu a vývoj oprávneného dieťaťa, a preto určil rozsah vyživovacej povinnosti zo strany otca na
maloletú X. vzhľadom na jeho reálne majetkové možnosti a schopnosti vo výške 250,- Eur mesačne.

43. Platobné miesto platenia výživného zo strany otca bolo určené k rukám matky maloletých detí a
deň zročnosti otcovi maloletých detí bol určený vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné bolo určené
počnúc od 01. februára 2021.

44. Naopak po zverení maloletého X. do osobnej starostlivosti otca, to bude práve on, ktorý bude

v súvislosti so starostlivosťou o maloletého zabezpečovať výdavky spojené s ubytovaním, stravou,
ošatením, poplatkov v súvislosti so štúdiom, ako aj mimoškolskými krúžkami, ktoré súd považuje za
nevyhnutnú mieru nákladov základných osobných a životných potrieb oprávneného dieťaťa. Súd pri
svojom rozhodovaní o výške výživného zohľadnil najmä dosahovaný príjem matky, ako aj jej vedľajší
tzv „bočný“ príjem, ktorý je dôvodom na určenie primerane vyššieho výživného na maloletého, a preto

určil rozsah vyživovacej povinnosti zo strany matky na maloletého X. vo výške 150,- Eur. Záverom
súd uvádza, že zo súdnej praxe je zrejmé, že súdy pristupujú k uloženiu vyživovacej povinnosti v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa len v prípade, ak sa jedná o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím alebo ide o
rodiča bez pravidelného mesačného príjmu, čo v tomto prípade tak nie je.

45. Platobné miesto platenia výživného na maloletého X. zo strany matky bolo určené k rukám otca a
deň zročnosti matky bol určený vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné bolo určené počnúc od 01.
februára 2021.

a) Čo sa týka dlžného výživného, súd z vykonaného dokazovania má za preukázané, že otec platil
výživné určené súdnym rozhodnutím na maloletého X. do rúk matky od októbra 2017 do mája 2018,
t.j. 8 mesiacov x 270,- Eur, čo predstavuje sumu 2.160,- Eur napriek tomu, že maloletý bol už v jeho
starostlivosti. Avšak navrhovateľ si nežiadal uplatniť dlžné výživné za celé obdobie od podania návrhu,
t.j. od 03. 01. 2018, pretože ak by žiadal, čo len v sume 100,- Eur mesačné dlžné výživné, tak by suma

dlžného výživného predstavovala sumu 3.700,- Eur, on však žiadal, aby mu bolo vrátené aspoň dlžné
výživné vo výške 2.160,- Eur a to od decembra 2019. Vzhľadom na uvedené, súd obmedzil skúmanie
majetkových pomerov na strane matky a to len za obdobie od decembra 2019 do 01. februára 2021,
keďže za predmetné obdobie si otec maloletého žiadal dlžné výživné zo strany matky (neuplatnil si
výživné za celé obdobie odkedy bol maloletý syn v jeho starostlivosti od leta 2018, ale len od decembra

2019 do 01. februára 2021). Z predloženého daňového priznania za rok 2019 je súdu zrejmé, že príjmy
matky zo živnostenského podnikania celkove za rok 2019 predstavovali sumu 32.923,38 Eur, teda za
mesiac december 2019 boli vo výške 2.743,62 Eur, avšak sa nejedná o čistý príjem bez odpočítania
nákladov. Od januára 2020 sa zamestnala ako fyzická osoba na základe pracovnej zmluvy na dobuneurčitú u zamestnávateľa: Ú. F. X. Ž. Q. N., kde pracuje doposiaľ a z predloženého mzdového listu
je zrejmé, že jej mesačný príjem predstavuje 917,26 Eur. Okrem toho nepoprela, že s firmou pre ktorú
pracovala ako živnostníčka pracuje aj naďalej na základne ústnej dohody a vyplácajú jej odmeny v

priemere 200,- Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za to, že bolo v schopnostiach
a možnostiach matky s poukazom na jej majetkové pomery platiť výživné na maloletého X. v minimálnej
výške aspoň 150,- Eur. Súd jej predmetným rozsudkom uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého X.
nie v zákonom stanovenej minimálnej výške a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, keďže matka maloletého nespĺňa podmienky pre minimálnu výšku výživného zákonom

stanovenú, naopak spĺňa podmienky na platenie výživného aspoň vo výške 150,- Eur na maloletého
syna, ktorá suma zodpovedá jej schopnostiam a možnostiam ako aj potrebám maloletého syna. Súd
zároveň považoval za dôvodné a opodstatnené zaviazať matku maloletého aj k úhrade zaostalého
výživného v celkovej sume 2.100,- Eur za obdobie od decembra 2019 do 01. februára 2021, ktorý
nedoplatok na výživnom resp. zaostalé výživné jej umožnil splácať v mesačných splátkach po 60,- Eur
spolu s bežným výživným.

46. Podľa prvej vety ustanovenia § 217 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

47. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil
ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé a ani jeden z

účastníkov sa tejto náhrady nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15
dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. (§59 ods.1 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).