Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7618010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému G.. X.
Q. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní poškodeného proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/9/2018 zo dňa 29. 9. 2021, na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 21. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného F. H. - X. S., G. : XXXXXXXX, XXX
XX S. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/9/2018 zo dňa 29. 9. 2021 podľa § 41 ods. 3 Tr.
zákona zrušil výroky z rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.5.2019 sp. zn. 21T 34/2017, a
to výrok o vine pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

ako štatutárny orgán spoločnosti Q. s.r.o., so sídlom W. W., ul. O. č. 3, G.: XX XXX 557

v bode 1/
dňa 20.1.2015 na Poľnohospodárskom družstve v obci Poruba pod Vihorlatom, okr. Michalovce, IČO: 36
169 773 osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50A a odmasťovací prípravok ARWES
E-5/40 l, vzhľadom k čomu následne vystavil preddavkovú faktúru č. 20153002, ktorá mu bola uhradená

dňa 28.1.2015, pričom sa zaviazal tento tovar dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa,
tovar však dodnes nedodal, čím Poľnohospodárskemu družstvu Poruba pod Vihorlatom spôsobil škodu
vo výške 1.072,20 EUR,

v bode 2/
niekedy v mesiacoch apríl, máj 2015 spoločnosti AGROVOK - SERVIS, s.r.o., so sídlom Galanta,

ul. Matúškova cesta 880, IČO: 36 224 332 prostredníctvom telefonickej komunikácie ponúkol dodanie
odmasťovacieho stola SEON 50 AK a 'odmasťovací prípravok ARWES E-5/40 l, vzhľadom k čomu
následne vystavil preddavkovú faktúru č.20153009, ktorá bola uhradená dňa 7.7.2015, sa zaviazal tento
tovar dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, pričom tovar však dodnes nedodal, čím
spoločnosti AGROVOK-SERVIS s.r.o., spôsobil škodu vo výške 1.192,20 EUR,

v bode 3/
v mesiaci august 2015, keď si Poľnohospodárske družstvo Lieskovec, so sídlom Hrádocká 2718,okres
Zvolen, IČO: 36 036757 objednalo dodanie odmasťovacieho stola SEON 50MK 8 a odmasťovací
prípravok ARWES E-5/40 l, a následne po vystavení preddavkovej faktúry č. 20153012, ktorá mu bola
uhradená dňa 1.9.2015 sa zaviazal tento tovar dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa,
no napriek úhrade tovar dodnes nedodal, čím pre Poľnohospodárske družstvo Lieskovce spôsobil škodu

vo výške 790,50 EUR,v bode 4/
začiatkom roka 2016 spoločnosti I.Družstevná a.s., Dačov Lom, okres Veľký Krtíš, IČO: 36 023 604
osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50 A a odmasťovací prípravok ARWES E-5/40 l,

pričom sa zaviazal tovar dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa po vystavení faktúry Č.
2016 1008, ktorá bola uhradená dňa 8.3.2016, dodnes však tovar nedodal, čím spoločnosti I. Družstevná
a.s., Dačov Lom spôsobil tak škodu vo výške 904,- EUR,

v bode 5/

dňa 11.2.2016 spoločnosti AGRO-Poniky, s.r.o. so sídlom Poniky, ul. Družstevná č. 376, okres Banská
Bystrica, IČO: 36 618 802, osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50 A a odmasťovací
prípravok ARWES E-5/40 l, ktoré sa zaviazal dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, po
vystavení preddavkovej faktúry č. 20163003 a jej uhradení dňa 12.12.2016, ale tovar dodnes nedodal,
čím spoločnosti AGRO-Poniky, s.r.o., spôsobil škodu vo výške 888,- EUR,

teda spôsobil celkovú škodu na majetku vo výške 4.846,90 €,

výrok o treste, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím
§ 38 ods.2 Tr. zákona v trvaní 2(dvoch) rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 3(troch) rokov,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súd uznal obžalovaného vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

v bode 1/
dňa 20.1.2015 na Poľnohospodárskom družstve v obci Poruba pod Vihorlatom, okr. Michalovce, IČO: 36

169 773 osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50A a odmasťovací prípravok ARWES
E-5/40 l, vzhľadom k čomu následne vystavil preddavkovú faktúru č. 20153002, ktorá mu bola uhradená
dňa 28.1.2015, pričom sa zaviazal tento tovar dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa,
tovar však dodnes nedodal, čím Poľnohospodárskemu družstvu Poruba pod Vihorlatom spôsobil škodu
vo výške 1.072,20 EUR,

I
v bode 2/
niekedy v mesiacoch apríl, máj 2015 spoločnosti AGROVOK - SERVIS, s.r.o., so sídlom Galanta,
ul. Matúškova cesta 880, IČO: 36 224 332 prostredníctvom telefonickej komunikácie ponúkol dodanie

odmasťovacieho stola SEON 50 AK a 'odmasťovací prípravok ARWES E-5/40 l, vzhľadom k čomu
následne vystavil preddavkovú faktúru č.20153009, ktorá bola uhradená dňa 7.7.2015, sa zaviazal tento
tovar dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, pričom tovar však dodnes nedodal, čím
spoločnosti AGROVOK-SERVIS s.r.o., spôsobil škodu vo výške 1.192,20 EUR,

v bode 3/
v mesiaci august 2015, keď si Poľnohospodárske družstvo Lieskovec, so sídlom Hrádocká 2718,okres
Zvolen, IČO: 36 036757 objednalo dodanie odmasťovacieho stola SEON 50MK 8 a odmasťovací
prípravok ARWES E-5/40 l, a následne po vystavení preddavkovej faktúry č. 20153012, ktorá mu bola
uhradená dňa 1.9.2015 sa zaviazal tento tovar dodať do 20 dní od pripísania platby na účet dodávateľa,

no napriek úhrade tovar dodnes nedodal, čím pre Poľnohospodárske družstvo Lieskovce spôsobil škodu
vo výške 790,50 EUR,

v bode 4/
začiatkom roka 2016 spoločnosti I.Družstevná a.s., Dačov Lom, okres Veľký Krtíš, IČO: 36 023 604

osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50 A a odmasťovací prípravok ARWES E-5/40 l,
pričom sa zaviazal tovar dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa po vystavení faktúry Č.
2016 1008, ktorá bola uhradená dňa 8.3.2016, dodnes však tovar nedodal, čím spoločnosti I. Družstevná
a.s., Dačov Lom spôsobil tak škodu vo výške 904,- EUR,v bode 5/
dňa 11.2.2016 spoločnosti AGRO-Poniky, s.r.o. so sídlom Poniky, ul. Družstevná č. 376, okres Banská

Bystrica, IČO: 36 618 802, osobne ponúkol dodanie odmasťovacieho stola SEON 50 A a odmasťovací
prípravok ARWES E-5/40 l, ktoré sa zaviazal dodať do 30 dní od pripísania platby na účet dodávateľa, po
vystavení preddavkovej faktúry č. 20163003 a jej uhradení dňa 12.12.2016, ale tovar dodnes nedodal,
čím spoločnosti AGRO-Poniky, s.r.o., spôsobil škodu vo výške 888,- EUR,

v bode 6/
ako osoba konajúca v mene spoločnosti Q. s.r.o. O. 3, P.O.W. č. XX, XXX XX W. W., po predchádzajúcej
vzájomnej telefonickej dohode o dodaní odmasťovacieho stola a odmasťovacieho prípravku, v
podvodnom úmysle dňa 9.11.2015 zaslal samostatne zárobkovo činnej osobe F. H. - X. S., S. č. XXX,
okres X. A. Q., preddavkovú faktúru č. 2015 3014, na sumu 720 €, s dodacou lehotou 20 dní od
pripísania platby na účet dodávateľa, pričom následne dňa 10.11.2015 od neho aj fakturovanú platbu

prijal s vedomím, že objednaný odmasťovací stôl ani odmasťovací prípravok mu nedodá, ktorý tovar mu
nedodal ani doposiaľ, čím pre samotne zárobkovo činnú osobu F. H. - X. S. S. XXX, XXX XX S., okres
X. A. Q., spôsobil škodu vo výške 720 €,

teda spôsobil celkovú škodu na majetku vo výške 5.566,90 €.

Súd mu za to uložil podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v

trvaní 40 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe v prospech poškodeného F. H. - X. S., G.: XXXXXXXX, XXXXX S. XXX spôsobenú
škodu vo výške 720,-€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému F. H. - X. S., G.:
XXXXXXXX, XXXXX S. XXX náhradu škody vo výške 720,-€.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie poškodený F. H. - X. S., S. XXX.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 29. 9. 2021 vyplýva, že poškodený F. H. bezprostredne
po vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku priamo do zápisnice uviedol, že sa vzdáva
práva podať odvolanie.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že odvolací súd zamietne odvolanie okrem iného aj v prípade, ak

bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.

Ako na to už vyššie krajský súd poukázal poškodený podal odvolanie dňa 2. 11. 2021 proti
odsudzujúcemu rozsudku sp. zn. 5T/9/2018 až potom, ako sa odvolania výslovne vzdal priamo do
zápisnice na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 9. 2021.

Preto krajský súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením a s poukazom na zistené skutočnosti,
odvolanie obžalovaného ako odvolanie podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, podľa §
316 ods. 1 Tr. por. zamietol.

Navyše len pre úplnosť krajský súd podotýka, že odvolanie poškodeného proti napadnutému rozsudku
bolo podané aj oneskorene, nakoľko poškodený napriek tomu, že bol osobne prítomný pri vyhlásení
rozsudku a po jeho vyhlásení bol aj poučený, že lehota 15 dní na podanie odvolania plynie od oznámenia
rozsudku, ktorým je vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, podal odvolanie napoštovú prepravu až dňa 2.11.2021, hoci uvedená lehota mu uplynula 14.10.02021. Teda najneskôr dňa
14.10.2021 mal poškodený podať svoje odvolanie na poštovú prepravu, avšak uvedené by v konečnom
dôsledku nič nezmenilo na danej veci, nakoľko poškodený sa v skutočnosti vzdal svojho práva na

podanie odvolania.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.