Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v sporovej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o., so

sídlom W. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Darina Vašková, nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. X, XXX XX B., o zaplatenie 1.823,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.823,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 886,53 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.06.2017 medzi pôvodným
veriteľom B. B., a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu), a žalobcom, postúpil právny predchodca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobu odôvodil tým, že
právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca ďalej

uviedol, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
1.823,40 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 886,53 Eur, z riadneho úroku vo výške 785,12 Eur,
z úroku z omeškania vo výške 65,25 Eur a z poplatkov vo výške 86,5,- Eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde veriteľ deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca špecifikoval svoju žalobu podaním doručeným súdu dňa 03.05.2019.

Žalobca uviedol, že súhrn debetných operácií žalovanej (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce
platby z účtov) je vo výške + 82.467,39 Eur, pričom do debetných operácií žalobca zahrnul aj poplatky
vo výške - 845,48 Eur, riadne úroky vo výške - 2.281,92 Eur a úroky z omeškania ( zmluvné ) vo výške
- 92,61 Eur. Súhrn kreditných operácií (úhrady) je vo výške 85.203,19 Eur. Žalobca ďalej špecifikoval,že rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej bol ku dňu 16.02.2017 vo výške
1.794,38 Eur, pričom žalovaná po tomto dátume žiadne iné úhrady nevykonala.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 14.05.2019. Žalovaná uviedla, že u
právneho predchodcu žalobcu mala účet, na ktorý jej chodila výplata. K tomuto účtu právny predchodca
žalobcu jej vydal aj bankomatovú platobnú kartu. Keď žalovanej vydávali platobnú kartu, nebola
oboznámená s úrokmi, ktoré sa týkajú používania tejto karty a nebola ani oboznámená s poplatkami,
ktoré sa týkajú používania tejto plat. karty. Nebola oboznámená s VOP a žalovaná si nepamätal, či

tieto podpisovala. Žalovaná nebola ďalej oboznámená so sadzobníkom poplatkov a úrokov. Nepamätala
si či ho podpisovala. Žalovaná sa nevedela vyjadriť k tomu, ako dlho túto platobnú kartu používala.
Nevedela sa vyjadriť akú sumu vybrala pomocou tejto karty. Nevedela sa vyjadriť ani k tomu, akú sumu
na tento účet súvisiaci s používaním plat. karty vložila. Žalovaná nevedela z akého dôvodu došlo ku
zrušeniu platobnej karty a účtu k platobnej karte. Žalovaná bola vyzývaná na úhradu uvedeného dlhu.
V súčasnosti je žalovaná zamestnaná, zárobok má 410,- Eur mesačne, vyživovaciu povinnosť nemá,

má exekúciu v zamestnaní 63,- Eur mesačne. Nepamätá, či mala s právnym predchodcom žalobcu
uzatvorené nejaké zmluvy o úveroch. Zo strany právneho predchodcu žalobcu jej bol poskytnutý úver,
žalovaná však nevedela uviesť kedy to bolo a v akej výške. Žalovaná po nahliadnutí do Zmlúv o
kontokorentnom úvere uviedla že, podpisy na Zmluvách o kontokorentnom úvere sú jej. Tieto úvery
splácala, zrejme ich však nedosplácala.

3. Na riadne predvolané pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa dostavil právny zástupca žalobcu ako aj
žalovaná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o post. pohľadávok ( č. l. 5 - 12 spisu ), zmluvou o

poskytnutí povoleného prečerpania ( č. l .18 spisu ), vyhlásením mimoriadnej splatnosti ( č. l. 20 spisu ),
VOP ( č. l. 24 - 53 spisu ), výzvou na úhradu ( č. l. 48 spisu ), osobitnými obchodnými podmienkami
( č. l. 54 - 66 spisu ), výzvou na úhradu dlžných splátok ( č. l. 67 spisu ), pokusom o zmier ( č. l. 49
spisu ), výzvou zo dňa 22.03.2017 na úhradu pohľ. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ( č. l. 186 spisu ),
odstúpením od zmluvy zo dňa 16.02.2017 ( č. l. 188 spisu ), výzvou na úhradu omeškaných splátok ( č. l.

189 spisu ), vyjadrením žalobcu ( č. l. 182 - 185 spisu ), výpisom z účtu ( č. l. 145 - 174 spisu ), ostatným
spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX a Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.06.2017 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

6.Právnypredchodcažalobcuakoprávnickáosobauzatvorilsožalovanouakodlžníkomdňa02.05.2008
vzmysle§269ods.2ObchodnéhozákonníkaZmluvuoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzické

osoby č. 37169037, ktorou právny predchodca žalobcu povolil žalovanej povolené prečerpanie, pričom
touto zmluvou sa nahrádzala zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu.

7. Článok II bod 3. tejto zmluvy určil, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve o

poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodných podmienok pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, obchodnými podmienkami
vydanými bankou pre jednotlivé bankové produkty obsiahnuté v balíku, VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi a to v tomto poradí.

8. Podaním zo dňa 22.05.2013 označeným ako ,,Výzva“, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy vo výške 39,83 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

9. Podaním zo dňa 24.03.2016 označeným ako ,,Výpoveď zmluvy“, právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, čím sa stala splatnou celá
pohľadávka žalovanej, pričom dlžná suma bola ku dňu vyhotovenia výpovede vo výške 1.681,19 Eur.10. Z podania označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.06.2017 má súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu,
pričom žalovanej oznámil, že pohľadávku je treba uhradiť už novému žalobcovi.

11. Z podania označeného ako „Výzva k úhrade“ zo dňa 10.07.2017, má súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 2.043,97 Eur najneskôr do 20.07.2017.

12. Z podania označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 10.10.2017 má súd preukázané, že žalobca

vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1.844,58 Eur najneskôr do 17.10.2017, pričom
žalobca v tomto podaní uviedol, že sa jedná o poslednú výzvu na zaplatenie dlhu, v opačnom prípade
sa žalobca obráti so svojou pohľadávkou na príslušný súd.

13. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1-3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola v čase uzatvorenia zmluvy obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

22. Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23.Podľa§4ods.1,2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

24. Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého

rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného

sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

28. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s otázkou, či bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
platne postúpená na žalobcu. Ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité
podmienky, konkrétne uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, je postupca v súdnom konaní, v ktorom
takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,

teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s
platením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež z výpisu z účtu žalovanej je
zrejmé, že žalovaná neplnila splátky dohodnuté v zmluve o kreditnej karte riadne a včas a na jej strane
došlo k omeškaniu s platením peňažného dlhu. Banka bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy
dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákone o bankách, alebo zmluvu vypovedať, prípadne od
nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Podmienky vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru sú stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach pôvodného veriteľa v bode
7.6.1 ako prípady porušenia zmluvy, kedy banka je oprávnená ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti

dohodnuté v zmluve o úvere alebo vo VOP, tiež ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo aj poplatkov vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je oprávnená zmluvu
vypovedať alebo od nej odstúpiť.

29.Súdmalvkonanílistinnýmidôkazmipreukázané,žepôvodnýveriteľ-banka,sisplnilasvojuzákonnú
povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko právny predchodca
žalobcu písomne vyzval dňa 22.05.2013 žalovanú k úhrade dlhu, následne oznamom zo dňa 24.03.2016oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a napokon bola celá pohľadávka
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu žalovanej písomne oznámil postúpenie pohľadávky oznamom zo dňa

30.06.2017. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku v celom rozsahu žalobcovi,
pričom postupoval v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd uvádza, že postup postúpenia
pohľadávky bol v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách zachovaný.

30. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXX ( č.l. 18 ), na základe ktorej žalobca uplatnil v súdnom
konaní pohľadávku ( žalobca doložil do spisu aj dôkazy - zmluvy ktoré sa netýkajú tohto konania ) je
jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovanou a

žalobcom aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Zmluva o úvere zo dňa 02.05.2008 je typovou zmluvou
uzatváranou vo viacerých prípadoch, pričom žalovaná jej obsah nemohla reálne ovplyvniť. Vzhľadom
na to uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a

preto súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno
rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej
úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná
zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o

ďalšie náležitosti vymedzené v zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský
úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi,
a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3
cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť.

31. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa X.X.XXXX č. XXXXXXXX,
ktorou právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie na jej účte, pričom predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru - povoleného prečerpania k účtu. Súd posúdil obsah

zmluvy, VOP a Sadzobníka úrokov a poplatkov a má za to, že zmluva neobsahuje výšku úrokovej
sadzby a ani výšku poplatkov, čo je v rozpore s vyššie citovaným ustanoveniami § 4 ods. 4 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa. Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník úrokov a poplatkov nie sú ku zmluve
pripojené, nie sú žalovanou podpísané a nie sú ani súčasťčou zmluvy. V článku II. bod 2 a bod 3

zmluvy je síce uvedené že žalovaná sa s týmito listinami oboznámila, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať a že uvedené doklady sú súčasťou zmluvy, táto zmluva však je zmluvou vopred pripravenou
a paušálne používanou bez individuálneho prejednania so spotrebiteľom. Žalovaná oboznámenie
sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom úrokov a poplatkov poprela. Žalobca
nepreukázal v konaní, že by žalovaná bola s týmito dokumentami oboznámená, že by s nimi súhlasila

a že by ich považovala za súčasť zmluvy o úvere zo dňa 2.5.2008. Pritom tieto dokumenty obsahujú
základné náležitostí zmluvy o úvere, ako je úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatky súvisiace s týmto
úverom a používaním platobnej karty a v v týchto dokumentoch sú tieto základné náležitosti fakticky
skryté. Spotrebiteľ podpisom takejto zmluvy fakticky nemá vedomosť do akej miery sa navýši suma
samotného úveru (požičanej - prečerpanej sumy). Keďže tieto úroky a poplatky neboli pri uzatváraní

zmluvy riadne dohodnuté, v zmysle § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ich
nemôže veriteľ od spotrebiteľa ani požadovať, nakoľko nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Preto žalobca nemá právny nárok na úroky a poplatky z tohto úveru.

32. Z vykonaného dokazovania mal preto súd preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd

mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní - kontokorentný úver. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere
je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva o pôžičke je zároveň aj
spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom

jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom je
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd
preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa

spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi
bola uzavretá platne.

33.Súdmalvpredmetnejsporovejvecipreukázané,žesúhrndebetnýchoperáciížalovanejzuvedeného
úveru bol vo výške celkovo 82.467,39 Eur ( č.l. 143 - výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby

z účtov ), pričom súd do debetných operácií nezahrnul poplatky, riadne úroky a úroky z omeškania,
nakoľko súd považoval poplatky a úroky za nedohodnuté. Súhrn kreditných operácií ( vklady ) žalovanej
je celkovo vo výške 85.203,19 Eur. Súd má z listinných dôkazov ako aj z vyššie uvedeného preukázané,
že žalovaná uhradila celú výšku dlžnej sumy ešte pred samotným podaním žaloby. Súd preto konštatuje,
že žalovaná uhradila žalobcovi viac finančných prostriedkov, než čerpala, čo znamená, že žalobcovi

nevznikol nárok na žalovanú sumu uplatnenú v tomto konaní. Súd preto žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Žalobca v konaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie a vyhovieť žalobe z dôvodu, že žalovaná
sa vyjadrila k žalobe tak, že pohľadávku žalobcu uznáva. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva
výšku pohľadávky ( č.l. 178 ). Súd však v tejto veci nerozhodol rozsudkom pre uznanie z dôvodu, že
podľa názoru súdu v spotrebiteľských veciach nie je možné priznať veriteľovi pohľadávku rozsudkom pre
uznanie, pokiaľ z dôkazov nevyplýva dôvodná výška takejto pohľadávky. V takom prípade by postupoval

v rozpore s ustanovením § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd pritom prihliadal aj
na vzdelanie žalovanej ( bez akéhokoľvek právneho vzdelania ), ktorá nemohla vedieť následky uznania
nároku žalobcu. Tiež prihliadal na skutočnosť, že žalobcu zastupoval advokát, t.j. osoba s právnickým
vzdelaním.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej podľa pomeru jej
úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).