Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717205251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 53 255 739, proti žalovanej: F. M., N.. XX.XX.XXXX, A.: R.
X, XXX XX B., o zaplatenie sumy 1.823,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť' žalobcovi sumu 1.823,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 886,53 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.823,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 886,53 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.06.2017 medzi pôvodným
veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len právny predchodca žalobcu), a žalobcom, postúpil právny

predchodca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobu odôvodil
tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 02.05.2008 uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §

497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
1.823,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 886,53 eur, z riadneho úroku vo výške 785,12 eur, z

úroku z omeškania vo výške 65,25 eur a z poplatkov vo výške 86,5 eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, kde veriteľ deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalobca špecifikoval svoju žalobu podaním doručeným súdu dňa 03.05.2019. Žalobcauviedol, že súhrn debetných operácií žalovanej (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z
účtov) je vo výške + 82.467,39 eur, pričom do debetných operácií žalobca zahrnul aj poplatky vo výške
- 845,48 eur, riadne úroky vo výške - 2.281,92 eur a úroky z omeškania ( zmluvné ) vo výške - 92,61

eur. Súhrn kreditných operácií (úhrady) je vo výške 85.203,19 eur. Žalobca ďalej špecifikoval, že rozdiel
medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej bol ku dňu 16.02.2017 vo výške 1.794,38
Eur, pričom žalovaná po tomto dátume žiadne iné úhrady nevykonala.

2. Okresný súd Skalica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5Csp/215/2017 - 207 zo dňa 04.07.2019 tak,

že vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania.

3. Na základe odvolania žalobcu proti rozsudku, Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
9Co/204/2019-235 zo dňa 28.04.2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Skalica na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa 14.05.2019 žalovaná uznala žalobcovu pohľadávku čo
do dôvodu a výšky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok ( č. l. 5
- 12 spisu ), zmluvou o poskytnutí povoleného prečerpania ( č. l .18 spisu ), vyhlásením mimoriadnej

splatnosti ( č. l. 20 spisu ), VOP ( č. l. 24 - 53 spisu ), výzvou na úhradu ( č. l. 48 spisu ), osobitnými
obchodnými podmienkami ( č. l. 54 - 66 spisu ), výzvou na úhradu dlžných splátok ( č. l. 67 spisu ),
pokusom o zmier ( č. l. 49 spisu ), výzvou zo dňa 22.03.2017 na úhradu pohľadávky po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti ( č. l. 186 spisu ), odstúpením od zmluvy zo dňa 16.02.2017 ( č. l. 188 spisu ),
výzvou na úhradu omeškaných splátok ( č. l. 189 spisu ), vyjadrením žalobcu ( č. l. 182 - 185 spisu ),

výpisom z účtu ( č. l. 145 - 174 spisu ) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.05.2019 uviedla, že u právneho predchodcu žalobcu mala účet, na
ktorý jej chodila výplata. K tomuto účtu právny predchodca žalobcu jej vydal aj bankomatovú platobnú
kartu. Keď žalovanej vydávali platobnú kartu, nebola oboznámená s úrokmi, ktoré sa týkajú používania

tejto karty a nebola ani oboznámená s poplatkami, ktoré sa týkajú používania tejto plat. karty. Nebola
oboznámená s VOP a žalovaná si nepamätal, či tieto podpisovala. Žalovaná nebola ďalej oboznámená
so sadzobníkom poplatkov a úrokov. Nepamätala si či ho podpisovala. Žalovaná sa nevedela vyjadriť
k tomu, ako dlho túto platobnú kartu používala. Nevedela sa vyjadriť akú sumu vybrala pomocou tejto
karty. Nevedela sa vyjadriť ani k tomu, akú sumu na tento účet súvisiaci s používaním plat. karty vložila.

Žalovaná nevedela z akého dôvodu došlo ku zrušeniu platobnej karty a účtu k platobnej karte. Žalovaná
bola vyzývaná na úhradu uvedeného dlhu. V súčasnosti je žalovaná zamestnaná, zárobok má 410,-
Eur mesačne, vyživovaciu povinnosť nemá, má exekúciu v zamestnaní 63,- Eur mesačne. Nepamätá,
či mala s právnym predchodcom žalobcu uzatvorené nejaké zmluvy o úveroch. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu jej bol poskytnutý úver, žalovaná však nevedela uviesť kedy to bolo a v akej

výške. Žalovaná po nahliadnutí do Zmlúv o kontokorentnom úvere uviedla že, podpisy na Zmluvách o
kontokorentnom úvere sú jej. Tieto úvery splácala, zrejme ich však nesplatila.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 08.10.2020 uviedla, že jej zárobok u spoločnosti Gurman Skalica je
420 eur netto. Vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v podnájme, za ktorý platí 200,- eur mesačne vrátane

energií. V zamestnaní spláca jednu exekúciu 60 eur mesačne, z toho dôvodu žiadala, aby jej súd povolil
pohľadávku splácať v splátkach maximálne po 20,- eur mesačne, nakoľko nemá finančné prostriedky
na zaplatenie pohľadávky naraz.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2017 a Oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.06.2017 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

9.Právnypredchodcažalobcuakoprávnickáosobauzatvorilsožalovanouakodlžníkomdňa02.05.2008

vzmysle§269ods.2ObchodnéhozákonníkaZmluvuoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzické
osobyč.XXXXXXXX,ktorouprávnypredchodcažalobcupovolilžalovanejpovolenéprečerpanie,pričom
touto zmluvou sa nahrádzala zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu.10. Článok II bod 3. tejto zmluvy určil, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami

Obchodných podmienok pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, obchodnými podmienkami
vydanými bankou pre jednotlivé bankové produkty obsiahnuté v balíku, VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi a to v tomto poradí.

11. Podaním zo dňa 22.05.2013 označeným ako ,,Výzva“, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy vo výške 39,83 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

12. Podaním zo dňa 24.03.2016 označeným ako ,,Výpoveď zmluvy“, právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, čím sa stala splatnou celá
pohľadávka žalovanej, pričom dlžná suma bola ku dňu vyhotovenia výpovede vo výške 1.681,19 Eur.

13. Z podania označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.06.2017 má súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu,
pričom žalovanej oznámil, že pohľadávku je treba uhradiť už novému žalobcovi.

14. Z podania označeného ako „Výzva k úhrade“ zo dňa 10.07.2017, má súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 2.043,97 Eur najneskôr do 20.07.2017.

15. Z podania označeného ako „Pokus o zmier“ zo dňa 10.10.2017 má súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 1.844,58 Eur najneskôr do 17.10.2017, pričom

žalobca v tomto podaní uviedol, že sa jedná o poslednú výzvu na zaplatenie dlhu, v opačnom prípade
sa žalobca obráti so svojou pohľadávkou na príslušný súd.

16. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1-3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola v čase uzatvorenia zmluvy obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

25. Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

26. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 127. Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

30. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom do 31.01.2013 , výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).34. Predmetom tohto konania bola suma vo výške 1.823,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
886,53 eur, z riadneho úroku vo výške 785,12 eur, z úroku z omeškania vo výške 65,25 eur a z poplatkov
vo výške 86,5 eur a trovy konania.

35. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby č. XXXXXXXX zo dňa 2.5.2008, ktorou
právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie na jej účte, pričom predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie kontokorentného úveru - povoleného prečerpania k účtu. Súd zastáva názor že

predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická
osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

36. Určité úkony, ktorými sporové strany disponujú konaním alebo jeho predmetom, majú relevanciu vo

vzťahu k hmotnému právu. Uznanie nároku sporovou stranou ovplyvňuje obsah rozhodnutia súdu vo
veci samej. Súd musí prihliadať na uznanie nároku zo strany žalovanej a je ním viazaný. Súd v prípade
uznania nároku neskúma skutkový stav veci a musí sa uspokojiť s uznávacím prejavom žalovanej.
Žalovaná na pojednávaní Okresného súdu Skalica dňa 14.05.2019 uznala pohľadávku žalobcu čo do
dôvodu a výšky. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku vo výške 1.823,40 eur,

nakoľko žalovaná uznala pohľadávku žalobcu v plnej výške.

37. Keďže žalovaná nezaplatila tento svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi
vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 886,53 eur od 24.06.2017 až do zaplatenia. Takto priznané úroky z omeškania

sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

38. Podľa § 217 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

39. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

40. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach vo
výške 20,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil pretože súd má za to, že nie je v schopnostiach žalovanej
splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia. Žalobca na pojednávaní dňa 14.05.2019 súhlasil s povolením splátok. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že jej zárobok u spoločnosti X.. Vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v podnájme, za ktorý platí
200,- eur mesačne vrátane energií. Zamestnaním spláca jednu exekúciu 60 eur mesačne, z toho dôvodu
žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku splácať v splátkach max. po 20,- eur mesačne, nakoľko nemá
finančné prostriedky na zaplatenie pohľadávky naraz. S prihliadnutím na uvedené, súd považuje výšku

splátok za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu
a výšku priznanej sumy.

41. Podľa § 255 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že plne úspešnej strane v konaní
- žalobcovi priznal náhradu trov v konaní pred súdom prvej inštancie a pred súdom druhej inštancie
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.