Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

SLOBYTERM, spol. s r.o., Levočská 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 719 104, právne zast. JUDr.
Ladislavom Bujňákom, advokátom, Sládkovičova 8, Advokátska kancelária Prešov proti žalovaným: 1.
L. G., nar. XX.X.XXXX, H. X., ul. H. XXX/XX, 2. H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X., ul. H. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 758,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
758,83 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 758,83 eur počnúc dňom 1.7.2015
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.12.2015, domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť mu sumu 758,83 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 758,83 eur
počnúc dňom 1.7.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanými zmluvu o nájme Y. na prízemí obytného domu č. XX na ulici H. na dobu
určitú a to od 31.10.2012 od 30.4.2014. Podľa článku III. bod 9 zmluvy o nájme vykonal žalobca

vyúčtovanie nájomného, dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb spojených s nájmom za rok 2014,
pričom nedoplatok žalovaných predstavuje sumu 758,83 eur. Žalovaní napriek písomnej výzve žalobcu
zo dňa 13.10.2015 na zaplatenie dlžnej sumy uvedený nedoplatok neuhradili.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu a súčasne ich
vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti a pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a

označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrili.

3. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 9.5.2017 oznámil na úradnej tabuli
súdu, že dňa 13.6.2017 o 8.30 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v zmysle §297 písm. b/ CSP a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o nájme Y. zo dňa
17.10.2013 (čl. 4-8), záväzným pokynom primátora mesta č. 083/2013 k uzavretiu zmluvy o nájme (čl.
9), vyúčtovaním za rok 2014 (čl. 3), výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.10.2015 (čl. 10), ako
aj obsahom celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili dňa 17.10.2013 Zmluvu o nájme bytu v obytnom dome na ulici H. č. XXX/XX
na dobu určitú do 30.4.2014, na základe ktorej žalobca prenechal do užívania žalovaným 1 izbový byt
č. 1. a žalovaní sa zaviazali uhrádzať nájomne a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 73,91 eur.

6.Podľavyúčtovaniazálohovýchplatiebzaslužbyspojenésužívanímbytuzaobdobieroku2014vznikol

žalovaným nedoplatok 758,83 eur, ktorý ich žalobca žiadal uhradiť do 30.6.2015.

7. Žalovaní nedoplatky doposiaľ neuhradili, preto sa žalobca domáhal svojho práva na súde. Žalovaní
dlh voči žalobcovi žiadnym spôsobom nepopreli.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 696 ods. 1 OZ. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví

osobitný právny predpis.
Podľa § 696 ods. 2 OZ úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

10. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jeho splatností, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

13. Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení poplatok z omeškania je za každý

deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

14. Jednou zo základných povinností nájomcu vyplývajúcej mu z nájomnej zmluvy je platiť nájomné.
Pri nájme bytu je nájomca povinný platiť aj úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Táto
povinnosť vyplývala aj pre žalovaných ako nájomcov bytu. Keďže si žalovaní neplnili svoju povinnosť,

čo dokazuje Vyúčtovanie zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu za rok 2014, žalovaní
výšku nedoplatkov žiadnym spôsobom nespochybnili, s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu sumy
758,83 eur.

15. Žalobca si uplatnil aj nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne od nasledujúceho
dňa po splatnosti vyúčtovania t. j. za rok 2014 zo sumy 758,83 eur od 1.7.2015 do zaplatenia. Keďže
žalobcom uplatnený nárok na poplatok z omeškania je v súlade s citovanou zákonnou úpravou, súd aj
v tejto časti žalobe vyhovel.16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu

súd priznal náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v 1. a v 2. rade v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.