Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1514223211.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: JUDr. Andrea Cviková, advokát, Kubániho 16, Bratislava proti
odporcovi: J. Q., nar. XX.X.XXXX, W. Š. XX, o zaplatenie 10.109,- eur s príslušenstvom na základe
zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 199/2015-113
zo dňa 14.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 199/2015-113 zo dňa
14.9.2016 v napadnutej zaväzujúcej časti, v ktorej súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 337/2014-15
zo dňa 20.1.2015 v časti zmenkovej sumy 5.804,- eur, 6% úroku zo sumy 5.804,- eur od 4.9.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 19,34 eur a náhrady trov konania vo výške 850,68 eur ponechal
v platnosti a v súvisiacom výroku o náhrade trov námietkového konania z r u š u j e a vec vracia súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazmenkovýplatobnýrozkazč.k.5Zm337/2014-15
zo dňa 20.1.2015 v časti zmenkovej sumy 5.804,- eur, 6% úroku zo sumy 5.804,- eur od 4.9.2014 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 19,34 eur a náhrady trov konania vo výške 850,68 eur ponechal
v platnosti, v časti zmenkovej sumy 4.305,- eur, 6% úroku zo sumy 4.305,- eur od 4.9.2014 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 14,35 eur a náhrady trov konania vo výške 426,42 eur zrušil a konanie

v tejto časti zastavil. O náhrade trov námietkového konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 251,32 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zmenkovým platobným rozkazom č.k.
5Zm 337/2014-15 zo dňa 20.1.2015 odporcovi uložil ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 10.109,- eur so 6% úrokom od 4.9.2014
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 33,70 eur a náhradu trov konania 1.277,10 eur. Odporca podal v
zákonnej lehote proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým,
že v tejto veci už koná Okresný súd v Martine pod sp.zn. 21C 49/2014. Následne až pri výsluchu
odporcu dožiadaným súdom rozšíril okruh námietok, že poskytnutý úver je úver spotrebiteľský a bol
použitý na súkromné účely. Keďže v čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od

23.12.2015 zák.č. 438/2015 Z.z. ust. § 175 z O.s.p. vypustené, zmenkový platobný rozkaz však bol
odporcovi doručený do účinnosti zák.č. 438/2015 Z.z., preto súd prvého stupňa podľa prvej vety §
372y ods. 2 O.s.p. postupoval podľa doterajších predpisov a na prejednanie námietok nariadil v zmysle
§ 175 ods. 4 O.s.p. pojednávanie. Súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy
4.305,- eur, 6% úroku zo sumy 4.305,- eur od 4.9.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške
14.035,- eur a v časti náhrady trov konania vo výške 426,42 eur zmenkový platobný rozkaz zrušil a

konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na odôvodnení,
že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Martine dňa 20.11.2013touto preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa dňa 3.9.2014 sumu
10.109,- eur. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná a keďže mala všetky náležitosti
predpísané v čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1951 (ďalej už len „zmenkový zákon“)

a keďže nebola v lehote splatnosti zaplatená, nebolo možné podľa jeho názoru tvrdiť, že sa žalobca jej
domáha zaplatenia bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ust. čl. I § 1, 3 zmenkové zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky, náležitosti preukázal.
Podaním námietok sa teda podľa názoru súdu prvého stupňa platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní
súd preto len posudzoval, či obrana odporcu vyjadrená v námietkach je dôvodná a či ním tvrdené

a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. Z údajov uvedených na prvopise zmenky súd prvého stupňa dospel k záveru, že
žalovaná zmenka po formálno-právnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná
zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil
pravosť žalovanej zmenky. V námietkach len poukázal na tú skutočnosť, že v tejto veci už koná
Okresný súd v Martine v konaní pod sp.zn. 21C 49/2014. Pri výsluchu pred dožiadaným súdom odporca

dodatočne rozšíril okruh námietok o námietku, že v predmetnom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver,
obsahujúci neprijateľné zmluvné podmienky a poukázal na tú skutočnosť, že v predmetnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ. Súd prvého stupňa uzavrel, že odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p.
povinný podať námietky do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich
všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané neskôr nebolo možné podľa jeho

názoru prihliadať v zmysle § 173 ods. 3 O.s.p. Pre konanie bol rozhodujúci presný rozsah námietok
a presný obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania. Zdôraznil, že koncentračná
zásada vyplývajúca z § 173 ods. 3 O.s.p., ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu
prihliadať na námietky uplatnené po lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozsahu.
K dodatočne namietaným skutočnostiam nemohol súd preto prihliadnuť. Zaoberal sa len pôvodne

vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako neodôvodnené. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že
predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo zmluvy o úvere
ako aj zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju odporca vystavil ako podnikateľ a zabezpečovala jeho
záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorý sa nevzťahuje zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pre
hmotnoprávny charakter zmenkových vzťahoch je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť.

Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to práve odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a
musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku. Keďže žalovanému sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v

celom rozsahu zanikla, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne v rozsahu časti, v ktorej nebol
vzatý späť, v platnosti. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142
ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu účastníka konania na výsledku sporu. V konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odporca odvolanie a to v časti výroku I. a III. z
dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. V odvolaní uviedol, že
súd prvého stupňa konal a rozhodol aj napriek tej skutočnosti, že voči navrhovateľovi dňa 18.6.2014
podal na Okresný súd v Martine žalobu o určenie neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch, ktorý
spor podľa jeho vedomia bol postúpený na Okresný súd Bratislava I. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v častiach napadnutých odvolaním zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zmenkového zákona účinného ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa, kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou,možnomajiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.Podľa ust. § 17 ods. 2 zmenkového zákona účinného ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa, v konaní,
v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti

odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že konanie na prvostupňovom súde sa začalo pred
účinnosťou novely zmenkového zákona č. 438/2015 Z.z. (od 23.12.2015), ktorá okrem iného zaviedla

novelizované ust. § 17 ods. 1 a 2. Súd prvého stupňa konal a rozhodol vo veci samej už za účinnosti
uvedenej novely zmenkového zákona. Súd prvého stupňa bol povinný už v čase svojho rozhodovania
vzhľadomnaprijatúnoveluust.§17zmenkovéhozákonanajskôrustáliť,činejdeozmenku,ktorávznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v prípade ak by dospel k záveru, že v danom prípade ide o
zmenku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, následný postup by spočíval v tom, že
povinnosťou súdu by bolo ex offo prihliadať na námietky, ktoré by mohol vzniesť spotrebiteľ, a to aj v

prípade, že sa ich sám nedovoláva. Táto povinnosť súdu je výslovne zákonom upravená, pričom vyššie
citované ustanovenie má procesnoprávny charakter, lebo upravuje procesnú činnosť súdu a vzťahuje sa
teda aj na konania začaté na súde pred účinnosťou novely zák. č. 438/2015 Z.z. vzhľadom na chýbajúce
prechodné ustanovenia zák. 438/2015 Z.z. k úprave účinnej od 23.12.2015. Procesná norma odo dňa
nadobudnutí a svojej účinnosti pôsobí na všetky živé spory prebiehajúce na súdoch, za situácie, že

zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal striktne podľa
koncentračnej zásady zo skutočností uvádzaných odporcom v námietkach, ktoré boli podané v zákonnej
trojdňovej lehote. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa bolo však nevyhnutné najskôr posudzovať

a vysporiadať sa so skutočnosťou, či v danom prípade nevznikol zmenkový vzťah v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a to aj v prípade, ak tieto skutočnosti žalovaný zo zmenky nenamietal ani v
samotných námietkach. Prvostupňový súd sa však vôbec nezaoberal charakterom uvedenej zmenky a
nevyjadril sa ku skutočnosti ako uvedenú zmenku posúdil.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude najskôr vyhodnotiť charakter zmenky , za týmto účelom
vykonať dokazovanie a v prípade ak dospeje k záveru, že ide o zmenku podľa § 17 ods. 2 zmenkového
zákona,vyporiadaťsasargumentáciouodporcuuvádzanouvosvojejvýpovedipreddožiadanýmsúdom.

Z týchto dôvodov bolo potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods.

1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.