Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, April 10, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/6042/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219226
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5713219226.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou
Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, IČ: HE308237, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom AK Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36715352, proti povinnému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, U. Š. Č.. XX, o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 990,- € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o námietkach

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 23.07.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn. EX 1030/2013 vydanom súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 23.07.2020 proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

III. Súd návrh oprávneného zo dňa 23.07.2020 na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka sa pod sp. zn. EX 1030/2013 viedla exekúcia na
návrh oprávneného a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp.
zn. XRo/XXXX/XXXX zo dňa 12.08.2013.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka vykonaním exekúcie v hore
uvedenej exekučnej veci poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 26.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

4. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15,- Eur a to
priamo na účet oprávneného. Dňa 18.12.2019 bol teda v konaní dosiahnutý výťažok a teda sa exekúcia

v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje. Oprávnený namietal aj nárok na paušálne trovy s
poukazom na ustanovenie § 6 ods. 4 a § 5 ods. 3 ZoUNEK s tým, že súdnemu exekútorovi vznikne
nárok na náhradu paušálnych trov, len ak oprávnenému zašle upovedomenie o zastavení exekúcie v
zákonom, stanovenej lehote a zároveň bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len
„CRE“). V tomto prípade však nebola splnená ani jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik nároku
na náhradu paušálnych trov, nakoľko predmetná exekúcia nebola zapísaná v CRE a zároveň exekútor

doručil oprávnenému upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty. Oprávnený je
toho názoru, že ZoUNEK je protiústavný, pričom súčasne podal podnet exekučnému súdu na začatiekonania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v zmysle § 74 a nasl.
Zákonač.314/2018Z.z.oÚstavnomsúdeSlovenskejrepubliky,konkrétneosúladeustanoveníZoUNEK
s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.

1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym
odôvodnením, pričom konkrétne uviedol všetky rozpory. Podľa jeho názoru predmetný zákon a jeho
ustanovenia neprimeraným spôsobom zasahujú do ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú
právnu istotu a porušujú zákaz retroaktivity.

5. Súčasťou námietok oprávneného zo dňa 23.07.2020 je oznámenie o prijatí platieb zo dňa 19.12.2019,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi. V tomto oznámení oprávnený uvádza, že zo strany dlžníka
došlo k úhrade 15,- Eur na každú z exekúcií č. 1-1363, t.j. celkovo 20.445,- Eur. Prílohu tvorí interná
tabuľka oprávneného o prijatých platbách pod por. č. 1-1363 a tiež výpis z účtu oprávneného, ktorý
preukazuje jednu prijatú úhradu vo výške 20.445,- Eur.

6. Súdny exekútor spolu s predloženým upovedomením o zastavení starej exekúcie a námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil svoje vyjadrenie, kde
uviedol, že zo všeobecnej aplikačnej praxe exekučných súdov ako aj zo Stanoviska Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky aj dôvody
zastavenia „starých exekúcií“ vyplýva, že vymožených 15,- Eur musí byť v dispozičnej sfére súdneho

exekútora: „Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie,
ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k
vymoženiu plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1
zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) v príslušnej starej exekúcii“. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo
by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku. Teda plnenia, ktoré boli
poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný
dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na
tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Napriek tomu, že oprávnený oznámil prijatie

plnenia v každom exekučnom konaní dňa 18.12.2019, takéto plnenie nie je „výťažkom“, a preto súdny
exekútor navrhol, aby exekučný súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

7.Vzmysle§233azákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadokúčinnýod01.01.2020„postupukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 upravuje osobitný zákon.“

8. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK „stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinnýmten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie“.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

12. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK „ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.“

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.“

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.“

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

19. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

21. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

22. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

23. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 26.06.2020, podľa § 2 ods.

1 písm. a) ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou
exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 26.06.2020 súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

24. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky „Najčastejšie otázky súvisiace so zákonom č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“,
dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré
bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu

plnenia, t.j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým
výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za
zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo

oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno.

25. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15,- Eur oprávnený preukázal súdu iba
predloženou rozsiahlou tabuľkou exekučných konaní, v ktorých v každom bola uhradená suma vo výške

15,- Eur a tiež výpis z bankového účtu oprávneného, z ktorého vyplýva, že dňa 19.12.2019 bola od
platiteľa„DOOHYDROSLOVANADRIJEVICA“prijatáplatbyvovýške20.445,-Eurakohromadnáplatba
na exekučné konania uvedené v pripojenej tabuľke pod č. 1-1363. Postup, ktorý zvolil oprávnený -
hromadné vyplatenie treťou osobou minimálneho výťažku v 1363 navzájom nesúvisiacich exekučných
konaniach v ten istý deň je hrubým obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom

k právnej úprave. Právnu úpravu je potrebné rešpektovať a dodržiavať a nie ju obchádzať alebo
zneužívať. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok vo výške 15,- Eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
musí byť identifikovateľný od povinného, aby to bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý
bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcii. Vzhľadom na uvedené, súd nepovažoval oprávneným oznámenú
platbu za výťažok dosiahnutý v tomto exekučnom konaní, a preto konštatuje, že nenastala absolútna

výnimka zo zastavenia starých exekúcií v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Napadnuté upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zo dňa 26.06.2020 je po preskúmaní vydané v súlade so ZoUNEK, exekúcia
je riadne zapísaná do Centrálneho registra exekúcií, upovedomenie bolo vydané v zákonom stanovenej
lehote a oprávnený nepreukázal rozpor upovedomenia o zastavení starej exekúcie so ZoUNEK, preto
námietky oprávneného ako nedôvodné súd zamietol.

26. Súd po preštudovaní súdneho spisu, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora
dospel k záveru, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený
nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom.
Súd lustráciou v Centrálnom registri exekúcií zistil, že predmetná exekúcia je v danom registri

zapísaná, pričom okrajovo súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s
nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra
exekúcií v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto,
ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil svojuzákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcií. Postup v tomto prípade od 01.07.2016

upravuje ustanovenie §211a ods. 3 Exekučného poriadku.

27. Z obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám
exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20% DPH vo výške 7,- Eur.

28. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní vedie exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia

o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

29. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku

úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa

týka základu, aj výšky.

30. Keďže si súdny exekútor uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné
(§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie
ako neprípustné odmietol.

31. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 488/2017-25, všeobecný súd má
možnosť prerušiť exekučné konanie, ktoré sa pred ním vedie, pre účely podania návrhu na začatie
konania o súlade právnych predpisov, s ohľadom na čl. 144 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len „Ústava Slovenskej republiky“).

32. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný
právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje
ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a
podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor Ústavného súdu obsiahnutý v

rozhodnutí je pre súd záväzný.

33. Účastník konania nemá právny nárok na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vlastnú žiadosť, avšak má možnosť
predniesť súdu svoje argumenty o tom, že skutkový a právny stav konania v jeho veci odôvodňuje

uplatnenie postupu súdu podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP. Toto právo účastníka konania je obsiahnuté
v ľudskom práve na prístup k súdu a zároveň v základnom práve na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, a preto je implikované v norme § 162 ods. 2 CSP („Súd konanie preruší
aj bez návrhu, v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá
im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania“). Táto formulácia vytvára súdu príležitosť, aby

konanie prerušil aj na návrh. Účastník konania navrhujúci prerušenie konania za účelom rozhodnutia
ústavného súdu o súlade právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky má v takom prípade právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo zorného uhla
namietnutého porušenia Ústavy Slovenskej republiky, teda na dôkladné vysvetlenie príčin, pre ktoré sa
súd domnieva, že Ústava Slovenskej republiky je porušená spôsobom, ktorý tvrdí účastník konania.

34. Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred Ústavným súdom Slovenskej republiky konanie o súlade
právneho predpisu nie je absolútna a vzniká iba vtedy, ak sú splnené dve podmienky, a to: 1.) ak
sa nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou Slovenskejrepubliky spája s prejednávanou vecou, a preto sa očakáva jeho priamy účinok na rozhodnutie v
konkrétnom spore a 2.) v prípade, ak sa súd domnieva, že medzi pod ústavným všeobecne záväzným
právnym predpisom a Ústavou Slovenskej republiky je nesúlad. Podľa právneho názoru Ústavného

súdu Slovenskej republiky, všeobecný súd splní podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
t.j. domnieva sa iba vtedy, ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným
zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom.

35. Súd v tomto prípade dôsledným preštudovaním uvádzaných dôvodov oprávneného nepovažuje

ZoUNEK za rozporný s Ústavou Slovenskej republiky, a preto nebude za účelom podania návrhu
na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky iniciovať
konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a z tohto dôvodu prerušovať toto konanie. Súd v
neposlednom rade s ohľadom na časové hľadisko skôr podaných námietok tiež poukazuje na uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky z predbežných prerokovaní napr. I. ÚS 220/2020-18 zo dňa
12.05.2020, I. ÚS 221/2020-18 zo dňa 12.05.2020, IV. ÚS 239/2020-19 zo dňa 09.06.2020, III. ÚS

237/2020-18 zo dňa 23.06.2020, II. ÚS 241/2020-18 zo dňa 26.05.2020 a II. ÚS 251/2020-19 zo dňa
26.05.2020. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podania návrhu
na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1, a preto súd návrh
oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavný súd
Slovenskej republiky zamietol (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.