Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203942
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817203942.18

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: Š. Č., O.. XX. X. XXXX, V. E. Č.. XX, Š. O. D.,
zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:KUBINEC&PARTNERSadvokátskakancelária,s.r.o.sosídlom
Skuteckého 6, Banská Bystrica, IČO: 36851574, proti žalovanej: V.. U. T., O.. XX. XX. XXXX, V. E. Č..
XX, Š. O. D., zastúpená splnomocneným zástupcom: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava 1, IČO: 36862711, o určenie vlastníckeho práva, v tomto prípade o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa7. 9. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanej ukladá, aby sa zdržala akýchkoľvek dočasných a/alebo trvalých úprav stavebného a/
alebo nestavebného charakteru a akéhokoľvek zasahovania do pozemku C KN parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, v obci Š. O. D., M..Ú.. Y. Š., vytvorená na základe
geometrického plánu vyhotoviteľa Margita Farská GEODET so sídlom Hattalova 341, Námestovo, IČO:
30216613 zo dňa 24. 8. 2017, autorizačne overený Ing. Jozefom Pniakom dňa 24. 5. 2017 a úradne

overeným Okresným úradom Námestovo pod č. 156/17 zo dňa 3. 7. 2017, do právoplatného skončenia
konania Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1C/25/2017.

Uvedený geometrický plán vyhotoviteľa Margita Farská GEODET so sídlom Hattalova 341, Námestovo,
IČO: 30216613 zo dňa 24. 8. 2017, autorizačne overený Ing. Jozefom Pniakom dňa 24. 5. 2017 a úradne

overený Okresným úradom Námestovo pod č. 156/17 zo dňa 3. 7. 2017 je súčasťou tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 7. 9. 2021 žalobca žiadal, aby súd nariadil žalovanej, aby sa
zdržala akýchkoľvek dočasných a/alebo trvalých úprav stavebného a/alebo nestavebného charakteru a
akéhokoľvek zasahovania do pozemku C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
17 m2, v obci X. nad D., k.ú. Y. X., vytvorená na základe geometrického plánu vyhotoviteľa Margita
Farská GEODET so sídlom Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 8. 2017, autorizačne

overený Ing. Jozefom Pniakom dňa 24. 5. 2017 a úradne overeným Okresným úradom Námestovo
pod č. 156/17 zo dňa 3. 7. 2017, do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 1C/25/2017. Návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie vlastníckeho
práva k predmetu sporu - vyššie opísanú novovytvorenej parcela C KN č. XXX/X - zastavané plocha
a nádvoria vo výmere 17 m2 v obci X. nad D., k.ú. Y. X.. Predmet sporu je vytvorený z C KN parcely č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, zapísanej na LV č. XX pre obec Š. O. D., M..Ú..

Y. Š., na meno žalovanej. Žalovaná dňa 7. 7. 2021 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým dôvodila, že žalobca aj napriek rozhodnutiu obce Š. O. D., ktorým obec zakázala
žalobcovi ako užívateľovi rodinného domu číslo XX/X vo vlastníctve L.. U. P., O.. XX. X. XXXX, C.. K.
M., O.. XX. X. XXXX R. Z. Č., O.. X. X. XXXX, prípadne iným osobám ďalej konať spôsobom, ktorým
dochádza k zrejmému zásahu do pokojného stavu a žalovanej, príp. iným povereným osobám obec
Š. O. D. zakázala konať spôsobom, ktorým by došlo k obnoveniu pôvodného pokojného stavu, ktorý

spočíval v užívaní oplotenia pozemkov prináležiacim k rodinným domov č. XX/X R. Č.. XX/X na ul.
E. X. D. Š. O. D. po dobu niekoľkých rokov. Žalovaná vo svojom návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia uvádza, že voči tomuto rozhodnutiu obce nepodala odvolanie, podala len vyjadrenie, avšak
z dôvodu zachovania pokojného stavu pred obcou navrhla, aby došlo k potvrdeniu rozhodnutia obce,
t.j. k zachovaniu pokojného stavu. Žalobca ďalej uviedol, že v minulosti žalovaná, resp. jej právni

predchodcovia umiestnili neoprávnene na betónový múrik detí žalobcu joklový stĺpik ( tvar hranola )
na pôvodný stĺpik z pôvodného oplotenia žalobcu ( oválneho tvaru ). Betónový múrik detí žalobcu je
vybudovaný na CKN parcele č. XXX, ktorej vlastníci sú deti žalobcu. Pre takto neoprávnene osadený
joklový stĺp ( tvar hranolu ) na stĺpe žalobcu z pôvodného oplotenia detí žalobcu, vznikali medzi žalobcom
a žalovanou slovné konflikty. Vzhľadom na to, že žalovaná približne v mesiaci máj 2021 zložila celé svoje

oplotenie kvôli oprave, tak žalobca dňa 13. 5. 2021 takto neoprávnene osadený joklový stĺpik žalovanej,
ktorý umiestnila neoprávnene do oplotenia žalobcu, resp. detí žalobcu, z betónového múrika detí
žalobcu, vybudovanému na CKN parcele č. XXX , odstránil. Žalobca zdôraznil, že neoprávnene osadený
joklový stĺp ( tvar hranolu ) na stĺpe žalobcu z pôvodného oplotenia detí žalobcu, sa nachádzal nie na C
KN parcele č. XXX vo vlastníctve žalovanej, z ktorej je vytvorený predmet sporu. Žalobca si dal dňa 6. 8.
2021vytýčiť hranicu medzi parcelami č. XXX R. Č.. XXX, M..Ú.. Y. Š., t.j. konkrétne bod č. 3-175 ( miesto

po odpílenom stĺpiku oplotenia detí žalobcu ) a predmetný bod si po vytýčení aj zadokumentoval. Z
predmetnej fotodokumentácie vyplýva, že oplotenie detí žalobcu ( betónový múrik s betónovými stĺpikmi
v jeho strede vyplnený drevenými latkami ), sa nachádza na CKN parcele č. XXX k.ú. Y. Š. a tiež miesto
po odpílenom stĺpiku, na ktorý sa odvoláva vo svojom návrhu žalovaná, sa nachádza na CKN parcele č.
XXX, teda žalobca odpílil stĺpik z pôvodného oplotenia detí žalobcu na betónovom múriku vybudovanom

na CKN parcele č. XXX, nie na CKN parcele č. XXX, ako vo svojom návrhu tvrdí žalovaná. Žalobca
tak vyvracia tvrdenie žalovanej v jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, že nemá dodržiavať
rozhodnutie obce o predbežnom opatrení a nerešpektovať začatie súdneho konania - žalovaná týmito
tvrdeniami zavádzala súd. Podľa žalobcu je žalovaná tou osobou, ktorá aj napriek začatému súdnemu
konaniu vykonáva zásahy do CKN parcely č. XXX, hoci predmet sporu je vytvorený práve z tejto parcely

a to tým, že osádza oplotenie na CKN parcele č. XXX práve v tejto časti, ktorá sa týka predmetu sporu
a napriek tomu, že na LV č. XX pre k.ú. Y. Š. je zapísaná poznámka o vedení súdneho konania
ohľadne tohto pozemku, ako aj napriek tomu, že obec Š.Z. O. D. rozhodnutím o predbežnom opatrení
zakázala žalovanej konať spôsobom, ktorým by došlo o obnoveniu pôvodného pokojného stavu, ktorý
spočíval v užívaní oplotenia pozemkov, patriacich k rodinným domom č. XX/X R. Č.. XX/X na ul. E.

X. D. Š. O. D. po dobu niekoľkých rokov. Žalobca žalovanej týmto konaním nespôsobil žiadnu škodu,
pretože pôvodný stĺpik, ktorý pochádzal ešte z pôvodného oplotenia žalobcu, žalobca odpílil, pričom
joklový stĺpik, ktorý bol len na pôvodnom stĺpiku navlečený, žalobca položil na pozemok žalovanej - C KN
parcelu č. XXX. Keďže žalovaná hodlala aj po odpílení stĺpa z betónového múrika detí žalobcu osadiť
stĺp svojho oplotenia, dokonca otec žalovanej z betónového múrika detí žalobcu vyhrabal čerstvo naliaty

betón do otvoru po odpílenom stĺpiku, čím spôsobil škodu na betónovom múriku detí žalobcu, dcéra
žalobcu musela podať na D. Š. O. D. návrh na vydanie rozhodnutia o predbežnej ochrane, ktorému obec
vyhovela a vydala rozhodnutie č. OcÚ ŠnO 142-8/2021 zo dňa 17. 5. 2021, čím okrem iného zakázala
žalovanej,prípadneinýmpoverenýmosobámkonaťspôsobom,ktorýmbydošlokobnoveniupôvodného
pokojného stavu, ktorý spočíval v užívaní oplotenia pozemkov, patriacich k rodinným domom č. XX/X R.

XX/X na ul. E. X. D. Š. O. D. po dobu niekoľkých rokov. Toto rozhodnutie obce predbežne zabezpečuje
ochranu pokojného stavu v tejto veci na obdobie do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Z toho
vyplýva, že žalovaná nerešpektuje prebiehajúce súdne konanie a podniká úkony, smerujúce k oploteniu
okrem iného aj predmetu sporu, kedy si musí byť sama vedomá toho, že jej vlastnícke právo k predmetu
sporu je spochybnené a oplotením predmetu sporu by v prípade kladného rozhodnutia sporu pre žalobcu

došlo k obmedzeniu možnosti predmetu sporu žalobcom riadne užívať. Žalovaná vo svojom návrhu
uvádza v bode 13., že žalobca mal dňa 16. 5. 2021 aj napriek rozhodnutiu obce, ktorým obec zakázala
odporcovi ako užívateľovi rodinného domu č. XX/X vo vlastníctve L.. U. P., C.. K. M. R. Z. Č., príp. iným
nimi poverenými osobami ďalej konať spôsobom, ktorým dochádza k zrejmému zásahu do pokojného
stavu, na dotknuté oplotenie namontovať tzv. vzpery, ktorými znemožnil navrhovateľke namontovanie

stĺpika. Podľa žalobcu rozhodnutie obce bolo vydané až dňa 17. 6. 2021, teda je vylúčené, že by žalobca
konal v rozpore s rozhodnutím obce, o ktorom nemohol mať dňa 16. 6. 2021 ani len vedomosť, ďalej
žalobca uvádza, že žalovaná poukazuje na umiestnenie tzv. vzperov na oplotenie zo strany žalobcu,
ktorými mal znemožniť žalovanej namontovať stĺpik. Žalobca namontoval v minulosti tzv. vzpery na
oplotení detí žalobcu, čím vykonával oporu latkového oplotenia detí žalobcu, ktoré je postavené na

CKN parcele č. XXX, nie na CKN parcele č. XXX, pričom C KN parcela č. XXX nesúvisí s predmetom
sporu. So zreteľom na návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že úmyslom
žalovanej je vybudovať stĺpik jej oplotenia na CKN parcelu č. XXX, z ktorej je vytvorený predmet sporu.
Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorépredložila súdu dňa 7. 7. 2021. Podľa žalobcu je to práve žalovaná, ktorá vykonáva dočasné, trvalé
úpravy stavebného, nestavebného charakteru a zasahuje do pozemku C KN parcela č. XXX tým, že na
C KN parcele č. XXX, z ktorej je vytvorený predmet sporu a súčasne uvedené oplotenie zasahuje aj do

parcely CKN pč. XXX, ku ktorej vlastnícke právo žalovanej nesvedčí. Napriek poskytnutej ochrane zo
strany obce, ktorej sa domáhali deti žalobcu, je evidentné, že táto ochrana nie je postačujúca. Podľa
žalobcu je to práve žalovaná, ktorá aj napriek už začatému konaniu a rozhodnutiu obce o predbežnom
opatrení tieto nerešpektuje a zasahuje do vlastníckeho práva detí žalobcu, pretože stĺp svojho oplotenia
hodlala neoprávnene osadiť do betónového múrika oplotenia detí žalobcu, umiestneného na parcele

č. XXX bez akéhokoľvek ich súhlasu, k čomu sa napokon priznáva vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca bol nútený v dôsledku neoprávneného zásahu žalovanej dňa 19. 7.
2021 o 14,27 hod. privolať policajnú hliadku, ktorá dôrazne žalovanej dohovorila, že nemôže porušovať
rozhodnutie obce o predbežnom opatrení, pretože jej zo strany obce bol uložený zákaz. Až po tohto
dohovore žalovaná od svojho konania upustila a to tak, že časť oplotenia, ktoré malo byť osadené na
predmete sporu, nechala opretú o svoju vchodovú bránu a zviazala ho o stĺp vchodovej brány a stĺp,

na ktorý malo byť toto oplotenie zavesené a ktorý hodlala umiestniť do/na betónový múrik oplotenia
detí žalobcu, neumiestnila. Existuje tak dôvodná obava, že takto položenú časť oplotenia žalovaná v
neprítomnosti žalobcu alebo jeho detí opätovne osadí na betónový múrik oplotenia detí žalobcu na CKN
parcele č. XXX a na predmete sporu, pretože sama vo svojom návrhu uvádza, že hodlá svoj pozemok
( CKN parcelu č. XXX oplotiť. Je len otázkou času, kedy svoje konanie žalovaná naplní, pretože jej

úmysel je v tomto štádiu zrejmý. Žalobca má obavu, že žalovaná svoj úmysel zrealizuje a svoje oplotenie
na predmet sporu a na betónový múrik vo vlastníctve detí žalobcu osadí. Žalobca poukázal aj na faktúru
žalovanej, ktorú predložila k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorej jednoznačne
vyplýva úmysel žalovanej na predmete sporu realizovať osadenie stĺpika, výkopové práce, betonáž,
ktoré práce jej boli dňa 17. 5. 2021 fakturovaná. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaná aj napriek

súdnemu konaniu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1C/25/2017, napriek poznámke na LV č. XX pre
k.ú. Y. Š. a napriek rozhodnutiu obce o predbežnom opatrení koná spôsobom zasahujúcim do predmetu
sporu a je to práve žalobca, ktorý považuje nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob
dosiahnutia ochrany svojich práv , pretože vzhľadom na postoj žalovanej k prebiehajúcemu súdnemu
konaniu je potrebné dočasne upraviť pomery sporových strán.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je
dôvodný.

4. Z obsahu návrhu súd zistil, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanej zakázal vykonávať akékoľvek stavebné alebo nestavebné úpravy a akokoľvek zsasahovať
do pozemku C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, v obci Š. O.
D., M..Ú.. Y. Š., vytvorená na základe geometrického plánu vyhotoviteľa Margita Farská GEODET

so sídlom Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 8. 2017, autorizačne overený Ing.
Jozefom Pniakom dňa 24. 5. 2017 a úradne overeným Okresným úradom Námestovo pod č. XXX/
XX zo dňa 3. 7. 2017, do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp.zn.
1C/25/2017. Návrh odôvodnil v podstate tým, že napriek tomu, že ohľadne tohto pozemku prebieha nazáklade jeho žaloby súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku a teda vlastnícke
právo žalovanej k pozemku je spochybnené a napriek tomu, že obec Š. O. D. vydala rozhodnutie,
ktorým uložila žalovanej, aby konala spôsobom, ktorým by došlo k obnoveniu pôvodného pokojného

stavu, žalovaná hodlala stĺp svojho oplotenia neoprávnene osadiť do betónového múrika oplotenia detí
žalobcu, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX , bez akékohoľvek ich súhlasu, pričom osadeniu tohto
stĺpa zo strany žalovanej zabránil len príchod hliadky polície, ktorú zavolal žalobca a ktorá žalovanej
dôrazne dohovorila, že nemôže porušovať rozhodnutie obce o predbežnom opatrení. Po tomto dohovore
žalovaná časť oplotenia, ktorým si mala oplotiť ( okrem iného ) aj predmet sporu, nechala opretú o svoju

vchodovú bránu. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami odôvodnil tým, že má
obavu, že takto položenú časť oplotenia žalovaná v jeho neprítomnosti opätovne osadí na betónový
múrikoploteniadetížalobcunaCKNparceleč.XXXanapredmetesporuCKNparceleč.XXX/X,pretože
sama vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že hodlá svoj pozemok, t.j. CKN
parcelu č. XXX , oplotiť. Žalobca má obavu, že v prípade, že by žalovaná svoj zámer oplotiť pozemok
CKN parcela č. XXX zrealizovala, by v prípade jeho úspechu v spore o určenie vlastníckeho práva bolo

obmedzené jeho právo užívať pozemok, ktorý je predmetom sporu.

5. Súd považuje návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Vo veci samej
prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva, kde súd vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcu konštatuje, že žalobca opísal skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca osvedčil dôvodnosť svojho nároku najmä
geometrickým plánom, špecifikovanom v žalobe ( aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia )a
znaleckým posudkom znalca C.. L. E. Č.. X/XXXX - na tom nič nemení skutočnosť, že aj žalovaná
osvedčila dôvodnosť a trvanie svojho nároku, najmä odborným vyjadrením odborne spôsobilej osoby -
geodeta C.. G. a znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa Polku č. 3/2021. Hoci môže situácia, kedy súd

vyhovel obom návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia - t.j. aj žalobcu aj žalovanej - vyznievať
paradoxne, je potrebné si uvedomiť, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je strana sporu povinná preukázať bez akejkoľvek pochybnosti svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje
svoj nárok, postačí len ich osvedčenie. V konaní vo veci samej obe sporové strany produkovali dôkazy,
na základe ktorých súd považuje ich nárok za osvedčený - nie však preukázaný, pretože predovšetkým

boli v konaní oboma stranami predložené znalecké posudky ohľadne predmetu sporu, ktorých závery
sú protichodné. Protichodnosť záverov znaleckých posudkov bude súd riešiť v ďalšom konaní vo veci
samej, v závislosti od návrhov sporových strán na vykonanie ďalších dôkazov. Súd má z dôkazov, ktoré
predložil žalobca, rovnako osvedčené aj jeho tvrdenie o existencii potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, pretože z fotodokumentácie, ktorú priložil v prílohe návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 7. 9. 2021, súd považuje za osvedčené jeho tvrdenie, že žalovaná na predmete
sporu mieni umiestniť kovové oplotenie, čo je možné usúdiť z toho, že diel tohto kovového oplotenia
pripevnila o stĺp svojho oplotenia a oprela o betónovú kocku tak, že takto provizórne uložený dielec
oplotenia tvorí ( zatiaľ len provizórne, resp. natrvalo neosadené ) oplotenie sporného pozemku. Obavu
žalobcu, že žalovaná v čase jeho neprítomnosti osadí tento dielec oplotenia, čím mu v prípade úspechu

v spore obmedzí užívanie pozemku, ktorý je predmetom konania, možno považovať za dôvodnú
a aj osvedčenú. Obdobne ako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej,
ktorému súd ( prevažne ) vyhovel uznesením č.k. 1C/25/2017-449 zo dňa 26. 7. 2021, aj v prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu súd zastal názor, že vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v záujme pokojného judikovania vo veci samej. Súd

je tiež názoru, že aj vzhľadom na rozhodnutie obce Š. O. D., podľa ktorého obe sporové strany majú
zákaz zasahovať do pokojného stavu, pričom súd má osvedčené, že obe sporové strany tento zákaz
porušili , resp. v prípade žalovanej sa k porušeniu zákazu bezprostredne schyľovalo a v súčasnosti jej
nič nebráni, aby svoj zámer osadiť dielec oplotenia zrealizovala, je aj v súlade so zásadou spravodlivého
usporiadania pomerov medzi stranami, aby obom bol uložený zákaz vykonávať akékoľvek stavebné

alebo aj nestavebné zásahy a úpravy na predmete sporu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).