Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816206112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Imrich

Šimulák, správca konkurznej podstaty úpadcu: Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, s miestom podnikania
Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Jozef Polák, advokát so sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: M. K., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX W. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
advokát so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 16. 12. 2016 žalobca žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, nachádzajúce
sa v okrese C., obec: M., katastrálne územie: M., zapísané na meno žalovaného na listoch vlastníctva
č. XXXX, č. XXXX , č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že úpadca Q. Š. bol manželom J.. X. B., nar. XX. X. XXXX,

trvalo bytom C., S. XX/XX. Manželstvo úpadcu a J.. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č.k. 5C/60/2009-39 zo dňa 28. 5. 2009. Na Okresnom súde v Námestove sa pod sp. zn.
8C/196/2010 vedie konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva úpadcu a J.. B., ktorá nebolo
ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a ani v súčasnosti nie je právoplatne skončené. Za
trvania manželstva nadobudli úpadca a J.. B. na základe kúpnych a zámenných zmlúv pozemky, ktoré
sú evidované na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Nadobúdacie právne úkony boli realizované za
trvania manželstva, avšak ako vlastníčka bola v katastri nehnuteľností evidovaná iba manžela úpadcu J..

X. B. ( Š. ). J.. B. využila nesprávny evidenčný zápis v katastri nehnuteľností a po rozvode manželstva na
základe neplatných právnych úkonov ( pre absenciu súhlasu úpadcu s hospodárením s vecou patriacou
do BSM ) zaťažila predmetné pozemky, keď dosiahla, že v katastrálnom konaní sp.zn. V XXX/XXXX
bola zavkladovaná zmluva o zriadení záložného práva v prospech OVP Orava, s.r.o., Trstená, Oravická
617/20, IČO: 31608957 a v prospech J.. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XXX na všetky pozemky
zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M.. J.. Q. B. je otcom žalovanej a spoločníkom a konateľom
OVP Orava s.r.o. Uvedeným katastrálnym konaním boli priamo dotknuté aj nehnuteľnosti zapísané na

vyššie uvedených listoch vlastníctva, ktoré tvoria predmet konania vo veci vyporiadania BSM, vedenej
na OS Námestovo pod sp.zn. 8C/196/2010. Realizáciou záložného práva, sa predmetné nehnuteľnosti
dostali do dispozície žalovaného, ktorý je v súčasnosti nezákonne zapísaný ako ich vlastník v katastri
nehnuteľností. V konaní sp. zn. 8C/196/2010 na Okresnom súde Námestovo J.. X. B. tvrdí a preukazuje,že pozemky, ktoré sú evidované na žalovaného, nepatria do BSM. Žalobca má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože súčasný faktický stav nezodpovedá právnemu stavu. Žalovaný je
evidovaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník, resp. spoluvlastník nehnuteľností napriek tomu,

že tieto nehnuteľnosti nadobudli úpadca a jeho bývalá manželka J.. X. B. za trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov, pričom ich BSM nebolo doteraz vyporiadané. Podľa žalobcu J.. X. B. v konaní
o vyporiadanie BSM tvrdí, že dotknuté nehnuteľnosti neboli nadobudnuté do BSM.

1. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

2. Súd konštatuje, že táto žaloba je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP. Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené
za predpokladu, že vyhovujúcim určujúcim rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.

Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
Ako uviedol žalobca, na tunajšom súde sa už od roku 2010 vedie konanie o vyporiadanie BSM. V
tomto konaní súd vo veci vyhlásil ( doposiaľ neprávoplatný ) rozsudok. V konaní o vyporiadanie BSM
sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal otázkou, ktoré veci boli nadobudnuté do BSM úpadcu a
jeho bývalej manželky J.. X. B.. Tvrdenia a dôkazy ohľadne dotknutých nehnuteľností žalobca uviedol

rovnako aj v konaní o vyporiadanie BSM. Keďže otázka, či nehnuteľnosti patria do BSM úpadcu
a jeho bývalej manželky, má charakter predbežnej otázky v konaní o vyporiadanie BSM, žalobca
nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení je samostatným dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal
vecnou stránkou žaloby.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.