Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201303
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8421201303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F., M. XXX/XX, t. č. O. pre deti a rodiny sv. Q., so sídlom D. XXX, J., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y., pracovisko J., pochádzajúcej z rodičov
matky Z. R., rod. J., nar. X.XX.XXXX a otca J. R., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom F., M. XXX/XX,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, so sídlom
v J., D. XXX, proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 12.1.2022 č.k. 8P 273/2021-39, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
„I. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/64/2021-10 zo dňa 12.5.2021 a nariaďuje
ústavnú starostlivosť nad mal. Z. R., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude vykonávaná v Centre pre deti a rodiny
sv. Nikolaja, so sídlom v J., D. XXX.

II. Rodičov Z. R., nar. X.XX.XXXX a J. R., nar. XX.X.XXXX zaväzuje prispievať na výživu mal. Z. R.
sumou každého z nich v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
ktoré budú poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja v J..“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 5P/64/2021-10 zo dňa 12.5.2021
Okresný súd Kežmarok dočasne nariadil odovzdanie maloletej Z. do Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja
v J. a zaviazal rodičov na platenie výživného v rozsahu 30 % zo sumy životného minima. Uznesením

č.k. 5P/64/2021-17 zo dňa 12.7.2021 Okresný súd Kežmarok začal konanie vo veci nariadenia ústavnej
starostlivosti u maloletej z úradnej povinnosti. Uznesením sp. zn. 5P/101/2021 zo dňa 13.8.2021
Okresný súd Kežmarok preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Humenné.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y., pracovisko J. v priebehu konania trval na podanom podnete.
V podaní zo dňa 30.12.2021 uviedol, že maloletá matka Z. R. je v centre pre deti a rodiny umiestnená
od 18.05.2021 na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/64/2021 zo

dňa 12.05.2021, lebo maloletá matka Z. R. dňa 06.07.2021 v nemocnici F. porodila syna R. R., ktorý v
rodnom liste otca uvedeného nemá. Ústavná starostlivosť u maloletého R. R. je vykonávaná na základe
uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/189/2021 zo dňa 03.08.2021. Dňa 24.09.2021 na
Okresnom súde Humenné prebehlo konanie vedené pod sp. zn. 10P/189/2021 o nariadenie ústavnejstarostlivosti u maloletého R. R., ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja, J..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021. Maloletá matka je v občasnom telefonickom
kontakte so svojou rodinou, ale jej rodina nejaví žiaden záujem o jej návrat domov ani o jej maloletého

syna. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. vyplynulo, že v rodine nie sú podmienky pre
návrat maloletej matky aj s dieťaťom do rodinného prostredia. Úrad trvá na svojom návrhu o nariadení
riadnej ústavnej starostlivosti maloletej Z. R..

4. Centrum pre deti a rodiny sv. Nikolaja dňa 10.1.2022 vyjadrilo svoj nesúhlas s nariadením

ústavnej starostlivosti a navrhlo, aby súd uložil výchovné opatrenie. Dôvodom je pretrvávajúca sanácia
rodiny maloletej, pripravuje sa na osamostatnenie, v zariadení je umiestnená toho času na základe
neodkladného opatrenia a preto nie je dôvod na následné nariadenie ústavnej starostlivosti. Maloletá
navštevuje 1. ročník Y.- K. v zariadeniach sociálnej starostlivosti. Primerane sa adaptovala v centre.
Snaží sa spolupracovať, povinnosti si plní, síce je málo komunikatívna, vyžaduje si usmernenie a k
dospelým sa správa s úctou, vychovávateľky rešpektuje a jej telesný vývin je primeraný veku a zdravotný

stav má dobrý.

5. Matka maloletej svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu hmotnej núdze a uviedla,
že nevie cestovať na dlhé trasy. Otec maloletej sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ničím
neospravedlnil ani sa písomne nevyjadril.

6. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého

dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa§62ods.3 Zákonaorodine,je každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

7. V danom prípade bolo zistené, že v rodine maloletej matky nie sú vytvorené podmienky na jej návrat
so synom do rodinného prostredia. Rodičia maloletej dlhodobo nezvládali starostlivosť a výchovu o

maloletú. Maloletá ich nerešpektuje, trpí sebapoškodzovaním. Maloletá matka so synom býva v centre
pre deti a rodiny. Maloletá matka nemá vo svojom okolí plnoletú osobu, ktorá by bola schopná a ochotná
zabezpečovať jej a dieťaťu starostlivosť a usmerňovať ich správanie. Doterajší pobyt v centre mal na
jej správanie pozitívny vplyv. Na základe uvedených dôvodov súd nariadil u maloletej Z. R. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny sv. Nikolaja v J. a zároveň zaviazal

každého z rodičov prispievať na výživu dieťaťa sumou v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré budú poukazovať zariadeniu, v ktorom sa maloletá nachádza.

8. Proti tomuto rozsudku podalo odvolanie Centrum pre deti a rodiny sv. Nikolaja, so sídlom v J., D. XXX.9. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a aby maloletej Z. R. bolo uložené
výchovné opatrenie. Odvolanie odôvodnil tým, že v odoslanej aktuálnej správe, v ospravedlnení z

neúčasti na pojednávaní poukázal na to, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti a žiada
súd, aby maloletej Z. R. bolo uložené výchovné opatrenie. Dôvodom je to, že neboli vyčerpané všetky
možnosti, ktoré by predchádzali nariadeniu ústavnej starostlivosti, čo je v najlepšom záujme dieťaťa.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku preskúmal

rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie odvolateľa nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. K odvolacím námietkam odvolateľa sa žiada uviesť nasledovné.

13. Súd prvej inštancie v bode 6. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom

uviedol dôvody, pre ktoré rozsudok vydal, pričom z obsahu uvedeného odôvodnenia možno vyvodiť
aj jeho reakciu na tvrdenia odvolateľa v priebehu konania o pretrvávajúcej sanácii rodiny mal. Z. a
skutočnosti, že mal. Z. sa pripravuje na osamostatnenie.

14. Odvolateľ v podanom odvolaní svoje tvrdenia len zopakoval a uzavrel všeobecnou a nekonkrétnou

argumentáciou, že neboli vyčerpané všetky možnosti, ktoré by predchádzali nariadeniu ústavnej
starostlivosti.

15. Z uvedených dôvodov na tieto odvolacie námietky nie je možné zo strany odvolacieho súdu
relevantným spôsobom reagovať.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v
spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok ako vecne správny potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).