Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205382
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220205382.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Št. T. XXX, C. J.,
zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Bablenom, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanému: X.. Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, I., t. č. M. H. nad N., o zaplatenie 13.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 17C/50/2020-73 z 9. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 17C/50/2020-73 z 9. septembra 2021 pri právnom posúdení

podľa § 265 ods. 1 a § 267 ods. 1 a 2 CSP odmietol odpor žalovaného podaný dňa 06.09.2021 proti
platobnému rozkazu č. k. 17C/50/2020-53 z 23. júna 2021.
2. V odôvodnení poukázal na to, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.12.2020 si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 13.000 eur s príslušenstvom. Prvoinštančný súd vydal platobný rozkaz
č. k. 17C/50/2020-53 z 23. júna 2021, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Platobný
rozkaz bol doručený žalovanému dňa 03.09.2021. Žalovaný bol v odpore poučený o práve podať odpor v

lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Odpor bol podaný žalovaným na poštovú prepravu
dňa 06.09.2021. V odpore uviedol, že od 14.06.2021 je vo výkone trestu v M. H. nad N. a jeho finančná
situácia nedovoľuje, aby zaplatil sumu 13.000 eur. Jeho zdravotný stav je veľmi zlý, hrozí mu slepota.
Ďalej uviedol, že žalobcu poprosil, aby celú vec doriešili mimosúdnou dohodou. Zaplatenie sumy 13.000
eur uznáva bez ročného úroku. Vzhľadom na to, že jeho mesačný príjem je vo výške 175 eur navrhuje
súdu, aby zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

3.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdprvejinštancieodporžalovanéhoodmietolakoodporpodaný
bez odôvodnenia vo veci samej.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že neboli splnené
procesné podmienky, nakoľko poprosil žalobcu, aby celú vec doriešili mimosúdnou dohodou, žiaľ v
uznesení nie je uvedené nič o tom či žalobca prijal alebo neprijal jeho návrh.
5. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu žalovaného. Je toho

názoru, že odpor nespĺňa zákonné náležitosti, nakoľko nebol podaný s vecným zdôvodnením. Pre
úplnosťuviedol,žežalovanýholistomzodňa05.09.2021požiadal,abyvzalžalobuspäť,pričomsachcel
mimosúdne dohodnúť. Na tento list žalobca nereagoval, nakoľko nemal v úmysle vziať žalobu späť a
mimosúdnu dohodu so žalovaným považoval za bezpredmetnú a bezvýslednú. Žalovaný nereagoval na
nespočítateľné výzvy, ktoré mu žalobca zasielal písomne poštou, mailom, telefonicky alebo formou sms
správ. Obe podania žalovaného, či už odpor proti platobnému rozkazu ako aj odvolanie sú nedôvodné,

vecne neodôvodnené, účelové v snahe oddialiť výkon exekúcie. Navrhuje odvolaciemu súdu, abyodvolanie žalovaného odmietol alebo podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil. Súčasne si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
6. Žalovaný sa podaním zo dňa 20.12.2021vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol v ňom, že má podanú

žiadosť na prerušenie trestu a v rámci toho prerušenia sa chce dohodnúť mimo súdny proces. Nikdy
nepovedal, že pôžičku v sume 13.000 eur nevráti. To, že nezdvíhal telefón alebo neodpovedal na jeho
sms-ky sa nezakladá na pravde, pretože vždy žalobca povedal napíš to emailom aj JUDr. Bablenovi,
žiaľ odtiaľ to potvrdiť nevie, ale on aj jeho právny zástupca áno. Žalovaný má za to, aby odvolací súd
vyhovel v jeho prospech a sľúbil, že sa so žalobcom vyrovná mimo súdny proces.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
8. Odvolací súd mal za preukázané, že Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č. k.
17C/50/2020-53 dňa 23. júna 2021, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 13.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 18.000 eur od 16.12.2017 do 22.12.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
14.000 eur od 23.12.2017 do 19.07.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.000
eur od 20.07.2018 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 390

eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 893,28 eura k rukám právneho
zástupcu žalobcu. Žalovanému bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť sumu 390 eur na účet priloženého
platobného predpisu titulom súdneho poplatku za žalobu.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
11. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
12. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.
13. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

14. Súd môže rozhodovať vo forme skráteného konania vydaním platobného rozkazu, ak si žalobca
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom. Súd
môže vydať platobný rozkaz aj v prípade, ak žalobca nežiadal rozhodnúť touto formou, ale formou
rozsudku. Súd vo vydanom platobnom rozkaze uloží žalovanému, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote

podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.
Podaný odpor musí byť odôvodnený argumentmi týkajúcimi sa veci samej podľa ust. § 267 ods. 1 CSP
a podáva sa na súde, ktorý platobný rozkaz podal.
15. Odpor proti platobnému rozkazu je špecifický spôsob procesnej obrany strany, ktorá má za
predpokladu splnenia zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť vo veci samej

a podanie oprávnenou osobou) absolútny kasačný účinok voči platobnému rozkazu. Z ustanovení
Civilného sporového poriadku o náležitostiach odporu jednoznačne vyplýva len povinnosť odpor
vecne odôvodniť, pričom z obsahového hľadiska postačuje, ak z odôvodnenia vyplýva iba nesúhlas
strany s vydaným rozkazom. Súd je v nadväznosti na zrušenie platobného rozkazu povinný nariadiť
pojednávanie. Úkony súdu súvisiace so zrušením platobného rozkazu na základe podaného odporu

majú teda charakter procesných úkonov, ktorými súd riadi a upravuje priebeh konania a ktorých
uskutočnenie nemá žiaden priamy vplyv na meritórne rozhodovanie.
16. Odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho
následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vecne“. To znamená,
že argumenty žalovaného sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových

tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia.
17. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým odmietol odpor žalovaného ako vecne neodôvodnený, je správne. Odvolací súd sa s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie. Žalovanýžiadnymirelevantnýmiskutočnosťaminespochybniloprávnenosťavýškuuplatnenéhonárokuvočinemu
tým, že by namietal nárok, či už po skutkovej alebo právnej stránke. Žalovaný v odpore namietal úroky
z omeškania, nešpecifikoval však bližšie, či namieta nárok žalobcu na ich uplatnenie, ich výšku, či

povinnosť zaplatiť. Taktiež v odpore poukázal na zlý zdravotný a finančný stav. Z uvedeného dôvodu
žalovaným podaný odpor nemožno považovať za odpor vecne odôvodnený. Správne teda súd prvej
inštancie takto nedostatočne odôvodnený odpor odmietol.
18. Proti uzneseniu o odmietnutí odporu žalovaný síce podal odvolanie, v ktorom ale bližšie
nešpecifikoval dôvody, ktoré by akokoľvek spochybňovali žalobcom uplatnený nárok, ktorý bol súdom

prvej inštancie priznaný vydaným skráteným rozhodnutím. V odvolaní smerujúcom proti tomuto
uzneseniu žiadal len to, aby vec doriešili mimosúdne. Takto deklarované skutočnosti neboli v žiadnom
smere spôsobilé vyvrátiť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie a nemožno teda zastať názor,
že podaný odpor žalovaného, hoci bol podaný v zákonnej lehote, je zároveň aj vecne odôvodnený,
čo by bolo dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný
bol v platobnom rozkaze riadne poučený o procesných následkoch podania odporu bez riadneho

odôvodnenia. Napriek riadnemu poučeniu odpor vecne neodôvodnil, keď poukázal len na zlý zdravotný
stav a taktiež úroky z omeškania, pričom ich nárok nijako nespochybnil. V odpore navyše nárok uznal.
Podstata odvolacích námietok spočívala v snahe doriešiť celú vec mimosúdnou dohodou. Takýto dôvod
však nie je spôsobilý zmariť účinky platobného rozkazu.
19. Odvolací súd dodáva, že s poukazom na nedostatočnú obranu žalovaného proti vydanému

platobnému rozkazu a taktiež aj proti uzneseniu, ktorým bol odpor odmietnutý, nemožno zvrátiť účinky
vydaného platobného rozkazu a tento nadobudne právoplatnosť, čiže žalovanému vznikne povinnosť
zaplatiť žalobcovi priznanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania. Napriek uvedenému súdnemu
rozhodnutiu nie je vylúčená možnosť uhradiť dlh neskôr, prípadne v splátkach, avšak k takémuto „od
súdu odlišnému spôsobu plnenia“ možno pristúpiť len na základe dohody, ktorá môže byť za súčasnej

situácieuzavretálenmedzižalobcomažalovaným,pretoakmážalovanývúmysledlhžalobcoviuhradiť,
avšak za iných podmienok a v inej lehote splatnosti, je potrebné, aby kontaktoval priamo žalobcu s
uvedeným návrhom. Do tejto dohody už súd, a to tak ani súd prvej inštancie, ako ani súd odvolací, nemá
možnosť zasiahnuť.
20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne

správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške tohto nároku
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník na súde prvej inštancie

samostatným uznesením.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).