Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4418204890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobkyne: Z. R., nar. XX.XX.XXXX,
T. F., T. D. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska
32, Nové Zámky, IČO: 368 134 01, proti žalovaným: 1/ lime finance, a.s., so sídlom Janka Kráľa 104,
Nitra, IČO: 50 377 159, zastúpený advokátom: Advokátska kancelária AKMB, s.r.o., Nitra, Štefánikova
9, IČO: 52 360 458, 2/ 1. konsolidačná, spol. s r. o., Štefánikova 9 , Nitra, IČO: 43 987 397, zastúpený
advokátom: JUDr. Ondrej Brláš so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 9, IČO: 42 428 521, 3/ I.. I. R., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, T. F., zastúpený advokátom: JUDr. Ernest Botka, so sídlom Nové Zámky, M.

R.Štefánika3,ourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,oodvolanížalobkyneprotirozsudkuOkresného
súdu Nové Zámky č. k. 18C/62/2018-406 zo dňa 6. marca 2020, v spojení s (dopĺňacím) rozsudkom č.
k. 18C/62/2018-588 zo dňa 7. decembra 2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom p o t v r d z u j e.

Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

Žalovaným v 2. a v 3. rade p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu100%,ovýškektoréhonárokurozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasúdprvejinštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd 26.09.2018 domáhala, aby súd určil, že opakovaná
dobrovoľná dražba konaná dňa 30.08.2018 je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že podľa jej názoru
boli porušené viaceré ustanovenia zákona, nemal jej byť doručený znalecký posudok, podľa nej
doručovanie neprebiehalo v súlade s ustanovením § 47 O. s. p., na tento predpis odkazuje zákon o
dražbách. Namietala ďalej, že podľa oznámenia o dražbe sa mala dražba začať dňa 30.08.2018 o
09,00 hod. Na dražbe sa chcel zúčastniť aj jej syn, ktorý sa do miesta konania dražby dostavil presne

o 09,00 hod., no zistil, že dražba bola už v tom čase ukončená , dražba sa teda neuskutočnila v čase
uvedenom v oznámení o dražbe a teda v súlade s podmienkami vykonania dražby. Podľa zápisnice o
dražbe mala byť dražba ukončená o 09,05 hodine, hoci slovný údaj ukonania dražby hovoril o ukončení
dražby o deviatej hodine a šiestej minúte, je tam teda nesúlad jedna minúta. Uviedla ďalej, že notárska
zápisnica neosvedčuje skutočný priebeh dražby pretože licitátor nemohol za 5 minút predniesť všetky
údaje, ktoré mu so zákona vyplývajú. Uviedla ďalej , že dražby sa nemohla zúčastniť verejnosť. Podľa
jej názoru v zápisnici o dražbe absentuje náležitosť podľa ustanovenia § 20 ods. 13 a to uvedenie

povinnosti podľa § 29 ods. 2 prvej vety. V priebehu konania ďalej uviedla, že trvá na tom, že sa
do jej dispozície nedostal znalecký posudok. Nenastala situácia, že by žalobkyňa odmietla zásielku
prevziať. Opätovne poukázala na to, že za 5 minút nie je možné splniť základné povinnosti súvisiace s
dražbou. Navrhla, aby súd ako dôkaz vykonal výsluch notárky JUDr. I. H. a výsluch syna žalobkyne Z.R.. Podaním doručený na súd dňa 26.11.2019 oznámila súdu, že žalobkyňa má vedomosť o tom ,že
bola na súd podaná žaloba o určenie neplatnosti úverovej zmluvy , na základe ktorej v spojitosti so
záložnou zmluvou sa uskutočnila dražba nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Konanie

má prebiehať na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 6 Csp 142/2019 a jeho výsledok
môže mať vplyv na konanie o neplatnosť dražby. Súdu dala na zváženie prerušenie konania v uvedenej
veci. V priebehu predbežného prejednania veci upresnila, že podľa informácie jej klientky malo dôjsť
k zmene žaloby, nemá sa jednať o žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy , ale o žalobu , že zmluva je
bezúročná a bezpoplatková. Ak by súd vyslovil , že úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatková,

malo by to vplyv na výšku pohľadávky podľa jej názoru aj na dražbu samotnú. Podľa právnej zástupkyne
žalobkyne by jediným riešením mimosúdneho pojednávania bolo odkúpenie vydraženej nehnuteľnosti
žalobkyňou, ktorá by sa pokúsila zohnať peniaze. uviedla ďalej, že podľa je názoru je výsluch notára
v konaní o neplatnosť dražby nevyhnutný. V priebehu konania ďalej uviedla, že podľa jej názoru
dražba nebola objektívna preto, že vydražiteľ bol zjavne v kontakte s dražobníkom a licitátorom aj
pred samotnou dražbou. Má to vyplývať zo zvukovej nahrávky z priebehu dražby. V priebehu konania

žalobkyňa netrvala na výsluchu svedka pána R. uviedla, že akceptuje skutočnosť, že dražby sa mohla
zúčastniť aj verejnosť. Poukázala na to, že v zápisnici sa nenachádza poučenie podľa § 21 ods. 2
zákona o dražbách. žiadala, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalobkyňa v priebehu konania
uviedla, že znalecký posudok jej nebol doručený, cena 111 000,-eur , ktorá je v ňom uvedená je podľa
nej nízka, má znalecký posudok z pred šiestich až siedmych rokov, ktorý nehnuteľnosť oceňoval na

viac ako 140 000,-eur. Pokiaľ ide o komunikáciu pána R. s licitátorkou má dojem, že pán R. má o
nej a jej súkromných aktivitách také informácie , ktoré len tak nemohol získať. Jedná sa hlavne o jej
podiel v spoločnosti R.. Dražby mala prebehnúť hlavne kvôli tomu, aby ju jej spoločník v tejto spoločnosti
dotlačil k tomu, aby svoj podiel predala za neúmerne nízku cenu. Uviedla, že si nepamätá, či jej bola
doručená výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti.

2. Právny zástupca žalovaných v prvom a druhom rade v priebehu konania uviedol, že znalecký
posudok bol žalobkyni doručovaný v súlade so zákonom. Posudok bol doručovaný žalobkyni na
adresu jej trvalého pobytu spolu s listom zo dňa a15.5.2018 s názvom „zaslanie znaleckého posudku“.
Žalobkyňa doručenie zásielky zmarila, keď zásielku neprevzala v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila

dražobníkovi späť ako nedoručená. V súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. sa zásielka považuje za doručenú
žalobkyni dňom vrátenia nedoručenej zásielky dražobníkovi teda dňom 07.06.2016. Namietol údajné
nedostatky priebehu dražby. podľa neho sú nedostatky v priebehu dražby namietané účelovo a
nepravdivo. Čo sa týka rýchleho priebehu dražby, ten je odôvodnený skutočnosťou , že išlo o prvé
opakované kolo dražby za účasti len dvoch účastníkov. Verejnosť sa dražby zúčastnil mohla. Na

dražbu sa však žiadne občan nedostavil a to ani syn žalobkyne. ten sa dostavil na miesto konania
dražby až po skončení dražby približne o 09,12 hod. Nie je pravdou, že sa dražby nemohla zúčastniť
verejnosť. Pokiaľ ide o nezrovnalosti v notárskej zápisnici (časový údaj o skončení dražby) v prípade
chyby v písaní a počítaní sa má vykonať len jej oprava. Dražby bola podľa žalovaného v 1. rade riadne
osvedčená notárskou zápisnicou , notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti, ktoré má podľa

zákona obsahovať. V priebehu predbežného prejednania sporu právny zástupca žalovaných v 1. a 2.
rade ďalej uviedol, že ak by zmluva o úvere mala byť určená za bezúročnú a bezpoplatkovú, tak by
to malo vplyv len na výšku pohľadávky záložného veriteľa. Záložná zmluva a zriadené záložné právo
by zostali v platnosti. Preto považuje návrh na prerušenie konania za bezdôvodný, navrhol, aby súd
v konaní pokračoval. Pokiaľ ide o návrh na mimosúdne vyriešenie sporu , odkúpením vydraženej

nehnuteľnosti žalobkyňou poukázal na to, že súdne konanie v Nitre týkajúce sa dlhu žalobkyne
prebiehalo od roku 2015, odvtedy mala žalobkyňa dostatok času na vyriešenie situácie. Neprebehlo
však žiadne jednanie a ani úhrada žiadnej časti pohľadávky. konanie žalobkyne v tomto smere považuje
za účelové. V priebeh konania ďalej uviedol - pokiaľ ide o námietku neobjektívnosti dražby - že kontakt
medzi účastníkom dražby a licitátorom je bežný, nakoľko každý účastník sa snaží získať čo najviac

informácií k predmetu dražby. Poukázal na to, že žalobkyni bola doručená výzva na sprístupnenie
nehnuteľnosti za účelom vykonania jej ohodnotenia, táto výzva obsahuje zákonné poučenie, že v
prípade nesprístupnenia nehnuteľnosti bude táto ohodnotená podľa dostupných údajov , námietka ,
ktorá sa týka hodnoty nehnuteľnosti zo strany žalobkyne je účelová pretože si ona sama neplnila svoje
povinnosti. Záverom k veci uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomných a ústnych vyjadrení v

uvedenej veci. Bolo preukázané, že žalobkyňa bola riadne vyzvaná k sprístupneniu nehnuteľnosti za
účelom vykonania jej ohodnotenia , napriek tomu nehnuteľnosť nesprístupnila. Žaloba nepreukázala
jediné porušenie zákona o dobrovoľných dražbách , preto navrhol , aby súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania.3. Právny zástupca žalovaného v 3. rade v priebehu konania uviedol, že vydražiteľ sa nevie vyjadriť
ku skutočnosti, či bol alebo nebol žalobkyni doručený znalecký posudok. Úlohou vydražiteľa nie je

zabezpečiť túto predžalobnú fázu celej veci. Vie s určitosťou uviesť, že samotná dražba nezačala skôr
ako bolo stanovené v oznámení o dražbe. Dražba sa začala tak, ako bolo uvedené ,teda o 09,00 hodine.
Syn žalobkyne nebol pri začiatku dražby prítomný. Je pravdou, že dražba mala svižný priebeh, rozpor
medzi časovým údajom o ukončení dražby teda medzi jeho číselným vyjadrením a slovným vyjadrením
považujezachybuvpísaní. Jepravdou,žeposkončenídražbysadomiestnostidostavilsyn žalobkyne.

podľa neho zápisnica o dražbe obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o dražbách. Uviedol
ďalej, že v zmysle zákona o dražbách pred vykonaním prvej opakovej dobrovoľnej dražby nie je potrebné
znovu doručovať všetky doklady písomnosti, ktoré zákon ukladá dražobníkovi doručiť vlastníkovi
nehnuteľnosti. Poukázal na to, že pri vyhotovovaní časového údaju o ukončení dražby došlo k chybe
v písaní, ktorá bola napravená vydaním osvedčenia o oprave tejto chyby v pôvodnej zápisnici. Navrhol,
aby súd vypočul licitátorku S. Q. a ako dôkaz vykonal zvukový záznam o priebehu celej dražby. O

vykonaní nahrávky z priebehu dražbu vedela licitátorka a prítomný zástupca dražobníka. V priebehu
predbežného prejednania veci poukázal na to, že okresný súd v Nitre a Krajský sú v Nitre skúmali
úverovú zmluvu aj z hľadiska spotrebiteľského práv a nezistili žiadne pochybenie. Aj v prípade, že by
Okresný súd Nové Zámky rozhodol tak, že úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatková nemalo by
to žiaden vplyv na konanie dražby ani na uvedený spor. navrhol, aby súd návrh na prerušenie konania

zamietol. Poukázal na to, že JUDr. H. ako navrhovaná svedkyňa je jeho manželka , obáva sa možného
vplyvu tejto skutočnosti na vierohodnosť jej výpovede. Ak by mala byť vypočutá ako svedkyňa ,
bude potrebné získať súhlas Ministerstva spravodlivosti SR a notárskej komory z hľadiska pozbavenia
mlčanlivosti JUDr. H.. Poukázal na to, že celý priebeh dražby je na zvukovom zázname, ktorý vyhotovil
jeho klient. Z hľadiska námietok o priebehu dražby nepovažuje výsluch notárky resp. jej asistentky

a potrebný. V priebehu konania uviedol, že po vypočutí zvukovej nahrávky z priebehu dražby otázky
žalovaného v treťom rade smerom na licitátorku žiadnym spôsobom neovplyvnili ďalší priebeh dražby.
Dražby sa mohol zúčastniť každý, ktorý mal o to záujem. Dražba bola verejná. Prvú neúspešnú dražbu
treba posudzovať spolu s opakovanou dražbou - právne nejde o dve nezávislé oddelené dražby. Práve
naopak berie sa to v podstate ako jedna dražba preto napríklad nebolo potrebné doručovať opakovane

vlastníčke nehnuteľnosti znalecký posudok. Záverom k veci uviedol, že všetky poučenia, ktoré mali v
notárskej zápisnici byť sa v notárskej zápisnici aj nachádzajú. Žiadal, aby sú žalobu v plnom rozsahu
zamietol a žalovanému v 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v
treťom rade v priebehu konania uviedol, že hlavným motívom, prečo som sa zúčastnil dražby bolo
ochrániť jeho mamu, pretože v činžiaku mala prebiehať kompletná rekonštrukcia, ktorá v konečnom

dôsledku trvala celý rok. Na doporučenie lekárov, ktorí mamu ošetrovali by malo katastrofálne dôsledky
na zdravie mamy, keby tam zostali. Čo sa týka konšpiračnej teórie, že boli dohodnutí, on som
intenzívne hľadal na rôznych weboch nehnuteľnosti, hľadal aj na Bazoš.sk, nehnuteľnosti sk, kde by
sa presťahovali a na stránok Bazár SK a šiel inzerát o tejto dobrovoľne dražbe kontaktoval pani či je
to stále aktuálne, povedala mu že prvé kolo už prebehlo, a že opakovaná dražba sa uskutoční asi po

3 týždňoch, doporučila mu, aby som kontaktoval pani licitátorku, ale z jediného dôvodu, pretože každý
účastník, ktorý sa chcel zúčastniť tejto dobrovoľnej dražby musel zaplatil zábezpeku. Dražba prebiehala
tak, že na miesto dražby prišiel asi hodinu predtým , čakal vonku, keď prišla pani notárka, išiel s
ňou dnu, postupne prišli všetci zúčastnení, dražba mala začať o 9.00 hodine, bolo počuť na nahrávke
zvony, ktoré odbíjajú 9 hodín. Pani licitátorka, pozrela čas na mobile, povedala, že majú ešte minútu a

tak ešte počkali, potom predniesla všetky náležitosti, ktoré mala predniesť, za tých 5 minút, on zdvihol
ruku - paličku pri licitovaní pri prvom podaní a vydražil to za 99 900.-eur. Následne, a to počuť aj z
nahrávky prišiel syn R. s notárskou zápisnicou ,podľa ktorej si mal zaplatiť na 10 rokov dopredu nájom
150,-eur, čo vychádza 18 000,- eur. O skutočnosti, že dražbu možno napadnúť žalobou sa dozvedel,
až z listu vlastníctva a pri neodovzdaní nehnuteľnosti, keďže dražbu napadla na súde. O postupe na

dražbe sa rozprával s JUDr. H., ktorý má právne vzdelanie a vie ako tieto veci fungujú.
4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol:
Súd návrh právnej zástupkyne žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .
Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v prvom , v druhom a v treťom rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.5. K skutkovému stavu súd prvej inštancie uviedol nasledovné:
Z výsluchu žalobkyne, zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľností a zmluvy o spotrebnom
úvere mal súd preukázané, že žalobkyňa ako záložca podpísala zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby dňa 07.06.2010. Záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti
bolo riadne zavkladované, túto skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú. T. F.. Z výsluchu žalobkyne mal súd preukázané, že splátky zmluvy o spotrebnom úvere
neboli riadne splácané preto pristúpila banka k výkonu záložného práva. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou OTP Banka a.s. a spoločnosťou Simplex Biznis s.r.o. a zo

zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Simplex Biznis s.r.o. a spoločnosťou
Lime Finance a.s. zo dňa 12.1.2018 mal súd preukázané, že pohľadávka banky zabezpečená
záložným, právom žalobkyne bola postúpená na spoločnosť Lime Finance a.s. Z listu spoločnosti Prvá
konsolidačná a.s. zo dňa 15.5.2018 mal súd preukázané, že táto spoločnosť doručovala žalobkyni
znalecký posudok vypracovaný V.. V. C. , ktorým bola stanovená cena nehnuteľnosti na sumu 111
000,-eur. Podľa podacieho hárku bol znalecký posudok a uvedený list daný na poštovú prepravu

dňa 15.5.2010, podľa priloženej doručenky bol list uložený na pošte dňa 17.5.2018 a vrátil sa ako
nedoručený dňa 07.06.2018. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj so sledovania zásielok Slovenskou poštou,
ktorý sa nachádza na čl. 148 spisu. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX zo dňa 24.7.2018 mal
súd preukázané, že prvé kolo dobrovoľnej dražby , ktoré je predmetom tohto konania sa uskutočnilo
dňa 24.7.2018 a podľa notárskej zápisnice bolo neúspešné preto, že predmet dobrovoľnej dražby

nebol vydražený. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX zo dňa 30.08.2018 mal súd preukázané, že
touto zápisnicou bolo vydané osvedčenie o vykonaní prvej opakovanej dobrovoľnej dražby, ktoré je
predmetom tohto konania. Dražba sa začala o 09,00 hod. Poučenie podľa § 29 ods. 2 Zákona o
dražbách sa nachádza na 4. strane bod 4 uvedenej zápisnice. Podľa zápisnice bol vydražiteľom I..
I. R., teda žalovaný v 3.rade, iné osoby sa ako dražitelia dražby nezúčastnili. Dražba bola ukončená o

09,05 hod., na piatej strane notárskej zápisnice v bode 8 je uvedené, že udelením príklepu licitátora bola
dražba ukončená o 09,05 hod. (slovom deviatej hodine a šiestej minúte). Z doložky o oprave zapísanej
v notárskej zápisnici č. N 171/2018 zo dňa 13.11.2018 mal súd preukázané, že uvedenou doložkou
o oprave napísanou v zmysle § 43 notárskeho poriadku bola opravená notárska zápisnica zo dňa
30.08.2018 článok II. bod 8 tak, že text ukončenia dražby bol uvedený správnym číselným a slovným

údajom. Z rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 25Co 180/2017 zo dňa 29.11.2017 mal súd preukázané,
že uvedeným rozsudkom bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 14C 541/2015 - 187 zo
dňa 17.10.2016 , týmto rozsudkom bola zamietnutá žaloba žalobkýň a teda aj žalobkyne v tomto
konaní o neplatnosti zmluvy o Easy top úvere, zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o postúpení
pohľadávok a tak isto povinnosti žalovaných zdržať sa výkonu záložného práva. Zo zvukového

záznamu založeného na č. XXX v prílohovej obálke mal súd preukázaný priebeh dražby, ktorá sa
uskutočnila dňa 30.08.2018. V.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX ako svedkyňa uviedla, že sa ako zástupkyňa
dražiteľa zúčastnila dražby , ktorá je predmetom tohto konania. Dražby sa uskutočnila v T. F. u notárky
N.. H. a prebiehala tak, ako každá iná dražba. Pol hodinu pred začatím dražby je prichystaná dražobná
miestnosť, vypísané oznámenie, sú pripravené zápisnice a znalecký posudok a miestnosť je otvorená

pre účastníkov dražby. na dražbu, ktorá je predmetom konania prišiel iba žalovaný v 3. rade. Zapísal
sa do zoznamu účastníkov, potvrdil zloženie dražobnej zábezpeky a počkali na čas otvorenia dražby.
Prečítala text ktorý má na priebeh dražby, došla k sume, ktorá bola vyvolávacia a prešlo sa k uvedeniu
výzvy na prvé podanie. Vyzvala účastníkov dražby na prvé podanie, ktoré žalovaný urobil hneď po
prvej výzve na 99 900,- eur. Následne urobila ešte ďalšie 3 výzvy, potom skonštatovala, že účastník

číslo 1 urobil podanie vo výške 99 900,- eur, udelila príklep a ukončila dražbu. Na dražbe nebol žiaden
ďalší účastník, ktorý sa zapísal do zoznamu, bol tam prítomný ešte jeden pána ako verejnosť, no ten
nebol zapísaný ako účastník dražby a ani neskladal zábezpeku. Bol prítomný JUDr. H. ako jej kolega,
resp. ako právny zástupca v prípade právnych nezrovnalostí. Okrem týchto osôb tam bola prítomná
ešte notárka a jej asistentka . Po udelení príklepu prišiel do miestnosti mladý muž, ona mu povedala,

že je už po dražbe. Predstavil sa ako syn pani R., povedal, že má námietky voči dražbe a priniesol
listinu, v ktorej bolo uvedené, že tam má nájom izby. Keď sa ho pýtali, prečo prišiel neskoro nechcel nič
povedať. Ona mu dala telefónny kontakt, ak by mal nejaké otázky môže zavolať. S vydražiteľom počkali
na notársku zápisnicu, ktorá sa po preštudovaní podpísala. Zúčastnila sa aj prvej dražby v uvedenej
veci. Z oznámenia o prvej opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 08.08.2018 mal súd preukázané, že

miesto a čas konania prvej opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo zverejnené v súlade s § 17 a § 22
zákona o dobrovoľných dražbách a obsahovalo všetky náležitosti podľa zákona.6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na uvedené skutkové zistenia, citované
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách (ZoDD - zákon č. 527/2002 Z. z. - § 10 ods. 1, § 11 ods.
1, § 12 ods. 2, § 21 ods. 2 a 6, § 24 ods. 2 písm. i) ), a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku

(CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 111 ods. 3, § 162 ods. 3, § 470 ods. 1), odôvodnil nasledovne:
V prvom rade sa v uvedenom prípade súd musel vysporiadať s návrhom právnej zástupkyňou
žalobkynenaprerušeniekonania.ZcitovanéhorozsudkuKSNitramalsúdpreukázané,že onámietkach
týkajúcich sa úverovej zmluvy resp. záložnej zmluvy , ktoré sa týkajú nehnuteľností, ktoré boli
predmetom dražby bolo už právoplatne rozhodnuté Krajským súdom Nitra. Konanie, ktoré prebieha

na Okresnom súde Nové Zámky, pod č. 6 Csp 142/2019, predmetom ktorého
má byť rozhodnutie o tom, či bola úverová zmluva zabezpečená záložnou zmluvou bezúročná a bez
poplatkov nemôže mať vplyv na konanie o neplatnosti dražby. Aj keby bolo toto konanie úspešné malo
by vplyv iba na výšku pohľadávky oprávneného, preto súd návrh na prerušenie konania zamietol. V
súlade s § 162 ods. 3 C.s.p. tak súd urobil spolu v rozhodnutím vo veci samej. Námietky žalobkyne voči
dražbe , ktorá prebiehala dňa 30.08.2018 boli formulované vo viacerých bodoch. Žalobkyňa namietala,

že dražba nebola verejná, resp. že sa na dražbe verejnosť mohla zúčastniť iba obmedzene. Táto
skutočnosť nebola v priebehu konania preukázaná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že oznámenie o opakovanej dražbe bolo riadne a včas zverejnené, z výpovede zástupkyne dražobníka
a zo zvukovej nahrávky mal súd preukázané, že dražba sa uskutočnila na notárskom úrade JUDr.
H., dražobná miestnosť bola riadne a včas otvorená a sprístupnená verejnosti. Skutočnosť, že syn

žalobkyne sa na dražbu dostavil až po jej skončení nemôže mať vplyv na neplatnosť dražby. Žalobkyňa
ďalej namietala, že dražba nemohla prebehnúť v súlade so zákonom, preto, že prebehla veľmi rýchlo.
Súd konštatuje, že zákon o dobrovoľných dražbách neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, koľko
má dražba trvať. Zo zvukovej nahrávky bolo jednoznačne preukázané, že zástupkyňa dražobníka
vykonala všetky potrebné úkony predpísané zákonom o dražbách. Vzhľadom na skutočnosť, že sa

dražby zúčastnil iba jeden dražobník je pochopiteľné, že dražba trvala iba 5 minút. Súd poznamenáva,
že časový údaj o skončení dražby zaznamenaný v notárskej zápisnici, resp. rozdiel medzi číselným
vyjadrením časového údaju a slovným vyjadrením časového údaju bol iba chybou v písaní, ktorý
bol následne opravený osvedčením o oprave notárskej zápisnice. Priebeh dražby mal súd dostatočne
preukázaný zvukovou nahrávkou a výpoveďami žalovaného v treťom rade a svedkyne Ing. Q.. Právna

zástupkyňa žalobkyne v priebehu konania netrvala na výsluchu notárky JUDr. H. a
jej asistentky resp. na výsluchu syna žalobkyne, preto súd nerozhodoval o vykonaní dôkazu výsluchom
týchto svedkov osobitným uznesením. Žalobkyňa ďalej namietala, že zápisnica o dražbe neobsahuje
poučenie podľa § 29 ods. 2 Zákona o dražbách. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
toto poučenie sa v zápisnici zo dňa 30.08.2018 nachádza na štvrtej strane zápisnice v bode 3. Žalobkyňa

namietala, že jej nemal byť doručený znalecký posudok, ktorý mal byť doručovaný s prihliadnutím na
príslušné ustanovenia O.s.p. ktoré sú obsiahnuté v § 10 Zákona o dražbách, resp. v odkaze na osobitný
predpis, ktorý má byť Občiansky súdny poriadok. Súd konštatuje, že s účinnosťou od 01.07.2016 ako
procesnýpredpispre občianskehokonaniapredsúdomplatíCivilnýsporovýporiadok. Podľa §470ods.
1 C.s.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Doručenia

znaleckého posudku žalobkyni, teda muselo prebiehať § 111 C.s.p. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. sa
písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom adresát
nedozvie. Súd mal jednoznačne preukázané, že znalecký posudok bol žalobkyni doručovaný spolu s
listom zo dňa 15.5.2018 tak, ako je uvedené v bode 16. odôvodnenia tohto rozsudku. Bol preukázateľne
doručovaný na adresu trvalého pobytu žalobkyne uvedené v REGOB. Skutočnosť, že žalobkyňa v

odbernej lehote znalecký posudok neprevzala nemôže byť na ťarchu platnosti vykonania dražby.
Súd konštatuje, že každý , kto si berie hypotekárny úver musí počítať s tým, že ak nebude úver riadne
splácať, môže veriteľ pristúpiť k realizácii záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou dlžník za splácanie
hypotéky ručí. Jednou z možností vymoženia pohľadávky z hypotekárneho úveru je realizácia predaja
založenej nehnuteľnosti podľa zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý je súčasťou platného právneho

poriadku Slovenskej republiky. Zákon o dobrovoľných dražbách nie je v rozpore s ústavou Slovenskej
republiky (rozhodnutie Ústavného súdu PL ÚS 23/2004) ani s právom Európskej únie (porovnaj
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C34/13 Y.. Pokiaľ zákonodarca tento zákon nezmení je záväzný pre
každého a súdom ostáva iba možnosť preveriť (po podaní žaloby o neplatnosť dražby) či bol pri dražbe
dodržaný zákonný postup všetkými zúčastnenými osobami. Z vykonaného dokazovania mal teda súd

preukázané, že znalecký posudok bol žalobkyni doručený v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p.,
dražba bola verejná, prebehla v súlade so všetkými náležitosťami upravenými zákonom o dražbách.
Notárska zápisnica obsahovala všetky podstatné náležitosti predpísané zákonom. Súd preto žalobu v
plnom rozsahu zamietol. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p sprihliadnutím na 262 ods. l C.s.p. Žalovaní boli v konaní úspešní v plnom rozsahu , preto im súd priznal
nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

7. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca sa jeho zmeny tak,
aby bolo jej žalobe na určenie neplatnosti dražby vyhovené, keď požadovala aj nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, keď ohľadom odvolacích dôvodov s ohľadom na ustanovenie § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP mala za to, že skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom a vec bola i
nesprávne právne posúdená. V čase podania žaloby namietala okolnosť začatia dražby, avšak táto jej

námietka bola vyvrátená a dražba začala včas. Napriek tomu však na žalobe trvá, pretože vyšli najavo
ďalšie pochybnosti o zákonnosti dražby. Zo zvukovej nahrávky vyplývalo, že vydražiteľ bol v kontakte
so žalovaným, teda s dražobnou spoločnosťou, ako aj samotnou licitátorkou. Táto skutočnosť je zrejmá
z konverzácie nadväzujúcej zrejme na skoršiu spred dňa samotnej dražby, keď do pozornosti dáva
vyjadrenie žalovaného v 3. rade na nahrávke. Takýto rozhovor medzi vydražiteľom a licitátorkou určite
nesmel prebiehať, pretože možnosť zníženia ceny nie je informácia pre verejnosť a vydražiteľa, ale sú

to podmienky dražby, ktoré sú dohodnuté medzi dražobnou spoločnosťou a navrhovateľom dražby, a to
z dôvodu, aby sa účelovo cena získaná vydražením neznižovala a teda aby sa nehnuteľnosť predala
za čo najvyššiu cenu. Žalovaný v 3. rade pritom výslovne uviedol, že sa licitátorke bude revanšovať,
ak by sa cena znížila, teda mal snahu nekalým spôsobom výsledok dražby ovplyvniť; ak by už skôr
medzi nimi neprebehli rozhovory, toto by si žalovaný v 3. rade nebol dovolil povedať. Zrejmá je tiež

prítomnosť tretej osoby, a to právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, ktorá skutočnosť však nikde
zaznamenaná nebola, hoci na dražbe prítomný bol. Od počiatku mala pochybnosti o zákonnosti dražby,
keď sa žalovaný opakovane vyjadroval k jej majetkovým pomerom. Ide o situáciu, keď ona má obchodný
podiel v spoločnosti Hykemon s.r.o., kde je spoločníkom aj jej brat U. G. a N. Y., pričom ona už dlhšiu
dobu rokuje s tretím spoločníkom o predaji svojich obchodných podielov, avšak tento im ponúka za ich

obchodné podiely neprimerane nízku cenu. Žalovaný v 3. rade jej po dražbe ponúkol vydražený dom
na predaj za 200 000 eur, ako to vyplýva zo správy zo 17.12.2018, pričom aj na súde ako aj mimo
pojednávania sa vyjadril tak, že má možnosť ona získať peniaze z predaja svojho podielu a uviedol
k tomu aj konkrétnu cenu ,ktorá jej bola za jej obchodný podiel ponúknutá, keď nemal odkiaľ vedieť -
okrem V.. Y. resp. od jeho zaťa pána Y. tieto informácie. Domnieva sa, že malo ísť o spôsob, ako ju

psychicky pod hrozbou straty bývania donútiť odpredať jej obchodný podiel za nižšiu cenu. Nezákonnosť
dražby namieta aj pre absenciu poučení, ktoré musia byť súčasťou notárskej zápisnice a samotného
procesu dražby. Z výpovede žalovaného na pojednávaní 6.3.2020 vyplýva, že on nemal vedomosť o
tom, že dražba môže byť napadnutá na súde do času, kým takúto žalobu ona nepodala, ide pritom o
podstatnú skutočnosť, ktorá by mohla na záujem vydražiteľa o nehnuteľnosť mať vplyv. Ona týmto neháji

záujmy žalovaného v 3. rade, ako si to vysvetľuje jeho právny zástupca v záverečnej reči, poukazuje
na takú nezákonnosť dražby, ktorá by jej neplatnosť mohla privodiť. Na pojednávaní 6.3.2020 pritom
namietala chýbajúce poučenie podľa ustanovenia § 21 ods. 2 až 6 ZoDD, ktoré poučenie má byť
súčasťou notárskej zápisnice o dražbe, pričom z poukazu žalovaných na stranu 4 zápisnice vyplýva len
poučenie podľa § 29 ods. 2 ZoDD. Že také poučenia chýbali svedčí samotná výpoveď žalovaného v 3.

rade ale aj jeho otázky smerujúce na právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, ktorý podľa nahrávky
na dražbe bol prítomný. V neposlednom rade poukazuje aj na skutočnosť nedoručenia jej znaleckého
posudku, ktorý sa do jej dispozície nedostal, keď vyvolávacia cena určená znaleckým posudkom bola
výrazne podhodnotená, čomu nasvedčuje aj samotná ponuka žalovaného v 3. rade na jej odkúpenie
nehnuteľnosti za 200 000 eur, ktorá suma zodpovedá trhovej hodnote nehnuteľnosti. V tejto súvislosti

poukazuje aj na účelovosť argumentácie žalovaného v 3. rade ohľadom potreby urýchleného riešenia
bývania pre matku, keď jej vydražený dom ponúkal na odkúpenie. Má za to, že prvoinštančný súd
vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, predovšetkým obsah notárskej zápisnice a samotnej nahrávky
z priebehu dražby, keď nevyhodnotil správne chýbajúce základné náležitosti zápisnice o dražbe a v
komunikácii medzi žalovanými v 2. a 3. rade a licitátorkou nevzhliadol znaky neobjektívneho priebehu

dražby, následkom čoho potom vec i nesprávne posúdil po právnej stránke. Má za to, že bolo porušené
ustanovenie § 21 ods. 2 ZoDD a poukazuje aj na ostatné ňou uvedené výhrady voči dražbe ako takej,
predovšetkým na informáciu licitátorky vydražiteľovi k možnosti zníženia vyvolávacej ceny, na základe
ktorej by vydražiteľ mohol takticky vyčkávať na zníženie ceny s cieľom poškodenia jej práv na to, aby
nehnuteľnosť bola vydražená za čo najnižšiu cenu. Ohľadom zamietnutia jej návrhu na prerušenie

konania žiadne odvolacie dôvody neuviedla.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadrili len žalovaní v 2. a v 3. rade.9. Žalovaný v 2. rade žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku a priznanie mu nároku na náhradu trov
odvolacieho konania, keď má za to, že žalobkyňa nepreukázala žiadne porušenie ZoDD alebo iného
právneho predpisu, ktorým by bola dotknutá na svojich právach a ani neuviedla žiadne relevantné

skutočnosti, s ktorými by sa už súd prvej inštancie v rozsudku nevysporiadal. Citujúc ustanovenia ZoDD
(§ 16 ods. 7, § 8 ods. 2, § 16 ods. 6) namieta tvrdenie žalobkyne ohľadne poskytnutia akejkoľvek
súvisiacej informácie vydražiteľovi pred vykonaním dražby a ohľadom objektívnosti vykonanej dražby.
Z oznámenia o dražbe vyplývalo, že najnižšie podanie na predmetnej opakovanej dražbe bolo vo výške
90% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, tak všeobecne známou skutočnosťou je

možnosť zníženia najnižšieho podania, nič iné touto informáciou myslené nebolo, keď z nahrávky je
evidentné, že sa žiadna konkrétna suma neuviedla. Pokiaľ túto skutočnosť žalobkyňa považovala za
spornú, mohla ju odstrániť ešte na pojednávaní, keď sa vykonal osobný výsluch licitátorky Ing. Q. ako
svedka. V tomto smere tiež dáva do pozornosti to, že nedošlo ani k žiadnemu poškodeniu žalobkyne,
pretože k žiadnemu zníženiu najnižšieho podania na predmetnej dražbe nedošlo, predmetnej dražby
sa zúčastnili dvaja účastníci, vydražiteľ preukázateľne nečakal na zníženie najnižšieho podania pred

učinením podania a druhý účastník dražby žiadne podanie neurobil, na podklade čoho je evidentné,
že predmet dražby za vyššiu cenu vydražený byť nemohol. Ohľadom doručovania znaleckého posudku
a ohodnotenia predmetu dražby bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom k porušeniu ničoho
nedošlo, keď žalobkyňa na svojich právach by nebola dotknutá ani absenciou označených poučení,
keďže žalobu na neplatnosť dražby podala včas. K skutočnostiam ohľadne predaja obchodného podielu

žalobkyne v označenej obchodnej spoločnosti sa nevyjadruje, nakoľko to nepovažuje za relevantné k
meritu veci; rovnako sa nevyjadruje ani k uvedeniu osôb na notárskom úrade v čase vykonania dražby,
keď tiež podotýka, že ohľadom predloženej sms správy dátum jej podania z ničoho nevyplýva a pri
pravdivosti uvedeného dátumu by išlo o novotu v odvolacom konaní bez splnenia zákonných podmienok
jej použitia.

10. Žalovaný v 3. rade rovnako žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť s priznaním mu nároku
na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu odvolania žalobkyne je zrejmé, že táto len ťažko
hľadá právne relevantné dôvody pre požadované určenie neplatnosti dražby, keď okrem už uvádzaných
skutočností ďalšie pochybnosti o zákonnosti vyplývajú zo zvukovej nahrávky a z konverzácie počas

dražby, ktorú vníma ako ovplyvňovanie dražby. Nepopiera informovanie sa u licitátorky ohľadne
technikálií a priebehu dražby, avšak zo samotného priebehu dražby a jej výsledku je evidentné, že
boli domnienky žalobkyne vyvrátené. Prítomní právni zástupcovia dražobnej spoločnosti a navrhovateľa
dražby žiadne podozrivé okolnosti nenamietali, medzi ním a ostatnými zainteresovanými žiadna skoršia
konverzácia nebola a neprebehla, okrem rozhovoru v deň konania dražby, tvrdenia žalobkyne nie sú

overiteľné a sú to len jej nedôvodné podozrenia - dohady bez toho aby mali nejaký ďalší vplyv na
samotný priebeh alebo platnosť dražby. Namietané skutočnosti nemali taký význam a závažnosť, že by
boli právne tak relevantné, že mohli potenciálne priebeh dražby ovplyvniť, keď všetkému odporuje fakt
úspešnosti tejto dražby za vyvolávaciu cenu. Ani ďalšie argumenty žalobkyne z odvolania neobstoja, on
iniciátorom určitých vyjednávaní o spätnom odkúpení nehnuteľnosti nebol a preto sú smiešne tvrdenia

žalobkyne o jeho snahe ju k niečomu pod hrozbou donútiť. Odkúpením nehnuteľnosti žalobkyňou bez
tiarchbynakoniecžalobkyňaizískala,keďtietoskutočnosti„vytiahla“nasvetlosvetalenterazvodvolaní
a teda on nemal dôvod predložiť záznam sms správ z jeho mobilného telefónu. Argumentáciu žalobkyne
k chýbajúcemu poučeniu považuje za mylnú a nesprávnu, keďže obe zápisnice boli vyhotovené vo
forme notárskej zápisnice a sú v podstate jeden celok, pričom notárska zápisnica zo dňa 24.7.2018 v

článku bod 1A potvrdzuje uskutočnenie poučenia licitátorom. Ohľadom doručenia znaleckého posudku
poukazuje na obranu žalovaných v 1. a v 2. rade spore. Má za to, že zo strany žalobkyne sa jedná len o
predlžovanie protiprávneho stavu, keď nerešpektuje povinnosť odovzdať predmet dražby vydražiteľovi
bez zbytočných prieťahov a teda jej obranu považuje za protiprávnu s cieľom užívať nehnuteľnosť
tvoriacu jeho vlastnícke právo.

11. Žalobkyňa sa vyjadrovala k podaným vyjadreniam žalovaných v 2. a v 3. rade k jej odvolaniu, kde v
podstate zotrvala na svojich odvolacích argumentoch, keď následne aj uvedení žalovaní sa vyjadrovali
k tomuto vyjadreniu žalobkyne opätovne zhodne s ich vyjadreniami.

12.Napadnutýmzhoravzáhlavítohtorozhodnutiaoznačenýmdopĺňacímrozsudkomsúdprvejinštancie
zrušil v spore vydané neodkladné opatrenie pod č. k. 18C/62/2018 - 182 zo dňa 06. 02. 2019 odo
dňa právoplatnosti tohto (dopĺňacieho) rozsudku, čo odôvodnil s poukazom na stav sporu a citovanéustanovenia Civilného sporového poriadku tým, že pri vyhlásení rozsudku dňa 06. 03. 2020 opomenul
rozhodnúť v zmysle ust. § 335 ods. 1 CSP o zrušení neodkladného opatrenia.

13. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia
s poukazom na ňou podané odvolanie proti rozsudku samotnému a na jej dôvody v tomto odvolaní, pre
ktoré potom namieta aj nesprávnosť tohto dopĺňacieho rozsudku.

14. K podanému odvolaniu sa následne vyjadrovali aj žalovaní v 2. a 3. rade, ktorých podania sú

obsahovo v postate totožné s ich vyjadreniami k podanému odvolaniu žalobkyne proti prvotnému
rozsudku, čo platí aj pre ich následné vyjadrenia sa k vyjadreniam protistrany.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní
žalobkyne dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387

ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne v zmysle ust. § 396
a § 255 rozhodoval aj o trovách strán sporu v odvolacom konaní, o ktorých rozhodol podľa výsledku
odvolacieho konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď následne o výške
náhrady trov odvolacieho konania bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie. Žalovanému v 1. rade
nárok nepriznal z dôvodu, že tomuto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, v zmysle ust. § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na
zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na odvolacie dôvody poukazuje na nasledovné.

17. Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v ust. § 21 ods. 2 upravuje možnosť požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby v prípade osôb, ktoré tvrdia, že tým boli dotknuté na svojich právach za
podmienky, že spochybňujú platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona. Z
uvedeného zákonného ustanovenia (ako i z dôvodovej správy) nevyplýva možnosť súdu určiť neplatnosť

dražby pre akékoľvek porušenie ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko vyžaduje, aby
osoba žalujúca neplatnosť dražby tým bola zároveň (nevyhnutne) dotknutá na svojich právach, čo je
vždyúlohousúduposúdiťvkonkrétnejveciakonkrétnychokolnostiach,čivsporepreukázanéporušenie
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách dosiahlo takú intenzitu a dôsledky, že tým došlo k právne
významnému dotknutiu na právach žalujúcej osoby. V kontexte uvedeného odvolací súd posudzoval

odvolacie dôvody žalobkyne a dospel k záveru, že sú nedôvodné pre ňou požadovanú zmenu rozsudku
a dopĺňacieho rozsudku. Čo sa týka ďalších pochybností žalobkyne o zákonnosti dražby s ohľadom
na kontakt vydražiteľa so žalovaným v 2. rade ako aj samotnou licitátorkou mal odvolací súd za to,
že žalobkyňa jednak konkrétny vplyv tohto tvrdeného kontaktu na priebeh dražby a porušenie jej práv
neuviedla, teda konkrétne nešpecifikovala, v čom uvedený kontakt mal viesť k jej poškodeniu, pričom

je tiež potrebné dodať, že počas predmetnej dražby k zníženiu vyvolávacej ceny nedošlo, keď dražby
sa zúčastnili dvaja dražitelia. Uvedený kontakt preto na priebeh a výsledok dražby žiadny vplyv nemal,
keď otázka vydražiteľa na možné zníženie ceny podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavovala pokus
ovplyvniť výsledok dražby. Prítomnosť tretej osoby na dražbe - právneho zástupcu žalovaného rovnako
vplyv na priebeh a výsledok dražby nemala a nemožno teda hovoriť o tom, že len v dôsledku toho bola

žalobkyňa na svojich právach dotknutá. Okolnosti po dražbe sú pre posúdenie priebehu a výsledku
dražby nepodstatné a rovnako tak je tomu aj v prípade akýchkoľvek vyjadrení sa k majetkovým pomerom
žalobkyne. Ohľadom výčitky žalobkyne k absencii poučení odvolací súd poukazuje na to, že ani takáto
absencia nebola v jej neprospech a teda nemožno hovoriť, že by tým práve ona bola dotknutá na
svojich právach, keď uvedené by mohlo byť právne významné v prípade žaloby vydražiteľa o neplatnosť

dražby. Ohľadom nedoručenia znaleckého posudku do dispozície žalobkyne platí to, čo uviedol súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,čožalobkyňaargumentačneskutkovoaprávnenespochybnila,keďže
kpoužitejargumentáciisúduodvolaciedôvodykonkrétnenesmerovali.Čosatýkažalobkyňoutvrdeného
„výrazného podhodnotenia“ ceny v znaleckom posudku odvolací súd poukazuje na to, že túto žalobkyňa
poznala už pred dražbou a že toto nepredstavuje porušenie zákona o dobrovoľnej dražbe, keď ide o

výlučnú zodpovednosť znalca za ním podaný znalecký posudok, teda ani prípadné podhodnotenie, resp.
nesprávnosť v ocenení predmetu dražby znalcom v tomto spore - naviac nepreukázané nepredstavuje
porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Treba tiež poukázať na to, že žalobkyňa
(napriek výzve) znalcovi nehnuteľnosť nesprístupnila, čím mu sťažila vypracovanie posudku a žeuvedené mohlo mať vplyv aj na rozsah (počet) záujemcov o dražbu samotnú. Odvolací súd tiež
nevzhliadol znaky neobjektívneho priebehu dražby, uvedené považuje iba za subjektívne a účelové
tvrdenie žalobkyne; možnosť ovplyvnenia dražby nestačí, v spore sa musí preukázať to, že sa tak

skutočne aj stalo. Predložená SMS komunikácia (zo 17. 12. 2018) podľa názoru odvolacieho súdu
predstavuje neprípustnú novotu v odvolacom konaní, keď bola i nespôsobilá privodiť požadovanú zmenu
rozhodnutia.

18. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).