Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, August 1, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného J. U., pre

prečin nedovolenej výroby omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na hlavnom pojednávaní
dňa 02.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. U., Q.. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom Q., G.. F. XXX/X, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody ÚVTOS Dubnica nad Váhom

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezistenej doby až do 11:15 hod. dňa 13.09.2020 v obci Chynorany a všade tam, kde sa
zdržiaval, vo vrecku nohavíc neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 2 ks plastových vreciek,
pričom obsahom jedného z nich bola kryštalická látka svetlofialovej farby o hmotnosti 0,307 g s
priemernou koncentráciou 77,8% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcej 239 mg absolútneho

metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne šiestim obvykle jednorazovým dávkam, spôsobilým po
aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a v druhom plastovom vrecku sa nachádzala kryštalická látka
bielej farby o hmotnosti 0,024 g a priemernou koncentráciou 78,2 % hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúcej 19 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej
dávke, spôsobilej po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je
metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l:

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/, § 37
písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste zákazu činnosti uloženom obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, č.k. 0T/32/2020 zo dňa 14.09.2020, doručeného dňa
14.09.2020, právoplatného dňa 26.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/

Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. súd v rámci súhrnného trestu ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 332/20/3305-12 zo
dňa 26.02.2021, po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 02.08.2021 sa uskutočnilo hlavné

pojednávanie, pretože po tom čo súd skôr vo veci vydal trestný rozkaz, tento bol napadnutý odporom
prokurátora. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k
obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby.
Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a

obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej
vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin nedovolenej
výroby omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania
s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože
skutkový stav zodpovedá tomuto právnemu záveru. Zavinenie obžalovaného je dané vo forme priameho

úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného a jeho výsluchu, oboznámil
prečítaním znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, prečítal
listinné dôkazy a pripojené spisy v majúce význam pre dokazovanie vo veci výroku o treste v a zistil tento

skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie skutku a majúci význam pre rozhodnutie vo veci samej.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie o vine, skutok
oľutoval. Vyjadril sa k osobnému stavu.

Samosudca podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok znalkyne z odboru zdravotníctvo a
farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Márie Majzlanovej č. 12/2021 zo dňa 11.02.2021 na č.l. 28-37,
podľa ktorého má obžalovaný skúsenosti s pervitínom od 24 rokov (viac než 3 roky), abúzus prezentuje
ako príležitostný. Vzhľadom k nezisteným prejavom závislosti sa u obžalovaného nejedná o chorobný
sklon k požívaniu omamných a psychotropných látok. Nenavrhla mu uložiť žiadnu formu ochrannej

liečby. Z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č. l. 57-58 spáchal obžalovaný od 17.08.2016
celkovo 12 priestupkov, z toho 11 proti pravidlám cestnej premávky, 11 z nich od 07.04.2018, no len
jeden za posledný rok pred skutkom.

Podľa generálií obžalovaného prečítaných zo zápisnice o výsluchu obvineného z 11.01.2021 z č.l. 6 ,
ktoré obžalovaný potvrdil, je tento slobodný, bezdetný, pred nástupom do výkonu trestu býval u rodičov.
Pracoval na základe živnostenského oprávnenia ako maliar s príjmom cca 700,-€ + netto.Podľa odpisu z registra trestov je obžalovaný štyrikrát súdne trestaný, z toho na prvé odsúdenie
Okresným súdom Prievidza sp. zn. 2T/57/2015 (osvedčil sa v skúšobnej dobe) sa neprihliada, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/26/2021-58 z 30.04.2021 pre prečin marenie

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 28.04.2021,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
40 mesiacov. V tejto veci vykonáva trest odňatia slobody.

Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/32/2020-55 z 14.09.2020, doručeným
obžalovanému dňa 14.09.2020, právoplatným dňa 26.09.2020 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za skutok
spáchaný dňa 13.09.2020, bol mu uložený peňažný trest 1000,-€, pre prípad jeho úmyselného zmarenia
náhradný trest 8 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky.
Peňažný trest v tejto veci zaplatil dňa 28.04.2021.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/15/2019-139 z 22.02.2019, doručeným
obžalovaným dňa 05.12.2019, právoplatným v ten istý deň bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., keď dňa 21.09.2018 spôsobil
dopravnú nehodu s následkami na zdraví poškodeného, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody

na 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 16 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 14 mesiacov. Skúšobná doba mu plynula od 06.12.2019
do 05.04.2021.
Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na podklade obžaloby a uložiť mu podľa § 171 ods.
2Tr. zák, podľa § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia

slobody v prvej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Obhajca poukázal na rovnaké poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a navrhol obžalovanému
uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Obžalovaný oľutoval trestnú činnosť.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko
trest musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre najprísnejšie trestný prečin je v
osobitnej časti Trestného zákona uvedená v rozpätí 0 až 5 rokov odňatia slobody. Súd ukladal podľa

§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. trest súhrnný, pretože obžalovaný skutok spáchal skôr, ako bol
vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/32/2020 dňa 14.09.2020 obžalovanému doručený
trestný rozkaz, kde bol odsúdený pre miernejšie trestný prečin.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/, Tr. zák., obžalovaný sa k trestnej činnosti

priznal,oľutovalju,prihliadolajk§36písm.n/Tr.zák.pretoženapomáhalobjasňovaniutrestnejčinnosti-
urobilvyhlásenieovine.Prihliadolkpriťažujúcejokolnostipodľa§37písm.h/Tr.zák.,pretožesúdukladá
trest za dva trestné činy (aj pre skutok vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/32/2020) a k § 37
písm.m/Tr.zák.,poukazujúcnaodsúdenievoveciOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/15/2019,pričom
nejde o dvojité pričítanie, keďže súd ukladá trest podľa trestnej sadzby za najprísnejšie trestný prečin

(teda trestná sadzba vo veci sp. zn. 0T/32/2020 nemala vplyv na rozpätie trestnej sadzby pre prísnejšie
trestný prečin) a dolná hranica trestnej sadzby bola u obidvoch prečinov rovnaká. Za rovnováhy
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak zákonné rozpätie bolo nezmenené: 0 až 5 rokov odňatia
slobody.

Pokiaľ ide o druh trestu, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody nepodmienečný. Obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s užívaním drog. Súd mu ukladá trest za dva trestné činy, pretože v daný
deň aj viedol motorové vozidlo počas plynutia zákazu činnosti. To všetko počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. V podstate vôbec nedbajúc na to, že bol povinný
viesť riadny život v rámci podmienečného odkladu výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza sp.

zn. 1T/15/2019, opäť spáchal trestnú činnosť - tentokrát úmyselnú.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní súhlasil s konaním o dohode o vine a treste, súhlasil, že vec sa
prejedná bez dokazovania čo do viny. Mal u seba drogy, no preukázané bolo, že len na osobnú potrebu,bol príležitostným užívateľom pervitínu. Reálne mu hrozí premena trestu na nepodmienečný vo veci
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/15/2019. Preto hoci súd dospel k záveru, že alternatívne tresty by
boli pre naplnenie účelu trestu neprimerane mierne, a uložil mu nepodmienečný súhrnný trest, tak mu

trest ukladal pri dolnej hranici inak širokého rozpätia trestu, v podstate rovnaký ako v trestnom rozkaze
napadnutom odporom prokurátora. Súd, keďže ukladal trest súhrnný, uložil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
obžalovanému aj skôr v trestnom rozkaze Okresného súdu Partizánske č.k. 0T/32/2020-55 z 14.09.2020
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky. Súd už neukladal
opätovne peňažný trest, pretože ten obžalovaný zaplatil a je tak vykonaný.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku v tejto veci vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.