Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010038
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3621010038.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci proti obžalovanému J. U., nar. XX.XX.XXXX
v U., trvale bytom Q., A. F. XXX/X, trestne stíhanému pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 02.

augusta 2021, sp. zn. 2T/11/2021, na verejnom zasadnutí dňa 16. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 02. augusta 2021, sp. zn. 2T/11/2021 bol obžalovaný
J. U. uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že od presne nezistenej doby až do 11:15 hod. dňa 13.9.2020 v obci Chynorany
a všade tam, kde sa zdržiaval, vo vrecku nohavíc neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 2
ks plastových vreciek, pričom obsahom jedného z nich bola kryštalická látka svetlofialovej farby o
hmotnosti 0,307 g s priemernou koncentráciou 77,8% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcej 239
mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne šiestim obvykle jednorazovým dávkam,
spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a v druhom plastovom vrecku sa nachádzala

kryštalická látka bielej farby o hmotnosti 0,024 g a priemernou koncentráciou 78,2 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúcej 19 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne jednej
obvykle jednorazovej dávke, spôsobilej po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zároveň zrušil výrok o treste zákazu činnosti uloženom

obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 0T/32/2020 zo dňa 14.9.2020,
právoplatného dňa 26.9.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l)
Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. okresný súd v rámci súhrnného trestu uložil obžalovanému aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 3 roky.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie. Podané odvolanie odôvodňoval tým, že podľa jeho názoru použité právne
posúdenie skutku podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. je nesprávne, pretože zadržané množstvo metamfetamínu

obsahujúcej 239 mg nezodpovedá určeným šiestim obvykle jednorazovým dávkam, ale táto dávka
zodpovedá 2,39 obvykle jednorazovej dávky, čím je daná kvalifikácia skutku podľa odseku 1 Tr. zák.
Z uvedeného dôvodu vymeraný súhrnný trest je vysoký, nakoľko išlo len o osobnú spotrebu a išlo len
o držanie minimálneho množstva metamfetamínu. V druhom prípade držanie 19 mg metamfetamínu
nezodpovedá ani jednej obvyklej dávke omamnej látky. Z uvedených dôvodov obžalovaný žiadal, aby

odvolací súd preskúmal správnosť právneho posúdenia skutku a zvážil uloženie miernejšieho trestu,
po vykonaní ktorého chce viesť riadny život ako živnostník. Jeho prvé odsúdenie je pre neho veľkým
ponaučením a v ďalšom jeho živote po prepustení sa chce vyvarovať všetkým protiprávnym konaniam.

Verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo prejednanie a rozhodnutie o podanom odvolaní
obžalovaného, bolo podľa § 293 ods. 5 Tr. por. vykonané v neprítomnosti obžalovaného. Písomné

upovedomenie o termíne verejného zasadnutia zo dňa 15.02.2022 bolo obžalovanému doručované
poštou na adresu Q., G. F. XXX/X, ktorú adresu obžalovaný podľa § 34 ods. 7 Tr. por. uviedol pri
svojom prvom výsluchu dňa 11.01.2021 (č. l. 6) ako adresu na doručovanie. Obžalovanému doručované
upovedomenia o termíne verejného zasadnutia sa vrátilo odvolaciemu súdu dňa 16.03.2022 ako
nedoručené s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z obsahu vrátenej zásielky vyplýva,

že dňa 21.02.2022 bol neúspešne vykonaný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie
dňa 22.02.2022. Dňa 22.02.2022 bol vykonaný opakovane neúspešný pokus o doručenie, z ktorého
dôvodu zásielka bola uložená na pošte a po odbernej dobe bola vrátená odvolaciemu súdu. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd uplatnil fikciu doručenia podľa § 66 ods. 3 Tr. por. dňom 25.02.2022,
ktorá fikcia doručenia znamená u obžalovaného aj zachovanie lehoty päť pracovných dní na prípravu

verejného zasadnutia podľa § 292 ods. 4 Tr. por. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
o uvedenej fikcii doručenia bol obžalovaný poučovaný nielen v samotnom upovedomení o termíne
verejného zasadnutia (č. l. 134), ale už aj pri svojom prvom výsluchu dňa 11.01.2021 (č. l. 8) spolu s
poučením podľa § 34 ods. 5 Tr. por. účinného ku dňu vykonávaného výsluchu o svojej povinnosti bez
meškania oznámiť zmenu adresy na doručovanie. S poukazom na uvedené a na to, že v riadne a včas

doručenom uvedenom upovedomení obžalovaného o termíne verejného zasadnutia bol obžalovaný
poučený aj o možnosti vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr. por.,
odvolací súd rozhodol o vykonaní vereného zasadnutia, na ktorom došlo k vyhláseniu tohto uznesenia,
v neprítomnosti obžalovaného.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak odôvodňovali by podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu rozsudku okresného súdu,
z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané
chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani
existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní obžalovaného nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Ako vyplýva z obsahu odôvodnenia odvolania, obžalovaný namietal nesprávne právne posúdenie
skutku, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným napadnutým rozsudkom, z ktorého dôvodu považoval
za nesprávnu aj výmeru uloženého trestu.

K námietke obžalovaného voči právnemu posúdeniu činu, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným
napadnutým rozsudkom okresného súdu odvolací súd uvádza, že podľa obsahu spisu obžalovaný urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré okresný súd prijal podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. Predtým okresný súd v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. položil obžalovanému otázkypodľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., teda okrem iného, aj otázku, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu a či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu. Na všetky otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Súčasne okresný

súd poučil obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. por. aj o tom, že vyhlásenie obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol
napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.
Z uvedených dôvodov odvolací súd v tomto odvolacom konaní nemá právomoc skúmať správnosť a

zákonnosť výrokov rozsudku okresného súdu o vine obžalovaného, teda ani odvolaním obžalovaného
namietanú správnosť právneho posúdenia spáchaného skutku.

Pokiaľ sa obžalovaný v podanom odvolaní domáhal uloženia miernejšieho trestu, odvolací súd na
základe preskúmania veci dospel k záveru, podľa ktorého okresný súd správne ustálil trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody v rozsahu 0 až 5 rokov, ktorá v prejednávanom prípade bola východiskom

pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanému. Trest odňatia slobody bol napadnutým rozsudkom
obžalovanému uložený pri dolnej hranici správne ustálenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov.
Podľa názoru odvolacieho súdu s poukazom na závažnosť recidívy obžalovaného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za iný úmyselný trestný čin v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. okresným súdom
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacom nevykazuje znaky neprimeranej prísnosti v zmysle

§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.
Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na

to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,

h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,

j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,

m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom

na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.