Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221205972.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825
22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zast.: Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. V., X.. XX. XX. XXXX, X. L. R. XX, XXX XX L., Š. J.:
N., o zaplatenie 37,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 03. 12. 2021 sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny 37,04 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy istiny od 15. 05.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku a náhrady trov konania.

2. Žalobca ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom táto bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Platba
poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach v sume 27,55 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý

na deň 13. 07. 2018. Žalovaný uhradil poistné za obdobie 13. 07. 2018 - 12. 01. 2019. Poistná zmluva
zanikla dňa 14. 05. 2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. S poukazom
na § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiadal žalobca
zaplatenie poistného za obdobie od 13. 01. 2019 do 14. 05. 2019, a to v sume 37,04 eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa 15. 05. 2019 a náhradu trov konania.

3. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému, vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktorá tak má charakter
spotrebiteľského právneho vzťahu v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, pričom
preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v
konaní žalobcu.

4. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol bydlisko žalovaného na adrese Z. XX,
XXX XX Y.. Súd lustráciou cez register obyvateľov nezistil žiadnu adresu pobytu žalovaného na území
Slovenskej republiky. Dožiadaním na Úrad hraničnej a cudzineckej polície bolo zistené, že žalovaný mal
na území Slovenskej republiky povolený prechodný pobyt v období od 17. 01. 2018 do 21. 08. 2020
na adrese R. XXXX/XX, XXX XX L.. Z uvedenej lustrácie vyplýva, že žalovanému ku dňu 21. 08. 2020

skončil povolený prechodný pobyt. Z odpovede Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odbor štátneho
občianstva vyplýva, že žalovanému nebolo udelené štátne občianstvo Slovenskej republiky.5. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú

a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o MPS"), ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských
súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko
alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

10. Podľa § 37a písm. d) zákona o MPS, právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

11. Z obsahu podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a

žalovaný je spotrebiteľom. Súd nemá preukázané, že žalovaný mal v čase podania žaloby na začatia
konania na súde t. j. dňa 03. 12. 2021 bydlisko na území Slovenskej republiky a ani preukázané, či
sa žalovaný v čase začatia konania skutočne zdržiaval na území Slovenskej republiky, čím by bola
založená právomoc slovenského súdu na konanie o žalobe žalobcu. Súd zisťoval bydlisko žalovaného
na území SR, a to opakovanými lustráciami a opakovaným šetrením cez príslušný orgán, ktorým

bolo MV SR, Oddelenie cudzineckej polície, pričom zistil, že žalovaný mal na území SR povolený
prechodný pobyt odo dňa 17. 01. 2018 na adrese R. XXXX/XX, XXX XX L., ktorý však bol žalovanému
administratívne ukončený ku dňu 21. 08. 2020. Od tohto dátumu nemá súd ničím preukázané bydlisko
žalovaného na území SR (napr. zistením adresy, alebo miesta, na ktorej/om by sa na území Slovenskej
republiky zdržiaval), t. j. nemá preukázané, že sa žalovaný v čase podania žaloby, t. j. dňa 03. 12.

2021, skutočne na území SR zdržiaval (mal bydlisko), aj po tom, čo mu bol ukončený administratívne
povolený pobyt.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd musí konštatovať,
že nemá právomoc v spore konať, nakoľko bydlisko žalovaného ako spotrebiteľa na území Slovenskej

republiky v čase podania žaloby a začatia súdneho konania nemá preukázané. Právomoc slovenského
súdu nie je možné v predmetnom spore založiť ani na žiadnom ustanovení zákona o MPS a ani na
základe žiadnej medzinárodnej zmluvy.

13.Vzhľadomnato,ženedostatokprávomocisúdunakonaniejeneodstrániteľnoupodmienkoukonania,

súd konanie v súlade s § 9 CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP. V predmetnom spore došlo k zastaveniu
konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu a teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy nevznikli a v danom štádiu konania ani
nemohli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.