Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7915010022.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného L. V., pre zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.
prerokoval na verejnom zasadnutí 29. apríla 2015 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 12.3.2015, sp. zn. 1T/4/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného L.Š. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný L. V. uznaný za vinného pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26.9.2014, v čase okolo 19.00 hod., v obci B., pred rodinným domom č. XXX, vykonávali policajti
OO PZ A. C., práp. F. A., ČOZ XXXXXX a práp. V. Q., ČOZ XXXXXX, vyťažovanie oznamovateľky F.
U., nar. XX.X.XXXX, kde zo susedného domu č. XXX vybehol smerom k policajtom obv. L.T. V. pod
vplyvom alkoholu, ktorý držal v pravej ruke drevenú palicu hnedej farby o dĺžke 93,5 cm, na jednom
konci mechanicky upravená do hrotu s dĺžkou 3,5 cm a v ľavej ruke držal otvárací nôž hnedej farby s
čepeľou dlhou 5,7 cm, ktorý bol vyzvaný práp. F. A. slovami „stoj“, a takisto bol vyzvaný, aby upustil

od svojho konania, a aby ostal stáť na mieste, avšak L. V. na výzvu nereagoval, pribehol k práp. V. Q.,
zahnal sa palicou smerom na hlavu V. Q., ktorý si však chránil hlavu svojou ľavou rukou, po ktorej ho
L. V. udrel, následne práp. V. Q. odstúpil od L. V., opätovne ho slovne vyzval „stoj“ a vyzýval ho, aby
upustil od svojho konania, tento však na výzvy nereagoval a vykročil opäť k práp. V. Q., ktorý upozornil
L. V., že použije služobnú zbraň, ktorú následne vytiahol z puzdra a použil varovný výstrel do
vzduchu podľa § 60 písm. a) zák. č. 171/93 Zb. o PZ, kde po varovnom výstrele L. V. upustil od svojho

konania a odhodil na zem palicu a nôž, čím práp. V. Q. nebolo spôsobené žiadne zranenie.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky n
e p o d m i e n e č n e , pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia veci, drevenej palice hnedej farby - dĺžky
3,5 cm a otváracieho noža hnedej farby s nápisom na čepeli KTS, čepeľ dĺžky 5,7 cm s plastovou rúčkou
dĺžky 10 cm.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný, ktoré neskoršie upresnil

tak, že jeho odvolanie smeruje proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré zdôvodnil
sám je uvedené, že žiada zníženie uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody.V dôvodoch podaného odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že okresný súd pri
rozhodovaní o treste nezohľadnil všetky poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom v tomto smere mal

postupovať v zmysle § 38 ods.2 Tr. zák. Okresný súd neprihliadol k tomu, že svojím konaním nespôsobil
žiadne zranenie a drevenou palicou, s ktorou útočil na policajta, takéto vážne zranenie ani spôsobiť
nemohol.

Krajský súd na základe podaného odvolania obžalovaným podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o treste, ako i správnosť postupu
konania,ktorémupredchádzalo,pričommalnazreteliajpovinnosťprihliadnuťnavšetkyprípadnéchyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. a
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Rozhodnutie okresného súdu aj vo vzťahu k výroku o treste je vecne správne a zákonné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti okresný súd vzal za dokázané, vo
vzťahu k výroku o treste, a akými úvahami sa spravoval pri určení druhu a výmery trestu (§ 34 Tr.
zák.). V tomto smere správne vyhodnotil osobu obžalovaného (doposiaľ 13- krát súdne trestaný), ako
aj poľahčujúce i priťažujúce okolnosti a následne uložil zákonný trest v trvaní štyroch rokov ako trest zo

zákona nepodmienečný. Uložený trest je aj podľa záveru krajského súdu potrebným a primeraným tak
z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Z odvolania obžalovaného nevyplývajú také nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na prípadnú
zmenu napadnutého prvostupňového rozhodnutia v prospech obžalovaného. Uložený trest odňatia

slobody v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby od 3 rokov do 8 rokov nie je trestom neprimerane
prísnym a plne vystihuje závažnosť konania obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia je takisto v súlade so zákonom (§ 48 ods.2 písm. b) Tr. zák.)

Z týchto dôvodov preto krajský súd nevyhovel odvolaniu obžalovaného a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.