Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200013
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200013.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Europrojekt Theta 8 SK, k.s., so sídlom
Toryská 5, Košice, IČO: 35 861 215, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: GRABAN, TORMA &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo: 535504/2021 zo dňa 18.11.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 535504/2021 zo dňa 18.11.2021, ktorým tento postupom podľa ust. § 74

ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Mesta
Trnava č. 1650000688/2021 zo dňa 16.4.2021. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán
postupom podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi miestny poplatok za rozvoj v sume 119.598,80 Eur.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadaného
rozhodnutia a prípadne aj Rozhodnutím Mesta Trnava č. 1650000688/2021 zo dňa 16.04.2021, ktorým
bol žalobcovi vyrubený miestny poplatok za rozvoj vo výške 119.598,80 Eur, by žalobcovi hrozila
značná finančná škoda. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že bez priznania
odkladného účinku tejto správnej žalobe hrozí žalobcovi nútený výkon rozhodnutia zo strany Mesta

Trnava. Priznaním odkladného účinku, by sa vytvoril predpoklad materiálnej ochrany tých práv žalobcu,
ktorých porušenie namieta v tomto súdnom konaní. Žalobca má zároveň za to, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a správca poplatku ani žiaden iný subjekt nebude odkladom
vykonateľnosti napádaného rozhodnutia dotknutý, na rozdiel od žalobcu, ktorého výkon exekúcie na
jeho majetok môže závažným spôsobom ohroziť výkon jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom
rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden

z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním

boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní

a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre
žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku
(aktív, pasív, vrátane pravidelných výdavkov napr. spojených so zamestnávaním zamestnancov a pod.)

dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku značnej finančnej a hospodárskej škody, pričom zároveň nepreukázal okolnosti
svedčiace o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr. doručenie
upovedomenia o začatí exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie vyrubeného poplatku.Žalobca k podanému návrhu nepredložil stav a hodnotu jeho majetku, z ktorého by bolo možné posúdiť
ohrozenie podnikateľských aktivít žalobcu v prípade núteného výkonu rozhodnutia. Zároveň možno
konštatovať, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia

a postupu žalovaného nie sú samé o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa §185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).