Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8111232540.16

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1) V. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, 2) T. B., J.. V., Z..
XX.XX.XXXX, B. Š. Q. XX, 3) F. F., J.. V.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, 4) G. E., J.. V., Z.. XX.XX.XXXX,
B. J. X, Č. J., Ž. v 2. až 4. rade zastúpení V. V.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, proti žalovanej: Slovenská
republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o
určenie predmetu dedičstva po Š. V., I. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2011 domáhali, aby súd určil predmet dedičstva

po Š. V., Z.. XX.X.XXXX, I. XX.X.XXXX, t.j., že do dedičstva po poručiteľovi patrí nehnuteľný majetok
nachádzajúci sa v k.ú. Š. Q. na LV č. XXX parcela 350 o výmere 19.055 m2 trvalé trávnaté porasty
v podiely 48/8100, parcely 117 o výmere 248 m2 orná pôda, parcely 216/1 o výmere 11.687 m2 orná
pôda, XXX/X o výmere 1.646 m2 orná pôda, parcely XXX o výmere 1.404 m2 trvalé trávnaté porasty,
parcely XXX o výmere 1.181 m2 trvalé trávnaté porasty, parcely 323 o výmere 1.512 m2 orná pôda,
parcely XXX/X o výmere 8.239 m2 orná pôda, parcely XXX o výmere 6.296 m2 orná pôda, parcely XXX/

X o výmere 2.505 m2 orná pôda, parcely XXX o výmere 1.157 m2 trvalé trávnaté porasty, parcely XXX
o výmere 6.257 m2 orná pôda, parcely XXX o výmere 475 m2 trvalé trávnaté porasty, parcely XXX o
výmere 473 m2 orná pôda, všetky v podiele 45/540 zapísané na LV XXX, ďalej parcely zapísané na LV
č. XXX, XXX/X o výmere 17.184 m2, XXX/X o výmere 7.133 m2, XXX/X o výmere 4.598 m2 orná pôda,
všetky v podiele 45/8100, ďalej na LV č. XXX parcely XXX/X o výmere 138.149 m2, parcely 832/4 o
výmere 1.836 m2, parcely XXX/X o výmere 2.051 m2, parcely XXX/X o výmere 2.714 m2, parcely 832/7

o výmere 1.786 m2, parcely XXX/X o výmere 6.995 m2, všetky parcely evidované ako lesné pozemky v
podiele 1/180, ďalej na LV č. XXX parcely XXX/X o výmere 19.842 m2, parcely XXX/X o výmere 3.154
m2, parcely XXX/X o výmere 5.618 m2 všetky trvalé trávnaté porasty v podiele 1/180, na LV č. XXX
parcely XXX o výmere 12.629 m2, parcely XXX o výmere 7.383 m2, parcely XXX o výmere 7.481 m2,
parcely XXX o výmere 6.783 m2, všetky parcely evidované ako orná pôda v podiele XX/XXX, na LV č.
XXX parcely XXX/X o výmere 99.725 m2, parcely XXX/X o výmere 14.848 m2, všetky evidované ako

trvalé trávnaté porasty v podiele 1/180, na LV č. XXX parcely č. XXX/X o výmere 97.375 m2,
parcely XXX/X o výmere 1.245 m2 evidované ako lesné pozemky v podiele 1/180, na LV č. XXX
parcely XXX/X o výmere 34.551 m2, parcely XXX/X o výmere 11.783 m2, parcely XXX/X o výmere
2.875 m2, parcely XXX/X o výmere 1.722 m2, parcely XXX/XX o výmere 187 m2 všetky evidované ako
trvalé trávnaté porasty v 1/180, keď tvrdili, že na tento nehnuteľný majetok sa nachádzal v nerušenej
a dobromyseľnej a oprávnenej držbe ešte ich starého otca, ktorý ho nadobudol od T. V., rod. E., Z..

XX.X.XXXX, vydatej za brata ich starého otca T. V. a spolu s ním sa odsťahovala po prvej svetovej
vojne do USA zo Š. Q..2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 27P 205/206-19 zo dňa 13.06.2017 vyhlásil T. V., J.. E., Z..
XX.XX.XXXX za mŕtvu, za deň smrti p. T. V., Z.. XX.XX.XXXX R.D. L. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2017.

3. Na základe uvedeného rozsudku dal súd podnet na začatie dedičského konania po T. V., J.. E., Z..
XX.XX.XXXX, vyhlásenej za mŕtvu 02.04.1954. Dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. 35D 42/2017,
pričomuznesenímzodňa18.09.2017bolokonanieodedičstvezastavenéstým,ženemožnozistiťokruh

zákonných dedičov poručiteľky, nakoľko sa nebohá v registri obyvateľov nenachádza a naviac šetrením
cez katasterportál bolo zistené, že poručiteľka nie je evidovaná ako vlastníčka žiadnych nehnuteľností.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

4. Dňa 17.10.2018 bol zo strany konajúcej sudkyne daný podnet na začatie dodatočného konania o
dedičstve po poručiteľke T. V., Z.. XX.XX.XXXX, I. L.T. XX.XX.XXXX, v súlade s § 211 ods. 1 a 2

CMP, ktorý súd odôvodnil tým, že napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 35D
742/2017 zo dňa 18.09.2017 bolo konanie o dedičstve zastavené s poukazom na to, že poručiteľka nie
je evidovaná ako vlastníčka žiadnych nehnuteľností, z obsahu spisu sp. zn. 17C 258/2011 o určenie
vlastníckeho práva (t.j. z pripojených listov vlastníctva) je zrejmé, že T. V. (J.. E.) je vedená ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľností v kat. úz. Š. Q., H. Q., ktoré v podnete špecifikoval.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov, prostredníctvom notárky P.. D. T., zo dňa 25.10.2019, č.k.
35D/946/2018 bolo dedičské konanie zastavené z dôvodu toho, že nie je možné zistiť okruh dedičov.

6. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Uznesením zo dňa 09.03.2020, sp. zn 17C/258/2011 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom
žalovanej T. V., J.. E., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá I. L. XX.XX.XXXX, a to so Slovenskou republikou.

9. V priebehu konania vzali žalobcovi žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná so späťvzatím súhlasila.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Vzhľadomnato,žežalobcoviavzaližalobuvcelomrozsahuspäťažalovanásospäťvzatímsúhlasila,

súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobcovia zobrali žalobu
späť, súd má za to, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť
trovy konania žalovanej.

18. Súd sa zaoberal aj možnosťou aplikácie ustanovenie § 257 CSP, ktoré predstavuje výnimku, k
použitiu ktorej možno pristúpiť len vo výnimočných prípadoch. Účelom ustanovenia § 257 CSP je
zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon ustanovuje
všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy.
Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nepriznať náhradu trov podľa hore uvedeného výnimočného
ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu

nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiach konkrétneho prípadu a musí mať
výnimočný charakter. Vo všeobecnosti možno vymedziť tri možné okruhy prípadov, v ktorých môže dôjsť
k uplatneniu zmierňovacieho práva súdu.

19. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým konaniam alebo určitej

procesnej situácii a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

20. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov, dochádza k nej vtedy, ak v priebehu konania výrazne
vystupuje do popredia, že povinná strana sporu môže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sama

nezavinila alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Treba však zvýrazniť, že pri posudzovaní
okolnosti hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej, ktorá by podľa všeobecných ustanovení postihovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej, ktorej majetková sféra by bola použitím výnimočného
ustanovenia dotknutá.

21. Napokon treba si všímať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, prihliadať
na postoj strán sporu.

22. Súd má za to, že v prejednávanej veci neexistuje ani jeden z aspektov výnimočného ustanovenia

§ 257 CSP, na základe ktorého by súd výnimočne žalovanej, ako strane ktorá nezavinila zastavenie
konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal od žalobcov, ktorí zavinili jeho zastavenie.

23. Žalobcovia sú síce osobami vo vyššom dôchodkovom veku, avšak vyšší dôchodkový vek, či
zdravotný stav, sám o sebe, bez uvedenia, resp. preukázania iných okolnosti, nie je dôvodom pre

aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Pokiaľ ide o sociálny aspekt tak žalobcovia v konaní nepreukázali, aby
boli v tak zlej finančnej situácii, aby neboli schopní hradiť trovy žalovanej. Napokon okolnosťou hodnou
osobitného zreteľa nie je ani dôvod, ktorý viedol žalobcov súdnemu uplatneniu nároku, Iné okolnosti zo
strany žalobcov neboli tvrdené a ani nevyplynuli zo spisu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.