Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345101
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6119345101.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: Optima Logistics Group Sp. z o.o.,
A. Mickiewicza 36A, 01-61 Warszawa, zastúpený: JUDr. Jaroslav Kevický, advokát, A. Kmeťa 11, Martin,
proti žalovanému: KLP SPED, s.r.o., Komenského 22, Komárno, IČO: 46 269 878, zastúpený: Mgr.
Jozef Danczi, advokát, Župná 1147, Komárno, o zaplatenie 7 380 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKomárnoč.k.5Cb/117/2019-235zodňa22.10.2020,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd r u š í rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/117/2019 - 235 zo dňa 22. 10. 2020
a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 7 380 eur s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalobcovi priznal

plnú výšku náhrady trov konania.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ust. § 610, § 756 Obchodného
zákonníka, čl. 1, čl. 4, čl. 17 ods. 1, čl. 19, čl. 23, čl. 30 vyhl. č. 11/1975 Zb. Dohovoru o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), § 369 Obch. zák., § 255, § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že žalobca sa návrhom zo dňa 07. 11. 2019 domáhal
proti žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť 7 380 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých čiastkových istín až do jeho zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaný si u žalobcu objednával prepravu tovaru.
Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. V

predmetnej veci súd okrem všeobecnej právnej úpravy (Obchodný zákonník) aplikoval špeciálnu právnu
úpravu, a to vyhl. č. 11/1975 Zb. o CMR, nakoľko boli splnené podmienky čl. 1 predmetu dohovoru. V
prvom rade súd poukázal na platne uzatvorenú prepravnú zmluvu v oblasti medzinárodnej nákladnej
prepravy uzatvorenej medzi stranami konania. Žalobca k návrhu pripojil všetky podklady preukazujúce
vykonanie prepravy tovaru podľa podmienok objednávateľa. Samotný žalovaný nepopieral dôvodnosť
návrhu žalobcu, nakoľko vzniesol započítaciu námietku proti jeho pohľadávke, a to titulom škody

vzniknutej porušením dodacej lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 151 CSP skúmal
dôvodnosť započítacej námietky žalovaného. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ
u žalobcu ako prepravcu objednal i prepravy, ktoré žalobca nevykonal. Konkrétne sa jedná o prepravy
objednávka č. 1189/2018, dátum nakládky: XX. XX. XXXX, dátum vykládky: XX. XX. XXXX; objednávka
č.1190/2018dátumnakládky:XX.XX.XXXX,dátumvykládky:XX.XX.XXXXaobjednávkač.1193/2018
dátum nakládky: XX. XX. XXXX, dátum vykládky: XX. XX. XXXX. Tým, že žalobca nevykonal ani

nakládku a následne ani vykládku, porušil zmluvné dojednania, a to konkrétne prekročenie dodacej
lehoty. Porušenie zmluvných povinností prepravcom oprávňuje objednávateľa uplatniť si sankcie podľapodmienok vyhlášky č. 11/1975 Zb. Žalovaný si svoje nároky aj uplatnil formou započítania v sume 7
380 eur rovnajúcej sa žalobcom uplatnenej pohľadávke. Súd vzhľadom na započítací prejav žalovaného
a na základe námietky žalobcu skúmal, či boli splnené zákonné podmienky na uplatnenie nároku

žalovaného. Zo skutkového stavu vyplýva, že žalobca porušil čl. 19 CMR tým, že prekročil dodaciu
lehotu, nakoľko objednaný tovar nedodal podľa dohodnutých podmienok. Vychádzajúc z čl. 30 ods. 3
CMR súd skúmal, či žalovaný svoje nároky vyplývajúce z prekročenia dodacej lehoty uplatnil v určenej
21-dňovej lehote u žalobcu. Podľa zmluvy žalobca mal uskutočniť vykládku dňa XX. XX. XXXX a dňa
XX. XX. XXXX. Žalovaný si svoje nároky titulom prekročenia dodacej lehoty prvýkrát uplatnil emailom

dňa XX. XX. XXXX, druhýkrát žalovaný vytkol porušenie zmluvných povinností žalobcovi emailom dňa
XX. XX. XXXX a tretíkrát emailom zo dňa XX. XX. XXXX. Ako vyplýva z mailu Z.-R. F.. (objednávateľa
zásielky) dôsledkom prekročenia dodacej lehoty žalobcom zásielka bola dodaná až o 12 dní neskôr.
Pôvodné dodanie bolo zmluvne určené najneskôr dňa XX. XX. XXXX, tak 12-dňové omeškanie je do
dňa XX. XX. XXXX. Od uvedenej lehoty bolo potrebné skúmať, či si žalovaný uplatnil svoje nároky v 21-
dňovej lehote. Lehota si však uplynula dňa XX. XX. XXXX, t. j. v sobotu a najbližší pracovný deň bol

pondelok XX. XX. XXXX. Žalovaný si však prvýkrát svoje nároky uplatnil dňa XX. XX. XXXX, t. j. po
uplynutí stanovenej lehoty. Nakoľko žalovaný nesplnil vyhláškou stanovenú lehotu podľa čl. 30 ods. 3
CMR, jeho nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty zanikol. Z uvedeného dôvodu súd mal za to,
že započítacia námietka žalovaného proti nároku žalobcu je nedôvodná, preto žalobe žalobcu vyhovel.
Súd podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 76/2007

v ktorom súd zastával názor, že „Na právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania sa vzťahujú
ustanovenia CMR, teda aj ust. čl. 30 ods. 1, podľa ktorého sa nárok na náhradu za prekročenie dodacej
lehoty možno uplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo
sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi. Citované ustanovenie upravuje reklamácie, teda stanovuje
zákonom predpokladané podmienky pre úspešnosť oprávneného.“

Súd žalobcovi súčasne priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 369 a nasl. Obchodného zákonníka,
a to počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných istín až do skutočného
zaplatenia.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.
V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že navrhnutý dôkaz (č. l. 170) výsluch svedka - F. S.,
ktorého výsluch bol navrhnutý za účelom preukázania zavinenia žalobcu v nevykonaní prepráv nebol
vykonaný a súd ani nevysvetlil prečo predmetný dôkaz nepovažoval za potrebný vykonať.

Žiadal ustanovenie tlmočníka (č. l. 170) pre konania z dôvodu, že konateľ žalovaného je občanom H. a
chce sa zúčastniť na pojednávaní, súd tak neurobil a tak sa na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX konateľ
žalovaného nemohol aktívne zúčastniť pojednávania a nevedel sa vyjadriť.
Vyjadrenie žalobcu (č. l. 220) doručené súdu dňa XX. XX. XXXX (č. l. 226) nebolo doručené žalovanému
a nemal možnosť sa k nemu ani vyjadriť.

Do zápisnice nebolo zaprotokolované (v zvukovom zázname z pojednávania od XX:XX) návrh právneho
zástupcu žalovaného na vykonanie dôkazu e-mailovej komunikácie (č. l. 115 - 118) a súd v rozsudku
ani nevysvetlil prečo predmetný dôkaz nepovažoval za potrebný vykonať.
Do zápisnice nebolo zaprotokolované (v zvukovom zázname z pojednávania od X:XX:XX) že v
záverečnom vyjadrení právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný prvýkrát vytkol

porušenie zmluvných povinností emailom zo dňa z XX. XX. XXXX X:XX (medzi č. l. 115 a č. l. 116).
Žalovaný nesúhlasí odôvodnením a závermi súdu v odseku 15. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu v
zmyslektoréhodošlokporušeniučl.19CMR,nakoľkoprekročeniedodacejlehotypredpokladáprevzatie
zásielky zo strany prepravcu. Žalobca neprevzal zásielky podľa objednávky žalovaného a napriek tomu
zamestnanec žalobcu potvrdil naloženie tovaru a pristavenie kamiónov (č. l. 116 e-mail z XX. XX.

XXXX XX:XX), preto je toho názoru, že žalobca s poukazom na čl. 29 CMR spôsobil škodu úmyselne
žalovanému. Žalovaný si započítal náhradu škody voči žalobcovi, ktorá bola spôsobená objednávateľovi
Z. R. F.. neskorým dodaním tovaru. S poukazom na čl. 32 ods. 1 písm. c/ CMR nárok žalovaného bol
uplatnený včas.
Žalovaný nesúhlasí s odôvodnením a závermi súdu v odseku 15. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu

v zmysle ktorého si žalovaný neskoro uplatnil reklamáciu, nakoľko prvýkrát vytkol porušenie zmluvných
povinností emailom zo dňa XX. XX. XXXX, k tomu poukazuje na body IV, V a VI, teda je toho názoru,
že žalovaný už e-mailom z XX. XX. XXXX X:XX (medzi č. l. 115 a č. l. 116) prvýkrát vytkol porušenie
zmluvných povinností.5. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žaloba pričom navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Vobsahupodanéhovyjadreniapoukázalnato,žeknávrhužalovanéhovypočuťsvedkaF.S.,jepotrebné
poznamenať, že jeho výsluch by v zásade nič neozrejmil, nakoľko všetky listiny, menovaného má súd
k dispozícii.
Ustanovenie tlmočníka na pojednávaní by nemalo žiadny význam, nakoľko konateľ žalovaného, ktorý sa
pojednávania dňa 22. 09. 2020 zúčastnil bol vyzvaný sudcom, či sa chce k veci vyjadriť, pričom právny

zástupca mu všetko prekladal, avšak konateľ oznámil, že k veci nebude vypovedať, nakoľko nepozná
právny poriadok Slovenskej republiky.
K doručeniu vyjadrenia žalobcu sa nevyjadrí, nakoľko nemá o tejto skutočnosti vedomosť.
Do zápisnice bolo z jeho pohľadu zaprotokolované všetko čo uviedol žalovaný. Ak mal pochybnosti, že
v čase zaprotokolovania tam nie uvedené to, čo bolo odprezentované žalovaným, mohol okamžite na
túto skutočnosť sudcu upozorniť, k čomu však nedošlo.

Nemá vedomosť o tom, že by právnemu zástupcovi žalovaného bol odopretý návrh na zaprotokolovanie
dôkazu. Ak by k tejto situácii aj došlo, mohol kedykoľvek žalovaný požiadať súd o zaprotokolovanie.
K dôkazu emailu zo dňa XX. XX. XXXX je potrebné poznamenať, že zmienka o vykonaní tohto dôkazu
je zaprotokolovaná na strane 3 zápisnice zo dňa 22. 09. 2020. Zároveň poznamenáva, že všetky
potrebné dôkazy, ktoré boli sporovými stranami predložené, boli aj vykonané a obe strany boli s nimi

oboznámené, čo súd podľa jeho názoru správne vo vzájomných súvislostiach aj odôvodnil, pričom vo
svojom odôvodnení sa správne odvolal na vyhlášku č. 11/1975 Zb. o CMR, na ktorú sa pri písomných
aj ústnych vyjadreniach odvolával. Domnieva sa, že prvostupňový súd sa vecne aj právne správne
vyporiadal s jednotlivými dôkazmi a správne a logicky ich aj vo svojom odôvodnení vyhodnotil.
V odôvodnení bodu 6. prvostupňového rozsudku sú pomerne dosť obsiahlym spôsobom identifikované

jednotlivé dôkazy, z ktorých možno podľa jeho názoru jednoznačne vyvodiť záver oprávnenosti a
odôvodnenosti žalobného návrhu.
Nikdy ani v písomnej ani ústnej podobe žalobca nevyslovil nesúhlas s odôvodnením a záverom súdu.
Toto konštatovanie žalovaného je zavádzajúcim a nepravdivým tvrdením.
Nikdy ani v písomnej ani ústnej podobe žalobca nevyslovil nesúhlas s odôvodnením a záverom súdu v

odseku 15. Toto konštatovanie žalovaného je zavádzajúcim a nepravdivým tvrdením.
Listinnými dôkazmi a výpoveďami účastníkov konania bola jednoznačne preukázaná odôvodnenosť
žalobného návrhu, pričom žalovaný nijakým vierohodným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia a
závery.

6. K podanému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas,
oprávneným subjektom - stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a po skonštatovaní, že podané odvolanie má

zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, byť viazaný skutkovým stavom ako ho
zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné
v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť (§ 389

ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Vzhľadom na rozsah a dôvody podaného odvolania žalovaného je predmetom odvolacieho konania
posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne procesne postupoval, vykonal všetky navrhnuté dôkazy
na preukázanie rozhodujúcich skutočností a dostatočne zistil skutkový stav.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj celého obsahu
spisu, dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojim procesným postupom porušil práva žalovaného
na spravodlivý súdny proces, nevykonal všetky navrhnuté a potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich
skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nedostatočným skutkovým zisteniam z ktorých

vyvodil predčasný a nesprávny právny záver.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

12. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia, pričom
účastníkovi konania, strane musí dať odpoveď na podstatné, zásadné otázky a námietky spochybňujúce

závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach.

13. Porovnajúc odôvodenie preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie s vyššie uvedenými
kritériami je zrejmé, že súd prvej inštancie sa nimi dôsledne neriadil. Preskúmaním rozsudku
prvoinštančného súdu vo veci samej a konania mu predchádzajúceho, odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvej inštancie zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaného dokazovania vyvodil
nesprávny právny záver naplnením odkladu pre priznanie žalobou uplatnenej pohľadávky žalobcovi,
resp.nepriznaniežalovanýmuplatnenejpohľadávkyvočižalobcovititulomnáhradyškodyzaprekročenie
dodacej lehoty.

14. Súd prvej inštancie v čl. 15 odôvodnenia svojho rozhodnutia vychádzal z aplikácie čl. 30 ods. 3 CMR
s tým, že žalobca mal uskutočniť vykládku v dňoch XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, pričom žalovaný
si svoj nárok titulom prekročenia dodacej lehoty prvýkrát uplatnil emailom na XX. XX. XXXX. Odo dňa
XX. XX. XXXX bolo potrebné skúmať, či si žalovaný uplatnil svoj nárok v 21-dňovej lehote, pričom táto
uplynula dňa XX. XX. XXXX a najbližší pracovný deň bol XX. XX. XXXX, keďže žalovaný si prvýkrát svoj

nárok uplatnil dňa XX. XX. XXXX, tento bol uplatnený po uplynutí stanovenej lehoty.

15. Odvolací súd sa s predmetným konštatovaním súdu prvej inštancie nestotožnil. Vychádzal pritom
zo znenia čl. 30 ods. 3, 4 CMR, podľa ktorého nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno
uplatniť len vtedy ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k

dispozícii príjemcovi. Deň vydania zásielky alebo podľa okolnosti deň zistenia stavu zásielky alebo deň
keď sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi sa do lehôt uvedených v tomto článku nezapočítava.

16. Vychádzajúc zo znenia týchto ustanovení predmetného článku je jednoznačné a nepochybné, že
stanovená 21-dňová prekluzívna lehota na uplatnenie náhrady za prekročenie dodacej lehoty je výlučne

stanovená v prípade, pokiaľ došlo k vydaniu zásielky, jej danie k dispozícii príjemcovi, avšak podľa
zistenéhoskutkovéhostavupriobjednávkachč.1189/2018,1190/2018a1193/2018nedošloknaloženiu,
a teda logicky ani k odovzdaniu do dispozície príjemcovi zásielky.

17. Prekluzívnu lehotu v počte 21 dní je pritom, tak ako je už vyššie uvedené, v zmysle čl. 30 ods. 3 CMR,

možné výlučne počítať od splnenia tejto podmienky, doručenia zásielky príjemcovi čo v konaní nebolo
preukázané (v jednotlivých prípadoch), a teda odvolaciemu súdu nie je zrejmé akým spôsobom dospel
súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný si svoj nárok na náhradu uplatnenej škody uplatnil po uplynutí
stanovenej lehoty (21 dní). Napriek tomu, že súd prvej inštancie konštatoval nutnosť predpokladanej
podmienky pre úspešnosť reklamácie, jej preukázanie, resp. nepreukázanie s poukazom na vyššie

uvedené bližšie neodôvodnil a táto ani nevyplýva zo zisteného skutkového stavu.

18. S poukazom na vyššie uvedené teda odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie neodôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP, a teda odvolací súd sa s jeho
dôvodmi nestotožnil a taktiež jeho právne posúdenie veci nemá oporu v správnej aplikácii právnych

predpisov.

19. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. §
389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,pričom v ďalšom konaní bude na úvahe súdu, okrem už vyššie naznačeného, aj zvážiť ďalší postup v
súvislosti s ďalšími odvolacími námietkami žalovaného v podanom odvolaní.

20. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znovu o náhrade trov konania pred súdom prvej
inštancie a aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).