Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/6/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010028

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421010028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.02.2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná J. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v Q. U., okres M., trvale bytom T. XX, okres M. nad F.,
invalidná dôchodkyňa,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa

21.01.2021 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX, ktorou jej bolo kladené za vinu, že:

v presne nezistenom čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na odbernom mieste T. č. XX, R.: Y
vykonala neoprávnený odber zemného plynu v zmysle § 82 zákona č. 251/2012 z.z. o energetike a
to tým spôsobom, že na plynomer výrobné číslo XXXXXXXXXXXX, na ktorom bola dňa XX.XX.XXXX
prerušená dodávka zemného plynu a ktorý je evidovaný na odberateľku J. R., porušila červenú plombu
proti neodbornej manipulácií a z hradla vybrala záslepku, ktorou bol uzáver zatvorený, čím sa tento

uzáver otvoril, a na odbernom mieste T. č. XX, R.: Y začala odoberať plyn bez vedomia dodávateľa,
pričom takto odobrala bez vedomia dodávateľa XXX m3 zemného plynu, čím spôsobila dodávateľovi
zemného plynu Y. - distribúcia, a.s. so sídlom J. Q. č. XX/b, XXX XX U., IČO: XXXXXXXX škodu, ktorá
bola vypočítaná v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z. v celkovej výške
XXX,XX Eur,

teda

mala si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej mala zmocniť a taký čin spáchať na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

tým mala spáchaťprečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2019.

oslobodzuje

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného Y. - distribúcia, a.s. U., Mlynské Nivy 44/bm IČO:
35910739 odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 21.01.2021 obžalobu na obvinenú J. R. pre prečin

krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovanej
J. R. a svedka poškodeného H. T., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov J. J., N. M. a H. R., dňa
XX.XX.XXXX výsluchom svedka J. R., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, dňa

XX.XX.XXXX prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, dňa XX.XX.XXXX výsluchom
svedkyne J.. G. X., prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku, prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinného dôkazu.
Obžalovaná J. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedla v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr.

poriadku „Som nevinná“. Na svoju obranu ďalej uviedla, že mala byť vinná z toho, že sa dopustila
porušenia plynomeru o čom nemala vedomosť, že by tento plynomer bol nejakým spôsobom prerušený
na odbernom mieste, ktoré bolo vedené na jej meno. Potvrdila, že plynomer bol vedený na jej meno, ale
nie je jedinou užívateľkou a majiteľkou predmetného bytu. Užívateľom a majiteľom bytu je aj exmanžel
svedok H. R.. Sama nemala o tomto vedomosť, ani by nevedela manipulovať s týmto zariadením. Nemá

o tom ani znaleckú, ani odbornú, ani laickú znalosť, že by takéto niečo vedela spraviť. Už len z toho
dôvodu, že nemala žiadnu znalosť o tom, že bol robený nejaký zásah na tomto plynomeri. Nikto ju o
tom neoboznámil, nestretla sa so žiadnym plynárom alebo ďalšou inou zodpovednou osobou, ktorá
by o tom s ňou komunikovala, oboznámila ju o tom. Zdôraznila, že takéhoto skutku sa nedopustila,
ani by to z hľadiska jej zdravotného stavu nebolo možné. Zdravotne je na tom nie dobre, absolvovala

ťažkú operáciu chrbtice v roku 2018, trpí bolesťami rúk, neudrží v nich nič ťažšie. Zdôraznila, že by
nedokázala s plynovým zariadením manipulovať, dokonca by sa bála, že by tam niečo porušila, že
by sa niečo stalo na plynomeri. Zdôraznila, že nemala absolútne znalosť, že na plynomeri bolo niečo
zastavené alebo, že tam bol robený nejaký zásah. Je to možné aj z toho dôvodu, že viac času trávi
v nemocniciach ako doma na trvalom pobyte. Sama sa lieči na neurológií v Nitre, na algeziológií v

Banskej Bystrici a na psychiatrií v Kremnici. Operáciu chrbtice absolvovala v apríli 2018. Na poschodí
kde býva sú umiestnené dva plynomery, sama nemá „ani šajnu“, ktorý plynomer patrí jej. Na poschodí
sú 3 plynomery, v jednej skrini sú umiestnené 2 v ďalšej skrini 1. Sama vôbec nevie, ktorý plynomer
patrí jej. Na otázky prokurátora uviedla, že býva v byte č. 6, vlastníkom bytu je aj exmanžel svedok H.
R.. V byte žije spolu so synom J. R.. V žalovanom období syn študoval na vysokej škole v Nitre, kde aj

býval. Po skončení školy pracoval v zahraničí, počas školy chodil syn domov sporadicky, pretože nemal
dobré vzťahy s otcom. Obidvaja mali medzi sebou trestnoprávne spory, kvôli tomu syn nechodil domov.
Do zahraničia, Veľkej Británie, syn odišiel na jar v roku 2018. Zmluva o odbere plynu bola zriadená
na jej meno, platby za plyn išli z účtu exmanžela. S exmanželom mali takú dohodu, že to bude platiť
on. Na poschodí v strednom byte býva exmanžel, je to byt č. 5, v byte č. 4 nikto. V žalovanom období

tam býval W. G. s rodinou. Doma má kombinovaný sporák, platne sú na plyn, elektrická je rúra. Sama
nepravidelne varí, varí len vtedy keď syn príde domov. Keď je sama, tak nevarí. Sama nezistila, že by
bol odpojený plyn. Platby za plyn išli z exmanželovho účtu, sama nevie o tom, že by mala zriadený
vlastný účet v banke. Aj v súčasnej dobe platí elektriku cez Sipo, taktiež aj plyn. Sama nemá ani nikdy
v minulosti nemala zriadený účet. V minulosti „čo bolo strašne dávno, mala zriadený účet v Tatrabanke,

roky“. Zdôraznila, že nevie, ktorý deň bol odpojený plyn, tiež nevie kedy bol následne zapojený. SG., ktorí žili v žalovanom období na rovnakom poschodí sa stretávala málokedy, občas len na chodbe
spoločných priestorov. V skrinke, kde sú 2 plynomery sú k bytom 5, 6. Aktuálne berie plyn od Energy.
Sama chcela dať plyn na seba, aby to bolo na poriadku, aby si to vedela ustrážiť. Od decembra 2020 je

to vedené na jej meno, platí si to cez Sipo ako elektriku, dovtedy to bolo na exmanžela. Exmanžel chodil
aj chodí do bytu skoro každý deň. Exmanžel nemá chladničku, niekedy sa chodí do bytu najesť. Keď
má navarené, exmanžel príde vezme si jedlo. Keďže exmanžel nemá vo svojom byte chladničku, tak
si niektoré veci dáva do jej chladničky v byte. Doposiaľ nie sú majetkovo vysporiadaní s exmanželom.
V minulosti nemala problémy s platením plynu, že by bol odpojený a potom nanovo zapájaný. Sama

platí stále elektriku cez Sipo, nikdy v minulosti s platbou za elektriku nemala žiadny problém. Dokonca ju
elektrárne nahovárali, aby aj s plynom prešla ku nim. Sama nekomunikovala so žiadnym pracovníkom
z SPP. Na otázky obhajoby uviedla, že nikdy nemala vedomosť, či sú pravidelne realizované platby za
plyn, zo strany dodávateľa nedostala nikdy upozornenie, že platby za plyn sú nepravidelne uhrádzané.
V žalovanom období sa nestretla so žiadnym pracovníkom plynární v súvislosti s prerušením dodávky
plynu. Nenašla v schránke, nebolo jej doručená poštou oznámenie o prerušení dodávky plynu. Našla

jedine doklad zo septembra roku 2018 keď bol zobraný plynomer, našla ho v schránke. Predtým žiadne
doklady nedostala. Sama nikdy nijakým spôsobom nezasahovala do plynomeru, nikoho nepožiadala,
aby to urobil, ani by nemala koho požiadať, pretože nemala vedomosť o tom, že došlo k prerušeniu
dodávky plynu. Sama nevie, kto urobil neoprávnený zásah do plynomeru. Na otázky súdu uviedla, že si
nepamätákedysarozviedla,bolotoužvšakstrašnedávno.Exmanželdovedľajšiehobytusaodsťahoval

po rozvode. V žalovanom období býval exmanžel už vo vedľajšom byte, ale mal aj stále má kľúče od jej
bytu č. 6, aj chodí do tohto bytu. Exmanžel vo svojom byte prespáva. Sama vie o tom, že má novú rodinu
v Chynoranoch, kde má priateľku, dve deti, chodí tam na víkendy. Nevedela uviesť, nepamätala si, či
výpisy z plynomeru, preplatky, nedoplatky prišli na jej meno. Nepamätala si, ale je možné, že v júli 2017
bola hospitalizovaná. Dvakrát do roka chodí na preliečenie. Taktiež chodí na algéziu v Banskej Bystrici.

Preliečenie, hospitalizácia trvá 4-6 týždňov. Býva to v zime aj v letných mesiacoch. Dvierka s plynomermi
nie sú zabezpečené, je to otvorené, má tam preto prístup ktokoľvek. V žalovanom období bola v tom
vedomí, že sa všetko platí, že je to všetko v poriadku, nakoľko neobdržala na jej meno žiadne výzvy,
upomienky. Bola preto v dobrom vedomí, že je všetko v poriadku. 11.09.2018 keď prišli plynári, zistili
neoprávnený odber, doma nebola. Pravdepodobne na druhý deň našla o tomto „ten papier v schránke“.

Po tomto sa so žiadnym pracovníkom Y. nerozprávala.

Svedok poškodený H. T., kontrolór neoprávnených odberov Y. - distribúcia, a.s. U. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že kolega videl cez škáru v skrinke, že uzáver je otvorený, že je poškodená červená
plomba, preto bol poverený túto skutočnosť preveriť. Pri preverení mal problém sa dostať do skrinky,

nakoľko v byte nebol nikto doma, neskôr sa rozprával s manželom resp. exmanželom, ktorý povedal,
že býva v strednom byte. Sám sa opýtal, či kľúče náhodou od skrinky nemá, sú v nej 2 plynomery.
Najskôr povedal, že nie, sám mu odpovedal, že zavolá policajtov, tak potom sa kľúčik našiel a skrinku mu
odomkol.Sámnašielotvorenýuzáver,poškodenúčervenúplombovúobjímkuavedľaplynomeruvybratú
plombu, ktorá bráni prietoku plynu cez plynomer. Na otázky prokurátora uviedol, že kolega išiel na

kontrolu spotreby a mal vedomosť, že uvedené odberné miesto malo byť uzatvorené. Nemal prerušený
odber, cez škáru videl porušené odberné miesto, nebol si istý, preto to išiel sám preveriť. Odberné
miesto bolo písané na obžalovanú. Sám nevedel uviesť z koho účtu chodili peniaze za odber plynu.
Zálohové platby za plyn chodia obchodníkovi, v tomto prípade RVgas, oni sú distribútor. V predmetnej
skrinke sú 2 plynomery, 1 plynomer bol pre byt obžalovanej, druhý predpokladá, že pre stredný byt,

pretože pán ktorý v ňom býval mal od skrinky kľúče. Keď otvárali skrinku, obžalovaná prítomná nebola.
Sám prívod plynu do bytu obžalovanej znovu prerušil, uzatvoril uzáver, umiestnil plombu a zazátkoval
naspäť červenú plombu. Opätovne prerušil dodávku zemného plynu. To čo vykonal, kópiu zápisu dal
do schránky obžalovanej. Zápis je z 11.09.2018 keď tam bol osobne. Pri uzatváraní plynu bol prítomný
pán z vedľajšieho bytu, ktorý povedal, že je bývalý manžel obžalovanej. Skrinka bola zabezpečená

visiacou zámkou. Od uvedeného dňa 11.09.2018 na kontrole tohto odberného miesta už nebol. Sám
nemá vedomosť, či obžalovaná vedela o predchádzajúcom prerušení dodávky plynu 10.07.2017, vtedy
boli úkony vykonané, odpísaný stav zemného plynu. Sám nemá vedomosť keď prvýkrát prerušovali
dodávky plynu 10.07.2017, či bola obžalovaná prítomná alebo nie. Sám vtedy osobne tam nebol. Na
opätovné spustenie plynu treba otvoriť uzáver, porušiť plastovú objímku, odšroubovať kľúčom resp.

hasákom, vybrať plombu, naspäť zašroubovať. Technicky zručnejšia osoba to zvládne, keď vie čo má
robiť. Sám kľúče od skrinky nemal, pôvodne chcel preštiknúť visiaci zámok. V prítomnosti domácej
osoby,abysaničpritomnestratilo,potomsavšakkľúčodskrinkynašiel.Vprípadepreštiknutiavisiaceho
zámku by sa tento nahradil novým, iným. Na otázky obhajoby uviedol, že kolega ktorý bol pred nímna konkrétnom odbernom mieste je svedok N. M.. Tento uviedol v zápise, že skrinka je zamknutá, je
odberaný plyn, prítomná osoba kľúče údajné nemá. Sám videl cez dvierka porušenú plombu, po otvorení
stav. V poznámke nie je uvedené, či bol odberateľ muž alebo žena. Sám na mieste komunikoval s

pánom so stredného bytu, ktorý uvádzal, že je súčasný alebo bývalý manžel obžalovanej. Presne si to už
nepamätal. Sám keď prišiel na poschodie, tak najskôr zvonil, klopal na byt č. 6 patriaci obžalovanej, nikto
neotváral. Sám vyhotovil zápis, ktorý následne vhodil do schránky obžalovanej. Na otázky obžalovanej
uviedol, že sused zo stredného bytu mal kľúč od skrinky s plynomermi. Najskôr uvádzal, že kľúče nemá,
nakoniec skrinku otvoril. Na otázky súdu uviedol, že od obchodníkov im chodia požiadavky, prerušenie

dodávky plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Aké sú záväzky medzi obchodníkom
a odberateľom nevedia, je to obchodné tajomstvo obchodníka. Ich spoločnosť sa stará len o chod
a dodávku zemného plynu. Sám nevie akým spôsobom sa realizovali platby pre obchodníka RVgas.
K výpočtu škody došlo podľa vykonávacej vyhlášky č. 449 počíta sa tam skutočné množstvo plynu
od prvého po druhé prerušenie zemného plynu plus referenčné ceny, ktoré sa dennodenne menia a
spotreba tepla, ktorá sa vygeneruje tiež v systéme. Sumu účtujú bez DPH. Škodu si uplatňovali nie len

za samotný odber zemného plynu, ale aj náklady spojené s pracovnou činnosťou.

Svedok J. J., montér prevádzky odpočtov Y. - distribúcia, a.s. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
má na starosti prerušovanie dodávky plynu. Na konkrétny prípad si nepamätal. Na otázky prokurátora
uviedol, že má zoznam neplatičov, prerušuje dodávky plynu pokiaľ nie je plynomer niekde v byte alebo

na verejnom mieste. V tomto konkrétnom prípade to bolo na schodišti. Preruší sa dodávka plynu, dá
sa tam červená plomba a do vstupu sa vloží zátka, tým sa preruší dodávka. Pamätal si matne, že do
vchodu bytového domu ho púšťala pravdepodobne nejaká suseda alebo niekto iný. Plynomer bol na
schodišti, plynomer bol zamknutý. Sám preštikol visiaci zámok. Oznámenie o prerušení dodávky plynu si
nepamätal, či dal prítomnej osobe „bola tam pani alebo neviem, či som to dal do schránky“. Oznámenie

o prerušení dodávky však vždy dávajú. Spomínal si, že sa stretol s paňou, ktorá vyšla zo stredného bytu.
Táto mu povedala, že pán nie je doma, nebol si istý na koho bol plyn vtedy písaný, či to bolo na pani
alebo na pána. Zdôraznil však, že oznámenie do schránky o prerušení dodávky plynu vložil. Podklady,
na základe ktorých má ísť kontrolovať konkrétne odberné miesto mu poskytuje jeho vedúci. Poskytuje
mu odberné číslo, výrobné číslo, všetky potrebné údaje. Podľa neho aj laik dokáže odtrhnúť červenú

plombu, je to jednoduchý úkon, ktorý by podľa neho určite zvládol ktokoľvek. Každý plynomer má svoju
skrinku, väčšinou sú otvorené, v tomto prípade bola uzamknutá. Podľa rozvodov sa dá jednoznačne
zistiť, ktorý plynomer ku ktorému bytu ide, patrí. Sám si však ešte overuje podľa výrobného čísla koho
preruší. Na otázky obhajoby uviedol, že nevie sa časovo vyjadriť kedy to presne bolo. Záklopku dávajú
na stĺp meradla, musia žltú pôvodnú objímku dať dole kliešťami, otvorí potom stĺp na meradle, vloží tam

zátku, znovu to zakrúti a nakoniec zacvakne červenú plombu. Pri úkone rozšroubováva ľavú stranu na
stĺp, potom sa musí nanovo zatesniť, aby plyn neunikal. Je tam gumové tesnenie a ešte aj skúška, či
neuniká plyn, čo robí meracím prístrojom. Pri rozmontovávaní a zmontovávaní používa hasák. Vie, že na
mieste komunikoval s paňou, nevedel uviesť, či to bola užívateľka bytu. Vyšla na poschodí so stredného
bytu. Na poschodí sú 3 byty. Sám bol na tomto odbernom mieste iba v tom jednom prípade, rajón patrí

kolegovi a sám ho vtedy zastupoval. Keď sa vykoná dodávka prerušenia plynu tak vystavuje oznámenie,
ktoré dá buď priamo odberateľovi do ruky alebo hodí do schránky. Na oznámení je len výrobné číslo
meradla a úkon, že je to prerušené, že je to nedobytné, zaškrtne, že je prerušená dodávka plynu. Už si
nepamätal v tomto konkrétnom prípade ako postupoval s vystaveným tlačivom. Na otázky súdu uviedol,
že predtým ako preštikol visiacu zámku, tak zvonil. S pani s ktorou komunikoval zo stredného bytu

uvádzala, že ten pán alebo pani nie je doma. V prípade ak sa chce urobiť neoprávnený odber musí
sa vybrať zátka, ktorá je tam vložená, poškodiť červenú „tú červenú onú“, podľa neho dokáže to urobiť
hocikto, je to úplne jednoduché. Na otázku obhajcu uviedol, že keď sa záklopka ide odstrániť musí sa
poškodiť plomba a odšroubovať stĺp potrubia, vyberie sa záklopka a potom už plyn sa používa. Stačí
to zatiahnuť a používať ďalej.

Svedok N. M., montér prevádzky odpočtov Y. - distribúcia, a.s. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
poškodenú pozná z videnia, keď chodí na kontrolu odberných miest. Ďalej uviedol, že bol vyslaný z
firmy na kontrolu odberného miesta, nakoľko odberateľ neobnovil dodávku po odpojení. Zistil, že plomba
bola porušená, bol natočený stav plynomeru bez súhlasu Y. - distribúcia, a.s.. Na otázky prokurátora

uviedol, že na takéto kontroly chodí s podkladmi. Plynomer bol pravdepodobne písaný na ženu. Do
vchodu sa dostal takým spôsobom, že odberateľ neotváral, tak zazvonil susedovi o poschodie vyššie,
ktorý mu otvoril, potom sa dostal k odberateľovi, keď zaklopal na vchodové dvere. Skrinka s plynomerom
je zamknutá, keď zaklopal na dvere tak vyšli von. Spomínal si, že vyšiel niekto zo stredných dverí aleboz bytu vpravo. Spomínal si, že na poschodí na menovkách sú 2 rovnaké mená. Kľúče nemali, tak dvierka
na plynomer na schodišti si odtiahol. Videl porušenú plombu a natočený stav plynu, pričom mal byť
ten istý stav plynu ako pri jeho prerušení. Teda išlo o samovoľné spustenie plynu odberateľom. Boli

tam 2 skrinky a každá z nich je zvlášť na visiaci zámok. Na schodišti je ešte aj susedov plynomer,
do ktorého nezasahoval. Zdôraznil, že videl číslo plynomeru, stav plynomeru nesedel so stavom pri
odstávke plynu. Od prerušenia sa spálilo 300-400 m3 plynu. Takáto spotreba plynu záleží od obdobia, v
ktorom sa plyn používa, či je aj zimné vykurovanie. Predpokladal, že plyn sa používal aj na teplú úžitkovú
vodu. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či množstvo spotrebovaného plynu zodpovedá pravidelnej alebo

iba občasnej spotrebe plynu. Za obdobie zhruba rok sa nejedná o veľkú spotrebu plynu. Keď otvorí
skrinku s plynomermi podľa rúr je možné zistiť, ktoré vedenie ide do ktorého konkrétneho bytu. Na otázky
obhajoby uviedol, že vchodové dvere mu otvoril pán bývajúci o poschodie vyššie, aby sa dostal do
vchodu bytového domu. Na poschodí klopal u odberateľa, komunikoval „asi s pani, že kľúče nemá od
skrinky“. Nepamätal si presne, z ktorého bytu na poschodí pani vyšla. Pamätal si, že 2 byty sú na to
isté meno. Zdalo sa mu, že komunikoval ešte s jednou osobou, nepamätal si, či to bol syn alebo niekto

iný. Pamätal si len, že boli dvaja, druhého z nich si však už nepamätá. Na otázky súdu uviedol, že v
minulosti raz alebo dvakrát sa podarilo prerušiť dodávky plynu tohto bytu, keď si skrinku nezamkýnali
visiacou zámkou. Bolo to v roku 2013, 2014 až 2015, presne si nepamätal. Potvrdil, že v minulosti
prišiel do styku s obžalovanou. Nevedel sa presne vyjadriť, v ktorom z bytov obžalovaná bývala, či v
strednom alebo krajnom byte, keďže dve menovky sú zhodné. V kritickom čase „bol tam nejaký chlap

a myslím, že s pani som debatoval“. Sám viackrát navštívil toto odberné miesto v minulosti. Nevedel
uviesť, či osoby, s ktorými v kritickom čase komunikoval vyšli z jedného bytu alebo z dvoch rôznych bytov
vedľa seba. Keď riešil tento neoprávnený odber, prítomné osoby sa k tomu nevyjadrili. Zápisy následne
urobil v motorovom vozidle, predpokladá, že ich ani neupozornil nato, že majú neoprávnený odber.
Sám to potom riešil u svojho zamestnávateľa, nahlásil to na neoprávnené odbery. Kľúče od skriniek na

plynomer mávajú doma odberatelia, je to ich majetok. V prípade ak odberatelia robia škodu firme, tak
majú povolenie strihať visiace zámky s tým, že dávajú náhradné zámky. V tomto konkrétnom prípade
prítomné osoby kľúče od visiacej zámky na skrinke plynomeru nemali.

Svedok H. R., bývalý manžel obžalovanej bývajúci na tom istom poschodí vo vedľajšom byte na hlavnom

pojednávaní využil svoje zákonné právo podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku a nevypovedal.
Svedok J. R., syn obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedol, že o predmetnom skutku veľa nevie. Na
otázky prokurátora uviedol, že trvalý pobyt má v obci T., ale väčšinu času býva v podnájme v Bratislave.
V rokoch 2015-2017 mal trvalý pobyt v obci T., navštevoval však školu v Nitre alebo bol v zahraničí
pracovne. Presne ktorý rok, ktoré mesiace si už nepamätal. Sú vedľa seba dva byty, v jednom býva

matka v druhom otec. Sám býval s matkou. Sám nevedel o tom, či sú problémy s dodávkou plynu. Cez
týždeň doma nebol, chodil na víkendy raz za dva týždne. Nepamätal si keď bol doma, že by nešiel plyn.
Či boli nedoplatky za plyn nevedel uviesť. Vie však o tom, že otec mal dlhú dobu predtým problémy s
exekúciami. V kritickom čase plyn riešil otec aj platil. Matka to v tom čase neriešila, rieši to až v súčasnej
dobe. V rokoch 2016-2017 spotrebu energií, vody riešil hlavne otec, hlavne on to platil. Otec platil

výdavky za obidva byty. Pamätal si, že to bolo na meno otca, matka nemala ani bankový účet takže preto
skôr otec riešil takéto veci. Na otcovo meno boli elektrika, plyn, voda a bytové spoločenstvo, riešil to otec.
Otec odkladal od toho aj príslušné papiere, podklady. Sám nevedel uviesť, či rodičia v kritickom čase mali
dobré alebo zlé vzťahy. V kritickom čase sa podľa neho doma až tak veľmi nezdržiaval, pravdepodobne
ešte navštevoval vysokú školu, doma bol cez víkendy, nie však každý víkend. O náklady ohľadom bytu

sa veľmi nezaujímal, keďže tam netrávil čas. Otec mal, nevie či ešte má aj v súčasnej dobe, dosť veľa
exekúcií. Problémy spôsobil aj jemu, sám podával trestné oznámenie vo veci. Obidvaja rodičia majú
prístup do oboch bytov, podľa neho každý z bytov je na „polovicu“. Obidvaja rodičia využívajú obidva
byty. Podľa neho majú kľúče od oboch bytov obidvaja rodičia, takže využívajú oba byty aj v neprítomnosti
druhého z nich. Podľa neho vzájomný súhlas rodičov nemusí byť keďže vlastnia oba byty spoločne.

Nevie,nespomínasičimatkapodávalatrestnéoznámenienaotca.Sámsispomína,žebolvypovedaťna
polícií ohľadom výživného. Vie, že otec dlhšiu dobu neplatil výživné. Sám vie o tom, že otec má 2 ďalšie
deti s družkou. Povedal mu to policajt pri podávaní trestného oznámenia, sám o tom nevedel. Pokiaľ
študoval, otec mu finančne prispieval, nie však pravidelne každý mesiac. Boli to raz za čas rôzne sumy
peňazí, keďže otec nepravidelne platil výživné, preto bolo podávané trestné oznámenie. Čo uvádzal v

konaníovýživnom,žeotecneplatilenergie,neprispievalnachoddomácnosti,jepravdepodobnepravda.
Na otázky obhajoby uviedol, že do bytu, ktorý užíva matka otec chodieval skoro každý deň, pamätal
si, že v jednom období nemal otec funkčnú sprchu, tak sa chodil do bytu, kde žije matka sprchovať.
Otec chodil do tohto bytu skoro každý deň, využíval ho. Podľa neho v kritickej dobe platby za plynplatil otec bankovým prevodom, matka účet nemala. V súčasnej dobe všetko platí matka šekom. Matka
nemala účet v kritickom čase, nemá ho ani teraz. Sám nemá vedomosť o tom, že bol vykonaný zásah
do plynomeru, nepamätal sa, kedy sa o neoprávnenom zásahu do plynomeru dozvedel. Pokiaľ vie, tak

matka nevedela o tom, že bol takýto neoprávnený zásah do plynomeru vykonaný. Podľa neho matka
by nebola schopná to vykonať, zapojiť neoprávnený odber plynu. Matka nedisponuje ani prostriedkami
a hlavne fyzickou silou. Matka má implantáty v krčnej chrbtici, kvôli tomu aj nepracuje. Predpokladá, že
matka nemá ani príslušné vedomosti, nevedela by ako to spraviť. Vôbec nemá nato schopnosti. Sám
nevie, kto to spôsobil, vykonal neoprávnený zásah do odpojeného plynu. Na otázky súdu uviedol, že

stredný byt, v ktorom býva otec nekúpili. Rodičia sa v minulosti starali o staršiu pani, ktorá umrela a byt
im zanechala „pol na pol, im dvom“. Je to určite viac ako 10 rokov. Sám ukončil vysokú školu v roku
2017 resp. 2018, presne si nepamätal. V žalovanom období pravdepodobne ešte navštevoval školu.
V byte, ktorý užíva matka je plynový sporák a plynové kúrenie. Kľúče od skrinky s plynomerom podľa
neho mal otec. Predpokladá, že boli skôr uložené v otcovom byte. V kritickom čase podľa neho matka
mala zdravotné problémy bola aj operovaná. Matka má dlhodobé zdravotné problémy, ani operácia jej to

nezlepšila. Nespomínal si, že by sa stalo, keď prišiel domov, že by nešiel plyn. V byte, kde býva matka,
varila hlavne matka, ale je možné, že si tam niečo zohrieval aj otec. Sám nevie, či otcovi v jeho byte
v kritickom čase fungoval sporák, takže je možné, že si do bytu matky niečo priniesol a zohrieval. Na
otázky prokurátora uviedol, že otec mikrovlnku nemá, či ju mal v kritickom čase si nepamätal. Všeobecne
však otec mikrovlnku zvykne mať.

Svedkyňa J.. G. X., primárka akútneho oddelenia Psychiatrickej nemocnice Kremnica na hlavnom
pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná. Sama má otvorenú ambulanciu, ktorú obžalovaná
navštevuje, 2 roky, predtým chodila na hospitalizácie, približne 10 rokov. Na otázky obhajoby uviedla,
že obžalovaná trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, ktorá sa opakovane vracia, stav sa teda

opakovane vracia. Ambulancia nie je ani potrebná, ale v rámci dispensarizácie každé 3 mesiace majú
nárok na kontroly takže kontrolujú stav obžalovanej. Hospitalizácie sú 1 krát za rok, 1 krát za 2 roky,
podľatohoakosiobžalovanáželá.Depresívnaporuchajeochorenie,ktorésaprejavujeporuchounálady
a s tým súvisiacimi ďalšími vecami napr. osoba sa cíti byť smutná až chorobne smutná, čiže smútok
pretrváva dlhšie ako 2 týždne. Okrem toho sú prítomné ďalšie 2 príznaky ako nespavosť, nechutenstvo,

porucha vôle, človek má pocit, že sa musí do všetkého nútiť, sa mu nič nechce a množstvo ďalších
príznakov. Tieto sú však hlavné. Mentálnymi schopnosťami obžalovanej sa nezaoberali, to je vecou
psychológov. V prípade obžalovanej sú na úrovni priemeru. Sama vie, že obžalovaná má aj somatické
diagnózy,presneaképovedaťnevedela.Samavie,žeobžalovanámáproblémyschrbticouachronickou
bolesťou. Chronická bolesť tiež súvisí s chrbticou. Záleží na osobnosti človeka, či je schopný vykonávať

fyzicky namáhavé práce. V prípade obžalovanej pravdepodobne nie, v prípade keby sa nato mala
pozerať ako lekár, tak určite hej. Obžalovaná subjektívne sa nemusí postarať o rodinu, z toho dôvodu
objektívne ju fyzicky namáhavo pracovať nie je možné prinútiť. Duševná choroba obžalovanej nie je však
takým obmedzením, že by nemohla vykonávať prácu. Na otázky prokurátora uviedla, že obžalovaná je
mentálne na tom v poriadku, nie je obmedzená v spôsobilosti k právnym úkonom. Obžalovaná trvalo

nemá narušené mentálne funkcie. Hospitalizácie sú zväčša na požiadavky obžalovanej. Subjektívne
je ťažko posúdiť, kedy sa obžalovaná cíti najťažšie, keď nezvláda starostlivosť a stav celkovo je
zlý. Obžalovaná si to vie sama posúdiť. Pacientom dávajú možnosť relaxačných hospitalizácií, viac
sa im venuje po kúpeľnej stránke ako po medikamentóznej. Takíto pacienti lieky pravidelne užívajú,
väčšinou však nie je potrebná zmena liekov. Väčšinou však stačia nefarmakologické metódy liečby,

ktoré ponúkajú rôzne rehabilitácie, relaxácie, psychoterapia, čo pacienti veľmi radi využívajú. Každý
deň počas hospitalizácie býva skupinová alebo individuálna psychoterapia a ďalšie terapie navyše.
Stav pacientky môže kolísať, táto choroba má vlnovitý priebeh. V depresívnom stave môže byť úsudok,
logické uvažovanie spomalené. Na otázky súdu uviedla, že obžalovaná sa nevyjadrovala k osobným a
rodinným problémom. Obžalovaná sa tiež nevyjadrovala k tomu, že je trestne stíhaná.

Z listinných dôkazov súd zistil, že:

- z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu Y. - distribúcia, a.s. vyplýva,
že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neoprávneným odberom plynu na odbernom mieste

D. XX, T. v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom bola spôsobená škoda v sume XXX,XX Eur.
Z neoprávneného odberu zemného plynu vyplýva, že tento trval XXX dní, pričom bolo spotrebované
množstvo XXX m3,- z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu súd zistil, že prepočet zemného
plynu v m3 na kw/hod. je v sume XXX,XX Eur, náklady spojené so zisťovaným a odstraňovaním

neoprávneného odberu zemného plynu celkovo v sume XX,XX Eur, celková výška spôsobenej škody
je v sume XXX,XX Eur,
- zo zápisu Y. - distribúcia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola prerušená dodávka zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa,

- zo zápisu Y. - distribúcia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bola vykonaná kontrola odberného
miesta,

- zo zápisu Y. - distribúcia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že bola opätovne prerušená dodávka
zemného plynu,

- z výpisu z listu vlastníctva katastra nehnuteľností súd zistil, že obžalovaná so svedkom H. R. sú
podieloví spoluvlastníci predmetného bytu.

Tieto skutočnosti o neoprávnenom odbere plynu sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou, históriou zmien, identifikáciou, zmluvou o združenej dodávke plynu, potvrdením o

určení zmluvy, o zrušenej dodávke plynu.

Z listinného dôkazu, ktorý predložil prokurátor vyplýva, že Y. energetika, a.s. M. na predmetnom
odbernom mieste D. XX, T. evidovala v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zmluvu o združenej
dodávke plynu s obžalovanou. V požadovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX evidujú

od odberateľa iba jednu úhradu zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX Eur prostredníctvom bankového
prevodu, ako čiastočnú úhradu vyúčtovacej faktúry za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX,
nedoplatok v celkovej výške XXX,XX Eur. Z oznámenia Y. energy, s.r.o. U. súd zistil, že v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na zákazníckom účte odberateľa neevidujú žiadne prijaté platby.
Neuhradená spotreba energií za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je vo výške XXX,XX Eur s

príslušenstvom, pripojili aj počítačovú zostavu.

Z listinných dôkazov - lekárskych správ, ktoré predložila obhajoba vyplýva, že obžalovaná bola
v žalovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
Kremnica od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v Psychiatrickej nemocnici Kremnica, od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX v neurologickej klinike vo Fakultnej nemocnici Nitra, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
Psychiatrickej nemocnici Kremnica, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v Nemocnici Svet Zdravia, a.s.
Žiar nad Hronom. V žalovanom období ambulantné psychiatrické vyšetrenia obžalovaná absolvovala
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Z listinného dôkazu, ktorý predložila prokuratúra uznesenia Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom
zo dňa 04.11.2016 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX vyplýva, že podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku s
poukazom na § 86 ods. 1 písm. b) Tr. zákona bolo zastavené trestné stíhanie obvineného Jána R. za
prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona lebo zanikla trestnosť činu. V dôvodoch
uznesenia je okrem iného uvedené, že obvinený H. R. výživné platil každý mesiac do rúk svedkyne

poškodenej J. R., nie si je vedomý žiadneho dlhu na výživnom, taktiež synovi J. R. dáva peniaze aj
mimo výživného. Svedkyňa poškodená J. R. uvádzala neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným od
januára 2016. V mesiaci august 2016 uhradil asi v 2 alebo 3 splátkach výživné spolu vo výške XX,XX Eur,
v mesiaci september 2016 výživné nezaplatil, nie je pravda, že by dával synovi nejaké peniaze naviac.
Od januára 2016 do 22.09.2016 si plnil svoju vyživovaciu povinnosť len v mesiaci august. Svedok J.

R. uvádzal, že je študentom, nikdy nebol svedkom ako otec dával peniaze matke na výživné. Otec mu
nedával žiadne peniaze ani na školu, ani na oblečenie či stravu. S otcom je v kontakte len sporadicky
keď sa náhodou stretnú na adrese trvalého pobytu. Otec má byť s matkou a druhý byt tam má otec. Vo
februári 2016 bola matka na liečení, starala sa v tom čase o neho stará mama (matkina mama), bol tam
dovtedykýmsamatkanevrátilazliečenia.Zatotoobdobiesaoteconehonezaujímal,nedávalmužiadne

peniaze, nie je pravdou, že by mu otec kupoval stravu, nie je pravda, že by otec platil energie za byt, v
ktorom žije s matkou, nakoľko majú dlhy, majú urobený splátkový kalendár na splácanie týchto dlhov.Zo znaleckého posudku č. 89/2019 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria súd zistil, že obžalovaná je liečená psychiatrom od roku
2008 pre rekulentnú fázickú depresívnu poruchu, tá sa prejavuje opakovanými depresívnymi fázami,

kedy býva znížená iniciatíva, redukcia záujmov, má sťažené zaspávanie, predčasné prebúdzanie.
Celkovo bola dovtedy 10 krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. V čase skutku nemala
narušený kontakt s realitou, nebola prítomná ani psychotická symptomatológia. Podľa zdravotných
záznamov pri ambulantnej psychiatrickej kontrole 27.05.2019 ošetrujúci psychiater konštatoval
stabilizáciu psychického stavu. V čase znaleckého skúmania 30.05.2019 bol stav zlepšený a

stabilizovaný. Vzhľadom na charakter skutku a vyššie uvedené skutočnosti konanie obžalovanej v čase
spáchania vyšetrovanej trestnej činnosti nebolo chorobne determinované. Táto v čase páchania skutku
bola schopná rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť aj protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť.
V čase skutku obžalovaná bola schopná v plnej miere svoje konanie ovládať. Chápavosť menovanej
nebola chorobne zmenená. Obžalovaná je schopná účasti na trestnom konaní, je schopná plne chápať
zmysel trestného konania v inkriminovanej veci. Pobyt obžalovanej na slobode z psychiatrického

hľadiska nie je v súčasnej dobe nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhol preto žiadnu liečbu ani
iné ochranné liečebné opatrenia. Nebol u obžalovanej zistený sklon k zneužívaniu návykových látok
ani závislosti na nich. Nie sú u nej prítomné psychické ani somatické zmeny závažnejšieho charakteru,
ktoré by boli spôsobené užívaním alkoholu, či iných návykových látok. Duševná porucha, na ktorú sa
menovaná lieči v súčasnosti neznižuje jej schopnosť podať vierohodnú výpoveď.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.
Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivo
rozhodnúť.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel:
- súd podrobne rozpísal výpovede na hlavnom pojednávaní obžalovanej J. R., svedka poškodeného H.

T., svedkov J. J., N. M., J. R., J.. G. X., predložené listinné dôkazy.
Vykonaným dokazovaním nebol produkovaný žiadny dôkaz, že by do odberného miesta zasahovala
nejakým spôsobom obžalovaná, nebol produkovaný žiadny dôkaz, že by si obžalovaná prípadne u inej
osoby takúto prácu objednala. Nebolo relevantne preukázané, že by obžalovaná vedela, že na tomto
odbernom mieste meškali platby za odber zemného plynu. Platby realizoval svedok H. R., bývalý manžel

obžalovanej, bankovým prevodom z jeho účtu, pričom obžalovaná nemala prístup k výpisom z účtu
svedka H. R., nakoľko títo nežili v žalovanom období v spoločnej domácnosti. Bolo preukázané, že
platby za odber zemného plynu boli realizované z účtu svedka H. R., pričom obžalovaná nedisponuje
ani v žalovanom období nedisponovala žiadnym bankovým účtom, ktorú skutočnosť potvrdil aj jej
syn svedok J. R.. Hoci sa odberal neoprávnene zemný plyn za obdobie viac ako 1 rok, obžalovaná

nemala túto skutočnosť odkiaľ vedieť, lebo to bolo realizované bankovým prevodom z účtu svedka
H. R.. Svedok poškodený H. T. potvrdil, že 11.09.2018 sa snažil kontaktovať obžalovanú, táto však
doma nebola. Skrinku s plynomerom mu mal odomknúť sused, s vysokou pravdepodobnosťou to bol
svedok H. R.. Bol zistený neoprávnený odber, svedok poškodený H. T. zamedzil neoprávnený odber
a zápis z tohto zistenia hodil do schránky. Obžalovaná potvrdila, že našla v schránke zápis, z ktorého

vyplývalo, že sa má u nej jednať o neoprávnený odber zemného plynu. Obžalovaná má zhoršený
zdravotný stav, navštevuje často zdravotnícke zariadenia, býva pomerne často hospitalizovaná. Tieto
skutočnostivyplývajútiežzceléhoradulekárskychspráv,ktorépredložilaobhajoba.Jenimipreukázané,
že obžalovaná v žalovanom období bola hospitalizovaná takmer 4 mesiace, je zrejmé keď sa podrobila
30.04.2018 operácií chrbtice, že tomuto museli predchádzať dlhodobé vážne zdravotné problémy. Je

zrejmé,ževčaseneprítomnostinemalaobžalovanávedomosťotom,čosaodohrávalovjejbyte,ktorého
spoluvlastníkom je aj svedok H. R., ktorý predmetný byt tiež užíva. Y. poškodený H. T. na hlavnom
pojednávaní okrem iného uviedol, že na odstránenie červenej plomby a vybratie záslepky sú potrebné
technické znalosti, určité odborné zručnosti a taktiež aj fyzická sila. Je to práca, ktorá sa dá vykonaťlen za použitia hasáka a pritom značnej fyzickej sily. Navyše po odskrutkovaní potrubia sa závity musia
nanovo pretesniť, aby nedochádzalo k úniku zemného plynu. Na takýto postup podľa názoru súdu nemá
obžalovaná ani odborné ani fyzické predpoklady. Možno len polemizovať, či by takúto činnosť dovoľoval

vykonať obžalovanej jej v tom čase aktuálny zdravotný stav. Svedkovia J. J. a N. M. na rozdiel od svedka
H. T. uviedli, že zapojiť neoprávnene odber zemného plynu je jednoduché, nie je nato potrebná väčšia
fyzická sila ani technické vedomosti. Obžalovaná je stíhaná za úmyselný prečin krádež podľa § 212 ods.
2 písm. e) Tr. zákona, pričom úmysel páchateľa v zmysle § 15 písm. a), b) Tr. zákona spáchať trestný
čin musí byť preukázaný bez najmenších pochybností. Predmetný byt, kde sa vykonával neoprávnený

odber je v podielovom spoluvlastníctve obžalovanej a svedka H. R.. V trestnom konaní by podľa názoru
súdu muselo byť preukázané, že záslepku na zamedzenie odberu zemného plynu odstránila obžalovaná
resp. urobila iné potrebné opatrenia na jej odstránenie, toto však preukázané nebolo. Na trestné stíhanie
obžalovanej nepostačuje len tá skutočnosť, že na konkrétnom odbernom mieste je administratívne
vedenáobžalovaná.Nauznanievinypriúmyselnomprečinemusíbyťúmyselpáchateľaajehozavinenie
nespochybniteľne preukázané objektívnymi dôkazmi. Skutočnosti uvádzané v obžalobe, že obžalovaná

porušila červenú plombu proti neodbornej manipulácií a z hrdla vybrala záslepku, ktorou bol uzáver
zatvorený, čím sa tento uzáver otvoril a na odbernom mieste T. č. XX začala odberať plyn bez vedomia
dodávateľa, nie je preukázaný žiadnym dôkazom.

Na ostatok súd uvádza, že nebolo preukázané, že by obžalovaná mala technické vedomosti, manuálne

zručnosti a fyzickú silu na vykonanie úkonov uvedených v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd neprihliadol na listinný dôkaz, ktorý predložil prokurátor, uznesenie prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom zo dňa 04.11.2016 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX, pretože obžalovaná a
svedok H. R. boli v uvedenom konaní v inom procesnom postavení. Obžalovaná bola v pozícií svedka

poškodeného, svedok H. R. bol obvinený.

Podľa odbornej literatúry totožnosť skutku je zachovaná keď je zachovaná totožnosť konania alebo
totožnosť následku alebo totožnosť konania a následku.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaná manipulovala s plynovým uzáverom,
aby prerušila odstránenie dodávky plynu a opätovne začala odoberať plyn, jej konaním. Nebolo
preukázané podľa názoru súdu žiadnym relevantným dôkazom, že by aj skutočne vedela, že sa v
žalovanom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dodávka plynu vykonáva bez vedomia dodávateľa.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na skôr uvedené dôvody súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku obžalovanú J. R. oslobodil
spod obžaloby K. prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa 21.01.2021 sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX pre

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona v znení účinnom do 31.07.2019 na tom skutkovom
základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala
obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí odkáže poškodeného

s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Vzhľadom k uvedenému keďže súd obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku
oslobodil odkázal podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného Y. - distribúcia, a.s. U., J., IČO:

XXXXXXXX na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.