Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212224626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: X.. N. I., R.. XX.X.XXXX, K. XX, D., proti odporkyni: X. I., R.. XX.X.XXXX, D. U. XX,
D., o zaplatenie 1.508,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.508,30 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške:
9% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 17.1.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 21.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 17.3.2012 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 19.4.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 22.5.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 21.7.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa 31.7.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 125,92 Eur odo dňa1.9.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 249,10 Eur odo dňa 1.9.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 251,84 Eur odo dňa 6.9.2012 do zaplatenia,

a náhradu iných trov konania vo výške 90,-Eur, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 24.9.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.508,30 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom, právoplatným dňa 10.5.2006 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
51C/91/2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/22/2012, právoplatným dňa
9.3.2012, bolo bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadané, pričom do výlučného

vlastníctva navrhovateľa pripadol byt č. X na J. B. C. D. ( ďalej len "byt"). Po rozvode manželstva sa
navrhovateľ z daného bytu odsťahoval. Odporkyňa do dňa podania návrhu na začatie konania užívala
byt, pričom za jeho užívanie neplatila nájomné ani úhradu nákladov spojených s jeho užívaním. Tieto
platil navrhovateľ ako vlastník bytu. Odporkyňa sa teda voči navrhovateľovi bezdôvodne obohacuje tým,
že byt užíva a navrhovateľ za ňu plní to, čo by mala odporkyňa plniť sama.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporkyne, ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané. V priebehu pojednávania o 11.05 hod ( pojednávanie bolo
nariadenéna10.50hod,avčasetelefonickéhohovoruodporkyneužprebiehalo)volaladoinformačnéhocentra súdu odporkyňa, ktorá ospravedlňovala svoju neúčasť zdravotnými dôvodmi, kedy mala byť
údajne u stomatológa, avšak vykonávaný zákrok bol časovo náročný a preto sa nemohla dostaviť na
nariadené pojednávanie. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila včas ( keď telefonovala do informačného centra až v priebehu pojednávania) a ani
vážnymi okolnosťami. V prvom rade odporkyňa bola súdom na pojednávanie riadne predvolaná, pričom
doručenúzásielkuriadneprevzalauždňa19.10.2015.Vprípade,ženauvedenýtermín,malaodporkyňa
naplánovanúnávštevulekára,natútoskutočnosťmohlaamalasúdupovedomiťvdostatočnomčasovom
predstihu. Okrem uvedeného, len samotné tvrdenie odporkyne, o návšteve stomatológa v uvedený deň

a v konkrétnu hodinu, súdu ničím nepreukázala. Zároveň v rámci svojho ospravedlnenia, odporkyňa
nepožiadala o odročenie pojednávania. V zmysle § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže
pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov. Nakoľko odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a
svoju neprítomnosť neospravedlnila včas ( teda pred začatím pojednávania vo veci samej) a vážnymi
okolnosťami, súd vec prejednal aj v jej neprítomnosti. Zároveň je nutné uviesť, že odporkyni súd doručil
návrh s prílohami, spolu s výzvou na vyjadrenie, avšak odporkyňa sa v lehote 15 dní nevyjadrila. Súd

zároveň odporkyňu riadne poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, d) zrušené od 1.9.2003.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Nakoľko v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 153b) O.s.p. boli splnené súčasne všetky podmienky
umožňujúce rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie a súd považuje navrhovateľom tvrdený
skutkový stav za nesporný, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech( v tomto prípade navrhovateľ) súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

( v tomto prípade odporkyňa). Súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 90,-Eur
( zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.