Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010928.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2016, v trestnej
veci proti Q. Č., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi zo dňa 15.2.2016 sp.zn. 0T 129/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. Č..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.2.2016 sp.zn. 0T 129/2015 bol obžalovaný
Q. Č. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods.1 Tr.zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s
poukázaním § 138 písm. a) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 27. decembra 2015 v čase asi o 18.40 hod. v W. K. B., B. R. P. S. K. T.. P. po predchádzajúcom
verbálnom konflikte hrozil B. D., K.. XX.X.XXXX, že ju udrie po hlave drevenou palicou, ktorú v tom čase
držal v ruke, pričom následne sa s drevenou palicou na ňu aj zahnal, ale bez toho, aby ju trafil, keďže sa
stihla uhnúť, keď sa potom presunul pred hlavný vchod obchodného domu, s nožom v ruke hrozil X. Q.,
K.. XX.X.XXXX, že ho s ním pichne, pričom po príchode pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby

Q.K. O., K.. X.X.XXXX, sa na toho predmetným nožíkom zahnal so slovami, či má bodnúť aj jeho, avšak
ho netrafil, keďže ten sa stihol odtiahnuť, teda uvedeným konaním vzbudil u uvedených osôb vzhľadom
na agresívny prejav dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky môže aj v skutočnosti naplniť.

Obžalovanému Q. Č. za to bol podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods.1 Tr.zák., § 38 ods. 4
Tr.zák., § 37 písm. h) a písm. m) Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr.zák. obžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks nožíka,

ktorého vlastníkom v zmysle ustanovenia § 60 ods.5 Tr.zák. sa stáva štát.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Q. Č., ktoré odôvodnil
prostredníctvom obhajcu, ale aj sám.

V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a jeho spod

obžaloby okresného prokurátora oslobodiť. Podľa jeho názoru orgány činné v prípravnom konaní, ale
predovšetkým súd náležitým spôsobom nezistil skutkový stav veci, vôbec sa nevysporiadali s jehoobhajobou, t.j. že bol to práve on, čo bol bezdôvodne napadnutý hliadkou polície, čomu predchádzalo
napadnutie jeho osoby zo strany X. Q.. Výpoveď svedkyne B. D. sa rovnako nezakladá na pravde
a pokiaľ by bol zabezpečený kamerový systém, ktorého dôkazu sa po celú dobu domáhal, bola by

sa preukázala jeho nevina. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na opätovné
prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa za účelom riadneho objasnenia veci.

Na podklade odvolania obžalovaného Q. Č. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie a na podklade
výsledkov vykonaného dokazovania zákonným spôsobom rozhodol. Ani odvolací súd nemá žiadne
pochybnosti, a to napriek argumentom uvádzaným v odvolaní zo strany obžalovaného, t.j. že skutok sa

stal tak, ako bol ustálený vo výroku napadnutého rozsudku.

K argumentu obžalovaného, že v rámci dokazovania mal byť zabezpečený kamerový záznam, považuje
aj odvolací súd opätovne poukázať, že takýto dôkaz nebolo možné zabezpečiť, nakoľko z úradného
záznamu z prípravného konania je zrejmé, že kamerový záznam nesnímal tie priestory, kde sa mal

odohrať v jednotlivých fázach žalovaný skutok.

Výsluchom poškodenej B. D., resp. jej priateľa X. Q., ako aj pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby
Q. O. bolo preukázané, že svedkovia zhodne popisovali priebeh udalosti a neboli zistené žiadne také
skutočnosti, ktoré by svedčili pre záver, aby títo svedkovia nevypovedali pravdu, t.j. aby mali v úmysle

privodiť bezdôvodne trestné stíhanie obžalovanému Q. Č..

O spáchaní skutku obžalovaným Q. Č. svedčia aj záznamy príslušníkov pohotovostnej motorizovanej
jednotky polície, z ktorých je zrejmé, že v momente, keď vyzvali obžalovaného, t.j. v tej dobe podozrivú
osobu, aby sa podrobila úkonom za účelom preverovania nahláseného prípadu, tento sa rozbehol a

zahodil nôž, ktorý bol nájdený a je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Na podklade takto vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa
nepochybil, keď konanie obžalovaného Q. Č. právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods.1 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.zák., nakoľko útok s nožom o dĺžke čepele

7,5 cm proti telu poškodeného X. Q. U. Q. O. bol správne právne kvalifikovaný ako pokus ublíženia na
zdraví v zmysle § 14 ods.1 k § 156 ods.1 Tr.zák. Keďže skutok sa odohral v obidvoch fázach, t.j. či už
útok voči B. D., ale aj útok voči X.J. Q. U. Q. O. na mieste prístupnom verejnosti, správne okresný súd
takéto konanie právne kvalifikoval aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.a/
Tr.zák., s poukazom na § 138 písm.a/ Tr.zák., t.j. že skutok bol spáchaný so zbraňou, t.j. závažnejším

spôsobom konania.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vzhľadom na osobu
obžalovaného Q. Č. a predovšetkým jeho predchádzajúce odsúdenia, keď dospel k záveru, že na
dosiahnutie účelu z dôvodu individuálnej prevýchovy, ako aj z dôvodu generálnej prevencie je potrebné

najehoosobupôsobiťvýkonomnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,atovovýmere,akotostanovil
súd prvého stupňa.

Obžalovanému Q.Č.bolukladanýtrestodňatiaslobodyvrozpätí6mesiacovaž3roky,pričomvzhľadom
na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola

zvýšená o jednu tretinu rozdielu medzi hornou hranicou trestnej sadzby a dolnou hranicou trestnej
sadzby, a tak dolná hranica zvýšenej trestnej sadzby predstavovala 16 mesiacov.

Obžalovaný Q. Č. doposiaľ bol 19-krát trestne stíhaný a odsúdený, naposledy rozsudkom Okresného
súduvBlansku,Českárepublika,dňa22.4.2015sp.zn.1T88/2015,atopreúmyselnýtrestnýčinmarenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa českého Trestného zákonníka a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal dňa 22.4.2016.Obžalovaný Q. Č. v minulosti bol trestne stíhaný a odsúdený aj pre závažné zločiny, a to zločin lúpeže,
a to Okresným súdom Spišská Nová Ves zo dňa 24.4.1997 sp.zn. 5 T 77/1997 k trestu odňatia slobody
vo výmere 10 rokov, pre ktorého výkon bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Jednalo sa

o uznané rozhodnutie cudzozemského súdu na území Slovenskej republiky, a to Okresného súdu Ústí
nad Labem zo dňa 22.4.1996 sp.zn. 6T 135/1995. Aj v súčasnej dobe proti obžalovanému Q. Č. sa vedie
ďalšie trestné stíhanie na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi pod
ČVS: ORP-766/2-VYS-SN-2015, a to pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm.c/ Tr.zák., ktorého
sa mal dopustiť dňa 4.11.2015, a to rovnako za použitia zbrane - sklápacieho nožíka.

Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestusostrednýmstupňomstráženiapretonemožnopovažovaťvžiadnomprípadezatrestneprimerane
prísny. Aj zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia je v súlade so zákonom, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Nepochybil okresný súd ani vo výroku, ktorým uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to jedného
kusa nožíka, ktorý bol zaistený ako doličný predmet, ktorým obžalovaný Q. Č. zaútočil proti telu
poškodeného X. Q. U. Q. O., a to dôvodov uvedených v § 60 ods.1 písm.a/ Tr.zák. V písomnom
vyhotovení rozsudku okresný súd sa dopustil pisárskej chyby spočívajúcej v tom, že oproti výroku, ako

je to uvedené v zápisnici o hlavnom pojednávaní, neuviedol ďalšiu časť výroku v zmysle ustanovenia §
60 ods.5 Tr.zák., v zmysle ktorého vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Odvolací súd okrem už vyššie uvádzaného v celom rozsahu poukazuje na dôvody napadnutého

rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa. Úlohou okresného súdu po vrátení
veci bude zákonným spôsobom odstrániť pisársku chybu, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení
napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.