Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1519202616.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci žalobcu
GRENKELEASING s.r.o., sídlo: Karadičova 10, Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený M&M Legal
s.r.o., sídlo: Drieňová 27, Bratislava, IČO: 47 683 325 , proti žalovaným: 1/ rKAN s. r. o. v likvidácii
sídlo: Šustekova 17, Bratislava, IČO: 35 919 515, 2/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX/X, J.-
E., zastúpená: JUDr. Ľudmila Dohnálová, sídlo: Palisády 33, Bratislava, o zaplatenie 10.288,24 Eur s

príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje nasledovný zmier:

„I. Žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 234,09 €, trovy konania pozostávajúce zo
zaplatenej časti súdneho poplatku vo výške 61,90 € a trov právneho zastúpenia vo výške 337,69 €, ktoré
sú splatné k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetkov splátkach po 300,- Eur mesačne splatných

vždy do 6. dňa toho ktorého mesiaca počnúc 06.02.2022, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stane splatným celý zostatok dlhu.“

II. Žalobca v súlade s § 11 ods. 7 zákona č. 71/92 Zb. požiada súd o vrátenie 90 % súdneho poplatku
za návrh na začatie konania na účet žalobcu IBAN: SK65 1100 0000 0026 2574 0155, VS: 788207.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bol súdu doručená dňa 17.06.2019, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 10.288,24 eur so 6 %-ným ročným
úrokom od 11.10.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34,29 eur a náhradu trov konania v celkovej
výške 1.178,50 eur, z toho 619,- eur je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie platobného
rozkazu a 559,50 eur je náhrada trov právneho zastúpenia, a to z titulu zmenky vystavenej žalovaným
v 1. rade a avalovanej žalovanou v 2. rade dňa 06.10.2016 v Bratislave.

2. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený žalovanej v 2. rade dňa 16.12.2019, prostredníctvom
jej právnej zástupkyne, z dôvodu technických porúch, ktoré znemožnili doručenie priamo žalovanej,
ako to vyplýva doručenky založenej v súdnom spise. Žalovaná v 2. rade podala dňa 17.12.2019
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odpor proti Platobnému rozkazu, ktorý vecne odôvodnila.

3. V odpore žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že nebola zmluvnou stranou, ,
nebola oboznámená s VOP, leasingová zmluva je neplatná titulom absencie podpisu oprávnenej osoby
konať v mene žalobca preto zmenková suma je vyplnená nesprávne, predžalobná výzva je nikdy nebol
doručená, údaj o splatnosti zmenky bol vyplnený nesprávne, a neexistuje dohoda o fikcii doručenia.

4. Replikou doručenou súdu dňa 16.06.2020 žalobca uviedol, že žalovaná v 2/ rade podpisovala
leasingovú zmluvu ako konateľ žalovaného v 1/ rade, podpisovala zmluvu o použití blankozmenky razako konateľ žalovaného v 1/ rade a raz ako fyzická osoba - zmenkový ručiteľ, žalovaná si bolo objektívne
vedomá existencie zmenkového ručenia z titulu zmenky a zmluvy o použití blankozmenky, žalovaná
v 2/ rade zmarila svojím konaním doručenie predžalovanje výzvy, avšak súdna prax a teória považuje

takého konanie za efektívne doručenie, žalovaný v 1/ rade bol daný do likvidácie a zmenený spoločník
a konateľ, žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a uplatnil si svoj nárok.

5. Duplikou doručenou súdu dňa 12.10.2020 žalovaná zotrvala na sovej doterajšej právnej argumentácii
a taktiež žalobca vo svojom podaní k duplike žalovanej.

6. Na pojednávaní dňa 08.06.2021 strany sporu navrhli odročenie pojednávania za účelom
mimosúdnych rokovaní. Súd uznesením č.k. 5CbZm 22/2019-145 zo dňa 08.06.2021 prerušil konanie.
7. Dňa 01.12.2021 bolo doručené súdu podanie strán sporu na schválenie návrh súdneho zmieru.

8. Podľa §148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť.

9. Podľa §148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa §398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval.

11. Podľa §403 ods. 1,2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

12. Procesnými stranami uzavretý zmier, uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, predstavuje

prejavenú procesných strán, obsahovo neodporuje právnym predpisom, je v súlade s príslušnými
ustanoveniami č. 40/1964 Zb., 513/1991 Zb., 191/1950 Zb. predmet sporu - zaplatenie zmenky, pripúšťa
skončiť konanie zmierom.

13. Súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho poplatku nakoľko je tento súčasťou obsahu

dohodnutého zmieru v rozsahu 10%. Samostatným uznesením súd prostredníctvom vyššieho súdneho
úradníka rozhodne o vrátení zvyšku resp. 90% súdneho poplatku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd taktiež nerozhodoval, nakoľko aj tieto sú súčasťou obsahu
dohodnutého zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru nie je prípustné odvolanie /§357 CSP/.