Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219501
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4216219501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/
XX, XXX XX F., zastúpeného S. M. R. J., D. X, XXX XX L., 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P.
O. L. XX, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO: 31335004, so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, 3/
A.. X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XX, XXX XX L., 4/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXXX/XX, XXX XX L., žalovaní 3/, 4/ zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Marko, s. r. o.,
Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, o určenie neplatnosti dražby, záložnej zmluvy, úverových zmlúv, o

určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov 1/, 2/
proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7C/271/2016-478 zo dňa 06.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobu,ktorousažalobcoviadomáhaliuloženia
povinnosti žalovaným 1/, 2/ upustiť od dražby nehnuteľností V. bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.
p. v obytnom dome súp. č. XXXX v F. X. N. J. č. XX, postavenom na parcele registra "C" č. XXXX

o výmere 839 m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. F., vo
vlastníctve V. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele X/X a v spoluvlastníckom podiele spoločných
častí a zariadení domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX z celku (výrok I.). Zamietol žalobu o
určenie neplatnosti dražby a určenie vlastníctva k predmetnému bytu (výrok II.). Zamietol žalobu o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa XX.XX.XXXX žalovaným 2/ pod č. G. J. XXX/
XX spísaný Notárskou zápisnicou X. XXX/XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti V. byt č. XX
nachádzajúci sa na X. p. v obytnom dome súp. č. XXXX v F. X. N. J. č. XX postavenom na parcele

registra "C" č. XXXX o výmere 839 m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX
pre kat. úz. F., vo vlastníckom podiele V. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele X/X z celku a v
spoluvlastníckom podiele spoločných častí a zariadení domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX
z celku (výrok III.), žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobkyne 2/ k sporným nehnuteľnostiam
(výrok IV.). Zamietol žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
uzatvorenej medzi žalobcami 1/, 2/ a PSS, a. s., úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou sa mal poskytnúť úver 30.000 eur, úverovej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou

sa mal poskytnúť úver 40.900 eur (výrok V.). Tiež zamietol žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX zakotvených v čl. X.
MIMORIADNA SPLATNOSŤ v bode 10.15. v znení „Veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku úveru, vrátane príslušenstva, aj v prípade, aknastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XX Všeobecných podmienok“ (výrok VI.), v bode 10.16.
v znení „Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru, vrátane
príslušenstva veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom Oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru (ďalej len Oznámenie). Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s
príslušenstvom“ (výrok VII.), v bode 10.17. v znení „Veriteľ má tiež právo odstúpiť od tejto zmluvy v
prípadoch, v ktorých môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a tiež v prípade ak dlžník nezačne v
lehote 6 mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy čerpať úver. Odstúpením od zmluvy je veriteľ oprávnený

účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s príslušenstvom“ (výrok VIII.),
v bode 10.17.1 v znení „Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká/nezanikajú 10.17.1 záväzok dlžníka,
spoludlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva“ (výrok IX.), v
bode 10.17.2 v znení „Zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou
osobou“ (výrok X.), v bode 10.17.3 v znení „Právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom“ (výrok XI.), v bode 10.18 v znení „Odstúpením od zmluvy

táto zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhej zmluvnej strane“ (výrok XII.),
v bode 10.19 v znení „V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy
o úvere je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, resp. vypovedať
zmluvu o stavebnom sporení, ku ktorej je medziúver poskytnutý“ (výrok XIII.), v bode 10.20 v znení
„Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo zaúčtovať

nasporenú sumu na účte o stavebnom sporení, ku ktorej je viazaný medziúver poskytnutý, so sumou
poskytnutého medziúveru, dlžných úrokov a poplatkov. Zaúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav
omeškaných splátok úrokov z medziúveru a nie považované za ich úhradu“ (výrok XIV.), v bode 10.21
v znení „Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania vo výške dohodnutej touto zmluvou“ (výrok

XV.), v bode 10.22 v znení „Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpením od tejto zmluvy
má veriteľ právo odhlásiť dlžníka z poistenia v dôsledku čoho zaniká poistenie dlžníka ako poistenej
osoby v rizikovom životnom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
veriteľom a spoločnosťou C. R. J. C..R.. Poistenie zaniká dňom odhlásenia dlžníka ako poistenej osoby
z poistení veriteľom ako poistníkom“ (výrok XVI.), v bode 10.23 v znení „Dlžník je oprávnený odstúpiť

od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Ak dlžník
využije toto právo je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa keď úver začal čerpať,
až do dňa splatenia istiny a to bezodkladne najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia
o odstúpení od zmluvy veriteľovi“ (výrok XVII.). Zároveň rozhodol o trovách konania tak, žalovaným 3/
a 4/ priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na

náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 21
ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. SNR č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti, § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 330 ods. 2, 3 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 151e ods. 1, 2, § 151m ods. 1, 2, 3, § 151k ods. 1, § 151l ods. 1
zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom

sporení. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd konštatoval, že žalobcovia sa žalobou domáhali určenia bližšie špecifikovaného v bode 1. tohto
rozhodnutia. Spochybňovali platnosť oboch úverových zmlúv ako aj záložnej zmluvy. Podľa nich došlo

pri realizácii dražby k spáchaniu trestného činu. Poukazovali na ich ústavné právo vlastniť majetok a
právo na ochranu obydlia s odkazom na smernicu č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Uviedli, že žalovaný 1/ neposkytol predmet zmluvy tak, ako bol dojednaný,
poukázali na neprijateľné zmluvné podmienky, zabezpečenie pohľadávky, vrátane poistenia. Plnenie
zo zmluvy vymáha žalovaný 1/ v exekučnom konaní na základe exekučného titulu - platobný rozkaz

sp. zn. 4Cb/158/2015 zo dňa 12.11.2015. Ďalej uviedli, že boli uzatvorené dve spotrebiteľské úverové
zmluvy, ktoré sú vzájomne závislé, pretože žalovaný 1/ uzatvoril prvú zmluvu s tým, že im poskytne
stavebný úver, a to za podmienok, že sa stanú stavebnými sporiteľmi. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
zmluvu o úvere, avšak z predmetu zmluvy vyplýva, že išlo o štyri zmluvy (zmluvu o stavebnom sporení,
zmluvu o medziúvere, zmluvu o stavebnom úvere a zmluvu o poistení). Predmetnou zmluvou mala

byť uhradená pohľadávka voči inej banke (S.). Šesť mesiacov po uzavretí prvej zmluvy o úvere pod
č. XXXXXXX mal byť poskytnutý ďalší úver zmluvou č. XXXXXXX, pričom z predmetu zmluvy vyplýva,
že mal byť poskytnutý stavebný úver, medziúver. Tieto zmluvy závisia jedna od druhej, pretože majú
rovnaký predmet. Uviedli, že boli uvedení do omylu, pretože žalovaný 1/ musel o týchto skutočnostiachvedieť. Naliehavosť právneho záujmu na požadovaných určeniach odôvodňovali tým, že chcú zabrániť
ďalším konaniam, poukazovali na skutočnosť, že sa dostali do „krízového stavu“, a že veriteľ nezískal
splatenie úveru ani z exekúcie a ani z dražby.

3. Súd po vykonaní dokazovania prijal záver, že žalobcovia si nárok ohľadom zdržania sa realizácie
dobrovoľnej dražby k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. p. bytového domu súp. č. XXXX uplatnili
v konaní opakovane, a to návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež samotnou žalobou.
Návrhy žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol uznesením č. k. 7C/271/2016-18 a

č. k. 7C/271/2016-277, pričom poukázal na to, že k vydraženiu predmetného bytu zo strany žalovaných
3/, 4/ došlo dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k výroku I. súd uviedol, že o upustení od dražby predmetného
bytu už bolo rozhodnuté uznesením č. k. 7C/271/2016-18, preto žalobcovia nemôžu mať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, keďže nehnuteľnosť už bola vydražená. Ďalej uviedol, že
žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby aj v konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 8C/20/2017, avšak konanie bolo dňa XX.XX.XXXX zastavené pre nezaplatenie

súdneho poplatku.

4. Súd mal preukázané, že dražba bola realizovaná spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o. (žalovaný 2/).
O priebehu dražby konanej dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená notárska zápisnica sp. zn. X. XXX/XXXX,
X. XXXX/XXXX. Žalovaný 2/ doručil OÚ F. katastrálnemu odboru návrh na záznam aj s potvrdením o

zaplatení ceny dosiahnutej na dražbe, a preto podľa § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách prešlo vlastníctvo k vydraženej nehnuteľnosti po uhradení dosiahnutej ceny na vydražiteľov.
Žalobkyňa 2/ k návrhu na určenie jej výlučného vlastníctva k predmetnému bytu okrem skutočností
realizácie dražby neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, t. j. nesplnila si ani len povinnosť tvrdenia,
nieto ešte aj preukázania tvrdených skutočností, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

5. Vo vzťahu k výrokom (II., III.), ktorým sa žalobcovia domáhali neplatnosti dražby súd uviedol,
že uplynula prekluzívna lehota na podanie žaloby stanovená v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách, keďže k udeleniu príklepu došlo dňa XX.XX.XXXX a 3- mesačná prekluzívna
lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia si však svoj nárok uplatnili až dňa XX.XX.XXXX, a

nepreukázali, že došlo k predĺženiu lehoty na podanie žaloby. Žalobcovia síce iniciovali trestné stíhanie,
avšak vec podozrenia zo spáchania zločinu bola vyšetrovateľom OR PZ X. B. uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX odmietnutá.

6. Súd zamietol žalobu aj v časti určenia neplatnosti oboch úverových zmlúv a záložnej zmluvy, keďže

mal preukázané, že došlo nielen k poskytnutiu úveru vo výške deklarovanej v zmluvách, ale aj k jeho
vyčerpaniu. Uviedol, že záložná zmluva je v akcesorickom vzťahu k poskytnutým úverom, žalobcovia
nepreukázali, že boli uvedení do omylu tým, že podpísali zmluvy, ale úver im poskytnutý nebol, a preto
nemal byť ani zabezpečený záložným právom. Žalobcovia 1/, 2/ boli rozhodnutím Okresného súdu
Komárno č. k. 4Cb/158/2015-35 zaviazaní zaplatiť žalovanému 1/ pohľadávku titulom zmluvy o úvere

č. XXXXXXX X XX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov v sume 30.000 eur. Žalobcovia záložnú zmluvu, ktorej neplatnosti sa domáhali, súdu ani
nepredložili.

7. Vo výrokoch VI. až XIII. súd žalobu zamietol z dôvodu, že podmienky dohodnuté v zmluve o

úvere sú všeobecným pretransformovaním podmienky o tom, že ak pre neplnenie dlžníka v procesnom
postavení žalobcov si žalovaný 1/ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, má nárok na vrátenie celej
dohodnutej sumy úveru s príslušenstvom. Takýto právny názor vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru má veriteľ nárok
nielen na istinu, ale aj na dohodnuté úroky z istiny v sume, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník

zaplatil ako cenu peňazí. Pri omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri dohodnutom plnení aj úroky z omeškania.

8. Formulácia zmluvnej podmienky obsiahnutá v bode XIV. výroku je v súlade s ustanovením §
330 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa strany pri plnení peňažného záväzku môžu dohodnúť

o diferencovanom započítaní platenia najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Ak má
dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka
najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku
najskôr splatného.9. K výroku XV. súd uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu omeškania so
splátkami. Žalovaný 1/ mal záujem na vysporiadaní vzťahov, o čom svedčí dohoda o zaplatení záväzku

v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou došlo k navýšeniu mesačných splátok z oboch úverov na sumu
450 eur, avšak žalobcovia ani túto dohodu neplnili.

10. Vo vzťahu k výroku XVI. konštatoval súd nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, keďže medzi stranami nebol spor týkajúci sa poistenia, zániku poistenia pre

neplatenie, resp. poukázanie poistného plnenia. Podmienka zakotvená v čl. X bod 10.23 (výrok XVII.)
je klasickou štandardnou zmluvnou podmienkou predpokladanou zákonom a nemožno ju vyhodnotiť v
neprospech žalobcov.

11. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnili s odkazom na

ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g), h) CSP. Vytýkali súdu, že sa nevysporiadal s ich
námietkami, nevykonal podstatné dôkazy, výpisy z úverových účtov a z účtov stavebného sporenia
a napriek tomu skonštatoval, že vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Úvery neboli poskytnuté vo výške
30.000 eur a 40.900 eur, ale vo výške 29.910 eur a 40.409,20 eura. Výzvy na predčasné splatenie
úveru zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, oznámenie o začatí výkonu záložného práva a úkony

súvisiace s dražbou, sú neplatné právne úkony. V dôsledku týchto neplatných právnych úkonov je
neplatná aj samotná dražba. Žalovaný 1/ vymáhal plnenie z neplatných neprijateľných podmienok.
Namietali spornosť odplaty v zmluvách, čo má za následok neplatnosť zmlúv. Rozsudok je podľa
nich nekonkrétny, všeobecný, formalistický a odnímajúci im procesné práva. Posudzované zmluvy
sú zmluvami formulárovými a zmluvné podmienky v nich nie sú dojednané individuálne, preto sú

neprijateľné, keďže spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Za spornú považujú pohľadávku, ktorá bola podkladom pre uplatnenie nároku dodávateľa
v dražbe. Sporná je tiež suma poskytnutého úveru, suma, ktorú doposiaľ zaplatili ako aj „skutočnosť
o finančných prostriedkoch zo stavebného sporenia“. Ide o následok nevykonania dôkazov výpisom z
úverových účtov a z účtov stavebného sporenia. V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/20/2017 bolo odňaté

ich právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Rozhodnutie považujú za arbitrárne, svojvoľné,
nepresvedčivé a zmätočné.

12. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu reagoval na žalobcom namietanú výšku poskytnutých úverov,
pričom uviedol, že úverové prostriedky boli čerpané v sume 40.900 eur (40.409,20 eura + 490,80

eura), pričom suma 490,80 eura za spracovanie úveru bola v zmysle čl. VIII. bod 8.1. zúčtovaná pri
prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných prostriedkov bola
znížená o výšku poplatku. Rovnako tomu tak bolo aj pri úvere vo výške 30.000 eur, kde poplatok
predstavoval sumu 360 eur. Nárok na poplatok za spracovanie medziúveru vyplýva priamo zo zákona
(§ 499 Obchodného zákona). Žalobcovia boli o poplatku oboznámení pred uzatvorením zmluvy, a preto

nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto podmienka nespôsobuje ani značnú nerovnováhu v
neprospech spotrebiteľov. Za poskytnutie úveru bola dojednaná odplata a úver bol žalobcom poskytnutý.
S poskytnutím úveru sú spojené náklady s jeho spracovaním, ktoré spočívajú v odmene pracovníkov,
v zabezpečení jeho celej činnosti, preto nie je možné dospieť k záveru, že by získal hodnotu bez
poskytnutia protihodnoty. Zmluvné dojednanie poplatku za spracovanie úveru odráža obsah zákonného

ustanovenia a je tak vylúčené z pôsobnosti smernice 93/13/EHS a nemôže byť posudzované z hľadiska
jeho neprijateľnosti (rozsudok Súdneho dvora U. R. M.-XX/XX P.. F. proti R. M., C..R..). Žalobcovia ani
v žalobe neuviedli v čom vidia údajnú neprijateľnosť zmluvných podmienok. Obidve zmluvy obsahujú
všetky zákonom stanovené náležitosti platné a účinné v čase ich uzavretia.

13. Žalobcovia 1/, 2/ k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedli, že trvajú na neprijateľnosti poplatkov vo výške
490,80 eura a 360 eur. Zmluvy boli predformulované, keď chceli dostať úver, museli na podmienky
pristúpiť. Za tieto poplatky im žalovaný 1/ neposkytol žiadnu službu, a preto je nesporné, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poskytovateľ úveru si všetky náklady zahŕňa do odplaty, ktorou sú
úroky. Veriteľ pochybil aj v tom, že úroky si uplatňoval zo sumy, ktorú neposkytol. Pokiaľ by bola zmluva

v dôsledku neprijateľných zmluvných podmienok bezúročná a bez poplatkov, bolo by možné žiadať
vydanie bezdôvodného obohatenia. V žalobe konkrétne uviedli, ktoré zmluvné podmienky považovali
za neprijateľné. Citovali článok V, IX a X. Ďalšie vyjadrenia boli v podstate zhodné s tým, čo žalobcovia
uvádzali aj v odvolaní.14. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov opätovne poukázal na dohodu o zúčtovaní
poplatkuzaposkytnutieúverupriprvomčerpanípeňažnýchprostriedkov.Vuvedenomdojednanínevidel

žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala akúkoľvek nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.
1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Preto
tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným
1/ a 2/ spočívajúcu v upustení realizácie dražby nehnuteľnosti (bytu) špecifikovanej v bode 1.

tohto rozhodnutia, určenia neplatnosti dražby vykonanej dňa XX.XX.XXXX, určenia vlastníckeho práva
žalobkyne 2/ k predmetnému bytu, určenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi žalobcami a žalovaným 1/, neplatnosti zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX a
zmluvyč.XXXXXXXXXXuzavretejdňaXX.XX.XXXX,avyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok
zakotvených v bode X. zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie žalobu

v celom rozsahu zamietol, pričom v odôvodnení rozsudku k jednotlivým zamietajúcim výrokom uviedol,
z akého dôvodu bol ten ktorý žalobný návrh žalobcov zamietnutý.

17. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi odvolateľov (§ 380 ods. 1 CSP), sa
odvolací súd v odvolacom konaní zaoberal len námietkami vytýkanými žalobcami v odvolaní. Žalobcovia

vytýkali súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s ich námietkami, nevykonal podstatné dôkazy,
výpisy z úverových účtov a z účtov stavebného sporenia, a napriek tomu skonštatoval, že vykonal
všetky navrhnuté dôkazy. Žalobcovia v odvolaní nekonkretizovali, s ktorými ich námietkami sa súd prvej
inštancie nevysporiadal, súd sa však nemusí vysporiadať so všetkým námietkami, resp. tvrdeniami, ale
len s podstatnými. Tiež neuviedli, aké podstatné dôkazy súd nevykonal. Odvolací súd po oboznámení

sa s obsahom spisu nezaznamenal zo strany žalobcov žiadny návrh na vykonanie dokazovania. Takýto
návrh nevyplýva zo žiadneho ich podania a ani z prednesov na pojednávaní. Na pojednávaní dňa
06.10.2020 žalobca 1/ uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania (č. l. 471 spisu). Žalobcovia
ako strany sporu majú v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Tvrdenia žalobcov počas celého priebehu konania boli

veľmi všeobecné, nekonkrétne, obsahujúce citácie zákonov bez potrebnej aplikácie na ich konkrétny
prípad. Zo strany žalobcov bol viackrát menený petit žaloby, a to bez akýchkoľvek logických súvislostí s
pôvodným predmetom žaloby. Žalobcovia v konaní nenavrhli vykonať dôkaz výpisom z úverových účtov
a z účtov stavebného sporenia, neuviedli číslo žiadneho účtu, z ktorého mal súd zabezpečiť výpis a
oboznámiť ho v rámci konania.

18. Žalobcovia v konaní namietali neplatnosť zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom uvádzali, že týmito zmluvami im mal byť poskytnutý
úver vo výške 30.000 eur a 40.900 eur, ale úver sa neposkytol, boli uvedení do omylu (č. l. 162
spisu), a preto považujú zmluvy za neplatné. Z takéhoto tvrdenia žalobcov nebolo vôbec zrejmé, či

žalovaný 1/ žalobcom úver v žiadnej sume neposkytol, alebo ho poskytol len čiastočne, resp. čo
žalobcovia svojim tvrdením o neposkytnutí úveru mali na mysli. Žalobcovia sú tí, ktorí okrem povinnosti
tvrdenia musia uniesť aj dôkazné bremeno preukazujúce nimi uvádzané skutkové okolnosti. Súd prvej
inštancie sa vysporiadal s tvrdením žalobcov o neposkytnutí úveru odkazom na vyjadrenie žalovaného
1/, podľa ktorého bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 40.900 eur v štyroch splátkach a vo výške

30.000 eur v troch splátkach. V odôvodnení súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobcovia namietali
neposkytnutie úverov, pričom poukázal na prehľad transakcií, resp. clearingov, a prijal záver, že došlo
nielen k poskytnutiu úveru, ale aj k jeho vyčerpaniu. Žalobcovia až v odvolaní upresnili svoje tvrdenie o
neposkytnutí úveru a namietali, že úvery im neboli poskytnuté vo výške 30.000 eur a 40.900 eur, ale len
vo výške 29.910 eur a 40.409,20 eura. Pokiaľ však žalobcovia bližšie nešpecifikovali pred súdom prvej

inštancie v odvolaní namietané skutočnosti, nemohol sa k nim súd prvej inštancie ani bližšie vyjadriť.
Keďže odvolatelia mohli uvedené prostriedky procesného útoku uplatniť aj v konaní pred súdom prvej
inštancie, avšak ich neuplatnili, posúdil ich odvolací súd ako novoty v odvolacom konaní, ktoré nie je
možné v odvolaní použiť (§ 366 písm. d) CSP); a následne nie je možné ani posudzovať platnosť zmlúv,ktorú žalobcovia opierali práve o neposkytnutie úveru, resp. o jeho neposkytnutie v plnej výške tak, ako
konkretizovali až v odvolaní.

19. Z vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcom bol poskytnutý úver
vo výške 40.900 eur, pričom suma 490,80 eura bola v zmysle čl. VIII. bod 8.1. zúčtovaná pri prvom
čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných prostriedkov bola znížená
o výšku tohto poplatku. Rovnako tomu tak bolo aj v prípade úverových prostriedkov v celkovej sume
30.000 eur, pričom poplatok predstavoval 360 eur. Uvedené zmluvné dojednanie nie je podľa názoru

odvolacieho súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na odplatu má veriteľ právo zo zákona - §
499 Obchodného zákonníka, § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je tiež potrebné uviesť, že pohľadávka

vyplývajúca z tejto zmluvy bola žalovanému 1/ priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Komárno
č. k. 4Cb/158/2015-35 zo dňa 07.12.2015 a je predmetom exekučného konania sp. zn. U./XXX/XXXX u
súdnehoexekútoraE..H.H..Právevkonanísp.zn.4Cb/158/2015mohližalovanípodaťvočiplatobnému
rozkazu odpor a namietať skutočnosti o neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré namietajú v
tomto konaní. Okrem toho žalobcovia rozšírili žalobný petit o určenie neprijateľnosti zmluvných

podmienok zakotvených v článku X. MIMORIADNA SPLATNOSŤ tejto zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX až podaním zo dňa XX.XX.XXXX, a to bez toho, aby vôbec predmetnú zmluvu do
spisu predložili. Žalobcovia v priebehu celého konania jednoznačne zanedbali jednak svoju povinnosť
tvrdenia a tiež povinnosť predkladania dôkazov, ktorými by svoje skutkové tvrdenia preukázali. Hoci
žalobcovia uzavreli so žalovaným 1/ najskôr zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorej

neprijateľné zmluvné podmienky v súčasnosti poukazujú, a podľa ktorej žalovaný 1/ poukázal úver
znížený o poplatok 360 eur, neodradilo ich to od uzatvorenia v poradní druhej zmluvy č. XXXXXXXXXX
dňa XX.XX.XXXX s rovnakým princípom vyplatenia úveru zníženého o poplatok. Preto sa tvrdenia
žalobcov o ich nevedomosti ohľadom tejto zmluvnej podmienky javili odvolaciemu súdu ako účelové.

21. Ďalej žalobcovia v odvolaní namietali neplatnosť dražby, pričom neplatnosť odvodzovali od
neplatnosti výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, neplatnosti
oznámenia o začatí výkonu záložného práva a úkonov súvisiacich s dražbou. Žalobcovia však vôbec
nereflektovali na záver súdu prvej inštancie, ktorý sa neplatnosťou dražby nezaoberal z dôvodu
preklúzie, ktorá nastala nepodaním žaloby o určenie neplatnosti dražby včas. Tento záver súdu prvej

inštancie zostal u žalobcov bez povšimnutia. Žalobcovia však odôvodnenie súdu prvej inštancie nijako
nespochybnili, z uvedeného dôvodu sa odvolací súd argumentmi žalobcov týkajúcich sa neplatnosti
dražby bližšie ani nezaoberal, pretože podstatná pri posudzovaní tohto nároku žalobcov je už vyslovená
preklúzia, ktorú v odvolaní nenamietali.

22. Žalobcovia tiež v odvolaní namietali, že žalovaný 1/ vymáhal plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok, a pohľadávku, ktorá bola podkladom pre uplatnenie nároku dodávateľa v dražbe, považovali
sa spornú. Ako odvolací súd vyššie uviedol, o pohľadávke vyplývajúcej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX už bolo právoplatne rozhodnuté súdom a v súčasnosti je predmetom exekúcie. Vo
vzťahu k pohľadávke žalovaného 1/ vyplývajúcej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola

vykonaná dňa XX.XX.XXXX dražba. Keďže žalobcovia nepodali žalobu o neplatnosť dražby včas, súd
sa neplatnosťou dražby nemohol ani bližšie zaoberať a preskúmať jej platnosť.

23. K námietke žalobcov ohľadom odňatia ich práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR v
konaní vedenom pod sp. zn. 8C/20/2017 odvolací súd uvádza, že odvolací súd v rámci odvolacieho

konania prejednáva len vec vedenú pred Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 7C/271/2016. Pokiaľ
bolo žalobcom odňaté akékoľvek právo, mohli svoje námietky uplatniť opravným prostriedkom v danej
sporovej veci sp. zn. 8C/20/2017.

24. Po prejednaní veci odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov posúdil odvolanie žalobcov ako

neopodstatnené, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.25. S ohľadom na výsledok odvolacieho konania by mali úspešní žalovaní 1/ až 4/ nárok na náhradu
trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže im však v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli (žalovaní
1/ sa k odvolaniu vyjadril elektronicky, pričom nie je zastúpený právnym zástupcom, žalovaní 2/, 3/, 4/

sa k odvolaniu nevyjadrili), odvolací súd rozhodol (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP), že sa im nárok na
ich náhradu nepriznáva.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).