Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného: Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, proti žalovanému: Z. E., V.. XX.XX.XXXX, P. J.
XXXX/XX, L. V. B., o zaplatenie 224,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,87 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 36,01 € od 30.06.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 65,68 € od 31.07.2012 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
111,18 € od 28.08.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 224,87 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36,01 € od 30.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 71,68 € od 31.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 111,18 € od
28.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,- € od 01.10.2012 do zaplatenia a trov

konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa 29.07.2011 v rámci programu služieb O2 Fér s
platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: č. 1034973451 na sumu 36,01
€ s DPH splatná dňa 29.06.2012, č. 1036920871 na sumu 71,68 € s DPH splatná dňa 30.07.2012, č.
1038089690 na sumu 111,18 € s DPH splatná dňa 27.08.2012, č. 1040562465 na sumu 6 € s DPH

splatná dňa 30.09.2012. Postupca podaním zo dňa 22.07.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 208,81 €. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania návrhu neuhradil.

2. Podľa § 297 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ak, a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b)
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

3.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadrilapretosúdrozhodolnazákladelistínpredloženýchžalobcom
a to: zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 4-6, zmluvou o pripojení čl. 8, faktúrami čl. 9-12, pokusom o
zmier č. 13 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:4. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.07.2011 postupca spoločnosť Telefónica
Slovakia s.r.o. poskytla žalovanému ako užívateľovi fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty,

ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
O2 Fér.

5. Podľa bodu 9 č. 1 Spoločných ustanovení zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou

SIM karty okrem čl. 5, 6, 7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť
dňom podpisu Zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať aktiváciu SIM
karty do 30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 43
ods. 1 písm. c) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
poskytovateľ si vyhradzuje právo nevykonať aktiváciu SIM karty. Žiadne ďalšie listiny, či dodatky a
obchodné podmienky nedoložil.

6. Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 6 € za upomienku, faktúra bola
splatná dňa 30.09.2012.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 137,13 € za telekomunikačné

služby, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 36,01 €. Faktúra bola splatná dňa 29.06.2012.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 71,68 € za telekomunikačné
služby, v ktorej vyfakturoval aj sumu 6 € za upomienku. Faktúra bola splatná dňa 30.07.2012.

9. Postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 111,18 € za telekomunikačné
služby, v ktorej vyfakturoval aj sumu 6 € za upomienku. Faktúra bola splatná dňa 27.08.2012.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 22.07.2012 vyplýva, že postupca upozornil žalovaného, že voči nemu
eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške 208,81 € za poskytnuté služby a zároveň ho vyzval na

okamžitú úhradu dlžnej čiastky.

11. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy bola vyššie uvedená
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Na základe uvedeného je preto žalobca aktívne
legitimovaný v tomto konaní.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

24. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

25. Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

28.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

29. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení bolo preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Následne došlo zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2002 k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

31. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými

faktúrami.

32. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených faktúr bola vo výške
224,87 €, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na
dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

33. Podľa predložených faktúr však postupca okrem hovorného fakturoval aj iné nároky, ktoré súd musel
posúdiť.

34. Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli

žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené v
jednotlivých faktúrach, neuhradil. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je dôvodný, a to iba do sumy 212,87 €, preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

37. Žalobca si vo faktúre č. XXXXXXXXXX a faktúre č. XXXXXXXXXX uplatnil aj nárok na zaplatenie
poplatku za upomienky 2x á 6 €. Súd žalobcovi takto uplatnený nárok nepriznal.

38. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca

je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

39. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do

tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,
ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Výpis zo systému
žalobcu nepreukazuje, v akej výške tento vynaložil skutočné náklady na zaslanie upomienok, žalobca
nepreukázal ani zaslanie obyčajnej poštovej zásielky. Dodávateľ za ne spotrebiteľovi neposkytol žiadne

protiplnenie. Predmetné poplatky tak predstavujú iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s
úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie poplatkov takéhoto typu je
možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.40. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky

nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

41. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za upomienky spolu v sume
6 € zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

43. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 224,87 € a bol úspešný do sumy 212,87 €, v ktorej časti

súd žalobe vyhovel. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 95% a úspech žalovaného
5%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu
od svojho úspechu (95-5) vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.