Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200424
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818200424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky:
M. E., G.. X.X.XXXX, K. A. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: P. I., P.. M., G..
XX.X.XXXX, K. C., F.. O. A. XXX, C. C., Č. P., za účasti mal.: M. E., G.. XX.X.XXXX, bytom pri matke,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie

slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, v konaní o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv
a povinnosti a o výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že P. I. (O. M.Q.), G.. XX.X.XXXX, j e otcom mal. M. E.U., G.. XX.X.XXXX
M. M. E., G.. X.X.XXXX.

II. Súd z v e r u j e mal. M. E., G.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec P. I. (O. M.) je p o v i n n ý platiť výživné na mal. M. E., G.. XX.X.XXXX vo výške 40,- € mesačne
od 21.7.2017, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Dlžné výživné na mal. M. E., G.. XX.X.XXXX, za obdobie od 21.7.2017 do 21.10.2020 v sume 1.560,-

€ súd p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20,- € mesačne, so splatnosťou spolu
s bežným výživným, k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

V. Styk otca s mal. M. E. súd n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu matka mal. M. E., G.. XX.X.XXXX, navrhovateľka navrhla súdu určiť

otcovstvo voči označenému odporcovi P. M., E. I., G.. XX.X.XXXX k uvedenému dieťaťu a zároveň
rozhodnúť aj o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnila tak, že s otcom
mal. dieťaťa žila v jednej domácnosti 3 roky ako druh a družka. Z toho vzťahu sa narodil 14.7.2015
syn, mal. B. E.. Keď bola v 3. mesiaci tehotenstva s mal. Monikou, jej druh odišiel za prácou do Českej
republiky, odkiaľ sa viac nevrátil. Našiel si tam novú známosť, s ktorou plánuje budúcnosť. Ona porodila
druhédieťa21.7.2017.Včaserozhodnompresplodeniedieťaťaintímnestýkalaibasožalovaným,jedine

on môže byť jeho otcom. Toho času je na rodičovskej dovolenke a poberá štátne sociálne dávky v sume
213,50 € mesačne, prídavky na dieťa 47,04 €. Rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX
jej bolo priznané výživné pre mal. syna B. E., ktoré jej však odporca do dňa podania návrhu neuhradil.2. Súd sa dlhodobo márne pokúšal doručiť návrh s pripojenými listinami a výzvou na vyjadrenie
a procesnými poučeniami označenému otcovi. Z adresy označenej matkou „A. XXX“ sa predmetná

zásielka adresovaná otcovi vrátila s poznámkou pošty ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa správy
OR PZ Vranov nad Topľou by sa mal otec zdržiavať a pracovať v Českej republike na presne nezistenej
adrese. Napokon súd z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 25.8.2020 zistil adresu pobytu otca: C.,
F.. O. A. XXX, C. C., kde opätovne všetky príslušné doklady označenému otcovi doručoval, vrátane
predvolania na pojednávanie na deň 22.10.2020. Ten si uvedené doručované listiny prevzal dňa

8.9.2020. K návrhu sa však nevyjadril, predovšetkým k tomu, či svoje otcovstvo k mal. M. E. uznáva
alebo nie, a nedostavil sa ani na pojednávanie, ani svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Súd zistil, že sa
voči nemu vedie trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy k druhému dieťaťu, ktoré má s
navrhovateľkou, mal. B. E., ku ktorému si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť. Zároveň súd zistil aj
tú skutočnosť, že si zmenil priezvisko na „Horváth“.

3. Súd mal. Monike ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že s označeným otcom žili ako druh a družka v jednej domácnosti 3
roky. Z tohto vzťahu sa im narodil syn B. E.. Keď čakali druhé dieťa, mal. Moniku, matka bola v 3. mesiaci

tehotenstva, otec odišiel za prácou do Českej republiky a doposiaľ sa nevrátil. V čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa intímne stýkala iba so žalovaným, jedine on môže byť jeho otcom. Žije pri rodičoch
spolu s deťmi. Odporca vedel, že toto konanie o určenie jeho otcovstva k mal. Monike prebieha, lebo mu
to dala vedieť cez facebook. Následne ju však zablokoval na facebooku. Rovnako dala vedieť aj jeho
sesternici, aby mu oznámila, že prebieha toto konanie.

5. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ako navrhnuté stranami, tak zabezpečené ex offo súdom,
a to: návrh na určenie otcovstva, pripojený rozsudok sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.11.2017, rodný
list mal. M. E., uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. XXPc/X/XXXX-XX z 10.5.2018 o priznaní oslobodenia
odsúdnychpoplatkovnavrhovateľke,správaORPZVranovnadTopľouz30.11.2018,správaObvodního

soudu pro Prahu 7, správa OR PZ, zápisnica o pojednávaní z konania sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo
dňa 14.11.2017, lustrácia na P. M., správa OR PZ, uznesenie OR PZ zo dňa 15.7.2020; z pripojeného
spisu sp.zn. XP/XXX/XXXX, v ktorom bolo rozhodované o výživnom na mal. B. E.: návrh, rodný list,
potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017, tehotenský preukaz matky, správa Obce
Soľ o pobyte otca, zápisnica o pojednávaní z tohto konania zo 14.11.2017, rozsudok sp.zn. XP/XXX/

XXXX-XX zo dňa 14.11.2017.

6. Podľa Čl. 12 Základných princípov Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov

konania a iných osôb.

7. Podľa §30 CMP, Po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby
bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

8. Podľa §31 CMP, Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

9. Podľa §32 ods. 1 CMP, Účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie.

10. Podľa §32 ods. 2 CMP, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

11. Podľa §35 CMP, Súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa §36 CMP, Súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.13. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa §53 CMP, V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

15. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

16. Podľa §110 CMP, S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

17. Podľa §77 ods. 1 Zák. č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), Právo na výživné sa nepremlčuje.

Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

18. Podľa §78 ods. 1 ZoR, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa §78 ods. 3 ZoR, Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa §94 ods. 1 ZoR, Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,

matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

21. Podľa §94 ods. 2 ZoR, Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec P. I., P.. M. mal vedomosť o tomto
konaní, bol súdom riadne predvolaný na pojednávanie, boli mu doručené všetky listiny s poučením
o jeho právach a výzvou na vyjadrenie sa k nemu, predovšetkým či uznáva svoje otcovstvo k mal.
Monike Označený otec bol pasívny, so súdom nekomunikoval, nevyjadril sa a bez ospravedlnenia sa

na pojednávania nedostavil. Konanie označeného otca nasvedčuje účelovému vyhýbaniu sa tomuto
konaniu, zrejme v snahe vyhnúť sa plateniu výživného v prospech mal. M. E.. Súd ale v súlade s §31
CMP vec prejednal aj napriek nečinnosti označeného otca a s poukazom na §32 ods. 1 CMP si osvojil
skutkové okolnosti opísané matkou, navrhovateľkou v podanom návrhu, ako aj na pojednávaní, kde
vypovedala a jednoznačne za jediného možného otca označila odporcu, ako úplné a pravdivé. Preto

súd určil, že otcom mal. M. E., G.. XX.X.XXXX, B. P. I., P.. M..

23. Nakoľko s konaním o určenie otcovstva je aj podľa §110 CMP spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti a o výžive maloletého, súd mal. Moniku zveril do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko otec sa o ňu doposiaľ žiadnym spôsobom ani nezaujímal. Z uvedeného dôvodu tak súd

ani neupravoval styk otca s mal. Monikou, s tým, že ak v priebehu času dôjde k zmene pomerov, bude
možné o úprave styku rozhodnúť, ak sa otec bude styku s maloletou domáhať.

24. Nakoľko otec mal. Moniky na jej výživu doposiaľ vôbec neprispieval, súd ho zaviazal povinnosťou
platiť výživné vo výške 40,- € mesačne počnúc narodením maloletej, t.j. od 21.7.2017. V tomto kontexte

si súd osvojil zistenia, pokiaľ ide o zárobkové možnosti a pomery otca v konaní tunajšieho súdu, sp.zn.
XP/XXX/XXXX, v ktorom bol zaviazaný platiť výživné na svoje druhé dieťa mal. B. E.Š., G.. XX.X.XXXX.
Oproti návrhu, kde matka požadovala výživné v sume 50,- € mesačne, súd určil výživné vo výške 40,-
€ rovnako ako bolo určené na mal. Jozefa v konaní sp.zn. XP/XXX/XXXX. Nakoľko je to v prospech
dieťaťa, súd ho zaviazal platením výživného tak, ako matka požadovala, počnúc narodením mal. Moniky,

t.j. od 21.7.2017. V rozhodovaní o výške výživného súd vzal do úvahy aj zárobkové a majetkové pomery
matky.25. Zároveň súd vypočítal dlžné výživné od narodenia dieťaťa 21.7.2017 do dňa rozhodovania súdu, t.j.
do 21.10.2020, ktoré predstavuje sumu 1.560,- € a zaviazal otca platiť ho v mesačných splátkach po
20,- €, spolu s bežným výživným, až do úplného splatenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania stratí

výhodu splátok a bude povinný splatiť celý neuhradený dlh na výživnom.

26. Nakoľko súd nevidel okolnosti, pre ktoré by bolo vhodné otca zaviazať nahradiť trovy konania matke,
ktorej žiadne trovy v konaní ani nevznikli, ani si ich neuplatnila, súd v súlade s §52, 53 a 57 CMP rozhodol
tak, že trovy konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.