Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:1020201607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: S. T., nar.

XX.XX.XXXX., bytom S. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanej: G. C., A. so sídlom Ul. XX Z.. X-XX, H., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.októbra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola Krajským súdom v Bratislave postúpená žaloba proti rozhodnutiu G.
C.G..XXXXXXXXXXXXX zodňaXX.októbraXXXX,ktorýmbolopotvrdenéupovedomenieG.C.ozačatí

vymáhaniapohľadávokč.XXXXXXXXXXXXX zodňa12.augusta 2020azamietnutéodvolaniežalobcu.
Žalobcu žiadal zrušiť rozhodnutie G. poisťovne A. Ul. XX. Z. X a W., XXXXX H. zo dňa 12.10.2020 č.
XXXXXXXXXXXXX, ako aj upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok G. poisťovne, pobočka G.
č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2020 a vec vrátiť G. C., pobočka G. ako orgánu verejnej správy
nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.11.2020 mu bolo doručené rozhodnutie č.

XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020 G. C. A. Ul. XX. Z. X a XX, XXX XX H., ktorým na jeho
odvolanie zo dňa 16.09.2020 bolo potvrdené upovedomenie č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2020
G. poisťovne, pobočka G., vo veci upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok. Žalobca uviedol,
že dňa 23.08.2019 bol obmedzený na osobnej slobode a následne umiestnený do vyšetrovacej väzby
v V.. Uvedenú skutočnosť žalobcova matka I.. Z. T., osobne oznámila pani I.. Z. G., vedúcej úseku
služieb pre občana a pre zamestnávateľa A. C., G. T. I. nad D., pracovisko I. (ďalej len "ÚPSVR"),
keďže žalobca bol od 01.08.2019 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, aby bol vyradený z

tejto evidencie, čo menovaná akceptovala a poďakovala za informáciu. Rodičia žalobcu dňa 19.02.2020
osobne navštívili, najprv G. poisťovňu, pobočku G. (so sídlom v I.), oddelenie PvN a GP pani U. Q.
(ďalej len "SP") a následne aj pani I.. Z. G., vedúcu úseku služieb pre občana a pre zamestnávateľa
ÚPSVR v I., a to vo veci výzvy na úhradu preplatku dávky v nezamestnanosti z 22.01.2020 č.XXXjXXXX-
SE-DvN, ktorú žalobca prijal v A. R. nad C. a opakovane týmto zodpovedným, úradným osobám bolo
oznámené i s otázkou uvedené, prečo vyplácali žalobcovi dávky v nezamestnanosti, keď vedeli o
jeho statuse od 23.08.2019; verbálne pani I.. Z. G., ešte v mesiaci august 2019, pri osobnej návšteve

ÚPSVR, dokonca matke žalobcu povedala, že spravila dobre, keď ich o tejto skutočnosti informovala a
žiadala o vyradenie z evidencie nezamestnaných, čo v konečnom dôsledku je uvedené aj v napadnutom
rozhodnutí prvého stupňa, na strane druhej v prvom odseku žalobca citoval: "Dňa 08.01.2020 G.
poisťovňa, pobočka G., zistila, že dňom 24.08.2019 ste boli vyradený z evidencie uchádzačov ozamestnanie". O situácii žalobcu vedela nielen I.. Z. G., ale aj taktiež ďalšia zamestnankyňa ÚPSVR
N. V. a U. Q. zo SP, že bol od 23.08.2019 vo väzbe v V., aby ho vyradili z evidencie uchádzačov
o zamestnanie, čo tieto zodpovedné, úradné osoby nevykonali. Túto skutočnosť rodičia žalobcu

osobne u týchto uvedených, zodpovedných osôb zdôrazňovali aj v mesiaci september i október 2019.
Napriek tomuto sa stalo to, že dávky boli podľa napadnutého rozhodnutia, údajne vyplácané aj za
mesiace august, september i október 2019. Subjektívne zodpovedné osoby zo SP a ÚPSVR nesprávne
úradne postupovali (v zákonnej lehote bude na prípad aplikovaný zákon č. 514/2003 Z. z.), keď tieto
dávky napriek opakovanému, osobnému oznámeniu jeho rodičov o dôležitej, zákonnej skutočnosti na

vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie a následného, zákonného, zastavenia výplat dávok v
nezamestnanosti; naďalej vyplácali na účet žalobcu, o ktorom na základe zmeneného statusu nemohol
mať a ani nemal prehľad, keďže nemal k účtu prístup a nemohol s účtom z uvedených objektívnych
a zákonných dôvodov disponovať. Preto podľa žalobcu v odôvodnení napadnutého upovedomenia o
začatí vymáhania pohľadávok prvostupňového správneho orgánu i v napadnutom rozhodnutí správneho
orgánu druhého stupňa je nesprávne, zavádzajúco, účelovo i v rozpore s ustanovením § 236 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pre "zakrytie nepozornosti,
ľahostajnosti, nesprávneho úradného postupu", subjektívne zodpovedných štátnych zamestnancov, či
už SP a ÚPSVR uvedené: Nakoľko ste dávku alebo jej časť prijímali, hoci ste vedeli alebo museli z
okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, stala sa dávka v
nezamestnanosti za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019 neprávom vyplatenou dávkou v celkovej

výške 847,10 EUR". Žalobca čestne prehlásil, že od 23.08.2019 bol vo vyšetrovacej väzbe v V. až do X/
XXXX a nevedel o žiadnych pohyboch na jeho účte a osobne neporušil žiadne ustanovenie zákona č.
461/2003 Z. z. a vôbec nie ustanovenie § 236 ods. 1 citovaného zákona, tak ako mu to prvostupňový aj
druhostupňový orgán SP v odôvodnení napadnutého rozhodnutia i upovedomenia o začatí vymáhania
pohľadávok nesprávne vytýka a krivo ho obviňuje, že vedel alebo musel vedieť o vyplácaní a vyplatení

sumy v celkovej výške 847,10 EUR, o ktorej nemal ani potuchy/.

3. Žalobca uviedol, že odvolanie podal proti upovedomeniu a nie rozhodnutiu ako uvádza vo výroku,
v prvom odseku, napadnutého rozhodnutia druhostupňový správny orgán; prvostupňového orgánu, G.
poisťovne, pobočka G. č. XXXXXXXXXXXXX z 12.08.2020 podal dňa 16.09.2020 odvolanie, v ktorom

vyjadril odôvodnený nesúhlas s týmto upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok. Na základe
uvedeného rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok G. poisťovne, pobočka
G.. Žalobca mal za to, že postupom, napadnutým upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok G.
poisťovne, pobočka G., ako prvostupňového orgánu a následne aj postupom i napadnutým rozhodnutím

ústredia G. poisťovne, H., orgánu 2. stupňa, žalovaného, boli porušené jeho práva.

4. Žalobca namietal, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevychádzal zo spoľahlivo
zisteného skutočného stavu veci, vo veľmi stručnom, pochybeniami, nesprávnosťami a nedostatkami,
významnými opomenutými faktami, teda v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia,

uviedol nesprávne úvahy pri hodnotení nevykonaných dôkazov, na ktorých základe rozhodoval; inými
slovami žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov i zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, bez vykonania žalobcom navrhovaných dôkazov. Navrhol
podľa § 191 ods. 3 správneho súdneho poriadku, aby súd súčasne zrušil aj upovedomenie o začatí

vymáhania pohľadávok G. poisťovne, pobočka G. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2020 ako orgánu
verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vyššieho stupňa, žalovaného č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2020 a podľa ustanovenia § 191 ods. 4 správneho súdneho poriadku
vec vrátil žalovanému, prípadne G. poisťovni, pobočka G., ktorá upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok vydala, ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konania.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca bol úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
dňa l. augusta 2019 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Dňa 14.
augusta 2019 bola žalovanej doručená žiadosť žalobcu o dávku v nezamestnanosti spolu s oznámením
o zaradení poistenca do evidencie uchádzačovo zamestnanie. G. poisťovňa, pobočka G. (ďalej len

"pobočka") vydala dňa 15. augusta 2019 rozhodnutie č. XXXX/XX XX-XE-DvN, ktorým bola žalobcovi,
s účinnosťou od 1. augusta 2019 priznaná dávka v nezamestnanosti (ďalej len "dávka"). Žalobcovi boli
vyplatené dávky nasledovne: za obdobie od l. augusta 2019 do 23. Augusta 2019 vo výške 380,60 eur,
od 23. augusta 2019 do 31. augusta 2019 vo výške 368,30 eur a od l. septembra do 31. októbra 2019vo výške 380,60 eur. Posledná dávka bola žalobcovi vyplatená 14. novembra 2019 s tým, že dávky boli
spracované a uzavreté dňa 12.11. 2019. Žalovaná získala informáciu o procese vyradenia z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňa 13. novembra 2019, tzn. po uzatvorení dávok na výplatu.

6. Žalovaná uviedla, že informácie o evidencii uchádzačov o zamestnanie získava pobočka elektronicky
a pokiaľ nedisponuje informáciou o vyradení poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nemôže
ukončiť vyplácanie dávky, nakoľko výplata dávky je podmienená vedením v evidenciou uchádzačov o
zamestnanie. Podľa evidencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol žalobca vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie k 24. augustu 2019. Dňa 8. januára 2020 vydala pobočka rozhodnutie č.
XXX/XXXX-SE-DvN, kde sa v odôvodnení uvádza že od 24.08.20 19 žalobcovi zaniká nárok na dávku
a jej výplata sa s účinnosťou od I. novembra 2019 zastavuje. Žalobcovi bolo rozhodnutie č. XXX/XXXX-
SE-DvN doručené dňa 13. januára 2020. Za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 boli
žalobcovi neprávom vyplatené dávky v celkovej výške 847, l0 eur. Výzvou zo dňa 22. januára 2020
č. XXX/XXXX-SE-DvN vyzvala pobočka žalobcu na vrátenie neprávom vyplatenej dávky za obdobie

od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 v celkovej sume 847, l0 eur, a to do 15 dní od doručenia
výzvy. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 31.januára 2020. Žalobca v stanovenej lehote uvedenú
sumu neuhradil, a preto ho pobočka, rozhodnutím č. XXXX/XXXX-SE-S. zo dňa 27. marca 2020,
vydaným podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom poistení"), zaviazala vrátiť žalovanej dávku v nezamestnanosti

neprávom vyplatenú za obdobie od 24. augusta 2019 do 31. októbra 2019 v celkovej sume 847,10
eur. Rozhodnutie č. XXXX/XXXX-SE-DvN bolo žalobcovi doručené v súlade so zákonom o sociálnom
poistení. Žalobca podal proti rozhodnutiu č. XXXX/XXXX-SE-DvN odvolanie, o ktorom dňa 24. júna
2020 rozhodla G. poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktorým odvolanie žalobcu
v celom rozsahu zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila. V rozhodnutí č. XXXXX-X/XXXX-BA

odvolací orgán, po oboznámení sa s právnym a skutkovým stavom, dospel k záveru, že žalobca bol
právoplatne vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 24. augusta 2019, tzn. nárok na
dávku v nezamestnanosti mu od uvedeného dňa nepatril. Z uvedeného dôvodu je žalobca povinný
neprávom vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej výške 847,10 eur za obdobie od 24. augusta
2019 do 31. októbra 2019 v celej výške vrátiť. Rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-BA bolo žalobcovi

doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
20. júla 2020, čím dňa 20. júla 2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť aj rozhodnutie č. XXXX/
XXXX-SE-DvN. Nadobudnutím vykonateľnosti sa rozhodnutie č. XXXX/XXXX-SE-DvN stalo exekučným
titulom podľa § 225b zákona o sociálnom poistení. Proti rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXX/
XXXX-SE-DvN podľa žalovaného žalobca nepodal správnu žalobu. Na základe hore uvedeného začala

pobočka podľa § 225c zákona o sociálnom poistení dňa 10. augusta 2020 konanie vo veci vymáhania
pohľadávok, a to vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok. Rozhodnutie
o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok sa podľa § 225c ods. 3 zákona o sociálnom poistení
nedoručuje. Dňa 12. augusta 2020 vydala pobočka upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok
(ďalej len "upovedomenie") , ktoré bolo žalobcovi doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení

dňa 4. septembra 2020. Žalobca podal proti upovedomeniu odvolanie z dôvodu, že upovedomenie
nie je podpísané a nesúhlasil s pohľadávkou vzhľadom na skutočnosť, že dňa 23. augusta 2019 bol
obmedzenýnaosobnejslobodeanásledneumiestnenýdovyšetrovacejväzbyvV..Uvedenúskutočnosť
mala oznámiť matka žalobcu zamestnankyni Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, pracovisko I. za
účelom jeho vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie, do ktorej bol zaradený od l. augusta

2019. Dňa 19. februára 2020 mali rodičia žalobcu osobne navštíviť aj pobočku, a to vo veci Výzvy na
úhradu preplatku dávky v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-SE-DvN zo dňa 22. januára 2020 s otázkou,
prečo pobočka vyplácala žalobcovi dávky v nezamestnanosti, keď vedela o jeho statuse od 23. augusta
2019. Žalobca uvádza, že napriek uvedenému mu boli dávky vyplácané na účet aj za mesiace august,
september a október 2019, o ktorých čestne vyhlasuje, že nevedel o ich vyplácaní, keďže vzhľadom

na obmedzenie osobnej slobody nemal k účtu prístup a osobne neporušil žiadne ustanovenie zákona o
sociálnompoistení.Žalobcazároveňnamietal,žeupovedomenieneobsahujeodôvodnenieahodnotenie
dôkazov.

7. O odvolaní žalobcu žalovaná rozhodla dňa 12. októbra 2020 rozhodnutím o odvolaní proti

upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, vydaným k č. k.: XXXXXXXXXXXXX (ďalej len
"rozhodnutie o odvolaní"). Odvolací orgán žalovanej v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca v
odvolaníneuviedolžiadneskutočnosti,ktorébyspôsobilizánikvymáhanejpohľadávkyalebobybránilijej
vymáhateľnosti a že námietky žalobcu uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenieupovedomenia. Odvolací orgán žalovanej odvolanie zamietol a upovedomenie potvrdil. Žalobcovi bolo
rozhodnutie o odvolaní doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení dňa 2. novembra 2020,
čím dňa 2. novembra nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2. novembra 2020. Žalovaná mala

za to, že upovedomenie je vecne správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o Sociálnom
poistení a exekučným titulom. K námietkam žalobcu k rozhodnutiu o odvolaní žalovaná uviedla, že G.
poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán proti prvostupňovému rozhodnutiu pobočky (ďalej ako "odvolací
orgán") vo veci štvrtej časti zákona o sociálnom poistení - upovedomeniu, preskúmal odvolanie výlučne
ako odvolanie proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok na základe platného exekučného

titulu a posúdil postup pobočky podľa príslušných ustanovení štvrtej časti zákona o sociálnom poistení.
Odvolací orgán nie je oprávnený v konaní o odvolaní proti upovedomeniu podľa štvrtej časti zákona
o sociálnom skúmať a ani vyjadrovať sa k právnemu posúdeniu veci, ku skutočnostiam súvisiacim
s vyraďovaním z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Posudzovanie uvedených skutočností patrí
výlučne do kompetencie príslušného úradu práce, sociálnych veci a rodiny a odvolací orgán a nie je ani
oprávnený posudzovať dôvody vzniku alebo zániku nároku na dávku nezamestnanosti a ani dôvodnosť

jej vrátenia. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán posudzoval právny a skutkový stav v čase vydania
upovedomenia a tohto rozhodnutia. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, rozhodnutie o odvolaní
je vecne správne, riadne a jednoznačne odôvodnené v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Podľa
tvrdenia žalobcu je predmetom správnej žaloby upovedomenie a rozhodnutie o odvolaním, podstatou
sporu je však nesúhlas žalobcu s exekučným titulom, ktorý však žalobca nenapadol správnou žalobou.

Žalovaná nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu a mala za to, že postup pri vymáhaní pohľadávok na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ako spôsobilého exekučného titulu, bol správny a
vymáhanie pohľadávok v uvedenom konaní má podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých
bolo začaté konanie vo veci vymáhania pohľadávok. Vzhľadom na to, že žalobca v správnej žalobe
neuviedol žiadne nové námietky, žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených

v rozhodnutí žalovanej o odvolaní a trvá na správnosti uvedeného rozhodnutia a žalobcom uplatnené
nároky v celom rozsahu neuznáva. Na základe uvedených dôvodov, žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

8. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 12Sa/5/2020-50 zo dňa 25.02.2021 rozhodol tak, že žalobu
ako nedôvodnú zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

9. Voči rozsudku podal žalobca včas kasačnú sťažnosť. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že
podal dve správne žaloby, pričom prvou správnou žalobou napadol rozhodnutie G. poisťovne, ústredie
z XX. júna XXXX, číslo XXXXX-X/XXXX-BA týkajúce sa povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti
s tým, že Krajský súd v H. o tejto správnej žalobe nerozhodol a nevykonal žiaden právny úkon.

Druhou správnou žalobou (a postúpenou Krajskému súdu v Trenčíne uznesením z 20. novembra
2020, č.k. 4Sa/112/2020-6) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 12.
októbra 2020, číslo XXXXXXXXXXXXX, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu
a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie - upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok z
12. augusta 2020, č. XXXXXXXXXXXXX. Namietal, že najprv malo byť rozhodnuté o prvej správnej

žalobe vo veci uloženia povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti a až následne o druhej správnej
žalobe, ktorou žalobca napadol upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia z 27. marca 2020, číslo XXXX/XXXX-
SE-DvN potvrdeného rozhodnutím z 24. júna 2020, č. XXXXX-X/XXXX-BA.. Žalobca ďalej namietal, že
súd nevykonal žiadny z navrhovaných dôkazov - výsluchov viacerých svedkov.

10. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti túto žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 7Sžsk/39/2021-119 zo dňa 15.12.2021
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sa/5/2020-50 zo dňa 25.02.2021 zrušil vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu zrušil z dôvodu, že žalobca nebol riadne
poučený o tom, že má právo požiadať o nariadenie pojednávania ako aj z dôvodu, že Krajský súd
vychádzal z nesprávneho záveru o tom, že žalobca nepodal správnu žalobu proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ústredie z 24. júna 2020, číslo XXXXX-X/XXXX-BA. Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí uviedol, že Krajský súd si overí, vakom štádiu sa nachádza konanie vo

veci súdneho prieskumu exekučného titulu a podľa zistení zvolí relevantný postup, pričom pokiaľ vo veci
súdneho prieskumu exekučného titulu nebolo doposiaľ rozhodnuté, bude vhodné konanie v predmetnej
veci prerušiť. Pokiaľ vo veci bolo právoplatne rozhodnuté a nebola podaná kasačná sťažnosť, krajský
súd aj vzhľadom na vyjadrenie žalobcu obsiahnuté v podanej kasačnej sťažnosti bez ďalšieho nariadivo veci pojednávanie, pričom sa riadne vysporiada s námietkami žalobcu, najmä tými, ktoré majú aj
s pripojenými dôkazmi zásadný význam pre riadne zistenie skutkového stavu veci a vo veci znova
rozhodne.

12. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe
(§ 134 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v spojení s § 203 ods. 2 SSP).
Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré

je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 6 ods. 2 písm. c) SSP v
spojení s § 199 ods. 1 písm. a) SSP) nariadil v súlade s vysloveným názorom Najvyššieho správneho
súdu pojednávanie.

13. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní
zotrval na vecnej správnosti rozhodnutia a žalobu žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutie,

ktoré bolo podkladom pre vydania rozhodnutie (exekučný titul) riadne nadobudol právoplatnosť, pričom
správna žaloba na jeho zrušenie bola zamietnutá.

14.PredmetomsúdnehoprieskumujerozhodnutiežalovanejG.poisťovneč.XXXXXXXXXXXXX zodňa
12.októbra 2020, ktorým bolo potvrdené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok G. poisťovne,

pobočka G. č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2020.

15. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, bez žalobcom navrhovaných dôkazov.

16. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že pobočka G. poisťovne G. vydala dňa
15.08.2019 rozhodnutie č. XXXX/XXXX-SE-DvN, ktorým žalobcovi priznala dávku v nezamestnanosti
vo výške 50% vymeriavacieho základu 24,5496 eur v období od 01.08.2019 do uplynutia zostávajúcej
časti podporného obdobia, pri splnení zákonných podmienok. V rámci odôvodnenia uviedla, že

podľa § 105 ods. 2 zákona č. 310/2006 Z.z. nárok na výplatu dávky zaniká vždy dňom vyradenia
poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalovaná následne po zistení, že žalobca bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 24.08.2019 vydala dňa 27.03.2020 rozhodnutie
č. XXXX/XXXX-SE-DvN, ktorým uložila žalobcovi povinnosť vrátiť časť dávky v nezamestnanosti,
ktorá bola vyplatená neoprávnene v sume 847,10 eur za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019,

nakoľko dňa 24.08.2019 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dávka mu bola
vyplácaná až do 31.10.2019. V uvedenom rozhodnutí žalovaná uviedla, že žalobca vedel, resp.
musel predpokladať, že mu dávka bola vyplatená neprávom vo vyššej sume ako mu patrila. Voči
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo
dňa 24.06.2020 odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie zo dňa 27.03.2020 č. XXXX/XXXX-SE-

DvN v celom rozsahu potvrdila. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2020. Na podklade
uvedeného právoplatného rozhodnutia rozhodla o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok
rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2020.

17. Žalovaná následne vydala upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo

dňa 12.08.2020, ktoré doručila žalobcovi dňa 04.09.2020, voči ktorému tento podal odvolanie, pričom
dôvody uvedené v odvolaní sú obsahovo totožné s dôvodmi uvedenými v správnej žalobe. Žalovaná
rozhodnutím XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.októbra 2020 odvolanie zamietla a upovedomenie o
začatí vymáhania pohľadávok potvrdila. V rozhodnutí žalovaná uviedla, že odvolanie preskúmavala
výlučne ako odvolanie voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Žalovaná v rozhodnutí

ďalej uviedla, že oprávnená vyzvala povinného, výzvou č. XXX/XXXX-SE-DvN zo dňa 22. januára
2020, na vrátenie neprávom vyplatenej dávky v nezamestnanosti za obdobie od 24. augusta 2019
do 31. októbra 2019 v celkovej sume 847,10 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca ako
povinný v stanovenej lehote uvedenú sumu neuhradil, preto oprávnená, rozhodnutím č. XXXX/XXXX-
SE-DvN zo dňa 27. marca 2020, podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zaviazala

povinného vrátiť dávku v nezamestnanosti neprávom vyplatenú za obdobie od 24. augusta 2019 do 31.
októbra 2019, v celkovej sume 847,10 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal povinný odvolanie, o
ktorom G. poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 24. júna 2020, rozhodla tak,
že odvolanie zamieta v celom rozsahu a rozhodnutie oprávnenej potvrdzuje. Rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. júla 2020. K námietke povinného, že v upovedomení absentujú
úvahy pri hodnotení dôkazov, žalovaná uviedla, že čo obsahuje upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok je taxatívne uvedené v ustanoveniach § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona

o sociálnom poistení. K námietke povinného, že v upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok,
je nepodpísané, uviedla, že v zmysle § 211 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie vyhotovené s
použitímvýpočtovejtechnikymožnovydaťvmedzinárodnejabecedespredtlačenýmodtlačkompečiatky
Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviská a funkcie oprávnenej osoby. V zmysle § 225i ods.
5 písm. k), § 225j ods. 7 písm. m) a § 225m ods. 3 písm. I) zákona o sociálnom poistení, ak sa

upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, prikázaním pohľadávky, zrážkami
z dávok, vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, obsahuje predtlačený odtlačok pečiatky Sociálnej
poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Žalovaná v rozhodnutí záverom
uviedla, že povinný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhanej
pohľadávky alebo by bránili jej vymáhateľnosti a námietky povinného uvedené v odvolaní, nezakladajú
dôvod na zmenu alebo zrušenie upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok, keďže konanie vo

veciach vymáhania predmetnej pohľadávky je v súlade so štvrtou častou zákona o sociálnom poistení,
pretože jeho základom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý je právne záväzný.

18. Správny súd v súlade s vysloveným názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 29Sa/6/2021. Z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 29Sa/6/2021 zistil,

že žalobca podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/
XXXX-BA zo dňa 24. júna 2020, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu vo veci povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti zamietol v celom rozsahu a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka G. č. XXXX/XXXX-SE-DvN zo dňa 27.03.2020, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť vrátiť časť dávky v nezamestnanosti za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019

v celkovej sume 847,10 €, potvrdil.

19. Ďalej bolo zistené, že správny súd rozsudkom č.k. 29Sa/6/2021-76 zo dňa 30. augusta 2021
žalobu žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca bol dňa 14.08.2019 písomne
poučený o tom, že dňom vyradenia z evidencie mu zaniká nárok na dávku v nezamestnanosti a že má

povinnosť oznámiť Sociálnej poisťovni do 8 dní skutočnosti rozhodujúce na zánik nároku na dávku v
nezamestnanosti. Ďalej uviedol, že žalobca v konaní netvrdil a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by Sociálnej poisťovni, pobočka G. do dňa 13.11.2019 oznámil skutočnosti rozhodujúce na zánik nároku
na dávku v nezamestnanosti. Oznámenie týchto skutočností zamestnancom iného správneho orgánu
(Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny) nie je splnením oznamovacej povinnosti v zmysle § 227 ods. 3

zákona č. 461/2003 Z.z.. Z uvedeného mal za zrejmé, že žalobca na ním uvedený účet v žiadosti o
dávku v nezamestnanosti prijímal tieto dávky v nezamestnanosti, hoci vedel, že v zmysle § 36 ods. 1
písm. f) zákona č. 5/2004 Z.z. ho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vyradí z evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom vzatia do výkonu väzby a že podľa § 105 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok
na dávku v nezamestnanosti zaniká dňom vyradenia poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Napriek uvedenej vedomosti dávky v nezamestnanosti, ktoré mu boli poukazované ďalej aj po jeho vzatí
do väzby na ním uvedený účet, nevrátil Sociálnej poisťovni ako neoprávnene prijaté, tieto ponechal
vo svojej dispozícii hoci vedel, že bude Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie, ktorá skutočnosť je dôvodom k zániku nároku na dávku v nezamestnanosti
a že bude povinný vrátiť dávku v nezamestnanosti (jej časť) odo dňa, od ktorého mu nepatrila. Práve

tvrdenia žalobcu, že jeho rodičia sa snažili vzatie do väzby u žalobcu oznámiť správnym orgánom,
hoci uvedenú skutočnosť oznámili obratom iba Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny svedčí o tom, že
žalobcaresp.jehorodičiasibolivedomínásledkovvzatiežalobcudoväzbyvovzťahukevidenciižalobcu
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a k priznaným dávkam v nezamestnanosti. Tvrdenie žalobcu,
že v čase výkonu väzby nemal o pohyboch na uvedenom účte vedomosť, nemohol s ním disponovať

posúdil súd vo veci ako právne úplne irelevantné z dôvodu, že žalobca mohol na disponovanie so svojím
účtom poveriť inú osobu - tzv. spoludisponenta účtu, ktorý mohol za žalobcu zadať príkaz na vrátenie
vyplatených dávok v nezamestnanosti Sociálnej poisťovni. Prvostupňový správny orgán v spojení so
žalovaným tak správne rozhodli o tom, že v zmysle § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.
je žalobca povinný vrátiť v stanovenej lehote dávku v nezamestnanosti za obdobie od 24.08.2019 do

31.10.2019 v celkovej sume 847,10 €.

20. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) poistencovi,
ktorý splnil podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti, nárok na dávku v nezamestnanosti vznikáodo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaniká uplynutím podporného obdobia
v nezamestnanosti. Podporné obdobie v nezamestnanosti je šesť mesiacov. Do podporného obdobia
v nezamestnanosti sa nezapočítava obdobie, počas ktorého poistenec nemá nárok na výplatu dávky v

nezamestnanosti z dôvodu uvedeného v § 106.

21. Podľa § 105 ods. 2 zákona, nárok na dávku v nezamestnanosti zaniká vždy dňom vyradenia
poistenca z evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňom priznania starobného dôchodku, predčasného
starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 70%.

22. Podľa § 236 ods. 1 zákona, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého
mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a
a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila

neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo
c)vedomeinakspôsobil,žedávkaalebojejčasťsavyplatilaneprávomalebovovyššejsume,akopatrila.

23. Podľa § 148 ods. 1 písm. a) zákona, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa §
238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách a na penále podľa § 240 (ďalej

len "pohľadávka") sa vymáhajú Sociálnou poisťovňou podľa tohto zákona,

24. Podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto
povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.

25. V zmysle § 178 ods. 1 písm. a) bod 19 zákona č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti pobočky patrí a)
rozhodovať v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na poistnom, príspevkoch na starobné
dôchodkové sporenie, pokute, penále . Podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačné zložky
Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods.

1 písm. a) a b).

26. Podľa § 218 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak
sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie

potvrdí.

27. Podľa § 225c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína
Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach
vymáhania pohľadávok.

28. Podľa § 225c ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania
pohľadávok obsahuje: a) názov organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala,
b) číslo a dátum vydania rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a identifikačné
číslo sociálneho zabezpečenia účastníka konania, ktorým je fyzická osoba, alebo obchodné meno,

sídlo, identifikačné číslo účastníka konania, ktorým je právnická osoba, d) označenie exekučného
titulu, e) sumu pohľadávky, f) meno, priezvisko, funkciu, podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej
pečiatky alebo, ak sa rozhodnutie vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, predtlačený odtlačok pečiatky
Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

29. Podľa § 225c ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania
pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie
sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je
právoplatné dňom jeho vydania.

30. Podľa § 225i ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne
doručí do vlastných rúk platiteľovi mzdy príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy
a účastníkovi konania upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a zakáže
účastníkovi konania nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré možno vymáhať spôsobmi podľa tohtozákona, a to až do sumy vymáhanej pohľadávky. Účastník konania stráca dňom, keď sa platiteľovi mzdy
doručí príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, právo na vyplatenie tej časti mzdy,
ktorá zodpovedá určenej výške zrážok.

31. Podľa § 225i ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok
zrážkami zo mzdy obsahuje: a) názov a sídlo organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorá
upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy vydala, b) označenie exekučného
titulu,c)meno,priezvisko,adresuaidentifikačnéčíslosociálnehozabezpečeniaúčastníkakonania,ktorý

je fyzickou osobou, d) sumu pohľadávky, e) výzvu na zaplatenie pohľadávky do ôsmich dní od doručenia
upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, f) upozornenie, že ak pohľadávka
nebude zaplatená v lehote podľa písmena e), príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne pristúpi
k vymáhaniu pohľadávok zrážkami zo mzdy na základe exekučného príkazu na vymáhanie pohľadávok
zrážkami zo mzdy, g) informáciu, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy
zostáva v platnosti do úplného uspokojenia vymáhanej pohľadávky a vzťahuje sa aj na budúcich

platiteľov mzdy, h) číslo účtu príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, i) variabilný symbol a
špecifický symbol, j) poučenie o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami
zo mzdy vrátane poučenia, či rozhodnutie možno preskúmať súdom, k) meno, priezvisko, funkciu,
podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky alebo, ak sa upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok zrážkami zo mzdy vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, predtlačený odtlačok pečiatky

Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

32. Podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti,
alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť
odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada.

33. Podľa § 225n ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolanie podľa odseku 1 má odkladný účinok. Proti

rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie o možnosti
jeho preskúmateľnosti súdom.

34. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“)
Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

35. Správny súd konštatuje, že žalobca vo svojej žalobe napadol rozhodnutie Sociálnej poisťovne
Sociálnej poisťovne ústredie Ul. XX. augusta X a l0, XXXXX H. zo dňa 12.10.2020 č. XXXXXXXXXXXXX
ako aj upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka G. č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2020 24, pričom však v podanej žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré

smerovali aj proti rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktoré bolo žalobcovi doručené v súlade so
zákonom o sociálnom poistení a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. júla 2020, čím dňa
20. júla 2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť aj rozhodnutie č. XXXX/XXXX-SE-DvN, ktoré
je exekučným titulom.

36. Správny súd konštatuje, že základným predpokladom na vydanie upovedomenia o začatí vymáhania
pohľadávky príslušnou organizačnou zložkou G. poisťovne je existencia exekučného titulu, t. j.
právoplatného rozhodnutia, ktorým bola poistencovi uložená povinnosť uhradiť dlžnú sumu.

37. Z obsahu predloženého spisu žalovanou správny súd zistil, že dňa 20.07.2020 nadobudlo

právoplatnosť rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXX/XXXX-SE-DvN zo dňa 27.03.2020, v spojitosti
s rozhodnutím žalovanej, č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 24.06.2020, o odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu vo veci predpísania penále v sume 847,10 eur, vypočítané ako dávka poskytnutá vo vyššej
miere ako žalobcovi patrila za obdobie od 24.08.2019 do 31.10.2019. Správny súd konštatuje, že
správnosť postupu orgánov verejnej správy v súvislosti s uvedenými rozhodnutiami (exekučný titul)

vo veci uloženia povinnosti zaplatiť sumu 847,10 eur bolo predmetom prieskumu v súdnom konaní
tunajšieho súdu pod sp.zn. 29Sa/6/2021, pričom žaloba žalobcu bola zamietnutá ako nedôvodná.
Rozsudok č.k. 29Sa/6/2021-76 zo dňa 30.08.2021 nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2021, pričom
žalobca voči nemu nepodal kasačnú sťažnosť. Správny súd konštatuje, že skúmal, či existuje dôvodna prerušenie konania, pričom vzhľadom na právoplatnosť rozsudku č.k. 29Sa/6/2021-76 zo dňa
30.08.2021 dospel k záveru, že v súčasnosti nie je daný e dôvod na prípadné prerušenie konania.

38.Správnysúdmáďalejzato,žepredmetomsúdnehoprieskumuvtomtokonanínemôžebyťexekučný
titul, ktorý bol predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn. 29Sa/6/2021, a preto z
uvedeného dôvodu predmetné rozhodnutia, predstavujúce exekučný titul pre vymáhanie predpísaného
penále, súd už nebol a nie je oprávnený preskúmavať. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní
je iba zákonnosť postupu orgánov verejnej správy v konaní podľa štvrtej časti zákona č. 461/2003 Z. z.,

upravujúcej konanie vo veci vymáhania pohľadávok.

39. Správny súd zistil, že orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom, keď po
tom, ako rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti vyplatenú neprávom č.
XXXX/XXXX-SE-DvN zo dňa 27.03.2020, v spojitosti s rozhodnutím žalovanej, č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 24.06.2020 nadobudlo právoplatnosť. Príslušný prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.

XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2020 o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorá sa podľa
§ 225c ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. nedoručuje a nie je voči nemu prípustný opravný prostriedok.

40. Voči následne vydanému upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok podal žalobca odvolanie,
ktorého obsah nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože

neobsahuje popis okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré by mali za následok zánik
vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie
pohľadávok neprípustné. Žalobca v podanom odvolaní popisoval dôvody, pre ktoré nesúhlasí so
vznikom pohľadávky (dávky vyplatenej neprávom), ktoré nie je predmetom tohto konania, poukazoval
na trestné konanie a skutočnosť, že sa nachádzal vo väzbe a skutočnosť, že nemohol disponovať

účtom, keďže k nemu nemal prístup. Žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím o podanom
odvolaní rozhodla v súlade so zákonom, keď zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie
- upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok z dôvodu, že žalobca neuviedol v odvolaní žiadnu
okolnosť, ktorá by sa vyskytla po vzniku exekučného titulu, t.j. po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti
vrátiť dávku vyplatenú vo vyššej miere ako žalobcovi patrila (20.07.2020), ktorá by predstavovala

prekážku pre vymáhanie pohľadávky, nebol daný dôvod na iný postup a rozhodnutie. Orgány verejnej
správy boli v danom prípade povinné postupovať v intenciách predpisu upravujúceho činnosť orgánov
sociálneho poistenia (zákon č. 461/2003 Z. z.), riadne odôvodnili svoje rozhodnutia, prijali správne
právne závery a reagovali na všetky podstatné námietky žalobcu ako odvolateľa. Skutočnosť, že
obsahovo (čo do merita veci) neskúmali právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo exekučným titulom, riadne

vysvetlili (preskúmali veci z pohľadu odvolania voči upovedomeniu o vymáhaní pohľadávok), pričom
uvedeným postupom nedali dôvod na posúdenie veci ako nezrozumiteľnej, prípade nepreskúmateľnej
pre nedostatok dôvodov, nakoľko právne závery a procesné postupy žalovanej boli správne. Žalovaný
a prvostupňový správny orgán dostatočne zistili skutkový stav, aj vec správne právne posúdili,
keď vychádzali z právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXX/XXXX-SE-DvN zo dňa

27.03.2020, v spojitosti s rozhodnutím žalovanej, č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 24.06.2020, ktorým
rozhodla o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vo veci predpísania penále v sume 847,10 eur,
a teda z právoplatného exekučného titulu na vymáhanie pohľadávky, ako aj toho, že neboli zistené
skutočnosti -dôvody, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru o zániku pohľadávky. Preskúmaním obsahu
žalobou napadnutých rozhodnutí správny súd zistil, že tieto obsahujú náležitosti v zmysle § 225i ods.

5 zákona č. 461/2003 Z. z. a nebol daný dôvod na ich zrušenie.

41. Súd k námietke žalobcu, že neboli vypočutí navrhovaní svedkovia uvádza, že táto je nedôvodná,,
nakoľko išlo o okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu a nemali vplyv, resp. dosah
na zánik pohľadávky, ktorá bola predpísaná exekučným titulom na podklade, ktorého bolo vydané

napadnuté upovedomenie a rozhodnutie žalovaného. Ďalej správny súdu uvádza, že skutočnosť, že
rodičia žalobcu oznámili dňa 23.08.2019 pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. I. nad D.
(pracovisko I.) I.. Z. G. nemá na posúdenie veci vplyv, nakoľko ide o oznámenie zamestnankyni iného
správneho orgánu ako je Sociálna poisťovňa, pobočka G., pričom toto nespôsobuje zánik vymáhaného
nároku. Rovnako námietka žalobcu, že jeho rodičia dňa 19.02.2020 oznámili Sociálnej poisťovni,

pobočka G. zamestnankyni U. Q. a pracovníčkam A. práce, sociálnych vecí a rodiny I.. Z. G. a N. V.
skutočnosť, že žalobca sa nachádza vo výkone väzby, je bezpredmetná, nakoľko tieto nemajú žiaden
vplyv na existenciu vymáhanej pohľadávky, keďže nespôsobujú jej zánik. Z týchto dôvodov súd návrh
žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov I.. Z. T., N.. B. T., I.. Z. G., N. V. a U. Q. zamietol,nakoľko ich vypočutie by nemohlo priniesť nové zistenia, prípadne zmenu zisteného skutkového stavu.
V tejto súvislosti poukazuje súd aj na závery vyjadrené v rozhodnutí tunajšieho súdu 29Sa/6/2021.

42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom,
nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne
orgány náležite právne posúdili. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol (§ 190 SSP).

43. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho
zastúpenia možno priznať len výnimočne.

44. V prejednávanom prípade krajský súd procesne úspešnému žalovanému, ktorým je orgán štátnej
správy, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy nevznikli
a trovy konania si v prípade úspechu žalovaný ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca
ododňajehodoručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčíne naNajvyššísprávnysúdSlovenskej
republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému

správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená
povinnosť neplatí, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.