Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Tk/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011174
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121011174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, v trestnej veci obžalovaných N. R. a A. L.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. januára 2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. N. R., U.. XX.XX.XXXX H. E., R. R. U. V., V. XX/XX, O. T.,

2. A. L., U.. XX.XX.XXXX H. E., R. R. U. V., H. XXX/XX, O. T.,

s ú v i n n í , ž e

v bode 1 obž. N. R.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vo vzájomnej spolupráci a ako zakladateľ organizovanej
skupiny, v ktorej pôsobil spolu s ďalšími šiestimi osobami okrem iných aj s obžalovaným A. L. v
dobe najmenej od 25. novembra 2019 do 28. septembra 2020, v rozpore s ustanoveniami § 4

zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, opakovane, cez nestotožneného sprostredkovateľa,
dával prepraviť cez štátnu hranicu Slovenskej republiky a Ukrajiny nezistené množstvo omamných
a psychotropných látok - pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín, extázu, ktorej účinnou
látkou je metyléndioxymetamfetamín a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré N. R. sám, alebo
ním priamo poverená osoba pôsobiaca v organizovanej skupine, preberal osobne od nestotožneného
sprostredkovateľa, alebo od sprostredkovateľom poverenej osoby pracujúcej ako vodič medzinárodnej
kamiónovej prepravy, na území Slovenskej republiky, následne tieto omamné a psychotropné látky

zadovažoval pre osoby pôsobiace v organizovanej skupine a to aj prostredníctvom ostatnej osoby
pôsobiacej v organizovanej skupine s pokynom, aby tieto látky predávali ďalším menším dílerom
a konečným odberateľom, pričom ich činnosť v pravidelných intervaloch kontroloval osobne alebo
telefonicky a týmto osobám, osobne alebo telefonicky, ukladal pokyny vzťahujúce sa k procesu
obchodovania s týmito látkami a zároveň, po odpredaji určitých častí týchto látok, tieto osoby odvádzali
N. R. finančné prostriedky získané z predaja týchto látok v ním stanovenej výške, pričom rastliny rodu
Cannabis a metyléndioxymetamfetamín sú zaradené v I. skupine a metamfetamín je zaradený v II.

skupine zoznamu omamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu,
- po presne nezistenú dobu, minimálne od 04/2020 do 28.09.2020, kedy bola v rodinnom dome na
ul. R. XX H. R. U. V., ktorého vlastníkom a užívateľom je C. T. vykonaná domová prehliadka, a ktorý
využíval ako úkryt omamných a psychotropných látok, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, prechovával bielu kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 56,02 g, v ktorej bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamínu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa, zelenú

sušinu rastlinného pôvodu rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou 162,51 g s prítomnosťou účinnej látky
tetrahydrokanabinolu v množstve spôsobilom ovplyvniť psychiku užívateľa a extázu v množstve 119ks tabliet a práškového materiálu o hmotnosti 5,41 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky
MDMA v množstve spôsobom ovplyvniť psychiku užívateľa, z čoho by bolo možné pripraviť celkovo
najmenej 1 667 jednotlivých jednorazových dávok drogy určených na distribúciu v rámci organizovanej

skupiny a ktorých celková hodnota je 7 446,55 €, pričom rastlina rodu Cannabis a MDMA sú zaradené
v I. skupine zoznamu omamných a psychotropných látok a metamfetamín je zaradený v II. skupine
zoznamu omamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému zákonu,

v bode 2 obž. A. L.

- si ako člen organizovanej skupiny, vo vzájomnej koordinácii s ďalšími osobami, najmä s N. R. a ďalšou
osobou, v dobe najmenej od 25. novembra 2019 do 28. septembra 2020,
v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, opakovane od N. R., prostredníctvom ďalšej osoby
zadovažoval omamné a psychotropné látky a to pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a
marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré následne distribuoval v okresoch Humenné, Snina a Vranov

nad Topľou, pri tomto procese sa, okrem iného, riadil aj pokynmi ďalšej osoby, ktorý mu ukladal úlohy
vo vzťahu k plneniu plánu týkajúceho sa množstva predaných omamných a psychotropných látok,
výšky tržby za tieto omamné a psychotropné látky a pokyny k zabezpečeniu prísunu omamných a
psychotropných látok, pričom po odpredaji vždy určitej časti omamných a psychotropných látok odvádzal
ďalšou osobou, pevne stanovenú výšku finančných prostriedkov predstavujúcich zisk z tohto predaja

N.H. R. alebo ďalšej osobe, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine a metamfetamín je
zaradený v II. skupine zoznamu omamných a psychotropných látok tvoriaceho prílohu č. 1 k citovanému
zákonu,
t e d a

obž. N. R. v bode 1
- neoprávnene doviezol, previezol, dal prepraviť, kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku a taký čin spáchal organizovanou skupinou , po dlhší čas
a vo väčšom rozsahu,

obž. A. L. v bode 2
- neoprávnene kúpil, predal, vymenil a zadovážil omamnú, psychotropnú látku a taký čin spáchal
organizovanou skupinou , po dlhší čas a vo väčšom rozsahu,
č í m s p á c h a l i

obž. N. R. v bode 1
- obzvlášť závažný zločin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) ods. 2
písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,

obž. A. L. v bode 2
- obzvlášť závažný zločin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), písm. e)
Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

1/obžalovaný N. R.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) a l) Trestného zákona a
neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8

(osem) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 5 000 (päťtisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písmeno a) a písm. b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia
veci, a to:

listu s ručne písanými poznámkami s telefónnym číslom na VOLODYMIA Lukecha,
zápisníka s ručne písanými poznámkami,
mobilného telefónu zn. iPhone, všetko zaistené pri domovej prehliadke na Popradskej 64F v Košiciach,
ďalej, plastovej krabičky - valcovitej dózy,
sklenej fľaštičky od pečeného čaju a plastovej krabičky od liekov,
všetko zaistené pri domovej prehliadke na Budovateľskej 17, Belá nad Cirochou,

ďalej, mobilného telefónu zn. Nokia,
mobilného telefónu zn. Samsung,
mobilného telefónu zn. iPhone,
mobilného telefónu zn. iPhone,
mobilného telefónu zn. Alcatel,

všetko zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla zn Mercedes.

Podľa § 60 ods. 2 Trestného zákona, § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
trest prepadnutia veci, a to sumy 9 000 (deväťtisíc) €.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona zhabanie veci - klincovej pneumatickej pištole.

2/obžalovaný A. L.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa §

36 písm. j) a l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1
Trestného zákona na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.07.2021 podal prokurátor obžalobu č. Kv 31/20/7700-191 pre skutky uvedené a právne
kvalifikované ako vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní vyhlásili, že sú vinní. Keďže obžalovaní po zákonnom poučení
vyhlásili, že sú vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa im kladú za vinu v obžalobe, súd poučil každého z
obžalovaných v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.: písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, uviedli, že áno, písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe

obhajoby, uviedli, že áno, písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedli, že áno, písm. g) - čibol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
uviedli, že áno, písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie
za vinu, uviedli, že áno. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaných prijať. Na základe

uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaných. V zmysle §
257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaných za skončené a
vykonal dokazovanie ohľadom trestu a ochranného opatrenia. keďže obžalovaní sa dobrovoľne priznali
a uznali vinu za spáchaný skutok. Obžalovaní svojím konaním uvedeným v obžalobe a vo výrokovej
časti rozsudku, naplnili všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý im bol kladený za vinu.

Obžalovaný N. R. v zápisnici o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 29.09.2020 uviedol, že čo
sa týkalo prepravy tak dostával príkazy od H. M.. Mal podiely z toho, že vyberal a odovzdával peniaze
za drogy. Podiel z toho, čo odovzdal mu kryl nájom za byt bolo to okolo 900 €, pričom peniaze, ktoré sa
uňho našli mal ešte za prácu z Ameriky. Čo sa týka pneumatickej pištole, tá patrí Ukrajincovi a prevážali
sa v nej drogy. S Ukrajincami komunikoval telefónom, využívali Viber aj cez Iphone.

Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. E. Ž., odvetvie psychiatria vyplýva, že nakoľko u obžalovaného
N. R. znalkyňa nezistila prejavy závislosti na omamných, psychotropných látka a alkohole, nie je
potrebné mu uložiť ochranné liečenie. U obžalovaného A. L. zistila prejavy závislosti na viacerých
omamných, psychotropných látka - marihuana a vzhľadom nato mu odporučila uložiť ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. E. Š., odvetvie riadiaca technika, výpočtová technika a odvetvie
počítačové programy vyplýva, že USB kľúče zaistené pri domovej prehliadke N. R. ani notebook Lenovo
neobsahovali informácie relevantné pre trestné stíhanie.

Zo znaleckého posudku KEU-KE-EXP-2020/2247 z odvetvia kriminalistická toxikológia vyplýva, že
plastová krabička - valcovitá dóza obsahovala 119 tabliet s obsahom 43,5% MDMA, čo zodpovedalo
minimálne 119 dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa. Ďalej obsahovala zatavenú
striekačku obsahujúcu 2229 mg MDMA, čo zodpovedá minimálne 5 dávkam drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa. Sklená fľaštička od pečeného čaju obsahovala 33,99 g kryštalickej látky s obsahom

66% metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 561 dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku
užívateľa a plastová krabička od liekov, obsahovala 22,03 g kryštalickej látky s obsahom 66,3%
metamfetamínu, čo zodpovedalo minimálne 365 dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zo zápisnice o domovej prehliadke v dome na adrese R. XXXX/XX, H. R. U. V. vyplýva, že pri nej boli

odňaté valcovitá dóza, sklená fľaštička od pečeného čaju a plastová krabička od liekov.

Zo zápisnice o domovej prehliadke u obžalovaného N. R. na adrese D. XX/F, L. vyplýva, že pri nej boli
vydané / odňaté okrem iného list s ručne písanými poznámkami s telefónnym číslom na H. M., zápisník s
ručne písanými poznámkami, mobilný telefón zn. iPhone, ďalej peňažné prostriedky v hodnote celkom

13 340 € a 4 571 CZK, 10 430 HUF, 5,02GBP 139 UAH, 97 PLN, 100 PHP. Z potvrdení o vklade v
hotovosti vyplýva, že suma 13 340 € a sumy 4571 € bola prevedená na účet vedený vo VÚB banke.

Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov -vozidla N. R., zn. Mercedes vyplýva, že pri nej boli odňaté
resp. vydané mobilný telefón zn. Nokia, mobilný telefón zn. Samsung, mobilný telefón zn. iPhone,

mobilný telefón zn. iPhone, mobilný telefón zn. Alcatel, a klincovacia pneumatická pištoľ.

Existencia predmetov zaistených pri prehliadkach vyplýva z toho, že tieto predmety pneumatická pištoľ,
valcovitá dóza, zápisník s ručne písanými poznámkami, mobilný telefón zn.
iPhone-stopa č. 12, mobilný telefón zn. Alcatel, papier s ručne písanými poznámkami, mobilný telefón

Samsung, domová prehliadka D. XXF, mobilný telefón zn. iPhone, D. XXF, mobilný telefón zn. Nokia, D.
XXF, mobilný telefón zn. iPhone, peňažné prostriedky - 100 PHP, 97 PLN, 139 UAH, 5,02 GBP, 10 430
maďarských forintov, sklenená fľaštička pečeného čaju a plastová krabička od liekov boli ako vecné
dôkazy predložené stranám.

Zo správy o povesti A. L. vypracovanej G. L. vyplýva, že obžalovaný A. L. bol u menovaného zamestnaný
ako kuchár, kde si plnil pracovné povinnosti svedomito, a neboli s ním žiadne problémy.Zo správy o povesti vyplýva, že ohľadne N. R. a A. L. obci Belá nad Cirochou nie je známy prípad
porušenia občianskeho spolužitia alebo priestupku, ich správanie nebolo prerokúvané komisiou pre
verejný poriadok.

Z hodnotenia ÚVV Prešov vyplýva, že obžalovaní N. R. a A. L.Á. sa správajú slušne a disciplinovane,
pokyny a príkazy plnia. Disciplinárne odmenení ani potrestaní neboli.

Z lustrácie centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že u N. R. je evidovaných 14 priestupkov, všetko na

úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, prevažná väčšina za nedodržanie rýchlosti, ostatné za
neposlúchnutie pokynov vyplývajúcich z dopravného zariadenia / značky, osvetlenie vozidla, bránenie
výjazdu.

Lustrácia centrálnej evidencie priestupkov u obžalovaného A. L. je bez záznamu.

Odpis registra trestov je u N. R. a A. L. bez záznamu.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 172 ods.
2 Tr. zák, t.j. trest odňatia slobody 10 rokov až 15 rokov.

U obžalovaného N. R. boli zistené 2 poľahčujúce okolnosti a to priznanie a oľutovanie trestného činu a
vedenie riadneho života a žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností

sa horná hranica trestu odňatia slobody znížila na 13 rokov a 4 mesiace. V danom prípade obžalovaný
N. R. uznal vinu za spáchaný trest a preto je možné znížiť uňho trest odňatia slobody pod zákonnom
stanovenú hranicu o jednu tretinu. Vzhľadom na skutočnosť že obžalovaný N. R. bol v rámci hierarchie
skupiny na najvyššej pozícii , je potrebné uložiť mu trest odňatia slobody na dobu 8 rokov a 6 mesiacov,
teda nie na samú dolnú hranicu, ktorú ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona umožňuje, nakoľko

ide o osobu, ktorá drogy zabezpečovala a jej predaj koordinovala.

V súlade s § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obžalovaného N. R. do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko vzhľadom na jeho doterajší život, keď s dopúšťal len priestupkov na úseku
cestnej premávky bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovanému N. R. takisto uložil trest prepadnutia veci a to listu s ručne písanými poznámkami
s telefónnym číslom a H. M., zápisníka s ručne písanými poznámkami, mobilného telefónu zn. iPhone,
všetkozaistenépridomovejprehliadkenaD.XXFH.L.,ďalej,plastovejkrabičky-valcovitejdózy,sklenej

fľaštičky od pečeného čaju a plastovej krabičky od liekov, všetko zaistené pri domovej prehliadke na R.
XX, R. U. V., ďalej, mobilného telefónu zn. Nokia, mobilného telefónu zn. Samsung, mobilného telefónu
zn. iPhone, mobilného telefónu zn. iPhone, mobilného telefónu zn. Alcatel, všetko zaistené pri prehliadke
osobného motorového vozidla zn. Mercedes. Z výsluchu obžalovaného, znaleckých posudkov ako aj
zo skutkovej vety rozsudku, ktorou je súd viazaný v dôsledku vyhlásenia viny obžalovaným vyplýva, že

boli použité na spáchanie trestného činu, keď´ komunikácia za účelom kúpy a predaja drog prebiehala
prostredníctvom telefónov, drogy boli v týchto veciach prechovávané (valcovitá dóza, sklená fľaštička od
pečeného čaju a plastová krabička od liekov), či obsahovali telefónne číslo na osobu dávajúcu pokyny
za účelom zabezpečenia drog, či odovzdania peňažných prostriedkov, a to na H. M. (list a zápisník).

Čo sa týka trestu prepadnutia veci, sumy 9000 € , obžalovaný sa hájil tým , že peňažné prostriedky, ktoré
boli uňho nájdené má z práce z Ameriky. V danom prípade nebolo možné túto skutočnosť vylúčiť avšak,
nakoľko je preukázané, že zisk obvineného dosahoval v zmysle jeho tvrdenia 900 € mesačne, súd v
súlade s § 60 ods. 2 Tr. zákona uložil prepadnutie veci takej hodnoty, ktorá zodpovedá nepochybnému
zisku páchateľa počas doby, po ktorú mal trestnú činnosti páchať, a to 10 mesiacov (900x10= 9000€).

Zároveň súd uložil obžalovanému N. R. aj peňažný trest, nakoľko touto činnosťou získaval majetkový
prospech, pričom výšku peňažného trestu určil na 5000 €, čo je v schopnostiach obžalovaného uhradiť
s ohľadom na existenciu ostatných zaistených peňažných prostriedkov, ktorých prepadnutie neuložil.Pre prípad neúmyselného nezaplatenia tohto trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1
rok, ktorý pokladá za primeraný.

Súd uložil trest zhabania veci pneumatickej pištole, nakoľko patrilo nie obžalovaným, ale Ukrajincom a
slúžila na prevoz drog, čo vyplýva z výpovede obžalovaného R..

Súd zároveň obligatórne uložil ochranný dohľad nad obžalovaným v dĺžke 24 mesiacov, ktorá je
odôvodnenátým,žeideoosobuktorámakontaktynadodávateľovakoajodberateľovapretojepotrebné

po dobu aspoň 24 mesiacov sledovať spôsob jeho života v záujme, aby sa trestnej činnosti či nekalým
zdrojom obživy vyhýbal.

U obžalovaného A. L. boli zistené 2 poľahčujúce okolnosti a to priznanie a oľutovanie trestného činu a
vedenie riadneho života a žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností
sa horná hranica trestu odňatia slobody znížila na 13 rokov a 4 mesiace. V danom prípade je trest

v rámci zákona vymedzenej trestnej sadzby pre páchateľa neprimerane prísny, nakoľko v prípade
obžalovaného A. L. ide o osobu, ktorá sa nielenže nedopustila vo svojom doterajšom živote trestného
činu, ale nedopustila sa ani priestupku, zároveň sa obžalovaný A. L. k svojej trestnej činnosti priznal a tú
oľutoval. Takisto aj zo správ o povesti a hodnotenia ÚVV Prešov vyplýva, že jeho správanie bolo doteraz
bezproblémové a to aj v pracovnej oblasti. Vzhľadom na uvedené na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje uložiť obžalovanému A. L. trest vo výmere 6 rokov a 4 mesiace.

V súlade s § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaradil obžalovaného A. L. do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko vzhľadom na jeho doterajší bezproblémový život bude jeho náprava lepšie
zaručená v ústave s minimálnym stupňom stráženia .

Súd zároveň obligatórne uložil ochranný dohľad nad obžalovaným v dĺžke 18 mesiacov, ktorá je
odôvodnená tým, že ide o osobu ktorá má a na ktorú majú kontakty na odberateľov/odberatelia, a preto
je potrebné po nie po minimálnu dobu, ale po dobu 18 mesiacov sledovať spôsob jeho života, v záujme
toho, aby sa trestnej činnosti či nekalým zdrojom obživy vyhýbal.

Súd obžalovanému A. L. uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko
trestnú činnosť spáchal v súvislosti s užívaním drog a je osobu závislou, pričom túto formu liečenia
odporúčala znalkyňa.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove