Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Ps/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821203981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y. X/X, I., t.č. Jazmín, n.o. Handlová, Ferka Nádaždyho
4,Handlová,vkonanízastúpenáprocesnýmopatrovníkomMgr.VojtechomChmelanom,vyššímsúdnym
úradníkom Okresného súdu Partizánske, o návrhu navrhovateľa: Mesto Handlová, IČO: 00318094,
Námestie baníkov č. 7, Handlová, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony U. Z., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať
dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá

uzatvárať akékoľvek zmluvy úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej sociálnej
starostlivosti, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II.SúdustanovujeU.Z.,nar.XX.X.XXXXzaopatrovníkaMestoHandlová,ktoréjeoprávnenézastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony U.
Z., nar. XX.X.XXXX, zastupovať pred súdmi, úradmi a inými štátnymi orgánmi, preberať za ňu dôchodok
a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na jej majetkových a iných právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 31.01. a 31.07.

kalendárneho roka, správy o U. Z., nar. XX.X.XXXX a správy o nakladaní s jej majetkom 1-krát ročne
najneskôr do 31.01. nasledujúceho roka.

VI. Náhrada trov konania sa štátu nepriznáva.

VII. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej.

2. Navrhovateľ k veci uviedol, že U. Z. po mozgovej príhode je umiestnená v centre pre seniorov a
nie je schopná samostatnej existencie.3. Posudzovaná sa k veci nevyjadrovala.

4. Procesný opatrovník sa k veci nevyjadril.

5. Zástupca Okresnej prokuratúry voči nariadenému znaleckému dokazovaniu nemal námietky, žiadal
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého dokazovania.

6. Znalec k veci uviedol, že sa pridržiava svojich záverov v znaleckom posudku č. 2/2021 a u

posudzovanej existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako ich špecifikoval v
závere svojho znaleckého posudku.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ako návrh mesta Handlová, lekárske správy, lekárske
prepúšťaciesprávy,správazhospitalizácie,ošetrovateľskáprepúšťaciaspráva,vyjadrenieOPPrievidza
spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. V zmysle vyjadrenia navrhovateľa, k nemu pripojených lekárskych správ a znaleckého posudku č.
17/2022 je zrejmé, že posudzovaná trpí po mozgovej príhode ťažkými následkami ochorenia, ktoré nie
je len prechodného charakteru a vyžaduje si celodennú starostlivosť.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

12. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že v zmysle znaleckého posudku MUDr.
Majzlanovej, jej osobného vyšetrenia posudzovanej a výpovede znalkyne je u posudzovanej prítomná
známka pravostranného ochrnutia motorická, v chôdzi ľahko abdukuje pravou nohou, má problém
nadviazať rečový kontakt, hovorí len zvuky slabík, ktoré opakuje, reč je výrazne ochudobnená. Badať u
posudzovanej ťažkú fatickú poruchu reči, ktorá nastala vplyvom cievnej príhody mozgovej, ktorú utrpela

v roku 2019. Náhle stratila reč a obnova do tohto času je len na tejto úrovni, ktorá závažne limituje
schopnosť o seba sa samostatne postarať. Posudzovaná nie je schopná dostatočnej výkonnosti, treba
ju nútiť do hygieny, cez deň podriemkava alebo sa prechádza. Súd mal preukázané, že znalkyňou bol
zhodnotený zdravotný stav ako demencia s atrofickými zmenami na mozgu, orientačne stredne ťažký
stupeň. Výsluchom znalkyne bolo preukázané, že nie je predpoklad, že posudzovaná by samostatne

vedela vybaviť úradné záležitosti a navštíviť lekára. Zdravotný stav posudzovanej si vyžaduje celodenný
dohľad a starostlivosť inou osobou alebo inštitucionálne. Keďže v konaní bolo preukázané lekárskymi
správami, znaleckým posudkom a jeho závermi, výpoveďou znalkyne, ktorá osobne vyšetrovala a
vzhliadla posudzovanú (v dôsledku čoho súd upustil od vzhliadnutia posudzovanej, nakoľko to vykonala
znalkyňanazákladerozhodnutiasúdu-uzneseniaonariadeníznaleckéhodokazovaniaakonevyhnutnú

súčasť znaleckého dokazovania a jej vzhliadnutie spolu so závermi znaleckého posudku nebolo
účastníkmi namietané a sporné, pričom súd mal z takto vykonaného znaleckého dokazovania za
preukázanú a nespornú dôvodnosť návrhu bez ďalšej potreby dopĺňania dokazovania), výpoveďami
zástupcov mesta Handlová, že posudzovaná nie je schopná v dôsledku svojej duševnej choroby vplnej miere samostatne konať, ovládať svoje konanie, spravovať majetok, hospodáriť s financiami, vo
finančnom zmysle sa postarať o seba a nie je schopná robiť akékoľvek právne úkony, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Nakoľko je s konaním o obmedzení na právne úkony spojené aj konanie s ustanovením opatrovníka,
súd považoval za najvhodnejšiu osobu ustanoviť ako opatrovníka Mesto Handlová, ktoré aktuálne
zabezpečuje starostlivosť pre posudzovanú, navyše súhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka.
Opatrovník je súdom oboznámený s povinnosťami opatrovníka, je oprávnený zastupovať a spravovať

majetok obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach, bude spravovať jeho príjem
a zabezpečí vynaloženie finančných prostriedkov na zabezpečenie životných nákladov. Oprávnením aj
povinnosťou opatrovníka je zabezpečiť starostlivosť a dohľad nad obmedzeným na spôsobilosti na
právne úkony, preberať za neho dôchodok a iné dávky, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej
správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a
ďalšími osobami a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.

Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Ustanovený opatrovník je povinný
raz ročne podávať správu o hospodárení s majetkom a dvakrát do roka správu o opatrovanom.

17. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP. Trovy štátu priznávané neboli, nakoľko podľa §
251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.