Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/68/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010151

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8211010151.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacich Mgr. Ireny Pastirčakovej a Ing. Gabriely Harčarikovej, v trestnej veci proti obžalovanému
U. M., O.. XX.XX.XXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. M. H. K. U. R. , O.. XX.XX.XXXX X. F., Z. V. F., H.. X. U. XXX/XX

sa uznáva v i n n ý m , že

od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2010 až do 29.10 2010 za doposiaľ neznámych okolností si
neoprávnene zadovažoval a prechovával omamné a psychotropné látky, najmä pervitín a tieto následne
predávalX.M.aďalšímzáujemcomnarôznychmiestachokresovBardejovaStropkov,akoajnaďalších
presne nestotožnených miestach Prešovského kraja, pričom dňa 29.10.2010 pri policajnej akcii bol u
odsúdeného X.Í. M. zaistený 68% metamfetamín o hmotnosti 0,14 g, z ktorého by bolo možné pripraviť
2 až 9 obvyklých jednorazových dávok, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č.
139/98 Z.Z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

do druhej skupiny psychotropných látok, ktoré látky si toho istého dňa od U. M. telefonicky objednal

teda

kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
alebo takú činnosť sprostredkoval.

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona,

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona
a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených U. M. R. X.Í. M. obžalobu pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods.2 písm. c/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že od presne nezistenej doby roku 2010 až do 29.10 2010 si U. M. za doposiaľ
neznámych okolností neoprávnene zadovažoval a prechovával omamné a psychotropné látky, najmä
pervitín a tieto následne predával X. M. a ďalším záujemcom na rôznych miestach okresov Bardejov a

Stropkov, ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach Prešovského kraja, pričom X. M. tieto látky
z časti užíval ako aj následne ďalej predával ďalším záujemcom a to po predchádzajúcich telefonických
objednávkach, pričom dňa 29.10.2010 pri policajnej akcii bol u X. M. zaistený 68 % metamfetamín o
hmotnosti 0,14 g, z ktorého by bolo možné pripraviť 2 až 9 obvykle jednorazových dávok, metamfetamín
je zaradený v zmysle NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, ktoré látky si toho istého
dňa od U. M. telefonicky objednal a v meste Stropkov zakúpil a následne pri sebe prechovával s
úmyslom ďalšieho odpredaja a na obvineného U. M. aj pred zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c/, d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 03.11. 2010 v čase o 8.40 v Prešove

na ulici Kpt. Nálepku č. 1 v Ústave na výkon väzby bolo u obžalovaného pri osobnej prehliadke vykonané
samostatným referentom podpráporčíkom P. Č.W. nájdené igelitové vrecúško, v ktorom sa nachádzala
injekčná striekačka z oboch strán uzatvorená, v ktorej sa nachádzal prášok krémovej farby v množstve
6 dielikov o hmotnosti 3,8 g s obsahom 70, 7 % metamfetamínu, z ktorého je možné pripraviť minimálne
67 jednorázových dávok drogy a poskladaný igelitový sáčok s obsahom prášku krémovej farby, ktorý

mal obsah 68% metamfetamínu, z ktorého je možné pripraviť minimálne 94 obvykle jednorázových
dávok drogy, ktorá látka je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z. Z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok
a ktorú omamnú látku si doposiaľ zadovážil od neznámej osoby a prechovával po dosiaľ v nezistenú
dobu.

Vo vzťahu k obžalovanému X. M. bola po podaní obžaloby uzatvorená dohoda o vine a treste, ktorú
dohodu súd schváli a potvrdil rozsudkom zo dňa 19.04.2012, ktorým uznal obžalovaného X. M. vinným
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/ Trestného zákona a zato mu uložil trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov
s probačným dohľadom, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok.

Súd tak vykonával dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému U. M., a to výsluchom samotného

obžalovaného, ako aj výsluchom svedkov V. F., U. N., U. V.H., L. Y., E. M., X. M., L. V., E. M., Š. D., U. L.,
U.B.,Z.M.,E.M.,P.Í.F.X.F.U.I.,L.Š.,U.F.,U.T.,P.V.,U.B.,U.K.,Y.G.,M.Y.,U.P.,Ľ.H.D.,L.U.,Z.F.,
G. V., X. T., Z. X., U.. U. T. R. U. T., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu, a to znaleckých posudkov,
zápisníc o ohliadke motorových vozidiel a pripojených fotodokumentácii, zápisníc o vydaní a vrátení veci
a pripojenej fotodokumentácie, zápisnicami o prehliadke tela, výsledkami toxikologického vyšetrenia ,

záverečným hlásením o zaistení omamných látok, doslovnými prepismi záznamov z telekomunikačnej
prevádzky, odpisom z registra trestov a charakteristikami vo vzťahu k osobe obžalovaného U. M. a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaný U. M. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

sa necíti byť vinným zo spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobou a vo vzťahu k skutku podbodom 1/ obžaloby uviedol, že v deň, kedy bol odsúdený M. prichytený s drogou, M. predal pervitín
jemu, keďže on pervitín užíval už asi jeden rok a tento si zadovažoval od M., E. a tiež si zo zabezpečoval
v Giraltovciach s tým, že on ho nikomu nepredával. Predtým užíval aj marihuanu a to si kupoval tiež od

M. za 30,- €, asi 6 dávok. Z osôb, ktoré boli vypočuté ako svedkovia pozná U.Á. V., U. B., U. L., V. F., Y.
G., E. M., Š. D. R. L. V., keďže ide o osoby pochádzajúce zo Svidníka, s niektorými z nich si občas volal.
V deň zadržania bola v jeho aute nájdená škatuľka cigariet, v ktorej bolo „trochu“ zabudnutej marihuany,
z ktorej by sa dala urobiť asi jedna cigareta. Marihuanu niekedy aj dostal od B., Č. M., marihuana sa
fajčila všade.

K skutku pod bodom 2/ obžaloby uviedol, že v čase spáchania skutku bol v zlom psychickom stave a
tak ani nevie, čo sa vlastne stalo. Vie, že ich postavili do radu a robili im osobnú prehliadku. Jemu kázali
odstúpiť a nejaké veci hodili na zem. Uviedol, že on drogy nemal, nevie ako by ich preniesol do väznice
a nevie, ako sa mohlo stať, že sa drogy našli. Tiež uviedol, že vo svojich hodinkách mal ukrytú drogu
pre vlastnú potrebu, ktorú aj užil a dal z nej aj spoluväzňovi M..

Svedok V. F. uviedol, že s obžalovaným sa síce pozná, ale vôbec sa nevídajú a netelefonujú si. Aj keď z
telefónu, ktorý je na meno jeho matky niekto obžalovaného kontaktoval, on podľa hlasu nevie povedať
medzi kým hovor prebehol, pretože sa často stávalo, že z jeho telefónu volali viacerí, ak nemali svoj
telefón. Uviedol, že on drogy nikdy neužíval a ani nepočul, aby ich užíval obžalovaný.

Svedok U. N. uviedol, že obžalovaného vôbec nepozná, na pojednávaní ho videl prvý raz, nikdy s ním
netelefonoval, neposiela mu SMS a doposiaľ drogy neužíval. Aj keď z jeho telefónu bola zaslaná SMS,
on ju obžalovanému neposielal, nepísal ju, pripustil, že svoju telefón niekomu požičal, ale nespomína
si, komu.

Svedok U. V. uviedol, že s obžalovaným sa pozná už asi 15 rokov, ale nemal vedomosť o tom, že
obžalovaný užíva drogy, dozvedel sa o tom až potom, čo to bolo odvysielané v TV. Ako uviedol, on
osobne drogy nikdy neužíval a obžalovaný mu ich ani nikdy neponúkal. Je pravda, že od obžalovaného
chcel váhu, ale to z dôvodu, že predával zlaté prstene.

Svedok L. Y. uviedol, že s obžalovaným sa pozná pracovne, je pravda, že mu telefonoval, ale z dôvodu,
že potreboval sadrokartónovú dosku. Uviedol, že on drogy neužíva.

Svedok E. M. uviedol, že s obžalovaným sa pozná dlhšiu dobu, ale nikdy od neho drogy nekupoval a

obžalovaný mu ich ani neponúkal. Uviedol, že drogy vyskúšal v mladšom veku, v súčasnej dobe drogy
neužíva.

Svedok X. M. uviedol, že v deň svojho zadržania si bol kúpiť pervitín od obžalovaného M. v Stropkove
na nejakom parkovisku, ale presne nevie uviesť kde, pretože Stropkov nepozná. V aute s ním bol aj

jeho kamarát E.Č., ale ten drogy nekupoval. Tiež uviedol, že nevie presne aké množstvo drogy zakúpil,
ale platil za drogu 30,- € alebo 40,- €.

Svedok L. V. uviedol, že obžalovaného pozná asi 1 rok, ale od neho nikdy drogy nekupoval a ani
nemal vedomosť o tom, aby ich obžalovaný predával. S obžalovaným sa stretával z dôvodu, že je

spolumajiteľom motorestu, kde obžalovaný niekedy pracoval, ale od doby, čo od nich odišiel, čo môže
byť tak 9 rokov, nestretávajú sa a ani si nevolajú.

Svedok Š. D. uviedol, že je majiteľom reklamnej agentúry a mal zákazky aj od obžalovaného M., s ktorým
si niekedy telefonovali. Ako uviedol, on žiadne drogy neužíva , ani neužíval a obžalovaný M. mu ich

nikdy neponúkal.

Svedok U. L. uviedol, že s obžalovaným sa pozná veľmi dlho, asi 10 rokov, ale nikdy od neho žiadne
drogy nekupoval a ani nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný mal niečo spoločné s drogami.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka z prípravného konania a z hlavného pojednávania, súd
vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde svedok uviedol, že s
obžalovaným si telefonovali, ale k obsahu výpovede, kde obžalovaný hovoril, že zháňa nejaké práškysa vyjadriť nevedel a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, čo obžalovaný myslel tým, keď hovoril, že doma
niečo má, ak by chcel.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že táto jeho výpoveď je pravdivá a na vysvetlenie uviedol, že
keď obžalovaný hovoril o práškoch, myslel tým proteíny, keďže on má otvorený obchod s proteínmi a
obžalovaný ich asi 3x doniesol.

Svedok U. B. uviedol, že s obžalovaným sa pozná od detstva, ale obžalovaný mu nikdy žiadne drogy

nezabezpečoval a on ho o to ani nikdy nežiadal. Uviedol, že pracoval v Anglicku, kde si zabezpečoval
marihuanu a hašiš, pretože tam nie je problém si drogy zabezpečiť. Po návrate na Slovensko, drogy
užíva iba príležitostne.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedka z prípravného konania a z hlavného
pojednávania, súd vykonal aj dokazovanie prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, kde

svedok priznal, že za účelom zabezpečenia marihuany kontaktoval obžalovaného, pretože v minulosti
ju spolu fajčili, ale k predaju marihuany nedošlo, pretože obžalovaný ju nemal.

Po prečítaní výpovede svedok pripustil, že obžalovaného po tom, čo sa vrátil zo zahraničia, mohol
kontaktovaťzaúčelomobstaraniasimarihuany,ajkeďvedel,žeobžalovanýdrogyneužíva.Aktvrdil,žes

obžalovaným v minulosti marihuanu fajčili, tak to muselo byť ešte pred rokom 2010, čo však vyšetrovateľ
neuviedol a on nemal možnosť nápravy, pretože vyšetrovateľ mu neumožnil, aby si svoju výpoveď
prečítal, iba ho vyzval k podpísaniu výpovede, čo on urobil.
Svedok Z. M. uviedol, že s obžalovaným M. sa síce pozná, ale o jeho údajnej drogovej činnosti nevie
nič. Uviedol, že pozná aj už odsúdeného M.Á., ktorý sa mu niekedy zdal taký divný, ako keby užíval

drogy, či ich aj skutočne užíval, svedok nevedel.

Svedok E. M. uviedol, že vo výkone trestu je pre drogovú trestnú činnosť a ďalej uviedol, že na celu bol
pridelený aj obžalovaný M. a v ten večer hrali na cele karty a často chodili na WC, pretože pili vodu.
Ráno , keď išli na vychádzku, dozvedel sa , že u obžalovaného M. mali byť nájdené nejaké drogy, ale

on nevie aké. Tiež uviedol, že pri prehliadke videl, ako obžalovanému niečo v modrom sáčku vypadlo,
ale on nevie, čo to bolo.

Súd vykonal aj ďalšie dokazovanie, a to prečítaním svedeckých výpovedí svedkov vypočutých v
prípravnom konaní.

Svedkyňa L. Š. uviedla, že telefónne číslo, ktorého je ona majiteľkou, využíval jej syn U. Ž., ktorý pracuje
v Bratislave s tým, že ona jeho kamarátov nepozná.

Podobne vypovedala aj svedkyňa M. Y., keď uviedla, že telefón registrovaný na jej meno využíva jej

syn L. Y..

SvedokU.P.zasauviedol,žetelefónregistrovanýnajehomenozasavyužívajehovnukU.L.asvedkyňa
Ľ. D. zasa uviedla, že jej kartu používa syn Štefan. Aj svedok G. V. uviedol, že jeho telefónne číslo
používa syn Marek a svedkyňa X. T. zasa uviedla, že jej telefón používa jej brat Martin, ktorý je tiež

stíhaný za drogovú trestnú činnosť. Svedkyňa U. T. zasa uviedla, že jej telefón požíval jej bývalý priateľ
U. B., ona obžalovaného M. pozná iba z videnia.

Svedkyňa U. F. rovnako uviedla, že jej telefón používa syn Branislav s tým, že ona ani nemá vedomosť,
kto všetko z jej telefónu volá.

Svedok U. T. uviedol, že on obžalovaných nepozná, marihuanu vyskúšal na vysokej škole, v súčasnej
dobe drogy neužíva. K prepisu hovoru uviedol, že jeho kamarát ho požiadal, aby mu zakúpil SIM kartu
spoločnosti O2, tvrdil mu, že stratil doklady a tak si sám kartu kúpiť nemôže. Podľa svedka hlas na
nahrávke patrí menovanému, o ktorom vie, že užíva marihuanu.

Svedok Y. G. potvrdil výpoveď svedka U. T. ohľadne zakúpenia SIM karty, ale ako uviedol, toto telefónne
číslo už nepoužíva, priznal, že hlas na nahrávke mu patrí, na obsah rozhovoru si nespomína , ale keďže
v tom čase hral na automatoch, pripúšťa, že obžalovanému M. dlhoval nejaké peniaze.Svedok L. U. uviedol, že obžalovaného nepozná, jeho telefónne číslo používa aj jeho manželka a k
obsahu prehratého hovoru sa vyjadriť nevedel a nevedel ani o tom, že telefónne číslo, z ktorého bol

hovor uskutočnený, je vedené na jeho meno.

Svedok Z. F. uviedol, že obžalovaných nepozná, k obsahu prehratého sa vyjadriť nevedel, pripusti, že
telefón požičiava svojim kamarátom.

Svedok Z. X. priznal, že s obžalovaným M. telefonoval, obsah hovoru si nepamätá, priznal, že marihuanu
užil, ale obžalovaný M. mu ju nikdy neponúkol.

Svedok U. T. uviedol, že s užívaním drog nemá skúsenosť, ale napriek tomu je v väzbe pre drogovú
trestnú činnosť. Uviedol, že obžalovaný M. mu nikdy drogy neponúkol a on od neho nikdy drogy nekúpil,
na obsah zaznamenaných hovorov si nepamätá.

Svedok P. V. uviedol, že obžalovaného M. nepozná.

Svedkovia U. B. R. U. K. využili svoje zákonné právo a odmietli k veci vypovedať.

Svedok U. I. uviedol, že v Ústave na výkon väzby bol na cele umiestnený spoločne s obžalovaným M.,
ktorého dovtedy nepoznal . Ako uviedol, po tom, čo bol obžalovaný umiestnený na celu, vyzeral ako
keby bol opitý, neskôr sa dozvedel, že do väzby bol vzatý kvôli drogám a ďalší deň ráno sa dozvedel,
že obžalovanému bol pri kontrole nájdený nejaký balíček, v ktorom mal byť nejaký prášok.

Podľa znaleckého posudku KEÚ KE č.PPZ-5406/KEU-KE-EXP-2010 zo dňa 24.11.2010, predmetom
znaleckého skúmania boli okrem iného predmety zaistené pri obhliadke motorového vozidla zn. FIAT
PUNTO, EČ:BJ673BF, a to: predmet č.3 -ster z volantu; predmet č.4 -škatuľka zn. Malboro s vreckom,
obsahomktoréhobolarastlinaneznámehopôvoduapredmetyzaistenépriprehliadketelaobžalovaného
U.M.-predmetč.12-steryzobochrúkobžalovanéhoM..Podľavyššieuvedenéhoznaleckéhoposudku,

na predmete č. 3 boli zistené látky - metamfetamín a THC, na predmete č.12 nebola zistená prítomnosť
žiadnych látok. Predmet č. 4 obsahoval vrcholky konope s priemerným obsahom účinnej látky THC
14,1% resp. 11,4%.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 6/2011 zo dňa 23.4.2011, znalca PhDr. Jozefa Kandalu,

znalca z odboru psychológia, stupeň intelektu obžalovaného U. M. a celková úroveň rozumových
schopnosti je situovaná v pásme pri hornej hranici ľahkého nadpriemeru. Osobnostná architektonika
obžalovaného je tvarovaná primeranou diferencovanosťou a neporušenou osobnostnou integritou,
introvertným osobnostným ladením, zmiešaným temperamentom, dostačujúcou autokritickosťou, ľahko
nadpriemernou intelektovou výbavou, bez relevantnej neurotickej symptomatiky, no so „suchšou“

a plytkejšou emocionalitou, plachosťou, citlivosťou, emocionálnou zdržanlivosťou, vzťahovačnosťou,
sklonom k pocitom viny a úzkosti, osobnosť skôr s konzervativnými postojmi, frustrovaná, do istej miery
nevyrovnaná, hľadajúca vlastnú identitu. Obžalovaný bol schopný vnímať udalosti, uchovávať si ich v
pamätiapotomsprávnereprodukovať,akchce,netrpížiadnympsychopatologickydefinovanýmstavom,
či procesom, ktorý by mu bránil v správnom vnímaní. Jeho všeobecná vierohodnosť je vysoká, avšak aj

vysoko vierohodná osobnosť za istých okolností môže klamať, hlavne vo vypätých situáciach. Znalec u
obžalovaného nezistil sklony ku konfabulácii. Prognóza ďalšieho vývoja u obžalovaného sa podľa znalca
nejaví ako vynaložene nepriaznivá, je skôr neistá, abstinuje krátko, silným motívom ku jeho náprave
môže byť jeho vzťah, vzťah vážny, istá korektívna skúsenosť s drogami a aj seriózne predsavzatie žiť
inak než pod „clonou“ drog, čo však ukáže až dlhší, či kratší časový horizont- predpoklady na zmenu

životného štýlu a životnej filozofie však obžalovaný podľa znalca, má. Podľa zápisnice o obhliadke
motorového vozidla zn. Fiat punto 55 S a pripojenej fotodokumentácie , z volantu vozidla boli odobraté
stery (stopa č. 2), vo vnútri vozidla boli zaistené 2 ks krabičiek od cigariet zn. Marllboro, jedna bez
obsahu, druhá so sáčkom s neznámou látkou (stopa č.3), mobilný telefón zn, Samsung (stopa č.4).

Podľa zápisníc o vydaní a vrátení veci, obžalovaný U. M. vydal osobné motorové vozidlo Fiat Punto,
ktoré mu bolo vrátené.Podľa zápisníc o prehliadke tela a podobných úkonoch, obžalovaný U. M. sa dobrovoľne podrobil
odobratiu moču a sterov z oboch rúk. Podľa výsledkov toxikologického vyšetrenia č.1028/2010
zo dňa 05.11.2010 moč obžalovaného podľa imunochemického skríningu obsahoval amfetamín,

metamfetamín a THC; TLC -konfirmačná analýza amfetamínov: moč- metamfetamín a amfetamín
pozitívne; TLC - konfirmačná analýza kanabinoidov :moč - Delta -9-THC COOH - pozitívna; TLC -
skríning:moč- benzodiazepíny, analgetiká, antidepresíva, barbituráty a alkaloidy - negatívne. Podľa
výsledku toxikologického vyšetrenia č. 1052/2010 zo dňa 09.11.2010 moč obžalovaného podľa
imunochemického skríningu rovnako obsahoval amfetamín,, metamfetamín a THC; HPLC - konfirmačná

analýzaa kanabinoidov :moč - Delta -9-THCCOOH - pozitívna HPLC, TLC - konfirmačná alanlýza
amfetamínov: moč- metamfetamín, amfetamín - pozitívny, TLC - skríning:moč- benzodiazepíny,
analgetiká, antidepresíva, barbituráty a alkaloidy - negatívne.

Podľa prepisov hovorov a SMS správ na monitorovanú stanicu (D.. M.) bolo vykonaných množstvo
hovorov a zaslaných SMS správ, ktoré obsahujú slovné spojenia svedčiace o realizácii drogovej trestnej

činnosti, ako napr.... nevieš poriešiť polku tej svinky...nemáš už tamten, čo si robil u nás...a už nemáš
ani kuštilinko iba...15min.tam dze furt...nebudeš mi vedieť pomôcť, zajtra mám narodeniny, b mi to
bodlo....nevedel by si mi doniesť nejaké dva....toto, čo si mi dal celé, to veľké, čo som ochutnával....hneď
jak budeš mať, ta ako prvému da mi ozvi....nič pre teba nemám...za koľko g by si vymenil polku,
kamoš teraz doniesol....mám aj polo....si sa obnovil, bo mam tu nejaké zvyšné koruny....veľa by si

toto ono chcel.....či nechceš kúpiť, mám tu klienta čo predáva ....poriešil si mi dačo....trošku mi nevieš
toho helfnúť...dajaké toto CD nemáš....joj , nejaké prášky zháňam....či sa ti že ešte zvýšilo...ak by si
mal veci, tak sa mi ozvi....nedalo by sa stretnúť, bo mám tu kamoša, či dačo toto....mám tu jedného
kamaráta, nevieš niečo pomôcť....teoreticky by si vedel jeden oné zriešiť...no jeden tak, no....mám jeden,
hej....môžem si to vyzdvihnúť....polku...potrebujem film jeden, dalo by sa bo už nemam....či sa dačo dá,

či nedá.....no potrebujem toto, film.....dodávka až zajtra ....máš nejaké tie veci....atď.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.06.2020, ktorým
uznal obžalovaného U. M. vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/

Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa mesiaca júl 2010 až do
29.10 2010 za doposiaľ neznámych okolností si neoprávnene zadovažoval a prechovával omamné a
psychotropné látky, najmä pervitín, ktoré následne predával X. M., U. B. a iným doposiaľ nestotožneným
osobám, na rôznych miestach okresov Bardejov a Stropkov ako aj na ďalších presne nestotožnených
miestach prešovského kraja, ktorá látka je zaradená do druhej skupiny psychotropných látok v zmysle

zákona NR SR č. 139/98 Z.Z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do druhej skupiny psychotropných látok, ako aj z ďalšieho zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa§ 172ods.1písm.c/,d/Trestnéhozákona natomskutkovomzáklade,žedňa03.11.2010včaseo
8.40 v PO na ulici Kpt. Nálepku č. 1 v ústave na výkon väzby bolo u obžalovaného pri osobnej prehliadke

vykonané samostatným referentom podpráporčíkom P. Č. nájdené igelitové vrecúško, v ktorom sa
nachádzala injekčná striekačka z oboch strán uzatvorená, v ktorej sa nachádzal prášok krémovej farby
v množstve 6 dielikov o hmotnosti 3,8 g s obsahom 70, 7 % metamfetamínu, z ktorého je možné
pripraviť minimálne 67 obvykle jednorázových dávok drogy a poskladané igelitové vrecúško s obsahom
prášku krémovej farby s obsahom 68% metamfetamínu, z ktorého je možné pripraviť minimálne 94

obvykle jednorázových dávok drogy, ktorá látka je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z. Z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do druhej
skupiny psychotropných látok, ktorú látku si zadovážil od doposiaľ neznámej osoby a ktorú prechovával
v nezistenú dobu a zato mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie prokurátor , čo do viny vo vzťahu k skutku pod bodom
1/ rozsudku, ako aj odvolanie vo vzťahu k výške uloženého trestu a odvolací súd uznesením sp. zn.
5To/45/2020 zo dňa 08.12.2020 napadnutý rozsudok zrušil v časti vo výroku o vine vo vzťahu k skutku
pod bodom 1/ rozsudku , ako aj vo výroku o treste a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na

nové prejednanie a rozhodnutie.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval , že skutkové zistenia súdu prvého stupňa
ohľadne predaja drog svedkovi B.Č.i tak, ako to bolo doplnené vo výroku napadnutého rozsudku, sú vrozpore s dôkaznou situáciou a nepodloženým sa javí aj tvrdenie o predaji drog obžalovaným doposiaľ
nestotožneným osobám.

Odvolací súd v záveroch zrušujúceho uznesenia vyslovil povinnosť konajúceho súdu opätovne
prehodnotiť výsledky vykonaného dokazovanie v súlade so zásadou ustanovenou v § 2 ods.12
Trestného poriadku a na podklade nich ustáliť skutkové okolnosti, ktoré by mal konajúci súd právne
kvalifikovať zákonu zodpovedajúcim spôsobom. Okrem toho nemožno opomínať doplnenie dôkazov k
osobe obžalovaného, aby mal konajúci súd podklad pre ukladanie trestu.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho
súdu, charakteristikou ohľadne osoby obžalovaného, aktuálnym odpisom z registra trestov a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný U. M. využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal s tým, že trvá na svojich doterajších

prednesoch.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom doposiaľ vykonaného dokazovania, ako aj
prečítaním listinných dôkazov k osobe obžalovaného U. M..

Z obsahu vykonaného dokazovania vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby je teda zrejme, že
obžalovaný U. M. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na svoju obranu
uvádza, že je síce pravda, že užíval marihuanu a pervitín , ale tieto drogy si zabezpečoval od M.a
(predtým spoluobžalovaného), E., M. a od iných osôb, ale on drogy nikomu nepredával.

Vina obžalovaného je preukázaná hlavne výpoveďou svedka X. M., ktorý svedok výslovne uviedol,
že v deň jeho zadržania si bol kúpiť pervitín práve od obžalovaného U. M., a to niekde v Stropkove,
bližšie to však špecifikovať nevedel z dôvodu, že Stropkov nepozná a nevedel sa bližšie vyjadriť ani k
zakúpenému množstvu drogy, ale za drogu zaplatil 30,- € - 40,- €.

Vo vzťahu k ďalšej časti skutku uvedeného v rozsudku týkajúcej sa predaja drog aj ďalším osobám
na rôznych miestach okresov Bardejov a Stropkov, ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach
prešovského kraja je nepriamo preukázaná výpoveďami svedkov L. Š., M. Y., U. P., Ľ. D., G. V.B., X. T.,
U. F., U. T., L. U. , ako aj ďalších svedkov, ktorí svedkovia takmer zhodne uvádzali, že aj keď telefónne
čísla, z ktorých bolo volané, či písané na telefónne číslo obžalovaného, sú síce registrované na ich

mená, ale telefóny používajú ich deti, súrodenci, či iní príbuzní .

Výsluchom svedkov V. F., U. N., Z. F. bolo zasa preukázané, že aj keď z ich telefónov boli vykonané
hovory, či zasielané SMS správy na telefónne číslo obžalovaného, oni obžalovaného nekontaktovali,
pripustili, že svoje telefóny poskytli iným osobám, ale nevedeli si spomenúť komu.

Výsluchom ďalších svedkov , a to L. V., Š. D., U. L., U. B., U. V., L.R. Y., Z. M., Z. X., E. M., Č. U. B.M.
bolo zasa preukázané, že síce boli v kontakte s obžalovaným, ale ich rozhovory sa netýkali drog, pretože
oni sami drogy neužívajú a niektorí ani nemali vedomosť o tom , aby drogy užíval obžalovaný.

Súd ustálil v skutkovej vete rozsudku zadováženie, prechovávanie a predaj drog aj iným osobám z
dôvodu, že vykonaným dokazovaním, a to najmä z obsahu vykonaných hovorov a zaslaných SM je
evidentné, že tieto sa týkali zabezpečenia drog od obžalovaného U. M. s tým, že obžalovaný bol
kontaktovaný síce z konkrétnych telefónnych čísel, ale väčšina svedkov, na ktorých bolo konkrétne
číslo registrované, tieto telefónne čísla neužíva, užívajú ich príbuzní či známi a títo užívatelia popreli,

aby kontaktovali obžalovaného, ale pripustili, že svoje telefóny poskytli iným, bližšie nešpecifikovaným
osobám s tým, že z týchto telefonátov, či SMS je zjavné, že sa týkali práve zabezpečenia drog, nakoľko
tieto telefonáty, či SMS obsahovali slovné spojenia ako....... nevieš poriešiť polku tej svinky...nemáš už
tamten, čo si robil u nás...a už nemáš ani kuštilinko iba...15min.tam dze furt...nebudeš mi vedieť pomôcť,
zajtra mám narodeniny, b mi to bodlo....nevedel by si mi doniesť nejaké dva....toto, čo si mi dal celé, to

veľké, čo som ochutnával....hneď jak budeš mať, ta ako prvému da mi ozvi....nič pre teba nemám...za
koľko g by si vymenil polku, kamoš teraz doniesol....mám aj polo....si sa obnovil, bo mam tu nejaké
zvyšné koruny....veľa by si toto ono chcel.....či nechceš kúpiť, mám tu klienta čo predáva ....poriešil si
mi dačo....trošku mi nevieš toho helfnúť...dajaké toto CD nemáš....joj , nejaké prášky zháňam....či sa tiže ešte zvýšilo...ak by si mal veci, tak sa mi ozvi....nedalo by sa stretnúť, bo mám tu kamoša, či dačo
toto....mám tu jedného kamaráta, nevieš niečo pomôcť....teoreticky by si vedel jeden oné zriešiť...no
jeden tak, no....mám jeden, hej....môžem si to vyzdvihnúť....polku...potrebujem film jeden, dalo by sa

bo už nemam....či sa dačo dá, či nedá.....no potrebujem toto, film.....dodávka až zajtra ....máš nejaké
tie veci....atď.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná listinnými dôkazmi spisu, a to zápisnicou o ohliadke motorového
vozidla Fiat Punto, ktorého držiteľom je obžalovaný a pripojenou fotodokumentáciou, podľa ktorých

dôkazov pri ohliadke motorového vozidla bola nájdená škatuľka od cigariet zn. Mallboro s vrecúškom
s obsahom sušiny, boli odobraté stery z volantu a stery z oboch rúk obžalovaného, pričom podľa
znaleckého posudku KEÚ KE obsah vrecúška nájdený v škatuľke od cigariet obsahoval vrcholky konope
s priemerným obsahom účinnej látky THC 14,1% resp. 11,4%, ster z volantu obsahoval metamfetamín
aTHC a na steroch z rúk obžalovaného nebola zistená prítomnosť žiadnych látok .

Vina obžalovaného je preukázaná aj prepismi hovorov z uskutočnenej telekomunikačnej činnosti medzi
obžalovaným a inými osobami, ktoré hovory, či SMS správy obsahujú slovné spojenia svedčiace o
drogovej činnosti obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď obžalovaný U. M. popiera spáchanie skutku

kladeného mu za vinu obžalobou, vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďou svedka X. M., nepriamo
aj výpoveďami vyššie uvedených svedkov, ako aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal
teda súd za preukázané, že obžalovaný U. M. tým, že od presne nezisteného dňa mesiaca júl
2010 až do 29.10 2010 za doposiaľ neznámych okolností si neoprávnene zadovažoval a prechovával
omamné a psychotropné látky, najmä pervitín a tieto následne predával X. M. a ďalším záujemcom na

rôznych miestach okresov Bardejov a Stropkov , ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach
Prešovského kraja, pričom dňa 29.10.2010 pri policajnej akcii bol u odsúdeného X. M. zaistený 68%
metamfetamín o hmotnosti 0,14 g, z ktorého by bolo možné pripraviť 2 až 9 obvyklých jednorazových
dávok, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z.Z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do druhej skupiny psychotropných

látok, ktoré látky si toho istého dňa od U. M. telefonicky objednal, čím takto svojím konaním naplnil znaky
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd
uznal vinným.

Obžalovaný U. M., aj keď je aj naďalej prihlásený k trvalému pobytu v meste Svidník, od 09.05.2014
je prihlásený aj k pobytu v Rakúsku, kde dlhodobo žije a pracuje. Podľa predloženej pracovnej zmluvy
je zamestnaný v spoločnosti Kúre , s.r.o., a to od 04.10.2011 až doposiaľ, spoločne s priateľkou
vychovávajú jedno maloleté dieťa. Ako obžalovaný uviedol, v Rakúsku sa nevydávajú charakteristiky k
osobe obžalovaného tak, ako je to na Slovensku. Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov, obžalovaný

bol doposiaľ 2x súdne trestaný, v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov.

Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, naopak,
za preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, t.j. že sa dopustil
viacerých skutkov. (aj skutok pod bodom 2 pôvodného rozsudku)

Súd u obžalovaného prihliadol na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku s tým, že obžalovaný počas
tejto doby viedol riadny život, čoho dôkazom je okrem iného aj aktuálny odpis z registra trestov, je riadne
zamestnaný a spolu so svojou partnerkou vychovávajú maloleté dieťa a ako sám uviedol, drogy už
neužíva, pretože ich užívanie spôsobovalo iba zhoršovanie jeho zdravotného stavu.Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že ukladanie trestu v zákonom stanovenej
trestnej sadzbe by bolo v danom prípade neprimerane prísne a tak súd mimoriadne znížil obžalovanému

trest a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Súd má zato, že aj takto uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením
tohto druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.