Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200027.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O. BOX
218,85000Bratislava,IČO:31820174,právnezastúpený:Tkáč&Partners,s.r.o.,sosídlomHrnčiarska
29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad

Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti: 1/
MONTÁŽA s. r. o., so sídlom Kalinov 1463, 023 02 Krásno nad Kysucou, 2/ Mesto Krásno nad Kysucou,
so sídlom mestského úradu Ulica 1. mája 1255, 023 02 Krásno nad Kysucou, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2021/034534-002 zo dňa 24.11.2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24.01.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.01.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2021/034534-002 zo dňa 24.11.2021, ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Čadca, odboru starostlivosti o životné
prostredie č. OU-CA-OSZP-2021/006322-015 zo dňa 02.07.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)
potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k)

v spojení s § 56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“),
po vykonaní zisťovacieho konania rozhodol podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z. a § 46 a § 47
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“),
že navrhovaná činnosť „Prevádzka MONTÁŽA s. r. o.- zariadenie na zber nie nebezpečných odpadov,“
navrhovateľa - ďalšieho účastníka v rade 1/, ktorá sa bude realizovať v katastrálnom území mesta M. O.

M., na parcele reg. C KN 6417/255 a 6417/304, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z..
Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. boli v prvostupňovom rozhodnutí určené nasledujúce
podmienky na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvu navrhovanej činnosti na životné prostredie: 1.
znižovanie prašnosti bude zabezpečené kropením suchých povrchov vodou, 2. používať sa budú
iba dopravné prostriedky a mechanizmy v dobrom technickom stave. 3. zabezpečiť vypracovanie
bezpečnostných predpisov a určenie osoby zodpovednej za manipuláciu s ropnými látkami a kontrolu

technického stavu dopravných prostriedkov a mechanizmov.
Rozhodnutie zároveň stanovovalo podmienku, podľa ktorej ak sa zistí, že skutočné vplyvy posudzovanej
činnosti sú väčšie, ako sa uvádza v zámere, je ten, kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť opatrenia
na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v zámere a v súlade s podmienkami určenými
v rozhodnutí o povolení činnosti podľa osobitných predpisov.

2. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutia (prvostupňové aj druhostupňové) sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základnapadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a v konaní
došlo zároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Podľa názoru

žalobcu sa žalovaný orgán v napadnutom rozhodnutí s argumentami žalobcu nevysporiadal, rovnako
sa nevysporiadal ani s vadami napadnutého rozhodnutia.

3. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že

rozhodnutia(najmäprvostupňové)hroziazávažnouujmounaživotnomprostredíapriznanieodkladného
účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku ďalej žalobca oprel o
§ 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, podľa ktorého: ,,Ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného
prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad
opatrení, ktoré majú možnosť poškodeniu zabrániť.“ S ohľadom na neaplikovanie eurokonformného

výkladu zákona neboli podľa žalobcu zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie ako
aj to, že neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a
najmä prípadná realizácia zámeru s takýmito nedostatkami môžu spôsobiť taký zásah do životného
prostredia, ktorý sa ukáže ako ,,príliš veľký“ a súčasne nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi
opatreniami. Žalobca uvádza, že už zo samotnej podstaty napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že nie

je poskytovaná požadovaná ochrana životného prostredia, nakoľko v práve životného prostredia sa
uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti, podľa ktorej pochybnosť o tom, či je zámer príliš zasahujúci
do životného prostredia s nedostatočnými zmierňujúcimi opatreniami nesmie byť prekážkou v účinnej
ochrane životného prostredia aj tým, že sa prizná odkladný účinok správnej žalobe.
Ďalším dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je právo verejnosti podľa čl. 6 ods. 4

Aarhuskeho dohovoru, nakoľko práve uložením odkladného účinku sa zabezpečuje otvorenosť všetkým
možnostiam; ak sa totiž odkladný účinok žalobe neprizná, prípadnou realizáciou sa poprie toto právo
verejnosti.
Žalobca dal taktiež správnemu súdu do pozornosti, že pri ochrane životného prostredia súdnou cestou
vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp predbežnej opatrnosti. Tieto princípy je v

prípade súdnej ochrany nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle
ustanovenia § 184 a nasl. SSP. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade veci
životného prostredia v praxi stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa
síce skončí rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie organu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, no
toto už bolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, pričom

takáto súdna ochrana je iluzórna a nesúladná s princípom prevencie a predbežnej opatrnosti. Včasnosť
súdneho zásahu je pre reálnu ochranu životného prostredia často rozhodujúcim faktorom, pričom
požiadavka na účinné predbežné opatrenie v konaniach pred súdom vo viechach životného prostredia
vyplýva aj z čl. 9 ods. 4 Aarhuskeho dohovoru.
Záverom žalobca konštatuje, že vzhľadom na absenciu posúdenia vplyvu na vody, a to aj napriek snahe

žalobcu o jeho vykonanie v rámci konania, nebolo zistené, či činnosť nebude mať vplyv na túto časť
životného prostredia, a teda nie je zistené, či životné prostredie nebude ohrozené alebo poškodené. Je
preto v súlade s princípom prevencie a princípom predbežnej opatrnosti konštatovať, že hrozí závažná
ujma na životnom prostredí a sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.03.2022, pričom rozhodnutie správneho orgánu
I. stupňa považoval za zákonné a navrhol žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú. Podľa právneho
názoružalovanéhojepredmetnérozhodnutievydanévsúladesozákonomajepoformálnejaobsahovej
stránke správne. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia je v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a
vychádzazdostatočnezistenéhoskutkovéhostavuvsúlades§32ods.1Správnehoporiadku.Námietky

a skutočnosti uvádzané v žalobe žalobcom považuje za nedôvodné a účelové.
Vo vzťahu k návrhu žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP žalovaný
zastáva názor, že žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu na životnom prostredí. Návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby tak nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle

príslušných ustanovení SSP. K tomu žalovaný cituje uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 23S/125/2019 zo dňa 06.08.2019, poukazujúce aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US
364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.5. Ďalší účastník v rade 1/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.02.2022, ktorým navrhol, aby správny
súd rozhodol o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a aby rozhodnutie
žalovaného potvrdil v celom rozsahu.

6. Ďalší účastník v rade 2/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.02.2022, pričom uviedol, že
účelom navrhovanej činnosti je pokračovanie v činnosti zberu nie nebezpečných odpadov v existujúcom
zariadení na zber nie nebezpečných odpadov s vyhovujúcou technickou infraštruktúrou v priemyselnej
zóne mesta Krásno nad Kysucou bez potreby nových stavebnotechnických zásahov alebo úprav

areálu určeného na zber kovových odpadov. Ďalší účastník v rade 1/ pôsobí v meste Krásno nad
Kysucou a je prevádzkovateľom zariadenia na zber ostatných odpadov v Krásne nad Kysucou od roku
2011, pričom Mesto Krásno nad Kysucou od roku 2011 neeviduje porušovanie všeobecne záväzného
nariadenia mesta alebo sťažnosti občanov na prevádzkovateľa zariadenia na zber odpadov. Na základe
dlhoročných skúseností s prevádzkovateľom zariadenia na zber odpadov zastáva ďalší účastník v rade
2/ názor, že pri plnení podmienok a navrhnutých opatrení počas prevádzky zariadenia na zber ostatných

odpadov nie sú reálne riziká významných negatívnych dopadov na obyvateľstvo a kvalitu životného
prostredia.
K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa ďalší účastník v rade 2/ osobitne nevyjadril.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny

súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre

mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.

iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná
ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

11. Správny súd skúmal, či by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma na životnom prostredí v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobcom uvedený
dôvod - hrozba ujmy na životnom prostredí - je však len v rovine všeobecného tvrdenia. Tvrdené dôvody
musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a tiež riadne preukázať. Tejto

povinnosti, teda splnenia osobitnej náležitosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
sa žalobca nezbaví poukazom na zásadu preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o
životnom prostredí v znení neskorších predpisov uplatňujúcej sa v práve životného prostredia.K argumentu žalobcu, podľa ktorého neboli napadnutým rozhodnutím uložené všetky opodstatnené
zmierňujúce opatrenia, správny súd uvádza, že argumenty vo veci samej, pre ktoré žalobca žiada
napadnuté rozhodnutie zrušiť, nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného

účinku žalobe. Ide o skutočnosti, ktoré budú predmetom súdneho prieskumu vo veci samej.
Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd
priznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinoksúdunepreukázal,pretojesprávnysúdtohonázoru,žežalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok tak, ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie.

12. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, ako bol formulovaný, podľa § 185 SSP vyhovieť, preto
správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)