Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220200981.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátkou
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanej: W. X., I.. XX.XX.XXXX, Z.
L. XXXX/X, Z., o zaplatenie 290,40 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 466,40 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
290,40 eur od 24.03.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 290,40 eur od
24.03.2017 do 23.03.2022, všetko do 8 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 290,40 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 24.03.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 10 % ročne zo sumy 290,40 eur od 24.03.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky
vo výške 180,- eur, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, ako aj zmluvného
úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,- eur od 18.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 296,- eur

od 19.08.2016 do 16.01.2017 a zo sumy 290,40 eur od 17.01.2017 do zaplatenia, titulom porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 18.07.2016 poskytol žalovanej úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za
expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 32,85 % ročne. Veriteľ a

spotrebiteľka sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšie
ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 23.03.2017. V
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak sa spotrebiteľka dostane
do omeškania s úhradou svojho dlhu zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne
z dlžnej čiastky. Žalobca uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú upomienku 30,- eur. Žalovanej bolo zaslaných 6 upomienok a preto je žalovaná

povinná zaplatiť 180,- eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila 9,60 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Na pojednávanie nariadené na 23.03.2022 sa nedostavili strany sporu, hoci boli riadne predvolané.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní a žiadal, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná uzatvorila dňa 18.07.2016 so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300,- eur, pričom žalovaná sa v zmluve zaviazala
úver vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 76,- eur a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 476,- eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úveru splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo
výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 59,- eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci od
18.08.2016. Úrok bol vo výške 32,85 % a RPMN vo výške 38,28 %. V zmluve bola dohodnutá zmluvná

pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou
svojho dlhu.

7. Podľa poslednej vety bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak

spotrebiteľ (žalovaná) neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo
neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa celý dlh splatný okamžite.

8. Žalovaná uhradila žalobcovi 9,60 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny vzťah sporových strán má

spotrebiteľský charakter keď žalobca pri jeho vzniku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zatiaľ čo žalovaná nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Rovnako možno konštatovať, že zmluva zo dňa 18.07.2016 založila medzi
sporovými stranami spotrebiteľský vzťah v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 18.07.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v dohodnutej výške 300,- eur pričom
žalovaná sa v zmluve zaviazala úver vrátiť a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške
76,- eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- eur a
ďalšie splátky zaplatí vo výške 59,- eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci od 18.08.2016. Žalovaná

svoj dlh uhradila len čiastočne a to vo výške 9,60 eur (splátka zo dňa 18.08.2016 vo výške 4,- eur a
splátka zo dňa 16.01.2017 vo výške 5,60 eur), pričom dlžná istina ku dňu podania žaloby bola vo výške
290,40 eur. Na základe predložených dôkazov súd uznal nárok žalobcu v časti istiny vo výške 290,40
eur za opodstatnený a žalobe v tejto časti vyhovel. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie poplatku
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva,

že zmluvné strany sa na tomto poplatku výslovne dohodli.

21. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatňoval aj zmluvný úrok vo výške 32,85 % ročne zo
sumy 300,- eur od 18.07.2016 do 18.08.2016, zo sumy 296,- eur od 19.08.2016 do 16.01.2017 a
zo sumy 290,40 eur od 17.01.2017 do zaplatenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor
Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktorý si súd

osvojil a z ktorého cituje: „Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou
podliehajúcou zákonu o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon ale nepokrýva všetky otázky vzniku
úverového zmluvného vzťahu, práv a povinností strán, ktoré zo zmluvného vzťahu vyplývajú, riešenia
otázok, na akú dobu je dlžník povinný platiť úroky z poskytnutého úveru, vzťah úrokov z úveru a
úrokov z omeškania, výšku úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom úpravy Obchodného zákonníka.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ,
použijú vtedy, ak v Občianskom zákonníku existuje také ustanovenie, ktoré je možné prednostne
aplikovať (§ 52 ods. 2 OZ). Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnostidlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník
nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením
úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu

porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť
k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú
odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Zosplatnenie je inštitút
slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá
peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej

odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho
splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k
povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi
zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo
nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého

obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by
totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania,
musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného
splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie
peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie,

tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko
bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový
úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
azrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľzaviažeplatiťdohodnuté

úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za preukázané, že žalovaná

sa zaviazala žalobcovi uhradiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 76,- eur a
zároveň má súd za preukázané, že žalovaná doposiaľ tento úrok neuhradila ani z časti. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalovanú zaviazal na úhradu zmluvného úroku vo výške 76,- eur a vo zvyšnej časti
uplatňovaného zmluvného úroku žalobu zamietol.

23. K uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne zo sumy 290,40 eur od 24.03.2017 do
zaplatenia súd uvádza, že zmluvnú pokutu nemožno priznať „do zaplatenia“, pretože nárok na zmluvnú
pokutu nie je (na rozdiel od úroku, úrokov z omeškania alebo poplatku z omeškania) príslušenstvom
zabezpečenejpohľadávkyaniopakujúcimsaplnením,aleide(napriekjehoakcesorickejpovahe)onárok
so samostatným skutkovým základom, ktorý nie je možné priznať žalobcovi do budúcna; v žalobe (jej

petite)musíbyťtentonárokvyčíslenýkonkrétnoupeňažnousumouaakjezmluvnápokutadojednanávo
väzbe na plynutie času (dobu omeškania), musí byť zo žaloby a jej dôvodov zrejmé, za ktoré konkrétne
obdobie sa nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje; v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty ako opakujúceho
sa plnenia, je možné ju žalobcovi priznať (za predpokladu splnenia ostatných zákonných podmienok
na jej priznanie) len do vyhlásenia rozsudku (pozri rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

11.11.2020, sp. zn. 17CoCsp/40/2020). Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalovanú zaviazal na úhradu
zmluvnej pokuty 10 % ročne zo sumy 290,40 eur od 24.03.2017 do 23.03.2022 a vo zvyšnej časti
uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

24. Napokon si žalobca podanou žalobou uplatňoval aj poplatky za 6 upomienok vo výške 180,-

eur, pričom sa odvolával na všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru avšak bez
bližšej špecifikácie konkrétneho bodu podmienok. Súd dospel k záveru, že z priložených všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nevyplýva povinnosť žalovanej platiť poplatky za zaslané upomienky
a už vôbec z nich nevyplýva sadzba vo výške 30,- eur za jednu upomienku. Súd naviac uvádza, že

žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vyhotovenie a reálne zaslanie týchto upomienok. Žalobca ako
nositeľ dôkazného bremena, ak chce byť v sporovom konaní úspešný, je povinný uvedené skutočnosti
preukázať a nie ich iba tvrdiť. V opačnom prípade sa jedná iba o ničím nepodložené tvrdenia žalobcu
bez podpory tak potrebných listinných dôkazov. Nestačí totiž len tvrdenie tejto skutočnosti, ale dôkaznébremeno je na žalobcovi, aby ju aj preukázal, teda konkrétne, že spomínané upomienky boli žalovanej
doručené. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby
adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Žalobca si túto svoju dôkaznú povinnosť nesplnil

a preto súd nemohol prijať záver o reálnom zaslaní upomienok žalovanej.

25. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade, ak by žalobca preukázal dojednanie poplatku za
upomienky v obchodných podmienkach žalobcu ako aj ich reálne zaslanie žalovanej, nebolo by možné
žalobe v tejto časti vyhovieť, nakoľko by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V súvislosti s

uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustálenej judikatúry je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou také ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré oprávňuje, aby sa spotrebiteľovi účtovalo
za upomienku a za výzvu. Na poplatok spojený s výzvou prípadne s upomienkou na zaplatenie dlžnej
sumy nemá veriteľ žiadny zákonný nárok, lebo poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku
(odplate) za poskytnutý úver. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za
výzvy a upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy

neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi
poskytované protiplnenia (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.05.2014, sp. zn.
9Co/350/2012). Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol žalobu aj v tejto časti.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku

v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na vyššie uvedené
s poukazom na § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnej zo strán, nakoľko pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol takmer totožný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).