Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200248.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y feel, s.r.o., Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, IČO:
31 654 363, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o. Bajkalská 13, 821
02 Bratislava IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102561992/2021 zo dňa 14.12.2021 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102561992/2021 zo dňa 14.12.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 21.02.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 102561992/2021 zo dňa 14.12.2021 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa - ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č.
101566333/2021 zo dňa 24.08.2021, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2019 v sume XX XXX,XX eura, nepriznal nadmerný odpočet uvedený v dodatočnom daňovom priznaní
za zdaňovacie obdobie december v sume X XXX,XX eura a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume
XX XXX,XX eura.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu

dane zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy,
ktorú videl v neuznaní odpočtu DPH v sumárnej výške XX XXX,XX eur a vo výške vyrubeného rozdielu

zo strany žalovaného. V návrhu uviedol, že je podnikateľom, ktorého predmet podnikania predstavovala
obchodná činnosť súvisiaca s predajom textilu a iného drobného tovaru spotrebiteľom, ktorú bol z
dôvodu pandemickej situácie nútený ukončiť, čo malo za následok pokles tržieb, ako to vyplýva podľa
žalobcu aj z priloženého daňového priznania za január 2022, ktoré súdu predložil.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný

písomným podaním zo dňa 05.04.2022, dňa 07.04.2022 predložil správnemu súdu administratívny
spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu napriznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom podľa žalovaného nevyplýva,
že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a nevyčísliteľná

finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185
písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný uznal, že pandemická situácia
nepriaznivo zasiahla občanov a podnikateľské prostredie, ale pandemická situácia s deklarovanou
ekonomickou činnosťou žalobcu a nesplnením jeho dôkazného bremena podľa neho nemá súvis.
Poznamenal,žeodzačiatkuregistráciezaplatiteľaDPHaugust2019dodecembra2021žalobcauviedol

ako výsledok daňových priznaní za jednotlivé zdaňovacie obdobia nadmerné odpočty, ktoré prevyšujú
vlastné daňové povinnosti cca o X XXX,XX eur, ako vyplýva z celkového zoznamu podaných daňových
priznaní na DPH vytlačených žalovaným zo systému finančnej správy. Z týchto dôvodov žalovaný
navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutiasú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

12. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné

naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy, ktorú bližšie nešpecifikoval. Správny súd
po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením

žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor,
že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym
spôsobomneosvedčil.Dôkazysvedčiaceotom,žeokamžitýmvýkonomsprávnoužalobounapadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi nešpecifikovaný následok nepredložil. Zo samotného konštatovania
žalobcu,že„okamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozívznikzávažnejujmy“,bezbližšieho

zdôvodnenia, preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predovšetkým predložením príslušných listinných
dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy, resp. vážne ohrozenie podnikateľskej
činnosti žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva.

13. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí

podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo
b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie
tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca

svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne
ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy, finančnej
škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí, na základe ktorých by správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu
týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu a na jeho podnikateľskú činnosť. Samotná výška dane

z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie vyrubenej žalobcovi prvostupňovým napadnutým
rozhodnutím, ako aj ďalšími rozhodnutiami správcu dane, sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej
ujmy. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného
napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu závažnej ujmy nepostačuje.

14. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný

charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne

konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.