Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/995/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8412207308.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Advocate
s.r.o., so sídlom Pribinova 4195/25, Bratislava, IČO: 36 865 14, proti povinnému: D. E., J.. XX.XX.XXXX,
L.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. I. XXX, o vymoženie sumy 292,- EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava, pod spisovou značkou EX 18487/12

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 19,92 eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi zo dňa 27.8.2012, domáhal
vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky od povinného.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er/995/2012 - 15, zo dňa 30.5.2014, bola žiadosť

povereného exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Dňa 25.9.2014 bolo
súdu doručené odvolanie oprávneného, o ktorom bolo rozhodnuté v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove č. k. 11CoE/29/2015 - 26, zo dňa 28.1.2016, tak, že uznesenie Okresného súdu
Kežmarok bolo zrušené, a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

3. Dňa 11.1.2018 bol v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku spolu so špecifikáciou trov

exekúcie, ktorých náhradu žiadal priznať, súdu doručený podnet povereného súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie z dôvodu zistenia, že povinný dňa 22.1.2017 zomrel a Uznesením č. 9D/41/2017
- 11, Dnot 47/2017, ktoré vydal Okresný súd Kežmarok bolo dedičské konanie právoplatne zastavené.
Dedičské konanie po povinnom bolo zastavené v zmysle ust. § 187 ods. 1 CMP, nakoľko poručiteľ
nezanechal žiadny majetek.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

7. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície"), súdny exekútor poverený exekučným súdom má

postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že
oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd
a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá. Súdna exekútorka oznámila súdu, že preverila majetkové pomery

povinného a zistila jeho nemajetnosť. Súdna exekútorka šetrením zistil, že povinná nevlastní majetok,
nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky a voči povinnej sú vedené
viaceré exekučné konania. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení
exekúcie, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len Exekučný poriadok),

súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.15. Podľa § 22 vyhlášky, hotovými výdavkami sú najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné
výdavky, znalecké náhrady, poplatky a cestovné náhrady.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie, ktoré špecifikoval nasledovne:

1.) odmena za spísanie návrhu exekúcie do zápisnice podľa § 21a........................16,60 eur

2.) hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky................................................................. 5,90 eur

3.) DPH z odmeny ....................................................................................................4,50 eur

Celkom spolu...........................................................................................................27,00 eur

16. Nakoľko návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol spísaný do zápisnice súdneho exekútora a
súdny exekútor žiadal odmenu za spísanie návrhu priznať vo svojom vyčíslení trov exekučného konania,
súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice podľa
§ 21a vyhlášky vo výške 16,60 eur.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov a to konkrétne - poštovné výdavky
vo výške 5,90 eur, nakoľko podanie súdneho exekútora zo dňa 22.1.2016 bolo súdu doručené dňa
4.2.2016 osobne do podateľne a rovnako aj podanie zo dňa 5.1.2018 bolo súdu doručené elektronicky.
Iné hotové výdavky súdny exekútor nepreukázal. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je
len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak

čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Jedná sa síce o veci potrebné pre vedenie exekučnej
administratívy, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za
výkon exekučnej činnosti (§ 25 vyhlášky o odmenách).

18. V súlade s § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 súd priznal súdnemu

exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na 20 % DPH (20 % zo sumy 16,60 eur), t. j. priznal
mu aj sumu 3,32 eur.

19. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekučného konania vo výške 19,92 eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa §
9a ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor
vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení nehorších
predpisov(ďalejlen,,CSP"), onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

23. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o
procesnej zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by

zastavenie exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného
tak, že náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučnéhoporiadku v znení účinnom do 31.3.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)